II. DYNAMISME VITAL
Ce principe de Hahnemann est la clef de toute sa méthode. C’est sur lui que repose l’édifice qu’il a élevé. 11 domine, ainsi que nous l'allons voir, la physiologie, la pathologie, la pharmacodynamique et la thérapeutique homœopafhiques. Dans tous les écrits sortis de sa plume, Hahnemann y revient sans cesse, soit qu’il le prenne comme principe de déduction, soit qu’il lui rapporte tous les autres faits. S’agit-il de définir la vie physiologiquement considérée, il dit : L'organisme matériel supposé sans force vitale ne peut ni sentir, ni agir, ni rien faire pour sa propre conservation (1). S’agit-il de préciser le point initial de toute maladie, il dit encore : Il n'y a que la force vitale désaccordée qui produise les maladies (2). Veut-il faire connaître le mode d’action des substances médicamenteuses, il se refuse à ne voir en elles que des matières mortes. Pour lui, leur véritable essence est dynamique : c’est une force pure que le frottement, exercé à la manière homceopalhique, peut exalter jusqu’à l'infini (3). S’agit-il, enfin, d’indiquer comment les médicaments rétablissent l’harmonie de la vie, il ne se contente pas de formuler par le précepte similia sitnilibus curantur, le rapport du médicament à la maladie, il pose comme un fait que l’action est toute dynamique (4).
(1) Organon, § 9, p. 110.
(2) Ibid., § 12, p. 111.
(3) V. Traité (te taulière médicale pure ; efficacité des doses boni - opathiquei, 1. 1, p. 80.
(4) Loe. cit., p.76.
DYNAMISME VITAL
Il n’y a donc pas, dans la méthode hahnemannienne, de principe plus élevé et plus général que le dynamisme : c’est de lui que tout part, c’est à lui que tout revient.
Comment Hahnemann l’a-t-il entendu? Pour comprendre sa pensée, il faut peser les termes de l’énoncé. Enlevez à l'organisme matériel la force vitale, il ne peut plus ni sentir, ni agir, ni rien faire pour sa propre conservation (1). Hahnemann ne dit pas que l’homme privé de la force vitale ne pourrait ni penser ni vouloir, ce qui est le propre de l’intelligence, le caractère distinctif de l’âme ; il dit encore moins que l’organisme matériel cesserait d’obéir aux lois physiques et aux affinités chimiques, mais seulement qu’il serait dépourvu de sensibilité et d’action, et qu’il ne pourrait rien pour sa propre conservation. 11 se sépare ainsi du matérialisme physiologique dans ce qu’il a de moins acceptable (2), du panthéisme physiologique vers lequel Griesselich semblait incliner (3) et de l’animisme médical représenté dans l’ histoire de la médecine sous des formes diverses et en des temps différents (4). Il semble plutôt se rapprocher de Barthez et de l’école de Montpellier qui, eux aussi, voulaient, comme Hahnemann, établir une distinction profonde entre l’âme, la force vitale et cet agrégat d’éléments divers auquel on a donné le nom de corps. Hahnemann met un tel scrupule dans son énoncé que, pour éviter toute équivoque, il ne rapporte point la force vitale à l’homme, mais seulement à cette partie de l’homme, sujet de ses études, et qu’il
(1) V. Organon , § 9, p. 1 10.
(2) Uéuard, Cours de physiologie , t. I, p. 105 et passim.
(3) Manuel pour servir à l'étude critique de CUomœopathie, Pari-, 1849, in- 12.
(4) V. Theoria med. verts, de SUhl, t. I, Phytiologia.
COMMENTAIRES
nomme Y organisme matériel. Il laisse ainsi, en dehors du cercle qu’il s’était tracé, tout ce qui est étranger au but qu’il se propose, et n’ambitionne rien de plus que de pénétrer la cause profonde, mais toujours expérimentale, des phénomènes physiologiques, pathologiques et thérapeutiques dont l’homme est le sujet. Que cette cause ne soit pas la raison dernière de l’existence humaine ; qu’on puisse la rattacher à une autre cause plus élevée encore, Hahnemann ne le conteste pas; il ne l’affirme pas davantage ; mais il dit : « Nous ne pouvons connaître la vie « que d’une manière empirique, par ses manifestations « ou phénomènes, et il est absolument impossible de « s’en faire une idée à priori par des spéculations mé- « taphysiques. Jamais les mortels n’apercevront, jamais o ils ne découvriront, par des conjectures, ce que la vie « est en elle-même et dans son essence intime (1). » En effet, le médecin ne peut connaître de la vie physiologique que ses manifestations phénoménales. J'ajoute que, pour atteindre le but élevé que le médecin se propose, il ne doit pas chercher au delà.
Ce n’est pas que Hahnemann nie l’àme. Il confesse, au contraire, son existence de la façon la plus explicite (2). Mais il refuse absolument à l’homme de pouvoir pénétrer jusqu'à l'essence intime de la vie, et surtout qu’il puisse acquérir cette connaissance en s’abandonnant aux spéculations métaphysiques.
Constatons ici la rigueur de la méthode hahnemannienne, la fidélité absolue que Hahnemann lui a gardée et l’extrême fécondité de cette méthode.
(I) V. Esprit de la doctrine homéopathique dans Eludes de Médecine liumuopathique , Paris, 1855, t. I, p. 257.
(2; V. Organon , § 9, p. HO.
DYNAMISME VITAL
II eût été facile au fondateur de l’homœopathie d’inventer, comme tant d’autres l’ont fait avant lui et depuis lui, un système où tout eût été ramené à l’unité. Mais alors il aurait dépassé les faits , et, au lieu de nous donner une méthode que le temps saura respecter, il n’eût fait qu’ajouter une hypothèse nouvelle aux mille hypothèses dont la médecine surabonde.
S’il est un fait incontestable et incontesté, c’est que l'homme exprime, manifeste trois ordres de phénomènes d’espèce, ou si l’on veut, de nature tellement différente qu’il est impossible de les réduire les uns aux autres et de les ramener sans violence à l’unité. Chacun de nous se sait et se sent doué d’intelligence et de volonté ; et tous les phénomènes intellectuels et volontaires dont notre âme est le théâtre, ont pour caractère commun d'être des faits de conscience. L’observation intérieure donne ce premier fait ou celte première vérité à l’observateur le moins attentif.
Il n’est pas moins incontestable que les faits intellectuels et volontaires ne sont pas l’homme tout entier ; qu’en lui s’observent une multitude de phénomènes appartenant à l’ordre physique et chimique, et pouvant être ramenés aux lois de la pesanteur et de l’affinité.
11 est également certain, qu’en dehors de ces deux ordres de faits, s’en présente un troisième qui ne peut être expérimentalement confondu ni avec les uns ni avec les autres : ce sont les faits de l’ordre physiologique. Ils ont leurs caractères propres, et Hahnemann les a indiqués à sa manière. La sensibilité physiologique, que les uns ont appelée irritabilité avec Glisson et Haller, incitabilité avec Brown, irritation avec Broussais, qui eut le tort de donner une notion pathologique pour principe à son sys-
COMMENTAIRES
lèrae physiologique, est une propriété de l’ètre vivant qui ne peut être ramenée ni aux propriétés de la matière brute, ni aux facultés de l’ordre purement spirituel. Pour avoir essayé une entreprise aussi téméraire que celle du matérialisme en physiologie, il fallait s’être formé de longue main aux arguties de la sophistique; car entre l'affinité chimique, la gravitation physique et la sensibilité physiologique, existe un ahîme qu’aucun effort de la raison, de l’observation ou de l’expérience ne saurait combler. D’un autre côté, s’il est en nous des phénomènes qui s’accomplissent sans que l’homme sain en ait conscience et sur lesquels l’intelligence et la volonté n’aient aucune prise, ce sont bien les phénomènes physiologiques. Sans doute, l’intelligence peut accorder ou refuser au corps les aliments nécessaires à son entretien et à sa conservation ; elle peut activer la circulation par la violence des mouvements, jusqu’à un certain point, favoriser ou contrarier les sécrétions et les excrétions, résister ou provoquer l’impulsion instinctive qui porte l’homine à l’acte de la procréation. Mais là s’arrête son empire. La nutrition, la circulation, les sécrétions, les excrétions et la procération, s’accomplissent en dehors de toute influence de l’intellect et de la volonté. C’est en raison de celte distinction bien sentie par Hahnemann, que, tout en reconnaissant l’autocratie de la force vitale, il la déclare d’un autre côté aveugle par elle-même, et le plus souvent incapable de rétablir l’harmonie de l’organisme matériel, une fois que cette harmonie a été détruite par la maladie. Faits de conscience, faits matériels, faits de l’ordre physiologique, voilà l’homme tout entier dans les conditions de l’existence terrestre. Ces faits sont donnés par l’expérience de façon qu’aucune négation ne
DYNAMISME VITAL
peut les atteindre, qu’aucune théorie, aucun système n’a pu les ramener à une unité factice. Cette donnée expérimentale est tellement écrite de la main de Dieu dans le monde, qu’elle ne se retrouve dans l’homme qu’après avoir été observée dans la nature sur une plus vaste échelle, dans les êtres appartenant à la nature inorganique d’une part, et dans les êtres des règnes végétal et animal, d’autre part. De là résulte que le matérialiste qui attribue la vie, avec Griesselich (1), à tout ce qui est créé, et ne voit dans les différences que présentent les êtres que divers degrés de vie, ramène la confusion là où la distinction était nécessaire. 11 tombe dans les faux systèmes auxquels on a donné les noms de panthéisme et de synchrétisme; systèmes vains comme l’école d'Alexandrie, que le christianisme avait jugés et détruits , et qui reparaissent aujourd’hui sous une forme nouvelle et avec un vêtement nouveau, sans cesser d’être eux-mêmes et sans rien perdre de leurs erreurs. Lorsque Burdach, voulant examiner Y origine et l'essence de la vie, nous dit qu’elle a pour origine Yunivers (2), et pour essence l’amour (3), on se demande si de pareilles solutions valent qu’on s’y arrête, et méritent l’honneur d’une réfutation. Faire sortir l’homme de l’univers sans même définir ce dernier, lui donner pour essence l’attrait qui pousse les deux sexes à un rapprochement, sans penser que cet attrait n’est que l’occasion de développement de la vie, c’est vraiment abuser des mots et des idées. Comment se pourrait-il que l’univers, créé pour l’homme et destiné à lui
(1) Griesselich, Manuel pour servir à l'histoire critique de la médecine homoeopathique , Paris, 1849, in- 12.
(2) Physiologie de Burdach. Paris, 1837, t. IV, p. 147.
(3) Luc. cit., p. 147.
COMMENTAIRES
servir d’habitation, fût l’origine et par conséquent la cause de l’étre qui doit rogner sur lui ? Autant dire que la maison que nous habitons est l'origine de ceux qui l’habitent. Si le matérialisme physiologique en est réduit à d’aussi tristes explications, il se juge lui-même, et ne mérite aucune considération : c’est du roman et non pas de la science.
Que dire maintenant de l’opinion opposée, de celle qui a prétendu ramener les faits de l’ordre physiologique à l’àme intelligente et pensante? Après bien des tentatives infructueuses, inutiles à rappeler en ce moment, Ernest- Georges Stahl essaya de lever toute incertitude en renvoyant à l’âme tous les actes physiologiques et pathologiques. Il fit plus, et en cela il était conséquent, il dit : Le principe général de lu vie ou l'âme se construit lui-même son corps. Ainsi, Stahl coupe le nœud qu’il ne peut délier, et croit avoir dissipé tous les mystères pour avoir placé la science en face de la solution la plus mystérieuse (1). Sans s’arrêter aux difficultés insurmontables que soulève un pareil système, sans rappeler la discussion qui s’éleva entre Stahl et Leibnitz, et qui eut pour résultat de conduire l’auteur de l’animisme médical à doter l’âme de l’étendue et de la matérialité, c’est-àdire des caractères les plus inconciliables avec la nature de l’esprit, bornons-nous à faire remarquer les vices de méthode dont ce système est empreint.
A considérer les choses du point de vue scientifique, il n’est pas possible d’aller au delà des manifestations phénoménales et des lois qui les régissent. Le passage
(I) Stahl, Thtoriamtdica ; — Xrgot. Olios.; — Propempticon inaugurale. Ces différents écrits de Stahl veulent être étudiés pour comprendre son système et son caractère.
DYNAMISME VITAL
du phénomène à la nature essentielle des êtres ou des forces qui régissent les phénomènes est œuvre de métaphysicien et non pas de savant. Pour ce dernier, la rigueur de la méthode lui impose l’obligation de poser un ou plusieurs principes comme expression abrégée des données que lui a fournies l’expérience, et ce principe une fois établi, de procéder par voie de déduction. C’est celte marche, ce procédé, qui ont élevé à la hauteur qu’elles occupent les sciences physiques, chimiques et naturelles. L'attraction, l’affinité et la force vitale sont des expressions d’une grande précision en ce qu’elles s'appliquent à des causes dont les effets sont d’une étude facile. Elles ont une signification précise toujours pratique et qui conduit la science de découvertes en découvertes sans l'égarer jamais. L’attraction n’est qu'une tendance d’un corps pesant à tomber vers un centre; l’affinité, la puissance que possèdent deux corps à se combiner entre eux ; la force vitale, une tendance de l'être vivant à maintenir dans un juste équilibre les forces diverses dont l’énergie se déploie dans l’organisme humain. Là où des actions aussi différentes que les actes intellectuels et volontaires et les actions physiques et chimiques se rencontrent dans le même individu, chacune avec ses tendances auraient pour résultat, ou de ramener l’ètre vivant aux conditions * de la matière inorganique ou de le séparer de l’ètre spirituel, il y a nécessité qu’il existe une troisième force, qui, par ses réactions sur les autres, les maintienne dans cette harmonie et cet équilibre sans lequel la vie terrestre serait impossible. C’est le rôle de la force vitale (1). Hahnemann l’a compris ainsi, et par ce côté encore, il se rattache es-
(t) Lorsque dans les différents paragraphes de l'Organon déjà cités, Hahnemann arrive à se prononcer sur la nature de la force vitale.
COMMENTAIRES
sentielleraent à l’esprit qui gouverne la science moderne. Comme Newton disait que les choses se passent comme si les corps s’attiraient entre eux en raison directe des masses et en raison inverse du carré des distances ; comme les chimistes parlent de l’affinité de la même façon que Newton parlait de l’attraction ; de même Hahnemann parle de la force vitale dans le même sens en tenant le même langage. Comme Newton, il ne définit pas la nature essentielle de la force qu’il nomme. A son exemple, il la pose comme un fait et se borne à indiquer comment elle se comporte dans l’état de santé et dans l’état de maladie ; et comment elle revient de l’état de maladie à l’état de santé à l’aide des secours de la thérapeutique. Si le caractère de la science se résume dans la simplicité des principes unie à la rigueur de la méthode et à la puissance des résultats, nul médecin et nul physiologiste n'a été plus savant que Hahnemann. Unité de la force vitale, voilà pour la simplicité du principe; séparation de cette force de tout ce qui lui est étranger, étude de la vie dans ses phénomènes sans rien préjuger de sa nature ; voilà pour la rigueur de la méthode ; application du principe reconnu à l’étude de la pathologie et de la thérapeutique; voilà les résultats. Qui franchira ce cercle % ne peut que s’égarer et fourvoyer l’homœopathie ; car celui-là sortirait de la science pour tomber dans le
il dit : « Ce qui unit les parties vivantes du corps humain de manière « à en faire un si admirable organisme, ce qui les détermine à se « comporter d’une manière si directement contraire à leur primitive a nature physique ou chimique, ce qui les anime et les pousse à de si « importantes actions automatiques, celle force fondamentale, enfin, « ne peut point être représentée comme nn être à part. » (Valeur des systèmes en médecine, dans Éludes de médecine homœopalhique , 1. 1.)
DYNAMISME VITAL. 315
système; et tout système est plus étroit qu’une méthode.
Par la fidélité que Hahnemann a su garder aux principes qu’il avait établis, il a indiqué à ses disciples la route qu’ils doivent suivre pour perfectionner son œuvre, et donner de plus en plus à la médecine les moyens les plus efficaces de guérir et soulager les infirmités humaines. Pour bien juger de l’esprit qui le dirige, il faut suivre Hahnemann dans la déduction de ses propres principes.
La force vitale une fois admise, comment se comportet-elle dans l’un des trois différents états où l'homme peut se trouver : l’état de santé, l’état de maladie et le passage de l’un à l’autre? .
Sur le premier point, Hahnemann ne s’arrête pas ; il trace brièvement quelques caractères, laissant aux physiologistes de profession le soin de construire l’édifice de leur science. Ce qu’il a entrepris et ce qu’il a exécuté, c’est une œuvre de médecin et non pas de physiologiste. La science qu’il a cultivée et à laquelle il a donné un inébranlable fondement, c’est la médecine considérée comme art et comme science.
Les caractères de la force vitale sont nécessairement dé deux ordres : caractères négatifs, caractères positifs. Négativement, cette force n’est ni instinctive, ni intelligente ; elle est automatique ; elle est aveugle. Hahnemann le dit de la façon la plus explicite et revient sous plusieurs formes à cette idée, non-seulement dans YOrganon, mais dans tous scs écrits. Tout automatique et aveugle que soit cette force, elle est autocratique ; c’està-dire qu’elle seule gouverne et régit tous les phénomènes physiologiques ; c’est-à-dire encore, qu’elle puise
COMMENTAIRES
dans son énergie la puissance qu’elle déploie, sans emprunter cette dernière à l’action des forces physiques et chimiques au milieu desquelles nous vivons. Tels sont ses caractères négatils. Positivement, la force vitale est dynamique ; c’est-à-dire qu’elle est dans une continuelle activité; et que cette activité se manifeste sous deux formes, la sensibilité et Y action, qui, dans l’état de santé, ont pour résultat la conservation de l’individu et de l’espèce. •
Hahnemann s’arrête à cet énoncé. Sans doute, il est fort incomplet : j’en ai dit les motifs. Nous, médecins, devons-nous nous en plaindre î Si nous réfléchissons aux conséquences désastreuses des doctrines médicales qui ont la prétention de se fonder, non pas sur une notion physiologique toujours indispensable, mais sur un système physiologique préconçu et préétabli ; si nous voulons rappeler à nos souvenirs Broussais et sa doctrine, Stahl et sa théorie médicale (1), déduite, pour ainsi dire d’une physiologie métaphysico théologique, Van Heimont, maître de Widek, qui avait enseigné Stahl, Van Helhmont avec ses archées, ses blass et ses fermens, et le système de chémiatrie théologique qui en est résulté (2) , Hoffmann (3) avec ses monades dont il emprunta l’idée à Leibnitz; si nous réfléchissons aux conséquences de toutes ces spéculations, nous comprendrons mieux comment l’homme qui fonde une doctrine médicale, doit toucher en passant au problème physiologique, et ne s’y arrêter pas.
La question posée et résolue par Hahnemann fut celle de savoir si la médecine était une science ou un art; et
(1) Stahl, Theùria i nedica vera, pars. I, Pliysioloyia.
(2) Va* Heihost, Or tus medicinœ.
(3) F». lIofFMASM, Op., vol. I, p. 289.
DYNAMISME VITAL
sa réponse fut qu’elle était l’une et l’autre ; si elle avait un objet propre, indépendant des autres sciences naturelles; et sa réponse fut encore qu'il en était ainsi; si elle avait un champ d’observation n’appartenant qu’à elle ; et il prouva que ce champ existe, que les médecins peuvent le cultiver en lui-mème et pour lui-même ; qu'ils doivent constituer la science et l’art de la médecine indépendants des autres sciences et des autres arts ; que, par conséquent, ces derniers peuvent s’égarer à travers les fausses méthodes et les systèmes incomplets sans que les destinées de la médecine en soient autrement affectées. Quel plus grand service pouvait être rendu à la science de la médecine, que de la soustraire aux influences étrangères à son objet, influences qui, dans tous les temps, ont dominé l’art de guérir sous le prétexte de l’éclairer et de lui servir de fondement? Par ce côté, encore, Hahnemann se rattache aux grands observateurs qui, dédaigneux de tout système, ont reçu les noms de médecins empiriques, titre de gloire quoique toujours méprisé des systématiques, médecins qui prirent pour une force réelle les rêveries de leur imagination.
La force vitale, une fois définie dans ce qu’elle est et dans ce qu’elle n’est pas, Hahnemann avait à la suivre dans les modifications qu’elle subit lorsque se déclare l’état de la maladie. Ici, il devient plus explicite. Ainsi que je l’ai rappelé, toute maladie qui n’est pas du ressort de la chirurgie consiste dans un désaccord de la force vitale (1). Cette force immatérielle, active par ellemême, et partout présente dans le corps, est au premier
(I) V. Organon, § 12-lt, p. Ut, U'2.
COMMENTA 1RES i
abord la seule qui ressente l’influence dynamique de l’agent hostile à la vie (1). Les phénomènes morbides, accessibles à nos sens, expriment en même temps tout le changement interne, c’est-à-dire la totalité du désaccord de la puissance intérieure (2). Ils mettent la maladie tout entière en évidence.
Ces énoncés contiennent les principes essentiels de la pathologie générale hahnemannienne. Ils se réduisent à trois points : 1° caractère dynamique ou vital de toute maladie qui n’est pas du ressort de la chirurgie; 2° action dynamique des causes morbides; 3° corrélation exacteentre les symptômes observables et la maladie; de telle sorte que ceux-ci ayant disparu, la maladie n’existe plus (3) ; et que tant qu’il existe un seul symptôme, si faible qu’il soit, on est fondé à dire que la maladie n’est pas guérie.
Quiconque reconnaîtra l’existence de la force vitale sera conduit à admettre le caractère dynamique de la maladie, et ne verra dans cette dernière, au moins à son origine, qu’un désaccord de cette force. En quoi consiste ce désaccord'/ Ici commence le mystère, parce que les données expérimentales ne conduisent pas plus loin. Ici il convient de s’arrêter. Mais n’y aurait-il pas, dans cette manière de procéder, une sorte d’artifice de méthode, artifice qui consisterait à conclure l’existence de la force vitale d’une notion préconçue de la maladie, ou à déduire le caractère dynamique de cette dernière de l’existence de la force vitale hypothétiquement admise? S'il en était ainsi, Habnemann aurait commis la faute de résoudre la question par la question, de déduire une hypothèse d’une
(1) V; Organon, §11.
(2) Loc. cit.,§ 12.
(3) Loc.cit.,% 15.
DYNAMISME VITAL
première hypothèse ; il aurait été infidèle à ses principes, et, dès le débqf, aurait abandonné l’expérience dont il se déclare l’escjave soumis.
Heureusement, il n’en est pas ainsi. L’expérience prouve que dans le développement de toute maladie l’affection précède la lésion, ce qui revient à dire que les symptômes dynamiques sont antérieurs aux caractères anatomiques. Or, lorsque Hahnemann a dit (pie la maladie n’éfaj/, qu’un désaccord de la force vitale, il n’a pas eu la prétention de donner une définition, mais seulement d’indiquer le caractère fondamculal de toute maladie, tel que l’expérience le révèle.
En effet, s’il est un fait général en pathologie et qui paraisse ne supporter aucune exception, c’est qu’antérieurement à tout désordre morbide caractérisé, chaque malade, quelle que soit la maladie dont il doive être bientôt affecté, présente certains désordres mal définis auxquels on a donné le nom de précurseurs. Ces précurseurs, généralement négligés dans la médecine ordinaire, parce qu’ils n'indiquent rien pour le traitement , sont précieux pour le médecin homœopathe , en ce qu’il peut les combattre et souvent faire avorter un état morbide plus ou moins grave, les, symptômes , qui les expriment trouvant leurs correspondants dans la matière médicale (1). Il n’est point dç maladie qui n’en offre quelques-
(1) Pour qui est familier avec l’étude de la matière médicale pure, il est facile de comprendre comment le médecin hoinœopalhe n'est jamais condamné à l'inaction. 11 n'a pas besoin, pour combattre une maladie, d’attendre que celte dernière soit arrivée à son état, comme le fait journellement l’allopathie. J’ai vu dernièrement un enfant arrivé au quarante-cinquième jour d'un état typhoïde, che* lequel les médecins qui le soignèrent, ne diagnostiquèrent la maladie que le quarantième jour, parce que les pétéchies n’apparurent que ce jour-
COMMENTAIRES
uns. Chacun sait quels sont les précurseurs des maladies aiguës et ceux des maladies chroniques ; combien, en particulier, s’expriment clairement ceux des fièvres éruptives et des différentes espèces de (lèvres typhoïdes ; combien sont nombreux les caractères généraux et constitutionnels par lesquels se traduisent les maladies héréditaires, ces maladies dont on prévoit la venue et l’issue funeste quinze et vingt ans à l’avance. En déclarant toute maladie dynamique à son origine, Hahnemann n'a donc fait que résumer, sous une formule abrégée, les données fournies par l’expérience.
Pour mieux apprécier la valeur du principe émis, il faut le juger par comparaison. Celui qui refuserait d’admettre le caractère dynamique de la maladie, serait forcément conduit à l'une des hypothèses suivantes sur l’origine de tout état morbide : ou il serait organicien, ou il se déclarerait partisan de X essentialilé morbide, telle que la comprenaient les anciens.
On sait aujourd’hui ce que vaut l’organicisme ; ce serait perdre un temps précieux que d’en essayer une réfutation en forme. Rien de plus grossier et de moins scientifique que la pathologie sortie de ce système. Laissant de côté les discussions qu’il a soulevées et nous replaçant en face de l’observation et de l’expérience, les objections sérieuses qui peuvent lui être adressées se résument dans les faits suivants :
1* Si on juge des maladies parleurs symptômes, évidemment il n’en est aucune qui ne présente des caractères
là. Pendant quarante jours, on se borna à la diète et aux boissons délayantes, par l'unique raison que n'ayant pas de symptômes évidents de dulhiricntérie, on ne se croyait pas endroit de diagnostiquer une fièvre typhoïde et d’agir en conséquence.
DYNAMISME VITAL
généraux avant que les symptômes locaux se fassent jour. Toute lésion, à plus forte raison toute altération d’organe, est postérieure, dans l’ordre de développement, aux altérations générales de sensibilité.
2° Les symptômes généraux qui signalent la maladie à son début, persistent pendant sa durée : et lorsqu’ils viennent à cesser, la maladie est jugée, lors même qu’un ou plusieurs groupes de symptômes organiques persisteraient encore, quoique déjà fort affaiblis.
3’ Ce qui caractérise essentiellement tout état morbide, ce sont précisément les altérations de sensibilité ou les symptômes généraux dont je parle; et ce sont eux aussi qui donnent les signes caractéristiques pour le choix du médicament à lui opposer. C’est sur eux, enfin, qu’il faut s'appuyer pour tracer, en homœopathie, les indications thérapeutiques.
Les principes qui précèdent trouveront leur justification dans les commentaires suivants. Mais si on veut les admettre, au moins provisoirement, on est forcé de reconnaître que toute pathologie qui se fonde sur l’organicisme est erronée en ce qu’elle donne un résultat pour une cause, et prend dans toute maladie le point d’arrivée pour le point de départ. En effet, après l’influence extérieure, cause d’une maladie, et la prédisposition individuelle qui favorise ou contrarie son action, c’est l’altération de la force vitale qui imprime aux organes et aux appareils les lésions et les altérations qu’ils présentent. Les indications thérapeutiques se déduisant en allopathie des données pathologiques, et la pathologie issue de l’organicisme étant fausse, la thérapeutique qui en découle est nécessairement entachée des mêmes vices.
COMMENTAIBES.
L’essentialité morbide est également repoussée par Hahneinann dans les termes où elle a été posée par les anciens. Il lui a substitué la spécificité. La différence entre l’essentialité et la spécificité consiste en ce que les onlologistes, contre lesquels Broussais a si longtemps déclamé sans les comprendre, voyaient ou semblaient voir dans les maladies des êtres distincts de l’organisme.
Hahncmann repousse ce système qui s’est représenté sous toutes les formes imaginables aux différentes époques de la science. Il le repousse comme étant entaché de ce qu’il nomme spéculations métaphysiques, ne reposant ni ne pouvant reposer sur l’expérience.
Il n’y a pas à insister, de nos jours, sur un principe pathologique depuis longtemps tombé en discrédit, et qui, d’ailleurs, ne paraîtrait reposer que sur un malentendu. Les partisans de l’essentialité étant obligés, comme les vitalistes, de s’appuyer sur l’observation et sur l’expérience, force leur serait de prendre les symptômes ou les caractères de la maladie en très-sérieuse considération ; non pas tel ou tel groupe de symptômes pris en particulier, mais l’universalité de ceux-ci; exactement comme le fait Hahnemann. Que si, de l’universalité des symptômes, ils prétendaient conclure à ce qu’on a nommé Ventilé morbide, ils seraient dans l’obligation de dire par quel procédé de méthode et d’observation ils croient pouvoir passer légitimement de l’attribut à l’être, ce qui deviendrait une question de philosophie avant d’être un problème médical. Dans cés termes, la question offrirait sans doute un très-haut intérêt ; elle pourrait animer la controverse; son utilité réelle serait des plus contestables.
DYNAMISME VITAL
Au surplus, jusqu’à ce que cette preuve soit faite, la doctrine de l’essentialité des maladies, si fortement représentée dans le passé et aujourd’hui généralement abandonnée, ne peut nous intéresser. Hahnemann, en lui substituant le principe de la spécificité, a échappé aux erreurs dans lesquelles furent entraînés les partisans des deux systèmes opposés.
Aux yeux de Hahnemann la spécificité repose sur deux bases expérimentales : spécificité de la cause ; individualité des caractères ou symptômes, qui sont l'expression de l'état morbide. Lorsque dans le commentaire suivant, je déroulerai l’économie de la pathologie hahnemannienne, nous verrons comment il a entendu ces deux faits. Retenons seulement que si la doctrine hahnemannienne se justifie sous ces deux rapports, le rapport étiologique et celui des formes symptomatologiques, la spécificité est autre chose que l’organicisme, autre chose que la doctrine de l'essentialité ; que ce principe reste absolument expérimental, absolument médical, et qu’il est impossible d’adresser à l’homœopathie le reproche que Kurt Sprengel renvoyait si justement à toutes les doctrines du passé lorsqu’il disait : « De tout temps les théories médicales «ont emprunté leurs bases à la philosophie domi- « nante (1). »
L’action dynamique des causes morbides est le second élément de pathologie générale reconnu par Hahnemann. 11 ressort évidemment des principes antérieurement posés. L’expérience le justifie-t-il? comment doit-il être entendu t Les causes morbides dérivent, selon Hahnemann, de cinq sources différentes. Elles sont téléologiques, selon
(1) Hist. de la médecine, Paris, 181 5, t. V, p. 381.
COMMENTAIRES
l’expression ancienne, ce que les modernes traduisent par l’action des modificateurs externes , ou elles proviennent de l’action d’un miasme aigu, ou de celle d’un miasme chronique, ou des troubles de l’âme, ce qui donne les causes psychiques ; ou elles proviennent de l’usage abusif et longtemps prolongé de substances médicamenteuses.
Parmi ces sources diverses où s’alimentent les maladies qui, du plus ou du moins, désolent l’existence de chacun de nous, il ne peut y avoir de contestation que sur l’une d’elles. Je veux parler de l’existence des miasmes chroniques ; c’est-à-dire de la psorc, de la syphilis et de la sycose, très-positivement reconnues par Hahnemann comme étant les trois causes auxquelles se ramènent la longue série des maladies chroniques. De sérieuses et de longues objections ont été faites à la doctrine professée sur ce point par le fondateur de l’homœopathie. Je me propose de les examiner dans le commentaire suivant. Je me bornerai en ce moment à présenter deux courtes observations.
1° En supposant que Hahnemann se soit trompé en attribuant à la psore, à la syphilis et à la sycose les nombreux états morbides qu’il leur a rapportés, ceux qui se sont élevés contre ce point de pathologie n’ont réussi qu’à présenter des difficultés, élever des doutes, produire des négations sans avoir jamais démontré l’erreur dans laquelle ils supposaient que Hahnemann était tombé. Pour qu’une semblable démonstration fût acquise, il aurait fallu opposer au principe hahnemannien une autre doctrine plus rigoureuse dans son énoncé, mieux justifiée par l’observation et d’une application pratique plus féconde. Une semblable doctrine est encore à produire. Personne jusqu’ici
DYNAMISME VITAL
n’a essayé de prouver que la théorie de la psore répugne à la raison ou à l’expérience- Or, quelque nombreuses que puissent être les antipathies soulevées contre l’étiologie des maladies chroniques , telle que Hahnemann l’a enseignée, il n’a rien à redouter de ses adversaires, tant qu’ils n’auront pas élevé un édifice plus solide et plus régulier au lieu et place de l’édifice qu’ils veulent détruire.
2° La démonstration dont je parle, dût-elle être jamais acquise, Hahnemann devrait être considéré comme ayant fait une application erronée d’une méthode excellente en elle-même et d’une incontestable rigueur. En effet, rapporter les maladies chroniques à la psore, à la syphilis et à la sycose , c’est toujours rester fidèle à la méthode expérimentale, mal interprétée, si l’on veut; c’est aussi maintenir la rupture entre l’homœopathie et les hypothèses métaphysiques, physiologiques et physico-chimiques par lesquelles on a prétendu découvrir la cause des maladies chroniques. En ce sens, la solution hahnemannienne pourrait être repoussée, sans que la méthode de Hahnemann en fut aucunement ébranlée. Nous verrons plus loin ce qu’il faut penser des objections proposées contre la doctrine dont nous parlons.
Lorsque le fondateur de l’homœopathie parle de l’action dynamique des causes morbides, il entend indiquer la modification générale imprimée par ces causes à l’organisme : il n’entend pas leur attribuer une force vitale leur appartenant en propre, c'est-à-dire leur accorder une propriété autre que celles reconnues à la matière. Ceci demande explication.
Indépendamment des propriétés générales de la ma-
COMMENTAIRES
tière, tout agent susceptible de modifier la force vitale au point de développer une maladie n’agit point par ses qualités physiques ou chimiques, mais le plus souvent par une sorte d’infection par ses qualités pathogénitiques. Pour n’être pas de même ordre que la pesanteur, l’impénétrabilité, etc., ces propriétés ne sont pas moins de l’ordre matériel. Elles ne possèdent aucune énergie qui leur soit propre; elles ne sont susceptibles ni de sensibilité, ni d’action, bien qu’elles aient puissance de produire des altérations de la sensibilité et de l’action telles que la maladie s’ensuive. En parlant de l’action dynamique des causes morbides, il faut donc entendre la modification imprimée à la force vitale par les agents extérieurs sans accorder à ceux-ci une force particulière qui serait de même ordre que le dynamisme humain.
Il faut d’autant mieux se garder de l’opinion que je combats qu’elle tend davantage à s’introduire dans la science, et surtout en physiologie. Parmi le petit nombre de physiologistes qui ont traité avec détail la question du dynamisme, tous inclinent par des voies différentes à douer la matière d’activité et à ne voir dans la vie qu’un plus haut développement des forces propres aux corps inorganiques. C’est la doctrine explicitement enseignée par M. Bérard en France et par Burdach en Allemagne. Mueller incline à l’adopter, et Griesselich, dans son Manuel, l’exprime avec une certaine crudité. Celte opinion, posée sans être scientifiquement établie ni justifiée, est une preuve, parmi tant d’autres preuves, de ce que disait Kurt Sprengel, que de tout temps les médecins se sont laissé diriger par la philosophie dominante. Guidé par l’esprit philosophique du dix-huitième siècle,
DYNAMISME VITAL
et par conséquent fort arriéré, sous ce rapport, M. Bérard confesse le matérialisme à la façon d’Helvétius et avec ce caractère absolu dont sont empreintes les productions^ Cabanis et de Lamarck. Burdach et Mueller, imbus du scepticisme transcendental de Kant et de la sophistique hégélienne, y mettent plus de ménagement, atteignent à un résultat plus vague et par conséquent plus dangereux, en ce qu’il fait plus facilement illusion. Mais les uns et les autres arrivent à la même fin. Tous, en effet, établissent la confusion où la distinction est de nécessité absolue ; tous méconnaissent l’abîme infranchissable qui sépare les propriétés de la matière des propriétés vitales, et celles-ci des facultés intellectuelles et morales. Tous, par conséquent, sortent de la voie expérimentale où la différence de ces caractères est si positive et si nettement dessinée, pour se jeter dans les hypothèses. De là vient, que les recherches des physiologistes sont d’une si faible utilité à la médecine pratique!1
Hahnemann, et c’estpour lui un titre de gloire, a eu le mérite incontestable d’échapper aux excès que je signale. Il ne croyait pas que les causes morbides agissent sur l’homme autrement que par leurs qualités pathogénétiques, qualités qui, pour être matérielles de leur nature, se distinguent des autres propriétés de cet ordre. Et cette distinction est tellement radicale dans sa pensée qu’elle le conduisit à attribuer aux maladies le caractère de spécificité qu’il a reconnu et si sagement établi.
La doctrine étiologique de Hahnemann est comprise et exprimée dans les §§ 11 et 16 de VOrganon. Il faut en peser les termes. L'influence nuisible , dit-il, sur l'organisme sain des agents hostiles qui viennent du dehors troubler f harmonie du jeu de la vie, ne saurait
COMMENTAIRES
l'affecter que d'une manière purement dynamique (i). C’est là son premier principe. Quand f homme tombe malade, celle force immatérielle, active par elle-mêmeet partout présente dans le corps, est au premier abord la seule qui ressente l'influence dynamique de l' agent hostile à la vie (2). C’est le second principe de l’étiologie hahnemannienne. 11 ressemble beaucoup au premier et n’en diffère que sur un point qui consiste à dire, que non-seulement la cause agit dynamiquement, mais encore que son influence n’est primitivement ressentie que par la force vitale. Elle seule, dit-il encore, après avoir été désaccordée par celle perception, peut procurer à l'organisme les sensations désagréables qu'il éprouve, et le pousser aux actions insolites que notts appelons maladies (3). Dans cette phrase se trouve exprimée toute la genèse pathologique selon la doctrine hahnemannienne. La cause morbide impressionne la force vitale. II y a dans ce mot et dans l’idée qu’il représente comme une réminiscence de la doctrine de Cullen. Cette perception désaccorde la vie. Quel en est le résultat? ce sont des sensations désagréables et des actions insolites. Ainsi, perception de la cause morbide par la force vitale, d'où modification de la sensibilité et consécutivement troubles fonctionnels, entraînant à leur suite les altérations organiques ; tel est l’ordre hiérarchique du développement de la maladie.
Ce n’est pas tout encore. En suivant l’action dynamique de la cause morbide sur l’organisme, Hahnemann pose en principe qu’il existe une corrélation exacte et
(1) V. Orgahon, § (6, p. 112.
(2) V. id„ § II, p. 110.
(3) V. loe. cil.
DYNAMISME VITAL
parfaite entre la cause et ses effets. « De tous les change- « inents morbides invisibles qui surviennent dans l’inté- « rieur du corps et dont on peut espérer la guérison, il « n’en est aucun que des signes et des symptômes ne « fassent reconnaître à l’observateur attentif (1). » Les signes et les symptômes sont donc l’expression rigoureuse de la maladie; ils constituent, pour me servir des expressions du maître, le total de la maladie, la maladie elle-même (2). Ce n’est pas qu’il confonde la maladie avec les signes et les symptômes qui l’expriment. Mais comme il a précédemment reconnu l’impossibilité de pénétrer l'essentialité morbide et qu’il condamne toute recherche, portant sur ce point, évidemment le total de la maladie, la maladie elle-même, n’ont d’existence réelle et pratique que dans la collection des signes et des symptômes qui les caractérisent. Enlever ceux-ci, ç’est faire cesser le désaccord morbide; c’est rétablir la santé.
Un principe aussi simple dans son énoncé, d’une vérité incontestable et d’une si grande utilité pratique, a valu à Hahnemann les plus amères critiques. On a cru, d’une part, que par l’ensemble des signes et symptômes, il n’entendait parler que des altérations de la sensibilité et des troubles fonctionnels et qu’il ne tenait aucun compte des altérations organiques. On a cru aussi qu’il repoussait les moyens d’exploration si vantés en ces derniers temps, moyens d’une incontestable valeur, dont il ne s’est point servi parce qu’il les ignorait.
Il serait impossible, cependant, de trouver dans aucun
(1) Organon, § 14, p. 112.
(2) M., §12, p. III.
COMMENTAIRES
des écrits de Hahnemann, une seule ligne, un seul mot, qui justifiât cette pensée. Plus loin, nous montrerons en quoi les critiques qui lui ont été adressées portent à faux.
Le dynamisme physiologique et le dynamisme pathologique établis, il reste à dire comment Hahnemann entendait le dynamisme médicamenteux.
« Notre force vitale, dit Hahnemann, étant une puis- « sance dynamique, l’influençe nuisible sur l’organisme « sain des agents hostiles qui viennent du dehors trou- « hier 1 harmonie du jeu de la vie, ne saurait donc l’af- « fecter que d’une manière purement dynamique. Le « médecin ne peut donc non plus remédier à ces désac- « cords des maladies qu’en faisant agir sur elles des sub- « stances douées de forces modificatrices également « dynamiques ou virtuelles, dont elle perçoit l’impression « à l'aide de la sensibilité nerveuse présente partout. « Ainsi, les médicaments ne peuvent rétablir etneréta- « blissent réellement la santé et l’harmonie de la vie « qu’en agissant dynamiquement sur elle (1)... »
L’action dynamique des médicaments est un des principes fondamentaux de l’homœopathie. C’est au point que Gross disait que, de toutes les découvertes de cette doctrine , ce qu’il appelait la loi du potentiellement était la propriété imprescriptible de Hahnemann (2). Ce dernier, en effet, déclarait de la manière la plus explicite, que le développement et l’exaltation de la vertu
(1) Etprü de la mtd. hem. dans Études de médecine homéopathique, Paris, 1835, t. I, p. 257, où Ja même pensée esl exprimée sous une autre forme.
(2) Journal de mtd. hom., publié par la Soc. hahnemannienne de Paris, l. I, p. 13 ; Gross, Mes dernières expériences sur l'homceop.
DYNAMISME Y1TAL
dynamique des médicaments, conséquence du frottement et des secousses employées dans leur préparation, mérite d'être mis au nombre des plus grandes décou vertes de notre époque (1).
Que faut-il donc entendre par ces expressions, le potentiellement du médicament, l’action dynamique des agents thérapeutiques ? Un seul et même fait : c’est qu’indépendamment des propriétés physiques et chimiques que possèdent les médicaments en commun avec tous les corps, il y a encore d’autres propriétés, toxiques lorsque ces médicaments sont employés sur l’homme sain, curatives lorsqu’on les administre à l’homme malade, propriétés qui se révèlent avec d’autant plus d'énergie et de puissance que par le frottement et les succussions elles ont été mises en plus libre expansion.
Hahnemann avait une telle idée de la puissance de ces propriétés qu’il dit ailleurs : « Les substances médicales « ne sont pas des matières mortes dans le sens vulgaire o qu’on attache à ce mot ; leur véritable essence est dyna- « mique, au contraire. C’est une force pure que le frot- « tement homœopathique peut exalter jusqu’à l’in- « fini (2). »
Et ailleurs, encore, comparant les causes morbides à l’action des médicaments, il ajoute : « Tout vrai médica- « ment agit en tout temps, dans toutes les circonstances, « sur tous les corps vivants et animés, et il excite dans ces « derniers les symptômes qui lui sont particuliers (même « susceptibles de frapper les sens lorsque la dose a été « assez forte), de sorte qu’ évidemment tout organisme
(I) Esprit delaméd. hom. dans Etudes de mid.homaop., 1. 1, p. 257. (2; Efficacité des doses dans Etudes de mid. homœop., t. I.
COMMENTAIRES
« humain vivant doit être, en tout temps et d'une ma- « nière absolue, saisi et en quelque sorte infecté de la « maladie médicamenteuse, ce qui, comme on sait, n’est « nullement le cas des maladies naturelles (1). »
Ainsi, les agents thérapeutiques possèdent des propriétés pathologiques et curatives, leur appartenant en propre ; ces propriétés sont distinctes des autres qualités de la matière ; elles dépendent d’une force que le frottement développe à l’infini ; elles jouissent d'une action absolue sur l’organisme sain ou malade, et cette action se développe à la manière de l’action des causes morbides ; car elle produit une sorte d’infection de l’organisme par la maladie médicamenteuse.
Il n’y a pas à insister sur le premier fait : tout le monde reconnaît, en effet, dans les médicaments, les propriétés qui les font médicaments ; et personne ne confond leurs vertus avec les propriétés générales de la matière. Mais on n'est pas aussi généralement d’accord sur la cause d’où procède leurs vertus curatives. Il semble, au premier abord, qu’il y ait quelque hardiesse à les rapporter à une force pure, à voir en eux une essence dynamique. Cependant, si on veut peser la valeur des expressions employées par Hahnemann dans l’une des citations qui précèdent, il deviendra plus facile de pénétrer sa pensée. Les expressions force pure , forces dynamiques ou virtuelles, essence dynamique, expriment sous des formes différentes un seul fait, à savoir : que l’action des substances médicinales sont d’espèce particulière, et que, le plus souvent, latentes dans les corps qui n’ont pas subi
(I) Organon, § 30, p. 122, cl Esprit de la doct. hom. dans Études de méd. hom., t. I, p. 274.
DYNAMISME VITAL
le mode de préparation homœopathique, elles n’acquièrent toute leur virtualité qu’a près cette préparation. Telle était, au fond, la pensée de Hahnemann.
En effet, si la force peut être définie en mathématique une cause quelconque de mouvement (1), il faut bientôt sortir de ces termes abstraits , et rechercher comment la force se comporte dans les différents modes d’existence des corps. Cette cause quelconque de mouvement à laquelle les mathématiciens donnent le nom de force, s’exerce en physique à distance et a pour résultat, soit les mouvements de translation des corps, soit les attractions moléculaires auxquelles on a donné les noms de forces atomistiques ou constitutives des corps (2). La force qui préside à tous les phénomènes chimiques a pour caractère de se développer, non plus à distance, mais au contact immédiat; et pour résultat, des phénomènes de composition et de décomposition (3). Il en est autrement de la force vitale. On ne peut dire d’elle qu’elle s’exerce soit à distance, soit au contact immédiat : ce serait en donner une idée incomplète. Elle pénètre et anime tout l’organisme, et développe en lui des phénomènes de sensibilité, de mobilité et d 'organisation, ce que Hahnemann avait si bien exprimé en disant que, privé de la force vitale, le corps humain ne peut ni sentir, ni agir, ni se conserver. Ainsi, cette cause quelconque de mouvement appelée la force, qui se développe à distance par voie d’attraction soit moléculaire, soit de totalité en physique , au contact immédiat en chimie et par voie d’affinité, d’où résultent les compositions et les défi) Poiksot, Éléments de statique, p. 2.
(2) Douillet, Éléments de physique, t. Il, p. 8 et 9.
{3j Lettres sur la chimie, par Justus Licbig.
COMMENTAIRES
compositions que cette science étudie, se développe par voie de pénétration, d'animation chez les êtres vivants, et produit en eux les phénomènes que je viens de rappeler.
Comment agissent les médicaments? sous quelque forme qu’on les administre, depuis l’olfaction jusqu’aux doses les plus massives, les forces thérapeutiques qu’ils recèlent se développent par voie d’impression, c’est-àdire au contact immédiat, et ont pour résultat des modifications variables selon la substance employée, dans la sensibilité, la motilité , et l’organisation du sujet auquel on les administre. Ce n’est donc point par les forces physiques ou chimiques que les médicaments sont médicaments ; car ces dernières ne peuvent modifier la sensibilité, la motilité et l’organisation des êtres vivants dans une direction telle que l’homme sain tombe malade, ou que l’homme malade devienne bien portant; mais en vertu d’une force ou propriété spéciale tellement différente des autres forces ou propriétés, que leur action pathogénétique et curative sera d’autant plus puissante que, par le mode de préparation, on aura détruit plus complètement les forces physiques et chimiques de la substance employée. En effet, si dans les médicaments employés, ces forces prédominent, elles feront aussitôt ressentir leurs effets et il se fera des compositions et des décompositions chimiques, qui ne permettront pas à l’agent thérapeutique de déployer son action avec l’énergie et dans la direction voulue pour le rétablissement de la santé. Ces faits sont déjà un argument en faveur de l’emploi des doses infinitésimales.
Ce que Hahnemann a prétendu dire lorsqu’il a employé les expressions que nous avons rapportées, comme
DYNAMISME VITAL
celles de force pure, force dynamique, force virtuelle, a été d’indiquer que la cause des effets thérapeutiques ne peut ni ne doit être confondue avec la cause ou les causes des phénomènes physiques ou chimiques que ces mêmes substances pourraient produire. Cette pensée était si profondément enracinée dans son esprit, que par le mode de préparation qu’il a conseillé, il ne se proposait autre chose que d’anéantir, autant que possible , les propriétés simplement matérielles des substances médicinales; et cela dans le double but d’éviter les effets perturbateurs; et de mettre en plus libre irradiation les propriétés thérapeutiques, les seules qui soient directement curatives.
C’était le but qu’il se proposait d’atteindre, et qu’il atteignit effectivement en conseillant de soumettre à la trituration prolongée tous les médicaments homœopathiques. Le frottement d’une substance active mêlée à une substance inerte a pour effet direct d’affaiblir et même de détruire dans cette substance, si l’opération est poussée assez loin, les propriétés physiques et chimiques de cette substance. L’expérience prouve qu’à mesure que ces propriétés s’affaiblissent, la force thérapeutique s’accroît et se développe. Il y a même ceci de remarquable, que cette force pure, dynamique ou virtuelle, comme l’appelle Hahnemann, se comporte en raison inverse des autres propriétés matérielles. À mesure que Les unes décroissent, l’autre grandit; et ses effets curatifs sont d'autant plus puissants que ses effets physiques et chimiques se rapprochent plus de zéro. Il y a donc dans les agents thérapeutiques quelque chose de spécial, de particulier, qui fait qu’ils se comportent à l’égard de l’organisme sain ou malade d’une façon qui
336 COMMENTAIRES
soustrait cette action aux lois communes qui régissent les corps. C’est en ce sens, mais en ce sens seulement, que Hahnemann se refusait à voir dans les médicaments des substances mortes dans le sens vulgaire de l'expression, et qu’il les déclarait doués d’une force pure, dynamique ou virtuelle.
Les médicaments jouissent encore dans la pensée de Hahnemann d’un autre privilège. Contrairement aux causes morbides qui ne produisent leurs effets qu’autant que l’individu sur lequel elles frappent est disposé à les ressentir, les médicaments, convenablement administrés, développent leur action sur tous, indépendamment des conditions d' âge, de sexe, de tempérament; en un mot, ils agissent dans tous les temps, dans toutes les circonstances et sur tous les hommes ( 1 ).
Cette action absolue, reconnue dans les médicaments de la manière la plus explicite, a excité de nombreuses contradictions, parce qu’elle n’a pas été comprise. Je ne veux pas m’étendre, en ce moment, sur ce principe, qui sera plus utilement développé dans le Commentaire sur les doses infinitésimales ; je me bornerai à dire que, par l’action absolue dont il s’agit, Hahnemann a entendu deux choses : 1° que chaque médicament manifestait toujours et chez tous l’action dynamique qui lui était propre; 2° que cette action dynamique se développait chez tous les hommes sains, dans quelque condition qu’ils pussent se trouver, et chez les malades, pourvu que le médicament fût approprié à leur état. Mais il n’a pas dit et n’a pas voulu dire que cette action, considérée dans son intensité, serait la même chez
(I) V. Organon, §§ 31 et 32.
DYNAMISME VITAL
tous, et que, chez tous aussi, elle se développerait en employant les mêmes doses, ni les mêmes atténuations. Ainsi, l'effet absolu, c’est l’action spécifique de chaque substance ; et cette action se déploie avec plus d’intensité , de rapidité et à des doses plus ou moins fortes, ou plus ou moins répétées, selon les individus et la condition de santé ou de maladie dans lesquelles ils peuvent se trouver.
L’action dynamique des substances médicinales ainsi établie, reste à dire comment se produit la guérison. S’il s’agit de déterminer le mode par lequel elle s’opère, Hahnemann l’a fixé en proclamant la loi de similitude. Mais la loi des semblables n’exprimant que le rapport entre les caractères de la maladie et les propriétés thérapeutiques du médicament, il ne suffisait pas de l’indication du mode de la guérison, il fallait encore préciser l’action produite. On retrouve ici l’éternel dualisme de l’organe ou des organes et de la force vitale. Selon que l’on s’arreteà l'un ou à l’autre de ces ternies, on change aussitôt de doctrine et de pratique. Pour Hahnemann et d’après ce qui précède, le choix ne pouvait être douteux, et quiconque voudra suivre les errements de l’hoinœopalltie, devra s’arrêter à ce précepte du maître : Une affection dynamique dans l'organisme vivant, est éteinte d'une manière durable par une autre plus forte, lorsque celle-ci sans cire de même espèce qu'elle, lui ressemble beaucoup quant à la manière dont elle se manifeste (1).
Ce qu’il y a donc à rechercher et à produire dans l’œuvre de la guérison, ce sont des modifications dynamiques dans l'état de l'organisme humain. Ce second
(t) Yo y. Organon de la médecine homéopathique, § 53.
• COMMENTAIRES
précepte de Hahnemann est la conséquence rigoureuse de toute sa doctrine sur le dynamisme vital. Il conduit à des conséquences pratiques rigoureuses, et l’expérience le justifie.
Pour ceux qui font de l’organe un principe et de la vie un résultat, si jamais ils voulaient appliquer la thérapeutique homœopatliique, ils iraient emprunter aux modifications organiques la caractéristique des médicaments subordonnant à ces dernières les modifications dynamiques. Ils mettraient ainsi au second plan des caractères qui appartiennent au premier; et au premier plan ceux qui appartiennent au second. Renversant ainsi les données du problème, l'insuccès répondrait à leurs efforts. C’est l’écueil devant lequel viendront se briser tous les organiciens qui voudront aborder l’étude et la pratique de l’homœopathie.
Pour ceux, au contraire, qui voient dans la vie une cause active comme toutes les causes, et dans les organes un résultat, ils établiront leur diagnostic sur la considération des modifications dynamiques que présentent les maladies, et fixeront d'après elles leurs indications thérapeutiques.
La différence des deux points de vue de l’organicisme et du dynamisme est donc tellement tranchée sous le rapport pratique, qu’il n’existe entre eux aucune conciliation possible. De toute nécessité, l’un des deux termes est subordonné à l'autre ; et comme conséquence, les modifications organiques seront, pour le vitaliste, subordonnées aux modifications dynamiques et engendrées par elles. Les indications seront donc forcément empruntées aux caractères dynamiques avant tout, et secondairement aux symptômes organiques ; car il ne faut pas perdre de
DYNAMISME VITAL
vue que dans la méthode hahneniannienne aucun caractère n’est exclu. Tant pour le choix du médicament que pour le diagnostic des maladies, c’est l’universalité des symptômes que le médecin homœopathe doit utiliser. Sans en négliger aucun , il y a , cependant, à les hiérarchiser entre eux ; et cette hiérarchie des symptômes s’établit d’après la loi de leur développement; c’est elle qui donne le degré de leur importance.
C’est là une des grandes difficultés de l’homœopathie, l'un des principaux obstacles à ce qu’elle pénètre dans les rangs de l’allopathie. Lorsqu’on aborde l’étude de rhomœopalhie après avoir été façonné de longue main aux habitudes allopathiques, il est difficile de s’affranchir complètement des principes qui gouvernent l’ancienne médecine, de voir dans ce qu’on nomme la pleurésie et la pneumonie autre chose qu’une phlegmasie du poumon et de la plèvre ; et dans les fièvres typhoïdes, autre chose qu’une éruption folliculaire de l’intestin. Il est plus difficile encore de ne pas considérer les altérations organiques qui ont servi à découvrir ces états comme le point de départ de tous les autres symptômes, de tous les troubles fonctionnels existants. Plus difficile devient-il encore d’aller chercher les indications à remplir ailleurs que dans les altérations organiques. Abordant de ce point de vue l’étude de la matière médicale homoeopathique, on est forcément condamné à ne pas rencontrer celte similitude exacte entre le médicament et la maladie, condition première du succès. Car l’expérimentation pure donnant toujours dans les plus grands détails et avec une précision qui ne laisse rien à désirer, les modifications dynamiques produites par chaque substance, donne rarement avec la même précision les mo*
COMMENTAIRES
difications organiques qui en sont les conséquences. Alors, on essaye de s’aider des fails cliniques trop souvent confondus dans les répertoires avec les données de l’expérimentation pure ; et ces faits souvent mal définis, plus mal appréciés, ajoutent aux difficultés du choix du médicament, bien loin de le simplifier.
En résumé : l’homme est un être vivant. Comme tel, il ne se passe rien en lui, qui puisse être rapporté à l’état de santé ou de maladie qui n’ait la vie pour racine et pour point de départ. Le dynamisme humain devient donc la loi suprême de tous les actes physiologiques qui se passent en lui. Lorsque l’homme tombe malade, c’est la vie humaine qui est sortie de son rhythme normal. Lorsque l’homme revient à la santé, c’est encore la vie qui revient à ses conditions régulières. L’influence sous laquelle s’opère ce retour à la santé n’est, a son tour, ni une action physique, ni une opération chimique, mais une action dynamique produite par la force pathogénétique que recèlent les agents thérapeutiques, force distincte des autres forces, et qui constitue la vertu de chaque médicament. Voilà le dynamisme hahnemannien.
Au moment où je terminais ce qui précède, la question du dynamisme vital était portée devant l'Académie de médecine, et donnait lieu à l’une de ces discussions solennelles dans la forme, stériles dans leur résultat, dont cet illustre aréopage ne se montre pas avare (t). Un mémoire de M. Piorrv, sur le traitement de la variole, fut l’occasion du débat. Comment de la variole et de son traitement est-on arrivé à parler de la nomenclature médicale. de l’unité morbide, des abstractions et, enfin, de
(1) Bulletin de C /icad. »mp. de médecine, Paris, 1855, t. XX, p. 549.
Digilized by GoogI
DYNAMISME VITAL
la force vitale î Rien de plus simple. Il est dans la nature de M. Piorry de toucher à tout lorsqu’il s'occupe de quelque chose. A propos de la variole et de son traitement, il a voulu aider à la fortune toujours douteuse de sa nomenclature, et faire naître une occasion, que sans doute il cherchait, de donner sa profession de foi physiologico-palhologique, en s’avouant le disciple de Stahl. A la tournure que prit la discussion, dès le début, il fut aisé de voir que M. Piorry entrait dans les préoccupations de l'Académie, et que le débat, en se prolongeant, se concentrerait bientôt sur la seule question d'un véritable intérêt, sur le dynamisme vital. En effet, les moyens proposés par M. Piorry, pour le traitement de la variole, ont le triple tort de ne pas lui appartenir, de n’ètre pas nouveaux et de n’étre pas efficaces (1). La nomenclature qu’il a proposée témoigne, sans doute, d’un énorme travail et môme d’une certaine perspicacité; mais elle repose sur une fausse doctrine, Y onomo-pathologisrne, ou la considération des états organo-pathiques. Cependant, comme cette nomenclature est l’expression de ce que M. Piorry croit être une doctrine ; qu’il se permit de toucher à l’organicisme en se déclarant animiste ; qu’il le fit avec la bonne foi qui le caractérise et l’aban-
(I) Chose remarquable ! M. Piorry proclame, avec le consenlement de lous ses illustres collègues , que la variole confluente est décidément incurable. « On étudié, dit-il, la petite vérole, mais l'on combat à peine tes accidents qu'elle cause; contre l’éruption vaccinale, on ne fait rien , on u’oppose aucun moyen à la variole ; la varioloîde est abandonnée à elle-même ; la petite vérole discrète semble, pour ta plupart, ne pas mériter de traitement; on ne peut malheureusement rien contre la variole confluente » (p. +80). J’en demande pardon à l'Académie et à M. Piorry, arsenic suivi de mercure peuvent beaucoup. Hep-sulph. peut encore davantage : j’en ai des preuves tous les ans. La variole confluente est curable.
COMMENTAIRES
don dont il a une longue habitude; comme au sein de l’Académie se trouvent des organiciens à nuances variées, mais qui tiennent à leur idole d'autant plus qu’elle vieillit davantage, et des élèves de l’école de Montpellier qui, pour avoir gardé longtemps le silence, n’ont pas déserté leur drapeau; on pouvait être sur que le gant jeté par M. Piorry serait relevé.
Nous avons donc assisté à un spectacle curieux sous plus d’un rapport, étrange sous beaucoup d’autres. Nous avons vu l’organicisme battu en ruine par ceux-là mêmes qui l’avaient défendu dans leurs écrits avec le plus de force et de persévérance; l’animisme se poser sans essayer de justifier scs prétentions ; le vitalisme prendre à la discussion la part la plus large et la plus modérée. Stahl , Barthez et Broussais étaient en présence dans les personnes de MM. Piorry, Bousquet, Parchappe et Bouillaud. Il était inévitable, qu’en celte circonstance, le nom de Uabnemann fût prononcé. M. Bouillaud se chargea de ce soin ; et il le lit avec son habituelle ignorance de l’homœopathie, et les expressions injurieuses, accompagnement obligé de toute discussion entre médecins (t).
Plusieurs faits ressortent de ce débat; ils sont d’une telle importance ; ils marquent si bien l’état des croyances en médecine en dehors de l’homœopathie, qu’il est bon de les examiner en peu de mots.
L’organico-vitalisme de M. Bouillaud, l’animisme de M. Piorry et le vitalisme de MM. Bousquet et Parchappe, sont des systèmes qui abondent en contradictions, intéressant à la fois la théorie et la pratique de la médecine. Quel que soit celui d'entre eux qu’on adopte, il est impossible d’édifier à leur aide un système régulier, propre (I) Bulletin de l'Academie , t. XX, p. 700.
DYNAMISME VITAL. 343
à guider le médecin au lit du malade, et à le conduire à de nouvelles découvertes.
Un second fait ressort encore du débat. Ce sont les nombreux emprunts faits par chacun des combattants à cette homœopathie, tant ignorée et tant méprisée; emprunts qui, s’ils sont faits sans connaissance de cause, témoignent du mouvement irrésistible qui entraîne l’école de Paris vers l’homœopatbie.
« En physiologie, a dit M. Bousquet, nul n’est plus a spiritualiste que M. Piorry.
a En pathologie, nul n'est plus matérialiste.
« Spiritualiste au point qu’il fait tout venir de l'àme, « non-seuleinent la pensée, mais les organes eux-mêmes. a L’àme, dit-il, est le point de départ de l’organisation. « Ce sont ses paroles ! Et c’est l’influence de l'àme « qui détermine les phénomènes qu’on a coutume de « rapporter au principe vital. Stahl n’aurait pas mieux « dit.
« En pathologie, ce n’est plus cela, la transformation est complète ; M. Piorry n’admet, ne voit que des organes (1). »
On se demande, en effet, comment, si l’àme est tout, si elle informe le corps, ainsi qu’on l’a avancé et soutenu depuis longtemps sans le prouver jamais, il est possible de rapporter à l’organe le point initial de la maladie. Viton contradiction plus forte? L’organisation dériverait de l’àme; la vie et les organes eux-mêmes seraient sous sa dépendance, et la maladie qui ne serait qu’un état de ces mêmes organes échapperait à l'âme, par qui seule les organes vivent, se conservent et sont altérés !
(1) V. loc. rit., t. XX. p, 649.
COMMENTAIRES
Aussi, MM. Bousquet et Bouillaud n’ont-ils pas eu de peine à triompher de M. Piorry, en lui demandant ce que devient l’àme après que, sous l'influence divine, elle a été le promoteur de l’organisation. Ils ont obtenu de lui, pour toute réponse, que lui adresser une pareille demande, c’est poser une question insoluble; mais que cependant il préfère admettre que cette âme continue à présider à l’harmonie des organes et des sensations que de supposer l’existence d’un principe vital... Ceci revient à dire, que M. Piorry est animiste par désespoir. Ne pouvant être satisfait des solutions purement matérialistes des écoles modernes, ni de la solution de Barthez, et ne sachant où aller, il se jette dans les bras de l’animisme, faute de mieux.
Jusqu’ici, la question fait peu de progrès; et les deux discours prononcés par M. Bouillaud la laissent retomber lourdement sur elle-même. Le savant académicien paraît préoccupé beaucoup moins de M. Piorry et de son animisme que de repousser les épithètes de matérialistes , de cadurémles , infligées à l'école de Paris par les rédacteurs de la Revue médicale , journal qui essaye, sous la direction de M. Cayol, de constituer ce que M. Bouillaud appelle l’école néo-vitaliste. Hélas ! celte école n’a de nouveau que le nom, si même ce nom a quelque chose de neuf. Par une inqualifiable imprudence, les écrivains de la Revue essayent de placer leur néo-vitalisme sous le patronage de saint Thomas d’Aquin, qu’ils ont lu, je le crois, mais dont ils n’ont pas compris le sens et la haute portée : c’est au moins à craindre. Par un zèle imprudent, ils compromettent la cause qu’ils entendent servir ; cause qui se soutient assez par elle-même et n’a pas becoin du fragile appui des opinions flottantes des sa-
DYNAMISME VITAL
vants. Cette cause est celle de la religion. Cette dernière nous appelle tous ; elle exige que nous examinions la science à son ombre; mais avec le cortège de preuves et de faits qui ne permettront plus de nouvel abandon.
De même qu’elle a répudié ceux qui ont nié sa vérité et sa puissance, elle renierait ceux qui, par une exagération également coupable, tenteraient d'imposer une solution aventureuse, parce qu’elle ne serait pas suffisamment justifiée (1).
Quoi qu’il en soit, M. Bouillaud est venu prononcer le panégyrique de l’école de Paris, et il faut le dire, il a tenté une œuvre impossible. Selon lui, entre Barthez et Bichat, il n’y a aucune différence. Comment assimiler l’un à l’autre , cependant, Barthez, qui fait de la force vitale une cause, et Bichat, qui définit la vie un résultat î Tout l’esprit de M. Bouillaud n’a pu suffire à si redoutable entreprise. Aussi, malgré celle assimilation forcée, a-t-il abouti à une profession de foi qui n’est que la reproduction de la doctrine de Barthez, faite en d’autres termes et de façon moins précise et moins claire.
M. Bouillaud admet que l’homme est un être dont l’unité se décompose en éléments ; que ces éléments sont un corps organisé ou composé d’organes, c’est-à-dire d’instruments variés, destinés chacun à remplir une fonc-
(I) Nous lisons dans le tome II des Prœlectiones philosophiez, ouvrage adopté pour l'enseignement de la philosophie dans le séminaire de Clermont-Ferrand, de sages enseignements sur cette question. L'auteur y discute l’opinion de saint Thomas d’Aquin qu’il rapproche du sentiment d’Aristote sur les trois âmes intellectuelle, sensitive et végétative, qu'Aristole semblait admettre en nous. Il rappelle aussi cette parole de saint Paul aux Thessaloniciens : « Deus « pacis sanctificet vos per otnnia ut integer spiritus vester et anima et corpus sine querela, in ad vent u Domini nostrl Jesu Christi » (v. 23):
COMMENTAIRES
lion spéciale; 2° de forces, de puissances , de principes qui meuvent , vivifient , animent cette merveilleuse et divine machine ; que ces forces, ces puissances, ces causes peuvent être ramenées à deux principales catégories, ainsi que l’ont fait, selon M. Bouillaud, Barthez, Bichat et M. Lordat ; que pour avoir une idée complète de toutes les forces qui agissent sur l’agrégat matériel appelé corps humain, il suffit d’ajouter la pesanteur et l’affinité, forces que Bichat et Barthez n’avaient point oubliées (1).
Tel est le symbole philosophico-physiologique de M. Bouillaud, rédigé en quatre articles. 11 diffère quelque peu des idées de Bichat, beaucoup plus encore des doctrines de son maître, Broussais ; mais il s’identifie si bien avec les principes de Barthez etla dernière formule qu’ena donnée M. Lordat, qu’on se demande où est la différence. 11 en est une cependant qu’il faut signaler.
M. Lordat définit Vhommeun double dynamisme. Il dit que « c’est un être dont l’unité se décompose didactique- « ment et de bas en haut : 1° en un agrégat matériel, le « corps; 2° en une àme de seconde majesté, mortelle et « néanmoins de l’ordre métaphysique, laquelle fait la vie « de ce corps et que Barthez appelait principe vital ; o 3° en une âme intelligente et immortelle qui dessert la « raison et la volonté (2). »
Dans la formule de M. Lordat, les choses sont au moins dénommées d'une façon claire et précise. Les mots forces, puissances, principes, facultés, sortent du vague des expressions mal définies ; elles s’appellent l’dme, le principal vital, le corps, toutes choses que cha-
(1) V. toc. cit., p. 706.
(2) V. toc. cil., p. 71 S.
DYNAMISME VITAL
cun comprend , et ne laissent aucune place pour la retraite.
Ce n’est pas que la formule de M. Lordat soit irréprochable. Définir l’homme un double dynamisme est une faute. Le dynamisme s’entend de la spontanéité de la force vitale, spontanéité qui n’implique ni raison, ni volonté, attributs essentiels de l’àme. Cette confusion de langage et de pensée se retrouve encore dans les autres termes de la formule de M. Lordat. S’il fait de l'âme raisonnable un dynamisme, bientôt il qualifie le principe vital d’âme de seconde majesté : il la fait périssable. Une âme qui périt, une âme qui ne pense ni ne veut, voilà de ces expressions qui accusent une grande incertitude de doctrine.
Mais l’organico-vitalisme de M. Bouillaud se réduisant à la reproduction incomprise des principes de Barthez, peut être considéré comme un commencement de retraite opérée par l’école de Paris, un premier pas vers de meilleures doctrines. Disons-le, cependant : ce retour n’est pas heureux, et il ne portera aucun fruit. Abandonner Broussais pour embrasser Barthez, c’est passer d’une solution à une autre solution ; c’est changer de principe sans changer de méthode. La science ne peut rien gagner à ces variations que M. Bouillaud reproche, avec tant d’amertume, à M. Piorry, dans la dernière réplique qu’il lui adresse (1). Si les principes de Slahl, de Barthez et de Broussais n’ont pu soutenir l’action du temps, c’est qu’ils étaient mal établis ; c’est que la méthode suivie par leurs auteurs était fausse, et dans la science, toute fausse méthode porte de mauvais fruits. Il est fort indifférent, pour la physiologie, qu’on passe
(1) V. loc. eit., p. 817 et passira.
COMMENTAIRES
de l’animisme au vitalisme, ou de celui-ci au matérialisme, si, en même temps qu’on change de drapeau, on ne change pas de terrain, llahncmann l’avait parfaitement compris. C’est pourquoi, il ne se laissa pas entraîner sur les pas des systématiques qui donnent des solutions sans s’inquiéter d’assurer la méthode qui les justifie. Le dynamisme hahnemannien diffère de l'animisme et de la doctrine de Montpellier, sous deux rapports essentiels : 1 • en ce que ces deux doctrines nomment leurs principes, et que Hahncmann présente le dynamisme vital comme l’expression abrégée de faits positifs ; qu’avec Hahnemann, il est toujours facile de remonter du fait à sa cause ou de descendre de la cause au fait et de vérifier l’un par l’autre, tandis que l’animisme est dans l’impossibilité de combler l’abime infranchissable qui sépare l’âme de l’organisme , et d’édifier sur ce principe une pathologie et une thérapeutique. D’un autre côté, si le vitalisme, plus avancé que l’animisme en ce qu’il est plus vrai, a pu constituer, avec ses données, la doctrine des éléments morbides (1), il a laissé la pharmaco-dynamique et la thérapeutique dans leur obscurité première. 2" Le mérite du dynamisme hahnemannien est précisément de projeter sa lumière sur tous les éléments du problème médical et de suffire à constituer (œuvre de temps et de labeur) une physiologie , une pathologie , une matière médicale et une thérapeutique, unies entre elles par le lien d’une méthode commune en conservant à chacun de ces éléments son domaine et sa sphère propres, sans que l’on puisse dire que l’un d'eux se conclut d’un autre, et n’en est qu’une conséquence logique. Animistes, vitalistes et
(I) I.k vitalisme de Montpellier n’a rien su faire pour la matière médicale et la thérapeutique.
DYNAMISME VITAL
matérialistes tourbillonneront longtemps encore autour delà vérité hahnemannienne, mais ils finiront par où finissent toutes les luttes scientifiques, c’est-à-dire qu’ils s’absorberont dans la méthode hahnemannienne, prise dans son unité et dans toute sa complexité.
Le discours le plus remarquable prononcé dans cette discussion est évidemment celui de M. ' Parchappe. Il a nettement posé la question du vitalisme, se bornant à la discuter d’un seul point de vue, le point de vue pathologique. A ses yeux, entre l’organicisme et le vitalisme, il n’y a aucune conciliation possible. I)'un mot, il a donc renversé les espérances de M. Bouillaud, et réduit à néant sa profession de foi et son credo formulé en quatre articles. « La conception de la maladie, a-t-il dit, repose « essentiellement sur l’idée d’une réaction de la vie, de « la force ou des forces qui la représentent, contre l'ac- « tion des causes morbifiques.
« Cette conception implique, comme expression de la «réaction vitale, un développement de phénomènes dé- « terminés pour leur nature, leur siège et leur durée, « avec tendance vers un but, la suppression de la cause « morbifique et de ses effets ; elle suppose la subordina- « tion de ces phénomènes ou symptômes de la maladie « qui comprennent les altérations fonctionnelles et les « altérations organiques, à l’action de la cause et à la ré- « action de la vie. »
« Dans une autre classe de doctrines pathologiques, la « conception de la maladie repose exclusivement sur « l’idée d'un changement produit dans les organes ou in- « struments de la vie, par l’action des causes morbifiques ;
« elle implique, comme expression de ce changement, «un développement déterminé d'altérations fonction-
3oO
COMMENTAMES.
« nelles, qui sont les symptômes de la maladie ; elle sup- « pose la subordination des altérations fonctionnelles à « la nature et au siège des changements organiques ( 1 ). »
Dans les termes qui précèdent, M. Parchappe indique avec une grande précision les différences qui séparent, au point de vue de la pathologie, le vitalisme, tel que, depuis longtemps, il est enseigné à Montpellier, de l’organicisme comme il est conçu, enseigné et pratiqué dans l'école de Paris. Ces différences sont telles, qu’entre les deux écoles, aucune conciliation n’est possible; c’est M. Parchappe qui le dit, et à cet égard, l’homœopathie dirait comme M. Parchappe et comme Montpellier. Mais l’homocopalhie se sépare aussitôt de l’école de Montpellier sur deux points que voici : Elle ne croit pas que la conception de la maladie repose essentiellement sur l' idée d’une réaction de la vie, de la force ou des forces qui la représentent, contre l'action des causes morbifiques (2). Si pour la première fois cette conception a été formulée dans le naturisme hippocratique, si toutes les doctrines vitalistes du passé l’ont admise, l’homœopathie la repousse, et repousse en même temps les deux conséquences immédiates qui découlent de cette conception, je veux parler de la doctrine des crises et des jours critiques : et de la doctrine de la force médicatrice.
Dans la trop longue réponse qu’il a faite aux critiques qui lui ont été adressées, M. Piorry a triomphé sans peine de M. Parchappe et du naturisme hippocratique ; de même que M. Parchappe avait réduit à néant le credo de M. Bouillaud et ses efforts conciliateurs. M. Piorry a un tort immense : il veut avoir tout trouvé, tout décou-
(1) V. toc. cit., p. 753.
(2) Ibid., p. 757.
' Digitlzed byfjtTOgl
DYNAMISME VITAL
vert, tout vu en médecine ; et cela avant tout le monde. A l’entendre, il a trouvé avant M. Bouillaud la formule des saignées coup sur coup. En défendant la doctrine de la force médicatrice, M. Parchappe n’aurait fait que répéter l’une des thèses soutenues par M. Piorry dans un concours pour l’agrégation, et ce qui est mieux encore, il reproduit comme chose tirée de son fonds les critiques de Hahnemann sur ce que ce grand maître appelait la cure du nom, critiques pleines de finesse qui s’adressaient aux nosologies du passé, et niaient l’unité morbide telle que l’avaient conçue les anciens et la conçurent les modernes sans nier la maladie, comme le fait M. Piorry, sans proclamer qu’il n’existe que des malades et que la maladie n’esl qu’un mythe ; sans en venir à plus forte raison à cette burlesque conclusion, la doctrine des états organo-pathiques. 11 ne faut pas désespérer que dans un moment ou dans un autre, M. Piorry arrive à prouver de la façon la plus satisfaisante pour lui, mais pour lui seul, qu’il a trouvé avant Hahnemann la méthode exposée dans Y Organon.
D’un autre côté, il y a dans le vitalisme de Montpellier tel que M. Parchappe l’expose, un caractère de fatalisme dont la pensée première semble plutôt empruntée au Coran de Mahomet, qu’à la pensée chrétienne qui domine la science de notre temps et de nos contrées.Toute maladie serait une simple réaction de la vie contre l’action des causes morbifiques. Cette réaction aurait ses lois et une marche nécessaire que le médecin doit respecter, ce qui réduit son rôle à celui d’interprète et d’auxiliaire de la nature.
«... 11 y a, dit-il, dans le développement morbide qui « constitue la maladie, quelque chose de nécessaire,
COMMENTAIRES
« soit pour la manifestation des altérations fonctionnel- « les et organiques dans un ordre déterminé de succes- « sion et d’entrainement, soit pour le passage de l’état « morbide à travers diverses phases, dont l’ensemble « représente la marche et la durée de la maladie.
« Aussi tout en ne négligeant pas l’indication commune « à toutes les doctrines, de chercher à supprimer ou à o neutraliser autant que possible, la cause ou les causes «morbifiques, les doctrines vitalistes repoussent comme « téméraire et impuissante , la prétention de mettre ob- « stade au développement morbide une fois qu’il s’est « évidemment établi, et elles empruntent les indications « thérapeutiques principales à la convenance de secon- « der les efiorts médicateurs de la nature, en favorisant « soit la marche régulière du développement morbide « dans sa tendance générale vers la guérison, soit la « direction des mouvements vitaux, qui produisent les « phénomènes appelés critiques, et de n'intervenir très- « activement que pour remédier aux accidents et aux « complications (1). »
Il est impossible de formuler avec plus de clarté le fatalisme en thérapeutique que ne le fait ici M. Parchappe, et de maintenir avec plus de netteté les fausses données de la médecine expectante. Il y a dans cet exposé de la doctrine de Montpellier une contradiction qui choque les esprits les moins prévenus contre le vitalisme. En physiologie, il admet la vie comme une force douée de spontanéité ; et, en pathologie, il accorde que cette force étant fatalement soumise au déroulement d un nombre déterminé de phénomènes, doit les parti) V. loe. cil. t. XX, p. 758.
DYNAMISME VITAL
courir dans un ordre régulier, seul moyen d’arriver à la suppression de la cause morbifique et de ses effets. Cette marche de la maladie doit être respectée, dans tous les cas, sous la réserve des accidents et des complications qui pourraient survenir.
Les enseignements de l’homœopathie sont tout autres, il faut en convenir. Au fatalisme de Montpellier, elle oppose l’intelligente activité de ses moyens et de sa méthode. Sans attendre que la vie soit menacée par ce qu’on nomme assez vaguement des accidents et des complications, elle combat la maladie, dès son début, en raison de ces deux principes : que toute cause morbide peut être directement atteinte par les agents homœopathiques, et que toute maladie consistant dans une altération dynamique, les efforts du médecin doivent tendre incessamment à ramener à son type normal la vie sortie de son état régulier. L’homœopathie nie absolument qu'il y ait nécessité de laisser les maladies parcourir toutes leurs phases, toutes leurs périodes ; que ce soit le prix auquel on puisse obtenir l’extinction de la cause morbifique et de ses effets.
La discussion solennelle à laquelle l’Académie a consacré un si grand nombre de séances, n’eut qu’un résultat : mettre en évidence l’impossibilité où est l’organicisme de défendre le drapeau qu’il avait si fièrement élevé, et montrer qu’il ne peut vaincre et réduire au silence le vitalisme de Montpellier. D’un autre côté, Montpellier, si fort contre Paris, devient d’une extrême faiblesse, lorsque, abandonné à ses propres forces, il se produit dans la formule de M. Lordat, rappelée par M. Bouillaud, ou dans les déductions pathologiques et thérapeutiques exprimées par M. Parchappe. Entre ces deux écoles au-
COMMENTAIRES
cune conciliation possible, entre elles et l'homœopathie : toute conciliation essayée ne serait qu’une vaine complaisance.
Enfin, le résultat dernier de cette longue et grave discussion a été d’offrir le bilan exact de l’état de la médecine française, tant par les doctrines des orateurs qui ont pris part à ce débat solennel, que par celles des absents dont les noms et les principes ont été rappelés. Nous avons donc vu en présence l’animisme mal défini de M. Piorry, et M. Piorry n’est pas une voix isolée qui prêche dans le désert. 11 a de rares disciples ; mais enfin il en a. Nous avons eu aussi l’organicisme mitigé de M. Bouillaud auquel se rattachent par divers écrits, et surtout pur un silence prudent en cette circonstance, ceux qui ont antérieurement professé l’éclectisme ; le vitalisme de Montpellier, représenté par MM. Bousquet et Parchappe, vitalisme que personne n’a attaqué. Nous avons eu enfin le néo-vitalisme de M. Cayol et de la Revue médicale.
Quant à l’organicisme pur, personne n’a osé le protéger et entreprendre de le soutenir. Est-ce à dire qu’il n’ait plus de représentants? Après la discussion de l’Académie, nous aurions voulu le croire, ou au moins l’espérer, mais l’illusion n’a pu être de longue durée. Voici que la Faculté de Strasbourg, dont personne n’avait parlé, et dont l’influence sur le mouvement de la science est si peu marqué, a cru devoir dire son mot. M. le professeur Forget se présente à l’arrière-garde, armé d’une lettre adressée à M. L. Peisse. Celui qui serait désireux de connaître les derniers arguments de l’organicisme trouverait de quoi se satisfaire dans la lettre de M. Forget. 11 regretterait, sans doute, le style dans lequel elle a été
DYNAMISME VITAL. 355
écrite ; mais il verrait, après tout, que Strasbourg ne s’éloigne guère de Paris ; et que M. Forget n’est' pas éloigné d’adopter le symbole de M. Bouillaud.
Au-dessus de l’organicisme et du vitalisme planent, selon M. Forget, deux principes corrélatifs qui constituent les deux pôles éternels de la philosophie universelle : ce sont le spiritualisme et le matérialisme, ces irréconciliables ennemis, selon l’auteur, qui, semblables au géant de la Fable, peuvent être un moment abattus, mais reprennent des forces nouvelles en touchant la terre.
« Tant que persisteront ces deux systèmes domina- « teurs, continue M. Forget (et je voudrais qu’il pût nous « dire quel jour ils cesseront de persister, et comment « l’un des deux disparaîtra), il y aura des vitalistes et des « organiciens, des esprits positifs et des abstracteurs de « quintessence, comme dit Rabelais. Cette doctrine du « vitalisme, avec ses forces en l’air, sa mythologie nalu- « riste, ses entités et scs unités métaphysiques, nous re- « porte aux luttes scolastiques du moyen âge , et me « rappelle exactement, comme à vous , ces ardentes « collisions des réalistes et des nominaux. Là git, en « effet, le nœud du problème : pour le vitaliste, la vie, « les forces vitales, la nature médicatrice , les unités a morbides, sont autant de réalités , d’entités positives,
« indépendantes et dominatrices des organes (1). »
M. Forget se fait ici des illusions en entassant les grands mots les uns sur les autres, à l’imitation de Rabelais son modèle. Où a-t-il vu que les vitalistes fissent de
(I) La philosophie médicale devant T Académie. Lettre du professeur Forget à M. L. Peisse; Strasbourg, 1855.
COMMENTAIRES
la force vitale, une entité positive indépendante des organes ? Autant dire que Newton fit de la pesanteur une entité indépendante des corps; et que les chimistes pensent comme lui de l’affinité. Il oublie que Barthez dénomme la force vitale une cause expérimentale.
« Pour l’organiciste, dit ensuite M. Forget, ces mêmes « puissances ne sont plus que nominales, de pures moda- « lités fonctionnelles, dépendantes et reliées aux organes « vivants, comme la densité et la pesanteur à la raa- « tière inerte. » Voilà Lien le matérialisme médical dans toute sa naïveté originelle. L’auteur saura-t-il s’y tenir; saura-t-il déduire des principes qu’il pose les conséquences forcées qui en découlent? Non. Comme M. Bouillaud, il condamnera implicitement ses doctrines en assurant qu’elles ne peuvent engendrer des conséquences pratiques.
« Si, théoriquement , la conciliation est impossible « entre le vitalisme et l’organicisme, s’obstinant, l’un à « prendre pour la cause ce que l’autre envisage comme « reflet, il n’en est plus de même dans la pratique. Ici,
« il suffit que les deux doctrines consentent à tenir « compte de l’effet comme élément ; il suffit que le vita- « lisme admette des lésions organiques, et l'organicisme « des lésions fonctionnelles , à titre d’éléments secon- « daires; peu importe. Car, alors, il arrivera que, cédant « aux nécessités de la pratique, le vitaliste consentira à « traiter les organes lésés, et l’organiciste les fonctions « altérées, dans les cas obligatoires (i). »
C’est ce que depuis dix ans, M. Forget a essayé de faire dans sa doctrine des Éléments pratiques, doctrine qui a
(I) toc. cil., p. 17.
PATHOLOGIE
eu peu de retentissement et n'en méritait guère : car les Éléments pratiques de M. Forget semblent empruntés à la doctrine des éléments morbides de Montpellier comme pensée première, et offrent bien quelques liens de consanguinité avec la doctrine des états organo-pathiques de M. Piorry. Si l’on étudie ces différents systèmes dans leur énoncé, dans leur tendance et leurs déductions, il n’y a sans doute aucune ressemblance entre chacun d’eux. Mais si on les examine dans l’intention qui dirigeait leurs auteurs, on y voit deux erreurs commises : c’est que l’organicisme, ne pouvant se soutenir et se suffire à luimême, s’est retourné du côté du vitalisme, a essayé de l’absorber en lui, et de le défigurer pour se l’approprier plus facilement.
Organiciens de toute couleur, animistes de tous les temps, vitalistes de Montpellier , néo-vitalistes de nos jours, produisez vos doctrines ; donnez-en , si vous le pouvez, un exposé clair ; montrez les méthodes qui vous dirigent; descendez de vos principes à l’application pratique; établissez le lien qui unit vos principes aux applications qui en découlent ; l’homœopathie ne redoute rien de vos concessions obligées. Appuyée sur sa méthode, forte de ses principes, décidée à repousser les transactions dont vous offrez le triste spectacle, elle se rit de vos efforts impuissants, et vous appelle tous de l’Académie où vous discutez si bien, à l’observation et à l’expérience. Le temps fera le reste.
§ III. — Pathologie.
J’ai dit précédemment: L’auteur de YOrganon ne s’est jamais proposé d’exposer un système ; il a donné une
COMMENTAIRES
méthode. La différence entre ces deux points de vue consiste en ce que tout système, à moins de se renoncer luimême, est dans l’obligation de résoudre les problèmes qu’il se pose ou qui ressortissent de la science qu’il prétend éclairer. La méthode, au contraire, pose des problèmes et ne les résout pas ; elle indique la route qui conduit à la vérité, et permet d’y atteindre avec certitude sans donner de conclusions. Le système affirme ; la méthode donne les moyens de distinguer entre les affirmations vraies et celles qui sont fausses ; entre l’hypothèse et la vérité démontrée ou justifiée ; entre les produits de l’imagination et ceux de la raison. La méthode est donc antérieure et supérieure au système. Avant de conclure, d’expérimenter ou d’observer, tout esprit juste et droit doit s’interroger sur la route à suivre pour que ses observations et ses expériences soient fructueuses et ses conclusions légitimes. Tout système qui ne s’appuie pas sur une méthode est un édifice sans base, un vaisseau qui n'a pas d’ancres sur lesquelles il repose, et qui lui permettent de braver la fureur des flots. Avant d’écrire les Principes de philosophie, Descaries a donné le Discours sur la méthode pour bien conduire sa raison et chercher la vérité dans les sciences. Après avoir fait la critique de l’état des sciences à son époque. Bacon, je l’ai dit, a donné sa méthode qu’il intitule, Novum Orgcmum; et pour mieux faire comprendre sa pensée, il ajoute : Aphorismi de in terpretalione nalurœ et regno hominis. Avant le Traité de l’âme et la Métaphysique, Aristote donne les Catégories, YHcrménéia, les Analytiques, etc., et dans ces derniers temps, l’un des penseurs les plus profonds de notre âge, Balmès, fait précéder sa Philosophie fondamentale de l 'Art d’arriver au vrai.
PATHOLOGIE
Si la distinction que j’établis avait été bien comprise, on n’aurait pas déversé sur Hahneraann et sur l’homœopathie les critiques imméritées dont ils ont été l’objet, surtout à propos delà pathologie. S’appuyant sur la méthode suivie par Hahnemnnn dans l’étude de cette science,' et la rattachant à sa doctrine générale, on aurait vu comment et pourquoi, il n’a pu développer sa pathologie au: même degré que sa thérapeutique, et ce que ses disciples devaient faire pour compléter ce qu’il a laissé inachevé. On a trouvé plus simple de dire de l'homœopalhie qu’elle était une doctrine sans pathologie, de l’accuser d’ignorance sous ce rapport, que de rechercher si des principes pathologiques émis par ïlahnemann , il pouvait ou non ressortir une pathologie en parfait accord avec sa matière médicale et sa thérapeutique. On a méconnu le caractère de la réforme hahnemannienne, comme pour se donner la joie de faire deux parts de l’homœopalhie : une thérapeutique à laquelle il pouvait être utile d’emprunter quelque chose; et des idées, des vues sur la pathologie qu’on rejetait in globo. Ces emprunts forcés faits à l’homœopathie, ont eu de tristes résultats. La méthode substitutive de MM. Pidoux et Trousseau en est la preuve. En Allemagne, comme en France, ceux qui ont tenté d’ajuster la pathologie courante à la thérapeutique honiœopathique, n’ont réussi non plus qu’à donner de fausses, indications.
Quoi qu’il en soit, voyons comment Hahnemann avait compris la pathologie ; ce qu’il a fait pour elle ; et ce qu’il laisse à faire à ses successeurs.
Envisagée d’un certain point de vue, la pathologie est une science ayant ou devant avoir une méthode et des procédés lui appartenant en propre ; ayant aussi ses prin-
COMMENTAIRES
cipes et ses conclusions. Considérée sous le rapport logique, cette science se réduit à un problème unique, problème qui peut et doit être ramené aux termes suivants : Comment le médecin doit- il s’y prendre pour savoir d'une maladie tout ce qu’il est possible et utile d'en connaître? A cette question, Hahnemann a répondu : Que le médecin pouvait se croire en possession de la connaissance d'une maladie quelconque, lorsqu’il avait pu pénétrer la cause occasionnelle et la cause fondamentale de celle-ci; et qu’il avait recueilli l’ensemble des symptômes, image réfléchie au dehors de l’essence intérieure de la maladie, expression des déviations du précédent état de santé, senties par le malade, remarquées par les personnes dont il est entouré, observées par le médecin (1).
Etiologie et symptomatologie, tels seraient donc, aux yeux de Hahnemann, les deux facteurs du problème pathologique. Est-ce tout? Non évidemment. Bien qu’en définitive, dans l’étude des maladies, .tout puisse être ramené à une cause et à des effets qui sont des symptômes, tous n’ont pas une égale valeur. 11 en est de fondamentaux , il en est de secondaires, il en est qui sont indicateurs des agents thérapeutiques à employer ; il en est qui pris en eux-mêmes n’indiquent rien et semblent n’avoir d’autre importance pratique que celle de zéros qui, placés à la suite de l’unité, ajoutent à sa valeur sans la déterminer.
La conséquence de ceci est que les symptômes morbides peuvent et doivent être étudiés, sous deux rapports très-distincts : En eux-mêmes, d’abord, et presque indépendamment de toute application pratique. De cette
(I) Organon, §§ 5, 6 et 7, p. 107 et 108.
PATHOLOGIE
façon, on arrive à établir le diagnostic d’un état morbide d’une manière absolue, comme ferait un naturaliste, plus préoccupé de ce qu’il voit que de remédier à ce qui est ; à suivre la marche de la maladie dans toutes ses phases et toutes ses périodes ; à prévoir son issue et décrire ses modes de terminaison, condition essentielle du pronostic. Les symptômes morbides doivent encore être étudiés dans leurs rapports avec les ressources de la thérapeutique. 11 y a donc deux espèces de diagnostic et de pronostic : l’un absolu, l’autre comparatif; l’un physiologique, l’autre pratique; l’un qui est plus particulièrement du ressort du naturaliste, et l’autre qui intéresse surtout le médecin. Indépendamment de l’étiologie et de la symptomatologie, le problème médical n’est donc épuisé qu’à la condition d’avoir interprété les symptômes, les avoir groupés d’après l’ordre de leur importance à la fois physiologique et thérapeutique ; qu’autant , en un mot, qu’on aura établi le diagnostic et le pronostic de la maladie qu’on étudie ; ou dont on poursuit le traitement.
Ce n’est pas tout encore. Selon les idées qu’on s’est formées des maladies ; qu’on en ait fait une enlilé ou une fonction, on a jugé utile de les classer. Les naturalistes et les chimistes ont leur nomenclature; la pathologie a voulu avoir la sienne. De là, les systèmes nosologiques très-divers qui depuis Linné se sont succédé en médecine, sans grand avantage pour cette science, avec peu d’utilité pour la pratique. Le problème pathologique n’est donc considéré comme entièrement épuisé, qu’autant que toute doctrine a produit son étiologie, sa symptomatologie, ses principes en matière de diagnostic et de pronostic ; qu’autant qu'elle a produit sa nomenclature ; et toute méthode qui, sans être arrivée encore à
COMMENTAIRES
l’état de doctrine formulée, veut être considérée comme une méthode complète, doit également satisfaire, de son point de vue, à ces exigences.
Voyons jusqu’à quel point Hahnemann a répondu aux différentes conditions du problème.
1° Étiologie. En écartant sans pitié, comme l’ont fait tous les bons esprits en médecine, la recherche de ce qu’il nomme prima causa morbi, Hahnemann a réduit l’étiologie à la recherche de la cause occasionnelle et de la cause fondamentale ou déterminante. Selon lui , les causes occasionnelles sont fournies par les mille et mille influences dont nous sommes entourés et au milieu desquelles nous vivons. Par cause fondamentale, il entend la condition sine qua non de l’existence d’une maladie donnée. 11 veut que dans la recherche de la cause occasionnelle ou prédisposante, on ait égard à la constitution physique du malade, à la tournure de son esprit et de son caractère, à ses occupations, à son genre de vie, à ses habitudes, ses relations sociales, son âge, son sexe, en un mot à tout ce qui fait l’individualité du malade, et par conséquent de la maladie. Dans la recherche de la cause fondamentale, que Hahnemann désigne indifféremment par les expressions de cause ou de nature de la maladie, il exige que le médecin détermine avec précision l’espèce de l’agent capable d’engendrer la maladie qu’il s’agit d'étudier. S’agit-il des maladies aiguës ? il dit que toujours elles dérivent de trois sources : ou des influences téléologiques, ou de la présence de ce qu’il nomme un miasme aigu, ou des affections de l’àme. S’agitil des maladies chroniques? il les rapporte à trois sources très-distinctes qu’il appelle la psore, la syphilis, la sycose. Ainsi, dans la recherche des causes fonda-
PATHOLOGIE
mentales, et ceci est le premier point à observer, Hahnemann n’imagine rien , ne systématise rien. La cause d’une maladie lui est connue lorsqu’il a pu saisir l’agent extérieur à l’homme malade , dont l’action a troublé la santé et déterminé la série d’accidents soumis à l’observation du médecin. Jusqu’ici, il n’avance et ne soutient rien qui ne soit avancé par tous les médecins. Le débat s’ouvre au moment où il nomme les causes, c'est-à-dire aussitôt que, sortant de la méthode, il donne le résultat de ses observations.
Sur les maladies qui dérivent des influences téléologiques, de la présence d’un miasme aigu ou de l’action des causes morales, l’accord est assez complet pour que je n’aie pas à insister. La discussion s’est établie sur l’étiologie des maladies chroniques, et plus particulièrement sur celle de ces causes à laquelle Hahnemann rapporte les sept huitièmes des maladies de cet ordre ; c’est ce qu’on a appelé la théorie de la psore.
Ici trois choses sont à considérer :
1° L’idée que Hahnemann se faisait des maladies chroniques ;
2* Les faits sur lesquels il base son opinion à leur égard ;
3° Les témoignages historiques sur lesquels il prétend l’appuyer.
A ses yeux, une maladie n’est pas chronique parce qu’elle dure depuis longtemps, ou qu’ayant débuté par un état aigu qui est allé en s’affaiblissant toujours, le malade ne présente plus que quelques incommodités qui ne sont ni la santé ni la maladie, mais un état intermédiaire entre l’une et l’autre. On rencontre journellement dans la pratique des malades qui, ayant été atteints de fièvre typhoïde plusou moins grave, restent en proie à des
COMMENTAIRES
constipations opiniâtres alternant avec des diarrhées irrégulières et une extrême débilité des fonctions digestives; d’autres qui, à la suite du choléra, sont restés dans un état de prostration extrême et avec des troubles très-variés des organes digestifs ; d’autres qui, après avoir été soumis à l’intlucnce d’une cause traumatique, ont guéri des blessures que celte cause avait produites, tout en conservant une partie des symptômes dynamiques, appelés symptômes de réaction ; d'autres encore qui, à la suite d’un rhumatisme articulaire aigu, conservent des courbatures, des roideurs et des endolorissements dans les membres et les articulations , ou quelques faibles symptômes d’endocardite. Quel que soit le nombre, ou l’espèce des incommodités ressenties par le malade, quelle que soit leur ancienneté, et par conséquent leur persistance, Hahnemann considère de tels malades comme étant toujours atteints de maladie aiguë, e tnon pasde maladie chronique.
« C’est aussi fort improprement, dit-il, qu’on donne « l’épithète de chroniques aux maladies dont viennent « d’être atteints les hommes qui sont soumis sans re- « lâche à des influences nuisibles auxquelles ils pour- « raient se soustraire , qui font habituellement usage « d’opium et de boissons nuisibles à l’économie, qui se « livrent à des excès ruineux pour la santé, qui man- « quenl à chaque instant des objets nécessaires à la vie, « qui vivent dans des contrées malsaines et surtout dans « des endroits marécageux , qui n’habitent que des « caves ou d’autres réduits fermés, qui manquent d’air « ou de mouvement, qui s’épuisent par des travaux irn- « modérés de corps ou d’esprit, qui sont continuelle- « ment dévorés par l’ennui, etc.; ces maladies, ou plutôt « ces privations de santé que l’on s’attire soi-même, ciis-
PATHOLOGIE
« paraissent par le seul fait d’un changement de régime, o à moins qu’il n’y ait quelque miasme chronique dans « le corps, et on ne peut pas leur donner le nom de ma- « ladies chroniques (1). »
Ainsi, toutes les incommodités qui dérivent d’une maladie aigue antérieure, mais affaiblie dans ses symptômes, quel que soit le temps depuis lequel elles existent et les altérations organiques qu’elles ont engendrées; les états pathologiques reconnaissant pour cause l’action prolongée d'influences physiques ou morales longtemps prolongées , qui créent autour de nous comme un milieu pathologique artificiel, ne peuvent être ramenées à la grande classe des maladies chroniques; elles doivent donc être écartées du débat.
Que sont les maladies chroniques, et à quels caractères peut-on les distinguer des maladies avec lesquelles on s’obstine à les confondre? Écoutons Hahncmann :
« Les véritables maladies chroniques naturelles sont « celles qui doivent naissance à un miasme chronique, « qui font incessamment des progrès lorsqu’on ne leur « oppose pas des moyens curatifs spécifiques, et qui, a malgré toutes les précautions imaginables par rapport « au régime du corps et de l’esprit, accablent l’homme « de soutrrances toujours croissantes, jusqu'au terme de « son existence (2). »
La seule de ces maladies connue jusqu’ici, est la sy-
(1) V. Organon, § 77, p. 163. La doctrine sur les maladies chroniques est comprise et exprimée dans les §§ 77 et 83, p. 171 de YOrganon. Ceux qui ont parlé de la guérison spontanée des maladies chroniques, qui ont dit, par exemple, que la folie guérissait souvent spontanément, ont souvent confondu les délires résultant d'un chagrin prolongé, avec l’aliénation mentale véritable.
(2) V. Organon, § 78.
philis. Elle a donc été le type qui a servi de mesure à Hahnemann pour distinguer les états pathologiques chroniques de ceux qui ne le sont pas.
Voici maintenant les caractères par lesquels il les distingue. Il n’imagine pas, il n’invente pas, il raconte.
a Le fait que les maladies chroniques non vénériennes, « traitées homœopalhiquement, même de la meilleure « manière, reparaissent cependant après avoir été mises « plusieurs fois de côté, qu’elles renaissent toujours sous « une forme plus ou moins modifiée, et avec de nouveaux « symptômes, et qu’elles se reproduisent même chaque « année avec un accroissement notable dans l’intensité de « leurs symptômes. Cette observation si souvent renou- « velée, fut la première circonstance qui me donna à « penser que dans les cas de ce genre, et même dans « toutes les affections chroniques non vénériennes, on « n’a pas seulement affaire à l’état morbide qui se des- « sine actuellement, qu’il ne faut pas considérer et trai- « tercet état comme une maladie à part, puisque, si tel « était son caractère, l’homœopathie devrait les guérir « en peu de temps et pour toujours, ce qui est contraire « à l’expérience (1). »
Réapparition de la maladie primitive avec aggravation ou modification de l’état primitif, tel est donc selon Hahnemann le premier caractère expérimental et distinctif de toute maladie chronique.
« Mais, ajoute-t-il, ce qui montrait clairement en ou- « tre que le mal primitif, à la recherche duquel j’étais, « devait être de nature miasmatique et chronique, c’est
(I) V. Doctrine et traitement des maladie* chroniques, Paris, 1846, t. I, p. 8.
PATHOLOGIE
« que jamais il ne lui arrive d’èlre vaincu par l’énergie « d’une constitution robuste, de céder au régime le plus « salubre, au genre de vie le plus régulier, ou de s’élein- « dre de lui-mèrae, mais que, jusqu’à la fin de la vie, il « s’aggrave sans cesse avec les années, en prenant la « forme d’autres symptômes plus fâcheux, comme il ar- « rive à toute maladie miasmatique chronique (1). »
Incurabilité des maladies chroniques, lorsqu’on les abandonne aux seules ressources de la force vitale placée dans les meilleures conditions qu’il se puisse imaginer; tel est, encore selon Hahnemann, le second caractère des maladies chroniques. 11 en arrive ainsi de la syphilis , lorsque par l'incurie des malades elle est abandonnée à elle-même, ce qui arrive quelquefois ; ou que, par un traitement mal dirigé ou mal observé, ce qui arrive journellement, les moyens employés n’amènent pas le résultat désiré. La similitude entre la syphilis et les autres maladies chroniques était donc le point de départ et la base sur laquelle Hahnemann s’appuyait pour édifier la doctrine des maladies chroniques. Ceci deviendra plus évident encore, par la considération des caractères empruntés à l’ordre de développement des symptômes morbides.
« La manifestation de ces trois exanthèmes miasma- « tiques chroniques (la psore, la syphilis, la sycose) « présente, comme celle des affections miasmatiques a aiguës , trois points principaux, qui réclament une « attention beaucoup plus sérieuse que celle, qu’on y a « consacrée jusqu’à présent. J’entends par là, d’abord le « moment de l’infection ; en second lieu, l’époque à la-
(t) Ibid., p. 9.
« quelle l'organisme entier est pénétré par la maladie « contagieuse, jusqu’à ce que celle-ci soit tout à fait « formée dans l’intérieur; et, en troisième lieu, la ma- « nifestation du mal extérieur, par laquelle la nature an- « nonce que la maladie miasmatique s’est intérieurement « développée et répandue dans l’organisme entier (1). » L 'infection, ajoute Hahnemann, a lieu dans un moment indivisible; c’est ce qu’on voit pour la rougeole, la variole, le vaccin, la syphilis ; et les choses se passent de la même manière pour la psore et la sycose. L’ineubation, moment où la maladie interne se forme et se complète, moment dont la durée est variable selon les individus et l’espèce du miasme, précède l’apparition du symptôme extérieur qui annonce l’entière formation de la maladie. Cela fait, apparait la fièvre d’éruption, qui se rencontre dans la syphilis et dans la psore, aussi bien que dans les fièvres éruptives proprement dites, bien qu’avec une moindre durée et des caractères différents. Une fois, dit Hahnemann, que, dans l’infection psorique, les deux périodes d'infection et d’incubation sont écoulées... «après un froid plus ou moins vif qui se déclare « le soir, et auquel succède, pendant la nuit, une cha- « leur générale, terminée par des sueurs, petite fièvre « que beaucoup de personnes attribuent à un refroidis- « seraent, et à laquelle elles ne font aucune attention ;
« on voit paraître sur la peau des pustules psoriques,
« d’abord très-petites et miliaires, qui grossissent peu à « peu (2). » 11 en est de même de la syphilis, ainsi que l’a observé Hunter, et tant d’autres, avant et après lui.
Tels sont donc les faits empruntés à l’expérience et
(1) V. Doctrine et traité des maladies ehroniqves, 1. 1, p. 49.
(2) Ibid., p. 57.
PATHOLOGIE
sur lesquels Hahnemann s’csl fondé pour établir la distinction entre les maladies aiguës et les maladies chroniques. Trois d’entre ces caractères sont empruntés à la marche de la maladie ; deux sont pris à la considération de la cause. Pour la syphilis, on ne conteste pas. Quant à la sycose, peu étudiée par Hahnemann et plutôt indiquée qu’établie, la discussion l’a épargnée ; toutes les forces et les ressources de la critique se sont déployées contre la psorc. Les ennemis de l’homœopalhie et ses amis douteux, n’ont rien épargné sous ce rapport. Les uns ont combattu, au nom de leur idole, l’organicisme; les autres ont eu la faiblesse de croire qu’ils sauvaient l’homœopathie en niant un point de doctrine qu’ils jugeaient être faux, et que les plus bienveillants gratifiaient d’exagération. Griesselich, dans son Manuel , a tracé un tableau assez fidèle, quoique trop abrégé et nullement concluant, des controverses qui se sont élevées au sujet de la psore. Ces controverses furent nombreuses, et s’attaquèrent aux questions secondaires de la doctrine de Hahnemann, sans arriver à ce que j’appellerai la racine de la question.
Ainsi que nous l’avons vu, les maladies chroniques séparées des autres états pathologiques, avec lesquels on les confond trop souvent, sont de nature virulente. Iæ virus, une fois introduit dans l'organisme, se comporte exactement de la même manière que le fait le virus syphilitique; c’est-à-dire, qu’il offre les trois périodes d’infection, d'incubalion et d’éclosion. Hahnemann a défini et caractérisé ces trois étals.
11 a fait plus : il adonné le tableau des symptômes primitifs et celui des symptômes secondaires de la psore interne. Ces tableaux sont incomplets ; il serait à désirer
COMMENTAIRES
que les symptômes dont ils se composent fussent présentés dans un ordre plus physiologique et moins anatomique (1). Mais ces défauts une fois reconnus, ajoutons que cette description de la psore interne a le mérite d’être le résultat de l’observation personnelle de son auteur, et qu’elle doit être prise en sérieuse considération; car, je le dirai avec Griesselich : Un praticien aussi consommé, un homme aussi positif que Ilahnemann, n'était pas fait pour enfanter de vaincs théories et lancer des hypothèses dans le vide (2).
Croirait-on, d'ailleurs, qu’il fût si facile de triompher de la doctrine de Ilahnemann, relative aux maladies chroniques, parce qu’on retrouverait des antécédents historiques à ce qu’il a nommé la théorie de la psore ? Non vraiment. Junker, Autenrieth et bien d’autres avant eux, avaient observé les tristes résultats de la rétrocession de la gale. Tout le monde en convient, et le fondateur de l'homœopalhie le premier.
La doctrine homœopathique, sur la nature et le traitement des maladies chroniques, devrait-elle être repoussée parce qu’on viendrait à prouver que son auteur lui a donné une extension exagérée? N’est-il pas dans la nature de ceux qui font des découvertes de rapporter à l’idée qui les domine des faits qui ne peuvent se concilier avec leurs principes? Après tout, celte preuve n’est pas faite. Les théories de Rau, de Wolff, les propositions capitales de Schroën, ne sont pas des preuves contre la doctrine de Ilahnemann ; mais de simples limitations de cette doctrine, limitations que rien ne justifio.
(1) V. Doctrine et traitédes maladies chroniques , 1. 1, p.76 et passim.
(2) Manuel pour servir à Chist. crit. de la médecine homccopalhique, p. 183 et passim.
Digüized by
PATHOLOGIE
Enfin, faudrait-il rejeter cette doctrine, parce que son auteur indique, sans s’y arrêter, qu’après les formes primitive et secondaire de la psore tout n’est pas dit encore ; et qu’il se tait sur les formes tertiaires de toutes nos infirmités les plus graves et les moins accessibles à la thérapeutique? Autant vaudrait exiger de Fracastor et d’Astruc qu’ils eussent tracé un tableau de la syphilis aussi complet que celui qui fut donné par J. Hunier, tableau qui s’est considérablement agrandi sous la plume de M. Ricord (t) ; tableau sur lequel on efface et on ajoute chaque jour, après les observations si multipliées d'un nombre considérable d’observateurs.
Ce n’est pas avec d’aussi petites difficultés qu’on arrivera à faire oublier le beau travail de Huhnemann sur l’étiologie des maladies véritablement chroniques.
Ces dernières sont elles dues à une infection virulente ? Celte infection constitue-t-elle leur cause fondamentale?
Considérées dans leur marche, ces maladies offrentellcs les trois périodes que j’ai indiquées? Sont-elles susceptibles de transformations variables en nombre et en caractères, selon l’espèce de chacune d’elles ?
Peut-on dire qu’elles jouissent du fâcheux privilège d’exister dans l’organisme à l’état de sommeil ou latent ; qu’abandonnées à elles-mêmes, ou, ce qui est la même chose, qu’étant mal traitées, elles n’abandonnent l’organisme qu’après son entière destruction; que, communicables par voie de génération, elles traversent les siècles sans rien perdre de leur violence, tout en changeant de forme ? Voilà les différents facteurs du problème à résoudre, les principes qu’il faut renverser, non par de
(1) Traité de la maladie vénérienne, par J. Huntrr, nouvelle édition, avec des additions par Ph. Ricord, Paris, tt&'i, I vol. iu-8.
COMMENTAIRES
vaines déclamations ou les arguties de la sophistique, mais par des faits, d’abord ; puis par une théorie qui résume ces faits et les explique. Si on avait suivi cette méthode, si la doctrine des maladies chroniques de Hahnemann avait été plus sérieusement étudiée et contrôlée par les faits, certes, de nombreuses rectifications auraient été faites à la description qu’il en a donnée. Mais on a suivi une autre marche. Les allopathes ont nié la théorie de Hahnemann et l’ont qualifiée de rêverie ; non pour la syphilis et la sycose, mais en ce qui touche à la psore. Beaucoup d’homœopathes ont adopté celte négation et considéré la théorie dont il s’agit comme une application malheureuse de la méthode hahnemannienne ; une doctrine d’autant moins importante qu’on la jugeait devoir exercer une moindre influence sur la pratique.
Cependant, ce qu’on niait pour la psore, on l’accordait pour la syphilis et on ne le contestait pas pour la sycose. La description de la syphilis est tellement avancée, celle de la sycose l’est si peu et touche par tant de points au domaine de la chirurgie, qu’il était impossible de nier la première, et qu’on n’était pas en mesure d'attaquer la seconde.
Toutes les ressources de la critique furent donc, comme je l’ai dit, dirigées contre les maladies psoriques. Hahnemann rapporta la longue série de ces maladies à la gale comme à leur source primitive et unique, et il fit de la gale une dégénérescence de la lèpre. 11 y avait une grande hardiesse à jeter ces deux faits dans le domaine de la science, en plein xix' siècle, à une époque où la gale n’est plus considérée que comme une maladie locale, due à la présence sur la peau d’un insecte appelé le sarcopte, au moment où la doctrine de la localisation des
PATHOLOGIE
maladies prenait les proportions d’un principe général, et où toute l’activité des médecins se portait sur l’observation directe en affectant un certain mépris pour les recherches historiques.
Cependant, s’il est un point de la doctrine homœopathique où Hahnemann se rapproche de la tradition et paraisse en recueillir fidèlement les enseignements, c’est bien celui qui nous occupe.
S’il a eu un tort dans l’exposé de ses principes, c’est de conserver dans la dénomination des maladies qui nous occupent, le mol de maladies chroniques. Cette dénomination aussi vieille que la science, puisqu’on la rencontre dans plusieurs des écrits d’Hippocrate, que Celse en parle assez longuement et en fait la critique (1), ne fut véritablement mise en usage qu’à dater d’Arétée(2), et Bichata présenté sur ce sujet des observations aussi justes que fondées dans son Anatomie générale (3). Avant lui Sauvages l'avait réfutée en disant : Dividunlur spccialim morbi diverso modo, sed potissimùm juxla quatuor diversas methodos, scilicel alphabelicam, temporanam, anatomicam et œliologicam, quibus omnibus symptomaticam anteponendam censemus. C’est à la méthode temporaire, pour parler comme Sauvages, qu’il faut rapporter la division dont il s’agit. Or, Hahnemann n’a jamais prétendu suivre cette méthode ; il la repousse, au contraire, pour
(t) De re med., lib. 111, c. i.
(2) V. Arelei lib. 1.
(3) Rien n’est plus vague, dit Bichat, en médecine. ... que les expressions ai gués et chroniques, par rapport aux inflammations des divers tissus. Le plus communément , elles parcourent rapidement leurs périodes dans les tissus dermoïde, cellulaire, séreux, muqueux; au contraire, elles sont lentes dans les cartilages, les (ibro-cartilagcs. [Anal. gin. corn, gin., § VII, 1. 1, p. 48, Paiis, 1818.)
COMMENTAIRES
adopter la méthode étiologique. L’expression de maladies chroniques était donc Impropre, celle de miasme chronique dont il sc sert souvent était plus juste. 11 est facile de voir, en effet, que Hahncmann ne l’emploie que par opposition à celle de miasme aigu par laquelle il désigne les maladies qui, à l’exemple des fièvres exanthématiques et des differents typhus, reconnaissent pour cause l’intoxication de l’organisme par un venin, quelle que soit sa nature, sans qu’il y ait nécessité de contact. Les maladies chroniques de Ilahnomann reconnaissent pour cause un virus se communiquant par voie de contagion, et offrant tous les caractères que j’ai précédemment rappelés. La tradition lui fut donc utile sous ce rapport.
Lorsque ensuite Hahnemann a voulu préciser sa pensée, et nommer les différents virus qu’il considérait connue agents producteurs de maladies chroniques , il s’est trouvé, en ce qui touche à la psore, le seul dont je veuille m’occuper en ce moment, en face de deux difficultés que la science n’a pas encore complètement résolues malgré les prétentions contraires d’un grand nombre d’observateurs.
L’expérience prouve-t-elle que les maladies appelées psoriques par Hahnemann, reconnaissent pour origine commune la gale, et que celte dernière soit une dégénérescence de la lèpre ?
Sur le premier point, Hahnemann invoque la tradition et son expérience personnelle. Sans prétendre considérer comme étant tous également concluants les faits qu’il emprunte à ses devanciers, un grand nombre de ceux-ci, cependant, prouvent suffisamment en faveur de la thèse qu’il a avancée. Ses observations personnelles et dont il
PATHOLOGIE
résume les caractères dans les tableaux dont j'ai parlé, viennent encore à l’appui de son opinion. Elles sont nombreuses : car, ainsi qu'il ledit lui-même, elles égalent en nombre celles qu’il a puisées dans les œuvres de ses devanciers.
Depuis la publication de la doctrine de Ilahnemann sur les maladies chroniques, rhisloire enlomologique du sarcopte si souvent commencée , abandonnée et reprise depuis Avcnzohar, est devenue assez complète et assez bien suivie dans toutes ses phases, pour qu’il soit impossible de nier son existence. 11 n’y a donc aucune utilité à retracer ici l’ historique des débats et des mécomptes auxquels a donné lieu la recherche de cet insecte. Grâce à la célèbre mystification dont M. Galès rendit victime une commission de l'Institut et aux travaux de M. Raspail (1), travaux qui donnèrent lieu à une foule de recherches d'un très-haut intérêt et d’une très-grande précision, il me parait difficile, sinon impossible de nier que la présence du sarcopte ne soit la cause première et par conséquent fondamentale de l'infection psorique. Les faits sur lesquels s’appuie cette opinion paraissent être tellement concluants, que les observateurs les plus autorisés, ceuxlà mêmes qui, comme MM. Cazenavect Schedel, l’avaient niée, la confessent aujourd’hui de la façon la plus explicite (2).
Mais les difficultés commencent au moment où il s’agit de détermimer l'action produite par le sarcopte. Cette action est-elle locale, ou est-elle générale? En un mot, le
(1) Nouveau système de chimie organique , 2* édition, Paris, 1838, t. 11. p. 598 et suiv.
(2) Abrégé pratique des ma'adies de, la peau , Paris. 1817. — Chausit, Traité élémentaire des maladies de la peau, Paris, 1853, p. 386..
COMMENTAIRES
sarcopte n’agit-il que par la piqûre qu’il détermine ou comme agent porteur de venin? Dans la première hypothèse, il suffit d’imiter le procédé des vieilles femmes de Corse qui, au rapport de M. Renucci, armées d'une épingle, sc mettent à la recherche des acarus, et les enlèvent un à un de la peau du sujet infecté; ou ce qui est plus expéditif, d’employer la pommade d'Helmerick, puisqu'il suffit, dit-on, d'une friction pour tuer tous les insectes existants sur la peau (1).
Mais il ne semble pas, d’après le témoignage même des partisans les plus absolus de l’action locale de l’ocarus, que les choses soient aussi simples que d’abord on l’avait pensé, il ressort de l’observation commune de tous ceux qui se sont livrés aux recherches de pathologie ontomologique, que tous les insectes capables de troubler la santé do l’homme pour peu ou pour beaucoup, ne le font que par le venin dont ils sont porteurs. Pour plusieurs d’entre eux, tels que la guêpe, l’abeille, le scorpion, la tarentule, la chenille poilue, ce venin a été recueilli et mis en évidence. Nous ne sommes pas aussi avancés pour le sarcopte. Les observateurs n ont été occupés que d’une chose : iis ont lutté pour faire admettre son existence, sans se préoccuper de son mode d’action.
En second lieu, les symptômes généraux et même les symptômes locaux que déterminent les piqûres des insectes varient selon l’espèce de chacun d’eux. La chenille donne lieu à des plaques érythémateuses; l’abeille, la guêpe et le cousin, à des tuméfactions variables en intensité et sous le rapport de leurs formes ; pour le scorpion, la scolopendre et la tarentule, les symptômes sont
(1 )' Rapport sur le traitement de la gale, adressé au ministre de la guerre, par le conseil de santé des armées, Taris, 1852, in-8.
PATHOLOGIE
plutôt généraux que locaux, et accusent par là môme une plus grande violence d’intoxicalion. Le sarcopte est dans le cas des autres insectes venimeux ; il développe sur l’enveloppe culanée une plus ou moins grande quantité de vésicules discrètes, acuminées, transparentes au sommet, plus larges et rosées à la base, d'où part un sillon droit ou tortueux, à l’extrémité duquel se trouve le sarcopte.
Si donc les symptômes généraux et locaux produits par les piqûres d’insectes varient en raison de l’espèce qui les a produites, c’est au venin dont ils sont porteurs, et non à la blessure mécanique qu’il faut attribuer ces symptômes. 11 y a donc en chacun d’eux un élément particulier qui donne aux maladies résultant de leur présence un caractère spécifique, caractère si bien reconnu par Hahnemann pour toutes les maladies et surtout pour les maladies chroniques.
Il y a donc infection. Ce qui le prouve mieux encore, c’est que la gale offre, comme toutes les maladies virulentes, une période d’incubation. On lit dans le mémoire du docteur Hébra, de Vienne, qu’ayant placé un sarcopte vivant à la face interne du doigt médius de la main gauche, il vit apparaître au bout de huit jours, pendant lesquels il éprouva une forte démangeaison, les premiers boutons de la gale aux deux mains et en même temps. Joseph Adams ayant rais deux cirons entre les doigts de sa main gauche, où il avait eu soin de constater l’intégrité de l’épiderme, n'y découvrit rien deux heures après. Les cirons avaient disparu, et l’on n’y remarquait qu’une légère ébrasure de l’épiderme.... ce ne fut que trois semaines plus tard que des démangeaisons se tirent sentir dans divers points du corps ; et ce ne fut qu’environ un mois à dater de l’introduction des cirons, que les
COMMKJTAIRES.
bras et l’abdomen se couvrirent d’une efflorescence générale avec quelques rares vésicules.
A l'infection succède donc l’incubation. Si dans les recherches faites récemment à propos de l’acarus, il n’est rien dit de cette période de la maladie, cela tient à ce que toutes les observations publiées n’ont eu qu’un objet : démontrer la présence de Vacants ; et à ce qu’on ne s’est pas occupé de la manière dont il agit, ainsi qu’en conviennent MM.CazenaveetChausit (1). L'enseignement donné par Hahnemann n’est donc point ébranlé par la démonstration de l'existence du sarcopte comme cause fondamentale de la gale.
Mais, dit-on encore, il suffit de se mettre à la recherche de l'insecte et de l’enlever, pour que les accidents cessent, si on n’aime mieux, ce qui est encore plus expéditif, faire une ou plusieurs frictions avec la pommade d’Helmerick. Dans l’hypothèse d’une action simplement locale, l’argument est victorieux ; dans la supposition d’une infection générale, il ne prouve pas plus que la cautérisation du chancre ne prouve contre l’infection syphilitique. On sait, aujourd'hui, combien de syphilis secondaires et de syphilis constitutionnelles sont dues à cette pratique coupable et généralement abandonnée.
Sur quels faits s’appuie-t-on pour affirmer qu’il suffise de nettoyer la peau des galeux des acartts qui s’y rencontrent pour guérir la gale î Sur ce qu’après leur ablation le prurit cesse et les vésicules psoriques se dessèchent et s’éteignent. Mais s’il y a infection, la maladie interne, pour parler comme Hahnemann, n’est pas guérie pour cela. Tout au plus a-t-on obtenu d’empêcher qu’elle
( 1 ) V. Annales des maladies de la peau , t . I ; et Traité élémentaire des aladies de la peau, de MM. Cazrnave cl Chausit, Paris, 1833, p. 386.
PATHOLOGIE
ne s’aggrave, et qu’il ne se joigne des infections successives à une première infection. Dans ce cas l’éruption psorique n’est plus que le symptôme extérieur et local d’un état interne et général.
Mais, diront les partisans de la localisation de la gale, qui prouve qu’après l’enlèvement des acarus, ou leur destruction par un médicament externe approprié, il reste dans l'organisme une maladie quelconque ? A priori, cela doit être, puisque le sarcopte n’agit, comme nous l'avons vu, qu’en qualité de porteur de venin; que tout venin donne lieu à une infection, et que toute infection est une maladie générale et non pas locale. A posteriori, les faits, qui prouvent cette infection sont nombreux. Tous les praticiens non rrévenus en ont observé ; et chaque jour la pratique nous en apporte de nouveaux. D'ailleurs, n’estce pas à ceux qui nient des faits généralement reçus dans la science à fournir la preuve de leur négation? Or, cette preuve n’est pas faite, et je crois que la pratique des hôpitaux est moins propre à la fournir que la pratique civile. Une fois que les malades ont été renvoyés de l’ hôpital comme étant guéris, s’il y a réapparition de l'éruption psorique, ils réclament d’ordinaire d’autres conseils que ceux qui leur ont été primitivement donnés. Si la psore interne continue sa marche envahissante, les malades ne sont plus dirigés sur les établissements spécialement affectés au traitement des dermatoses; et comme l’ancienne école ne reconnaît ni psore, ni influence psorique là où il n'y a plus trace de vésicules galeuses, ces malades sont traités pour une maladie nouvelle, sans que le médecin se doute du lien qui existe entre l'éruption primitive et la maladie qu’il a sous les yeux.
La grande généralité des médecins ayant reconnu et
COMMENTAIRES
signalé plusieurs des états pathologiques qui sont la conséquence forcée d’une gale mal traitée ; Hahnemann ayant ajouté par ses observations personnelles à celles de ses devanciers, en précisant ce qu’il y avait de vague et de mal déterminé chez les anciens; et en ramenant à des tableaux symptomatologiques ce qu’ils désignaient jiar des expressions nosologiques; rien, jusqu'ici, ne peut ébranler la théorie de la psore, telle que Hahnemann l’a posée. Que dans les états pathologiques, rapportés à la psore, il y en ait qu’il faille renvoyer à la syphilis; que d’autres puissent être rapportés à la sycose, dont l'histoire est à peine ébauchée, cela se peut. Qu’on imagine encore, si on le veut, que plusieurs des maladies reconnues par Hahnemann pour être psoriques, doivent être rapportées à un quatrième virus, si l’observation le prouve, il faudra l’admettre. Mais de croire que les découvertes modernes sur l’étiologie de la gale, ébranlent en quoi que ce soit la doctrine de Hahnemann, c’est une thèse impossible à soutenir, au moins dans l’état présent des connaissances acquises.
Lorsque Hahnemann a prétendu ramener la psore à la lèpre des anciens et ne voir dans la gale qu’une dégénérescence de l'affection lépreuse, il a émis une opinion qui était de croyance assez généralement répandue avant lui, opinion très-contestable, et qu'il est aussi difficile de nier que de soutenir.
De la lèpre des Hébreux, nous ne connaissons que ce que Moïse en rapporte aux chapitres xm et xiv du Lévilique. Moïse a parlé en législateur, non pas en médecin. 11 n’a pas prétendu donner une description scientifique de cette maladie; mais, comme l’indique un commentateur, faire connaître les différentes espèces de lèpre et les indiquer
PATHOLOGIE
par leurs signes les plus sensibles. Cela suffisait à son objet, qui était de donner les caractères auxquels on pouvait reconnaître la nécessité de la séparation du lépreux du reste de la société juive. De plus : Moïse ne décrit pas la lèpre comme étant un état toujours semblable à lui-même chez tous les lépreux. 11 reconnaît en elle plusieurs espèces, ou plusieurs périodes d’un seul et même état. Loin de rapporter la gale à la lèpre, il les distingue au point de déclarer tout lépreux impur, et de reconnaître pour pur celui qui n’était atteint que de la gale (IL La séquestration à laquelle Moïse condamnait les lépreux n’avait pas seulement pour objet leur guérison , mais leur purification, et de s’opposer à ce que la maladie se communiquât des individus malades aux individus sains. Il est certain que pendant leur séparation du reste de la communauté, les lépreux recevaient les soins que nécessitait leur état : cela ressort des versets 24 et 23 du chapitre xm du Lévitique (2). D’ailleurs, il faut apprécier le récit de Moïse beaucoup plus du point de vue religieux que du po:nt de vue scientifique. Si la lèpre était souvent considérée comme une maladie, souvent aussi elle était jugée comme étant une punition de Dieu (3).
(1) Et die septimocontemplabilnr : si obscmïor fueiït lepra, et non creveril in cute, mundabil l'um, quia scabies est : iavabitque homo vestimenla sua, et mundus erit. — Quod si poslquam a sacerdote visus est, et reddilus munditiæ, iterum Icpra creveril, adducelur ad euin. (Lev., c. xxu, v. 6 et 7.)
(2) Caro autom et cutis quam ignis exusserit, et sanata albam sive ru f ini liahuerit cicatricem, considerabit eam sacerdos, et ea versa est in alborem, et locus ejus reiiqua cute est humilior, coutaminabit eum, quia plaga lepræ in cicatrice orta est. (Ibtd., v. 24 et 25.)
(3) Dico primo, ait Cornélius à Lapide, lepram hanc fuisse morbum sive vitium sæpe naturale, sæpe eliain ex speciali Dei providentia Judæis immissum maxime ad punienda graviora eorum peccuta, vol
COMMENTAIRES
Sans nous arrêter plus longtemps sur ce point, bornons-nous à constater qu’à tort ou à raison, Moïse distinguait la lèpre de la gale, loin de les confondre ; qu'il déclarait impur tout lépreux et pur celui qui n’avait que la gale, parce que, sans doute, il jugeait la première contagieuse, et, qu’à ses yeux, la seconde ne l’était pas.
Ce ne fut que plus tard, c’est-à-dire parmi les médecins grecs, que l’assimilation entre la lèpre et la gale commença à se produire. Ainsi, le traducteur de Willan remarque dans Léonard Fuchs, au rapport de MM. Daniolssen et Wilhelm Boeck, que la lèpre des Grecs est beaucoup plus bénigne que celle des Arabes, et ne dilîère pas beaucoup de la gale; car la lèpre ronge la peau plus profondément et par des érosions circulaires; et à la manière des poissons elle se dépouille de ses squames (1).
Selon les mêmes auteurs, la plupart des médecins les plus anciens plaçaient dans la même catégorie le lichen, la lèpre, la psore ou la gale, l’impétigo, de manière qu’ils ne voyaient, dans chacune de ces espèces successives, qu’un plus haut développement de la précédente.
Les modernes dermatologues, et plus particulièrement M. Rayer (2), ont soutenu que le mot <]«opa des Grecs et celui de scnbics des Latins ne pouvaient être appliqués à la gale; qu'ils avaient servi à désigner des impétigos, des lichens, des affections squammeuses. Ils se fondent sur ce qu'aucun des auteurs anciens n’avait parlé de la pro-
simoniæ.... vcl sicrilegii.... vel homicidii.... vel murmuris et rebellions, piæ^erlim contra sacer -dotes.... Lepra ergo liæc saspe non lam fuit naturalis morbus, quam plaga divina.... (Cornélius a Laiide, Commentarium in Levilicum.)
(!) Traité de la spédahked , ou éléphantiasis des Grecs, Paris, 1848, p. 7.
(2) Traité théorique et pratique des maladies de la peau, Paris, 1835.
PATHOLOGIE
pagation de la gale par contagion, caractère essentiel de cette maladie. M. Dczeimerisacombaltu cette opinion dans la bibliographie de l’article Gale du Dictionnaire de médecine. « On convient, dit-il, que la gale se trouve dans Guy de Chauliac. Or, le chapitre de ce médecin se trouve textuellement dans Avicenne, Haly Abkas et Rhazès, lesquels n’ont pas été moins fidèles que le médecin grec du moyen âge à reproduire des opinions empruntées aux Grecs leurs prédécesseurs. » L’élude attentive des auteurs grecs, dit encore le même auteur, montre que la était une maladie de la peau différente du lichen, une maladie contagieuse, une maladie compagne de la malpropreté, une maladie essentiellement prurigineuse, une maladie contre laquelle le soufre a une propriété curative particulière. A ces caractères peut-on méconnaître la gale?
Il y aurait un long travail à faire, travail de controverse par rapport aux prétentions des modernes dermatologues qui croient être les seuls ayant su distinguer les espèces des dermatoses ; travail qui aurait pour résultat de montrer que nos contemporains n’ont eu d’autre mérite que de caractériser un peu mieux que leurs prédécesseurs des espèces déjà reconnues et admises, de séparer ce que la nature réunit très-souvent et de porter dans l’élude des dermatoses un esprit d’analyse qui leur a fait attribuer le caractère de maladie à de simples groupes de symptômes. Mais celte élude historique et critique dépasserait les bornes dans lesquelles ces commentaires doivent être renfermés. Elle offre assez d’intérét pratique pour mériter d’être traitée en elle-même et pour elle-même. Je me bornerai en ce moment à une courte observation.
COMMENTAIRES
Les dermatologues modernes ont obéi au courant qui entraîne depuis longtemps tous les pathologistes vers la recherche de l’élément anatomique considéré comme moyen de distinguer les espèces morbides. On retrouve donc dans leurs divisions et leurs classifications, surtout depuis Wiilan qui fut leur maître à tous, l'esprit que je signale. Ce mode de classification purement anatomique ne tient aucun compte de l’étiologie. Il a eu pour conséquence de faire considérer comme autant d’états pathologiques compliqués ceux dans lesquels on rencontrait plusieurs éléments anatomiques simultanément affectés. Ainsi, lorsque la miliaire coexiste avec la scarlatine ou la rougeole ; lorsque sur le même individu on observe en même temps l'acné et Y eczéma, on jugeait être aux prises avec des maladies complexes exigeant l’emploi simultané de moyens d’ordre différent. C’est contre cet esprit d'analyse poussé à des limites extrêmes que s’élève la théorie de Hahnemann. Elle a le mérite incontestable de reporter l’attention du médec n sur les transformations variées dont les dermatoses sont susceptibles et de faire rentrer dans l'étude de ces affections un germe d’esprit synthétique devenu plus que jamais nécessaire. La théorie de la psore qui n’est certainement pas le dernier mot de la pathologie, doit être considérée comme un essai, un type, non de description à imiter, mais de méthode à suivre dans la détermination des espèces morbides. Ainsi, lorsqu’on voudra s’occuper sérieusement et d'un point de vue plus large que ne l’ont fait les anatomo-pathologistes, de l’étude de la pathologie, toujours il faudra prendre l’étiologie comme base première de classification et de description, et dégager des mille et une con-
PATUOLOGIB.
tingencrs auxquelles on donne le nom de causes occasionnelles, celle qui est cause fondamentale, ou condition sinequà non de la maladie dont on s’occupera. Il faudra, ensuite, étudier les caractères ou les symptômes de toute maladie donnée, de l’origine de celle-ci à sa terminaison; la suivre dans toutes ses périodes et ses complications; étudier les formes diverses qu’elle peut revêtir. C’est ce qu’a fait Hahnemann ; ce que beaucoup d’autres avaient tenté avant lui; ce que personne, jusqu’ici, n’a conduit aussi loin, ni aussi régulièrement qu’il l'a fait en ce qui touche aux maladies psoriques.
Mais il faut le dire, pour éviter toute fausse interprétation : dans ce que Hahnemann a dit et écrit sur la pathologie, tout est indiqué; rien n’est achevé. La méthode que devront suivre ceux qui voudront développer l’élément pathologique, au point de vue hahnemannien, est suffisamment tracée pour que les disciples de ce grand maître n’aient pas à s’égarer en tentatives impuissantes.
Quelle est donc cette méthode? Ainsi que je l'ai dit, elle a pour base l'étiologie. Après celle-ci, vient la symptomatologie sur laquelle il convient d’arrêter un moment notre attention.
Pour Hahnemann, toute maladie est caractérisée par l’universalité des symptômes qui l’expriment. Ceux-ci sont de trois ordres : altération de la sensibilité, altération des fonctions, altération des organes. Personne n’a suivi avec plus de fidélité et de soin l’élude des symptômes considérés en eux-mêmes, et dans toutes les nuances qu’ils peuvent revêtir, ainsi que dans les conditions trèsdiverses qui peuvent favoriser ou contrarier leur développement. Personne, conséquemment, n’a mieux tracé les conditions auxquelles doivent satisfaire ceux qui voudront
COMMENTA IXES.
tracer des tableaux nosographiques. Evidemment, après Hahnemann, il n’est plus permis de se contenter de8 descriptions contenues dans les écrits de la multitude des nosographes qui se sont succédé. Dans la méthode hahnemannienne étudiée sous le rapport symptomatologique, tout change. Ce que les nosographes considèrent comme essentiel, Hahnemann le regarde comme accessoire; ce dont ils ne tiennent qu’un faible compte, lorsqu’ils ne le négligent pas absolument, Hahnemann k prend comme élément diagnostique de premier ordre et souvent comme base d'indication thérapeutique; ce qui passe sous leurs yeux comme chose inaperçue, il l’enregistre avec un soin particulier.
Rien de plus facile à comprendre. Aux yeux de Habnemann le diagnostic d’une maladie n’est complet qu’à la condition de conduire à des indications thérapeutiques exactes et précises. Or, ce n’est pas à la connaissance des symplômesappelés pathognomoniques queces indications pourront être puisées; car ces symptômes sont précisément ceux que présentent en commun tous les individus d’un môme genre. Ce qui individualise cette maladie et ce qui fournit les indications à remplir, ce sont les symp* tômes généralement considérés comme étant secondaires. Dans la pneumonie, par exemple : le point de côté, la toux pénible sèche d'abord, puis accompagnée d’expectoration visqueuse, plus lard de crachats rouilles, sanglants; ou jus de pruneau; la matité relative; le râle crépitant d’invasion suivi du souffle tubaire et de bronchophonie; suffisent, sans doute, avec les frissons au début, la fièvre vive et les sueurs souvent profuses dans la période d’état pour caractériser cette maladie. Ils permettent de dire que le sujet sur lequel ces différents symptômes se ren-
Diqitized by C
PATHOLOGIE
contrent est atteint de pneumonie. Sont-ils également indicateurs de l’agent à employer? Non évidemment. Si le travail d’individualisation, n’était pas poussé plus loi», l’esprit du médecin pourrait flotter incertain entre pln> sieurs médicaments. Au début, sans doute, il y aurait peu d’inconvénient ; mais à mesure que la maladie se déve<loppe l’incertitude aurait de sérieuses conséquence». Aconit, bryone et phosphore trouvent facilement leur application; mais lorsqu'il s’agit de se déterminer entre rhus et pulsatilla, sulphur et lachcsis, mercure et senega, arsenic et le tartre émétique; c’est alors qu’on éprouve le besoin de tenir compte non-seulement des symptômes fondamentaux pathologiquement parlant ; mais aussi de ceux qui signalent les différentes périodes de la maladie; de ceux qui se rapportent à l’attitude extérieure du corps et que les nosographes enregistrent avec soin ; mais encore des nuances de chaque symptôme et des conditions sous lesquelles chacun d’eux se produit. C’est alors qu’on sent jusqu'à quel point le succès dépend de cette aj»préciation; et que ces caractères, tout secondaires qu'ils puissent être dans une description, deviennent primordiaux au lit du malade.
Autre exemple : Tous les homoeopalhes connaissent le beau travail de M. deBœnninghausen sur les fièvres, travail qu’il a reproduit en y ajoutant toujours dans son Ml iL nuel de thérapeutique homœopnlhique (t). Quel rapport est-il actuellement possible d’établir entre les travaux des pyrétologistes allopathes et cette analyse si exacte d'un groupe de maladies dont l’étude est d’autant plus négligée de nos jours que sa thérapeutique est renfermée dans
(I) Traduit en français, par le docteur Roth, Paris, 184fi.
COMMENTAIRES
le cercle trop étroit du sulfate de quinine, de l’arsenic et d’un très-petit nombre d’autres agents? Croit-on que ce soit une analyse superflue que celle qui varie ses moyens en raison des différences que présente chacun des stades de la fièvre; et plus souvent encore en raison des nuances variées sous lesquelles se présentent les symptômes considérés comme accessoires? Quand on a lu le travail de M. de Bœnninghausen et médité dessus, et qu’on reporte ensuite sa pensée sur les descriptions des fièvres d'accès telles que les nosographes les présentent, on est en droit de se demander qui a le mieux compris et étudié la symptomatologie, de Hahnemann ou de ses prédécesseurs?
Et cependant, si riches que soient, sous ce rapport, les travaux sortis de l’école hahnemannienne, ce ne sont encore que des travaux analytiques, l’enregistrement fidèle des données empiriques. Mais aussi, sur quoi se serait exercée la synthèse, si l’analyse ne l’avait précédée? où donc aurait-elle pris son support?
Autre exemple encore : Dans l’étude des maladies chroniques Hahnemann veut aussi qu’ indépendamment des symptômes actuels que présente le malade, il soit tenu un compte rigoureux des phases principales de la maladie, de la constitution du sujet, de la tournure de son esprit et de son caractère, de son âge, de son sexe, de ses occupations, de son genre de vie, de ses relations domestiques et sociales (1). De toutes ces conditions, il fait autant de symptômes qui entrent ou doivent entrer dans le tableau de la maladie. De même que lorsqu’il s’agit de maladies héréditaires, il veut qu’on s’enquière de l’état des engendreurs. Et les renseignements qu’on peut obte-
(I) V. Organon de Part de guérir, § 5, p. 100.
PATHOLOGIE
nir, à ce sujet, deviennent autant de symptômes indicateurs propres à fixer les indications et les moyens qu’il convient d’employer.
Sans doute, on ne peut dire de Hahnemann qu’il ait poursuivi l’application de sa méthode jusqu’à sa dernière limite sur aucun des principes pathologiques qu’il a émis. H y aurait, en vérité, une injustice profonde à exiger du fondateur de l’homœopathie qu’il eût achevé son œuvre dans le court espace d’une carrière d'homme si loin qu’elle se prolonge, à moins de produire un système, œuvre facile pour peu qu’on ait de l’étude et de l’imagination. Quel médecin a jamais parcouru dans son entier le cadre si étendu des connaissances médicales? Aucun observateur n’y a réussi. Mais quel que soit le médecin dont on étudie les écrits, en est-il un seul qui ait produit une méthode pathologique plus sévère et plus compréhensive tout à la fois? Qu’on mette en regard des conseils donnés par Hahnemann les descriptions produites par ses contemporains et par ses prédécesseurs; qu’on fasse le bilan de nos connaissances réelles sous le rapport pathologique; tout en accordant une immense valeur aux travaux modernes, tout en appréciant ce que vaut l’anatomie pathologique et sachant ce qu’elle ne vaut pas, on admettra, que pour s’ètre étendue sur quelques points, la nosographie a perdu sur beaucoup d'autres; que la méthode qui la dirige est trop étroite; que ses recherches n’embrassent pas l’homme malade danstoutes les conditions où il peut se présenter; qu’enfin sa méthode est plus graphique que physiologique; ce qui est le contraire chez Hahnemann.
En effet, dans la nosographie allopathique, les symptômes qui occupent le premier rang, tout autant qu’ils
COMMENTAIRES
existent, ce sont les symptômes anatomiques ; ceux qui viennent à la suite, ce sont les troubles fonctionnels ; et on renvoie sur le dernier plan les lésions de la sensibilité. Le mérite de cette méthode consiste à avoir un symptôme unique appelé tubercule, ou matière encépbalolde, plaque ulcérée de Peyer, auquel on rattache tous les autres symptômes. Son vice est d’intervertir l’ordre de développement des caractères de la maladie, et de confondre un produit morbide avec la maladie ellemême.
JHahnemann, au contraire, en plaçant en première ligne les lésions de sensation, a le mérite incontestable de prendre les caractères morbides dans l’ordre où ils se présentent, de les hiérarchiser entre eux selon leur importance à la fois physiologique, diagnostique et thérapeutique. En effet, ce qu’il y a de primitif dans toute maladie, c’est évidemment la douleur. Les troubles de fonctions et les altérations d’organes ne viennent qu’à la suite, quelquefois assez rapidement, mais souvent après ■un temps assez long. Ces symptômes auront donc une -énorme valeur à la fois diagnostique et thérapeutique. Sous le rapport diagnostique, ils donneront aux autres caractères de la maladie leur valeur réelle ; et sous le rapport thérapeutique, ils conduiront directement à tracer les indications et à faire choix de l’agent thérapeutique. Telle est la différence essentielle entre la symptoaaaatologie hahnemannienne et la symptomatologie allopathique. Cette différence se résume dans les faits suivants.
1° La pathologie allopathique est exclusive dans sa méthode d’observation ; la pathologie homœopathique admet tous les caractères. Il arrive rarement à lapre-
PATHOLOGIE
mière de tenir compte de tous les symptômes, plus rarement encore des différences individuelles qu’ils peuvent présenter.
T Dans la recherche des symptômes qu’on constate, l’allopathie n’utilise au profit de la thérapeutique qu'une partie de ceux-ci; tandis que l’honiœopathie les utilise tous ; que chez elle, tous les symptômes sont plus ou moins indicateurs de la conduite que le médecin doit tenir.
Ces différences entre les deux écoles sont radicales; et ipielles que soient les tentatives de systématisation pathologique qui puissent être essayées dans l'avenir, toutes échoueront devant les difficultés de la pratique, à moins qu’elles ne tiennent un compte rigoureux de ('universalité des symptômes sans exclure aucun d'eux.
C’est là un énorme écueil devant lequel viendront échouer bien des efforts. Griesselich et son spécificisme ont succombé à la tâche. Hartmann, malgré l’utilité relative de ses productions, est venu s’y perdre. Bien d’autres pourront y succomber. Tout le secret et tout l’avenir de la pathologie homouopathique sont renfermés dans ces deux éléments : chaque cause fondamentale trouvée donne lieu à une maladie non susceptible d’être ramenée à aucune autre ; chaque cause fondamentale engendre des symptômes essentiels lui appartenant en propre, comme le ichancre vénérien pour la syphilis, la, pustule psorique pour la gale, le fie pour la sycose; la fièvre contiuue pour les phlegmasies ; la fièvre rémittente continue pour les affections typhoïdes, etc. Et dans le tableau qu’on voudra tracer de chacune des grandes familles pathologiques, il faudra savoir utiliser, en les subordonnant d’après leur degré d'importance diagnostique et thérapeutique, tou»
COMMENTAIRES
les symptômes donnés par l’observation. Tant qu'un pareil travail ne sera pas fidèlement exécuté, l’homœopathie résistera à toute tentative de systématisation, si ingénieuse qu’elle puisse être. Elle résistera au nom des intérêts de la pratique, et des ressources que lui offre le principe d'individualisation absolue des maladies. Elle résistera encore au nom de sa méthode compromise.
Que répondre, en effet, à ceux qui repousseraient une pathologie systématique, lorsqu’ils argueraient d’un ou de plusieurs symptômes négligés dans un intérêt de système, et qui les auraient déterminés dans le choix d'un agent thérapeutique dont l’emploi aurait amené d’incontestables succès? Rien, évidemment. En médecine, tout doit être subordonné à l’intérêt pratique. Devant cet intérêt doivent s’incliner les vues ingénieuses, voire même l’ordonnance logique la mieux établie en apparence, parce que tout doit lléchir devant l’observation et le succès pratique lorsqu’il est incontestable.
On ne peut donc parler des erreurs pathologiques de Hahnemann : car elles sont encore à mettre au jour. Il est permis de dire ce qu’il y a d'incomplet dans les travaux qu il nous a laissés sous ce rapport ; mais encore faut-il distinguer entre ce qu’il a fait et ce qu’il a conseillé de faire. Ce qu’il a exécuté, c’est la doctrine des maladies chroniques; ce qu’il a conseillé de faire, c’est de rester fidèle à la méthode pathologique tracée dans YOrganon. Au point de vue de la pathologie, la doctrine des maladies chroniques est plutôt un spécimen qu’un travail achevé. La pharmaco-dynamie et la thérapeutique furent la préoccupation constante de Hahnemann, bien plus que la pathologie. Deux cent treize pages sur trois volumes consacrées, non à la description des ma-
PATHOLOGIE
ladies chroniques, mais à indiquer la manière dont elles doivent être étudiées, ne suffisent pas à l’élude nosographique de ces maladies. Si Hahnemann avait jamais prétendu faire autre chose qu’indiquer la marche à suivre dans l’étude de ces maladies, et donner de nombreux moyens de les guérir, il mériterait les reproches qui lui ont été adressés. Des reproches plus sévères, quoique de nature différente, retombent sur ses contradicteurs qui viennent lui demander compte de ce qu’il n’a pas dit et de ce qu’il n’a pas fait, de ce qu’il ne voulait ni dire ni faire. Ce que voulait Hahnemann, c’était de montrer l’accord parfait existant entre ses découvertes en matière médicale et les maladies telles que les donne l’observation. Ce qu’il voulait encore était d’indiquer la route à suivre pour tracer des monographies de chaque maladie donnée ; montrer comment des états pathologiques considérés avant lui comme différents par nature, devaient être ramenés sous la dépendance d'une même cause ; comment ces différents états se succèdent dans un ordre régulier; comment, enfin, il n’est possible de les guérir qu’autant qu’ils sont connus dans toutes leurs transformations.
Sur toutes les questions pathologiques, Hahnemann est accusé d’ignorance profonde. On aurait voulu qu’il fit l'impossible; c’est-à-dire que, sortant du cercle de la méthode qu’il s’était tracée, et qu'abandonnant le point de vue sous lequel l’étude de la matière médicale lui avait révélé les caractères des maladies, il cherchât le ben entre la direction qu’il s’était tracée, et la route que, depuis Morgagni, suivait l'ancienne école.
On s’est beaucoup étonné de ce que Hahnemann avait nié, disait-on, la maladie et les maladies ; de ce qu'il ne
COMMENTAIRES
tenait qu’un faible compte de l'anatomie pathologique et des symptômes fournis par les altérations de texture; de ce que dans l'étude des maladies et dans celle des médicaments, il ne faisait aucun usage des moyens d’investigation récemment découverts, et qui donuent au diagnostic moderne une assez grande précision.
Mais on oublie, d'une part, le caractère de la réforme hahnemannienne; de l'autre, ; comment, dominé par la nature de ses recherches, Hahnemann a dû négliger tout ce qui ne se liait pas directement à l’objet de ses études.
Le caractère dominant de la réforme hahnemannienne, ce fut de remettre en honneur la méthode expérimentale et de la suivre dans la direction où elle avait été le plus méconnue. Je veux parler de l’étude de la pharmaco-dynamie. Or, l'expérimentation pure ne pouvait ni ne devait lui fournir aucune des données recueillies par les anatomo-pathologistes. 11 connaissait leurs travaux; et s^il négligea de s’en servir, ce ne fut point par ignorance; ce fut par impossibilité de les concilier avec ses propres découvertes. Le second caractère de la réforme hahnemannienne, ce fut d’ètre essentiellement pratique. Or, tout médecin de bonne foi sera obligé de reconnaître que les travaux des anatomo-pathologistes, pris dans leur ensemble, ont été d’un bien faible secours, jusqu’ici, à la pratique médicale; qu’en faisant de ces travaux la base du diagnostic médical, ils ont contribué à jeter la pathologie et la thérapeutique dans la voie la plus fausse et la plus stérile. Ce fut au point qu’on vit antaut de maladies distinctes qu’il y avait sur un malade d’organes affectés; ét que, renversant les termes de tout problème pathologique, on fit de l’effet une cause et de la causeuneffet.
PATHOLOGIE. 395
Dans ces termes, Ilahnemann pouvait-il professer un grand respect pour l’anatomie pathologique?
Est-ce à dire, cependant, que tant de travaux accumulés puissent être à jamais inféconds pour la pratique médicale? Non, assurément. Du moment où on se décidera à taire de l’anatomie pathologique un fait subordonné; où on ne verra dans les altérations de texture que le produit d'un travail pathologique antérieur; et dans les symptômes qui expriment ces altérations que des symptômes secondaires postérieurs dans l’ordre de développement aux lésions de sensation et aux troubles de fonctions, inférieurs à ceux-ci quant à leur importance pratique, l’anatomie pathologique deviendra d’un secours puissant pour fixer le diagnostic, simplifier la pharmacodynamie et fixer les indications thérapeutiques. Ce n’est donc que par Thomœopalhie suivie, développée, pratiquée de la façon enseignée par son fondateur, que l’anatomie pathologique pourra porter tous ses fruifsJ D’ailleurs, il est souverainement injuste d’attaquer un réformateur sur des points de détail implicitement résolus par les principes qu’il a posés, bien qu’ils ne soient pas explicitement indiqués par lui. Or, au point de vue hahneraannien, l’anatomie pathologique ne fournit au pathologiste que des caractères secondaires, importants sans aucun doute; précieux lorsqu’il est possible de les constater sur le vivant, comme il arrive à l’aide de la percussion, de l’auscultation et du spéculum ; caractères que Hahnemann n’a pas négligés lorsqu’ils se sont présentés à lui, et qu’il n’a jamais repoussés comme inutiles. Les altérations de texture ne sont que des symptômes. Celui qui professe que toute maladie s’exprime par Yunivenaiité de ceux-ci, admet implicitement toutes les
COMMENTAIRES
découvertes réelles ou possibles de l'anatomie pathologique. Que, préoccupé d’autres soins, il n’ait pas marché dans ses recherches pathologiques l’œil continuellement armé du microscope, du stéthoscope ou du spéculum ; que même la pathologie n’ait pas été étudiée par lui au même degré, ni avec le même soin que la thérapeu'ique et la matière médicale, tout cela est vrai; mais ne prouve pas que la méthode hahnemannienne soit incomplète, encore moins qu’elle soit exclusive.
Il y a plus : quiconque voudra utiliser, au profit de l’homœopalhie, les découvertes nombreuses et récentes de l’anatomie pathologique, devra procéder comme l’a fait Hahnemann; c’est-à-dire mettre au premier rang les lésions de sensation, et considérer celles-ci comme essentiellement caractéristiques dans la détermination des maladies; au second rang, les troubles de fonctions; et au troisième, les altérations de texture. C’est ce que fait tout médecin dans la pratique, malgré les prétentions contraires de l’école. Si elle enseigne que. l’éruption psorique et la gale sont une seule et même chose, elle se préoccupe néanmoins de l étal général du sujet, lorsque celleci vient à disparaître. Ceux qui croient que les éruptions variolique, rubéolique, scarlatineuse, suffisent à diagnostiquer la variole, la rougeole ou la scarlatine, ne croient pas que ces différents exanthèmes soient suffisants pour établir le pronostic et le traitement de ces maladies. La gravité d’une pneumonie, d’une péritonite, s’induisent bien moins de l’état du poumon et du péritoine, que de l’état général du sujet. Si la présence constatée des tubercules dans les différents tissus où ils se produisent est chose importante pour diagnostiquer un état pathologique, cette constatation n’indique rien sur la marche plus
PATHOLOGIE
ou moins rapide de ceux-ci. En un mot, qu’on utilise au profit de l’homœopalhie toutes les données que peut fournir l’anatomie pathologique, l’utilité de celle-ci sera toujours bornée aux yeux du praticien. Dans un grand nombre d'états pathologiques, l’altération de texture est précisément ce que le médecin doit prévenir, ce dont il doit conjurer le développement. Cette altération est donc précédée par d’autres symptômes indicateurs du danger possible. Ceci est vrai du tubercule et des différentes maladies cancéreuses. Dans les fièvres éruptives, l’éruption est toujours précédée d’un état pathologique auquel on a donné le nom de prodromes de l’éruption, prodromes qui permettent de prévenir la venue prochaine d’un exanthème aigu, et forment un état pathologique complet, ainsi qu’il arrive dans ce que Frank appelait variola sive variolis, rubcola sive rubeolis. En principe, Hahnemann, en admettant que toute maladie est caractérisée par l’universalité de ses symptômes, a donc fait pour l’anatomie pathologique tout ce qu’il y avait à faire. En fait, il n’a pas utilisé au profit de sa thérapeutique, autant qu’il est utile et nécessaire de le faire, les résultats auxquels sont arrivés les anatomo-pathologistes. Ses disciples sont appelés à combler cette lacune. Mais chacun de nous est en face d’un écueil. Prenons garde de nous laisser emporter par les fausses lueurs de cette science trompeuse qu’on nomme l’anatomie pathologique. N’allons pas croire qu’elle exprime et résume toute la maladie; qu’il soit possible, en partant des caractères qu’elle fournit , de jamais induire les autres symptômes, et qu’ainsi elle soit le fondement du diagnostic. Ne croyons pas davantage que ses données suffisent jamais à fixer le choix du médicament à employer. Eu un mot, absorbons
COMMENTAIRES
l'anatomie pathologique dans la méthode hahnemamnienne; ne mettons jamais celte méthode à la suite decettè science. Surtout dédaignons les vaines clameurs de ceux qui ont refusé à Hahnemann la qualité de médecin, parce qu’au lieu de suivre l’école dans la voie où elle s’était engagée, il lui a ouvert une voie nouvelle. Le médecin est celui qui guérit, et procède méthodiquement à l'œuvre de la guérison. Prenez les œuvres de Hahnemann; considérez les résultats de sa pratique, et comparez ses principes à ceux de€orvisart, de Bayle, de Laënnec ; et, parmi les contemporains, comparez-les à l’enseignement de MM. Andral, Louis, Chomel, et même à l’enseignement de M. Bouillaud ; comparez sa pratique à celle des notabilités que je viens de citer, et décidez de quel côté, même en pathologie, se trouve la méthode la plus large et la plus compréhensive; colle qui lie le plus directement la pathologie à la thérapeutique. Évidemment, en considérant les œuvres de Hahnemann dans les deux premiers éléments du problème pathologique, l’étiologie et la symptomatologie, aucun n’a été aussi précis et aussi complet que lui.
Mais, a-l-on dit, Hahnemann nie la maladie et ne tient compte que des syThptômes morbides. Sans doute, ce maître illustre s’est élevé contre ce qu’il a nommé la cure du nom; il a repoussé toutes les dénominations imposées aux maladies jusqu’à lui, il a nié les méthodes pathologiques généralement suivies et leurs résultats. Mais a-t-il nié la maladie considérée in abslracto, a-t-il nié qu’il fût possible d’arriver à la détermination des espèces morbides î Loin de produire de pareilles négations, Hahnemann a exprimé des affirmations contraires.
Lorsqu’il a dit que, pour le médecin, la maladie ne
