PATI0L081B

consiste que dans la totalité de 9es symptômes (1), il n’a voulu dire autre chose, si ce n’est qu’il fallait s’appuyer sur ces derniers pour reconnaître les maladies et les distinguer les unes des autres. La maladie est donc quelque chose aux yeux, de Hahnemann, puisqu’il donne les moyens de la reconnaître. 11 n’y a donc pas que dos symptômes dans les états pathologiques. 11 va plus loin : il admet de9 maladies dissemblables (2) et reconnaît qu'elles diffèrent entre elles nécessairement et parleurs caractères et par leur forme. Des maladies qui diffèrent les unes des autres ne sont pas une seule et meme chose. Habnemann n’a donc point nié la maladie. 11 a fait mieux, il a reconnu des espèces morbides tellement différentes tes unes des autres, qu’il est impossible de le6 confondre.

« Les maladies- des hommes, dit-il, forment deux « classes. Les unes sont des opérations rapides de la « force vitale sortie de moi rhythme normal, qui se terc minent dans un temps plus ou moins long, mais tou- « jours de médiocre durée. Les autres, peu distinctes et «■souvent même imperceptibles à leur début, saisissent « l’organisme cbacune à sa manière, le désaccordent « dynamiquement, et peu à peu l’éloignent tellement de « l’état de santé, que l’automatique éuergie vitale des- « tinée au maintien de celui-ci... ne peut leur opposer « qu’une résistance incomplète, mal dirigée et inutile, et «que dans son impuissance de les éteindre par elle- « même, elle est obligée de les laisser croître jusqu’à ce « qu’enfin elles amènent la destruction de l’organisme.

(1) V. Organon, § 6, p. 107.

(2) V. Organon, §§ 36, 38, 40, p. 124, 123, 430,

COMMENTAIRES

« Celles-là sont connues sous le nom de maladies chro- « niques (1)... »

11 va plus loin encore, lorsqu’il dit : «A l’égard des « maladies aiguës, on peu! les distribuer en deux caté- « gories. Les unes attaquent des hommes isolés à l’occa- « sion de causes nuisibles dont ils ont eu à supporter « l'influence..., les autres attaquent plusieurs individus « à la fois et se développent çà et là (sporadiquement) « sous l’empire d’influences météoriques ou telluriques « dont il ne se trouve, pour le moment, qu’un petit « nombre d’hommes qui soient disposés à ressentir l’ac- « tion. A cette classe tiennent de près celles qui saisisb sent beaucoup d’hommes à la fois, dépendent alors « d’une même cause, se manifestent par des symptômes « fort analogues (épidémies) et sont dans l’usage de de- « venir contagieuses quand elles agissent sur des masses a serrées et compactes d’individus. Ces maladies et ces b fièvres sont chacune de nature spéciale, et comme les a cas individuels qui s’en manifestent ont la même oria ginc, constamment aussi elles mettent ceux qu’elles a atteignent dans un état morbide identique partout, a mais qui, abandonné à lui-même, se termine en un a assez court espace de temps par la mort ou la guéria son. La guerre, les inondations et la famine sont fréa queminent les causes de ces maladies; mais elles peu- « vent dépendre aussi de miasmes aigus qui reparaissent « toujours sous la même forme, et auxquels par conséb quent on donne des noms particuliers ; miasmes dont b les uns n’attaquent l’homme qu’une seule fois dans le b cours de sa vie, comme la variole, la rougeole, la co-

(I) V, Organon, § 72.

PATHOLOGIE

« queluche, la fièvre scarlatine de Sydenham, et dont « les autres peuvent l’atteindre à plusieurs reprises, « comme la peste du Levant, la fièvre jaune, le choléra- « morbus asiatique, etc. (1). »

J'ai reproduit à dessein ce long paragraphe de l’Organon; parce qu’il répond victorieusement à ceux qui reprochent à Hahnemann d’avoir nié la maladie ; et que, bien compris, il montre, au contraire, combien le fondateur de l’homœopathie la reconnaît explicitement, puisqu’il consacre, à de très-légères différences près, les divisions depuis longtemps admises par les pathologistes. Ainsi, deux classes de maladies aiguës : les unes attaquant des hommes isolés à l’occasion de causes nuisibles dont ils ont eu à supporter l’influence ; d’autres dues à la présence de miasmes aigus et qui peuvent être sporadiques ou épidémiques, et même devenir contagieuses, d’après des circonstances déterminées. Ces fièvres, dit Hahnemann, sont chacune de nature spéciale; et comme elles ont la même origine, elles mettent ceux qu’elles atteignent dans un état morbide identique partout. Jusqu’ici le fondateur de l’homœopathie est conforme, dans son enseignement, à tous les épidémiographes de tous les temps. Car, si les fièvres dont il parle sont chacune de nature spéciale, il y a à distinguer entre elles; et chacune constitue une maladie particulière. Si, comme il l’ajoute, elles mettent ceux qu’elles atteignent dans un état morbide identique partout, de leur étude devront ressortir les mêmes indications thérapeutiques, et leur guérison exigera l’emploi des mêmes moyens. D’où vient cette identité? De ce que tous les cas individuels de

(I) V. Organon, § 13, p. 162.

COMMENTAIRES

ces maladies ou fièvres ont la même origine. En pathologie, une même origine, en d’autres termes, une même cause produit donc sur tous les individus qui ressentent son influence des effets identiques ; et cette communauté de cause et d’effets, d’origine et de symptômes, est la condition dont il n’y a pas à se départir dans la détermination des espèces morbides. Voilà ce qu’enseigne Hahnemann. Est-on bien fondé à dire qu’il ait nié la maladie ? Si on entend parler de ces tableaux factices que nous ont retracés les nosographes de tous les temps ; j’en conviens, la négation est absolue. Si on prétend que cette négation embrasse à la fois le passé et l’avenir de la science, je nie qu’elle ait jamais été dans la pensée ni dans l’enseignement de Hahnemann.

Mais, dira-t-on, que devient alors le principe de l’individualisation absolue des maladies? Comment concilier les paragraphes 72 et 73 de YOrganon avec les paragraphes 7, 14, 17 et 18 du même ouvrage? Rien de plus simple. Que dit Hahnemann dans les paragraphes indiqués? Que, hors de l’ensemble des symptômes, il n’y a rien à trouver dans les maladies par quoi elles soient susceptibles d’exprimer le besoin qu'elles ont de secours ; d’où on doit conclure qu’il ne peut y avoir d’autre indication du remède à choisir que la somme des symptômes observés dans chaque cas individuel (1). Ici, il émet un principe thérapeutique qui laisse dans son intégrité le problème pathologique, et ne contredit en rien les énoncés des paragraphes 72 et 73. Au paragraphe 7, il dit que l’ensemble des symptômes, image réfléchie au dehors de l’essence intérieure de la maladie, doit être la principale

(I) V. Orgation, § 18, p. 1)4.

PATHOLOGIE

ou la seule chose par laquelle le mal donne à connaître le médicament dont il a besoin, la seule qui détermine le choix du remède le plus approprié. N’est-ce pas reproduire d’une manière plus explicite le principe thérapeutique que je viens de rappeler à propos du paragraphe 1 8 î Où est la contradiction? Lorsque, au paragraphe 17, Hahnemann dit encore que la guérison qui succède à l’anéantissement de tout l’ensemble des signes et accidents perceptibles de la maladie, ayant en même temps pour résultat la disparition du changement intérieur sur lequel cette dernière se fonde, c’est-à-dire, dans tous les cas, la destruction du total de la maladie..., le médecin n’a qu’à enlever la somme des symptômes pour faire disparaître simultanément le changement intérieur du corps, c’est-à-dire anéantir le total de la maladie, la maladie elle-même (1 ). Je ne vois pas davantage où serait la contradiction entre ces différentes citations et les principes émis plus haut sur la maladie et ses différentes espèces. Comment, en effet, réussirait-on au point de vue homœopathique, à trouver l’agent curatif d’une maladie, en dehors de l’ensemble des symptômes par lesquels elle se manifeste? En quoi, je le demande, une maladie à caractère fixe, telles que sont les maladies dérivant d’un miasme aigu , peuvent-elles dispenser de prendre en considération l’universalité de leurs symptômes ? Prenons garde de nous laisser gagner par la lassitude que les difficultés de l’homœopalhie pourraient amener chez chacun de nous, et de renvoyer à cette doctrine des reproches qui ne s’adressent qu’à notre faiblesse. Que l’application de l’homœopathie soit difficile,

(I) V. Organon,§ 17, p. 113.

COMMENTAIRES

personne ne le nie, que ces difficultés aient été jusqu’à produire de courts instants de découragement, qu’elles aient fait naître chez beaucoup le désir d’en alléger le poids et les aient portés à chercher les moyens de simplifier les recherches, je le comprends. Je crois même que, du plus au moins, tous les homœopathes ont subi cette influence. Mais il y a loin de là à nier les principes habnemanniens, et à prêter au maître des erreurs pathologiques qu’il n’a point commises. D’ailleurs, le principe d’individualisation absolue des états morbides resterait debout, lors même que l’homœopathie aurait produit un système pathologique complet et régulier.

D’abord, pour ce qui est des maladies chroniques, aussitôt qu’elles ont franchi leur forme primitive, elles se caractérisent par des symptômes très-variables d’un individu à un autre individu. La raison est que tout virus qui a jeté de profondes racines dans un organisme humain, exprime les symptômes qui lui sont propres, met en jeu et développe les prédispositions morbides existant chez tous, s’ajoute souvent à des maladies préexistantes et forme un tout qui défiera perpétuellement les descriptions du nosographe le plus subtil. Quant aux maladies dérivant de la présence d’un miasme aigu, il est rare qu’elles se présentent sous la même forme et avec les mêmes caractères fondamentaux pendant deux années de suite. Cette mobilité des épidémies faisait dire à Sydenham qu’il plaignait les malades qui les premiers recouraient à ses soins lorsque survenait une épidémie nouvelle ; et dans les constitutions épidémiques dont il nous a transmis les tableaux, il notait avec un soin particulier les différences qu’elles présentaient d’année en année.

Le même fait se reproduit sous nos yeux. 11 n’est pas

PATHOLOGIE

d’hiver où nous n’observions tous la grippe. Pour ceux qui ont été témoins de l’épidémie de 1 839, qui comparent ce qu’ils observent avec les observations qu’ils ont pu faire à cette époque, quelles différences ne remarquentils pas? Hahnemann nous parle aussi des médecins qui, après 1804, confondirent une miliaire pourprée venue de l'Ouest avec la fièvre scarlatine. Ces deux affections, dit-il, paraissent s’être, sur les derniers temps, confondues dans quelques localités en une lièvre éruptive d’espèce particulière, contre laquelle ni l’arsenic, ni la belladonne n’ont plus été trouvés parfaitement homœopalhiques (1). Je doute fort que ces deux médicaments, associés dans la même prescription, eussent mieux réussi, tandis que bi'yone et mercure , mais bryone surtout, réussissent parfaitement, comme chacun de nous a pu le remarquer. Chaque année nous présente des cas isolés où ces deux espèces sont confondues.

Hahnemann avait donc raison de présenter comme un principe absolu en homœopathie la nécessité d’individualiser les maladies; et ce principe, loin de le conduire à ne voir dans les états morbides que des groupes de symptômes, ne l’a pas empêché de tracer l’esquisse d'une nosologie que le temps agrandira et complétera lorsqu’on voudra s’en occuper sérieusement. Mais du jour où un pareil travail sera produit, pour devenir d’une application plus facile, le principe d’individualisation ne sera pas abandonné. On s’y rattachera d’autant plus fermement qu’il produira des fruits plus abondants et plus faciles à obtenir.

Si l’étiologie et la symptomatologie hahnemannieunes

(I) V. Organon, noie du § 73, p. 163.

COMMENTAIRES

sont irréprochables, si la méthode indiquée par le fondateur de l’homœopathie pour arriver à la détermination des espèces morbides ne l’est pas moins, comment Hahnemann a-t-il compris cette autre partie de la pathologie qu’on nomme le diagnostic?

Si le diagnostic peut être défini cette partie de la pathologie qui a pour objet la distinction des maladies (t), on peut dire que Hahnemann a beaucoup fait sous ce rapport. Si on prétend que la science du diagnostic est celle qui a pour objet de faire connaître l’existence, le siège et la nature des maladies, ainsi que le degré auquel elles sont parvenues et leur état de simplicité ou de complexité (2), on peut dire encore, sauf à définir les termes de la proposition, que sur chacun de ces éléments, il nous a laissé les plus sages leçons. Pour ceux qui demanderaient où trouver dans les écrits de Hahnemann un enseignement complet sur celte partie de la pathologie, je leur répondrais qu’ils ne le trouveront pas dans ses œuvres. Hahnemann n’a pas plus écrit de traité sur le diagnostic que sur toute autre branche de la médecine. Réformateur de l’art de guérir, il a donné une méthode. C’est à nous de posséder assez l'instrument qu’il a mis en nos mains pour construire l’édifice dont, habile architecte, il nous a tracé le plan.

Cette science du diagnostic, que les médecins de fous les temps ont prisée si haut, que chaque siècle, ou plutôt chaque école recommence sur de nouveaux frais, a sa méthode et puise à des sources déterminées. Se pourrait-il que Hahnemann ne nous eût rien dit à ce sujet ?

(1) V. Cltomcl, Éléments de pathologie générale , p. 421.

(2) V. Rade, Traité de diagnostic médical, Paris, 1851, p. 5.

PATHOLOGIE

Quant à la méthode, il suffit de lire YOrganon, du paragraphe 84 au paragraphe 1 04, pour en connaître le mécanisme. Il est fort simple, et il répond aux exigences des cas différents qui peuvent se présenter. Seulement, comme tout concorde dans la doctrine hahncmannienne, que cette doctrine est essentiellement expérimentale, sous le rapport du diagnostic comme à l’égard de la symptomatologie, Hahnemann ne va pas au delà de ce qui est nécessaire à la thérapeutique, objet essentiel de ses recherches, terme dernier de tous ses travaux. Nous verrons, en étudiant la matière médicale, que toute sa méthode pharmaco-dynamique se réduit à la constatation des propriétés des médicaments au moyen de l’expérimentation pure; de même sa méthode en matière de diagnostic se réduit à la constatation des signes et symptômes des maladies. Pour cela faire, il exige comme première condition que le malade et ceux qui l'assistent fassent au médecin le récit des souffrances endurées (§ 85). Ce récit achevé, il exige du médecin qu’il prenne des informations précises sur chacun des symptômes accusés, et, qu’à l’occasion de chacun d’eux, il s’informe de l’époque de leur apparition, de l’espèce de douleur ressentie et des conditions sous lesquelles chaque symptôme se présente. Il recommande de relever soigneusement les symptômes de la maladie, soit avant que le malade ait fait usage d’aucun médicament, soit quelques jours après qu’il en a cessé l’emploi, afin d’avoir une image pure de la maladie (§ 91). La chose est toujours facile pour les maladies chroniques, ces dernières laissant une certaine latitude. Aussi, peut-on profiter du délai qu’elles laissent pour les étudier avec toute la rigueur désirable, rigueur qui doit aller jusqu’à descendre à des minuties,

COMMENTAIRES

dit Hahnemann (§ 95). Dans ces maladies, les sujets ont pris une telle habitude de leurs longues souffrances, qu’ils font peu ou point d’attention à de petits symptômes, souvent caractéristiques, et même décisifs, par rapport au choix du remède. Mais s'il s’agit des maladies aiguës, de celles qui ne permettent aucun délai, et qu’elles aient été traitées allopathiquement, le médecin homœopalhe doit se contenter d’observer l’ensemble des symptômes tel que les médicaments employés l’ont modifié, afin de pouvoir embrasser, dans un seul et même tableau, l’affection primitive et l’affection médicinale conjointe (§ 92). Dans la recherche des maladies à miasme aigu, qu’elles soient sporadiques ou épidémiques, Hahnemann veut que le médecin les étudie chaque fois qu’elles se présentent, sans se préoccuper si jamais quelque chose de semblable a déjà existé dans le monde sous tel ou tel nom. On doit toujours, dit-il, regarder l’image pure de chaque maladie qui domine actuellement comme une chose nouvelle et inconnue, et l’étudier à fond elle-même, si l’on veut être véritablement médecin, c’est-à-dire ne jamais mettre l’hypothèse à la place de l’observation, et ne jamais regarder un cas donné de maladie comme connu... qu’après avoir approfondi toutes ses manifestations (§ 1 00) . En notant avec soin plusieurs cas de même espèce, le tableau de la maladie ira toujours en se perfectionnant.il ne deviendra ni plus étendu, ni plus verbeux, mais plus graphique, plus caractéristique, et il embrassera davantage les particularités de la maladie collective. D'un côté, les symptômes généraux acquerront plus de précision -, de l’autre, les symptômes saillants, spéciaux, rares dans l’épidémie même et propres, d’ailleurs, à un petit nombre d’affections seulement, se dessineront et formeront

PATHOLOGIE

le caractère de la maladie (§ 102). Hahnemann fait ensuite une remarque importante et qui, dans sa méthode diagnostique, acquiert la valeur d’un principe général. Toutes les personnes atteintes d’une même épidémie ont, il est vrai, une maladie provenant de la même source et, par conséquent, égale; mais l’étendue tout entière d une affection de ce genre et la totalité de ses symptômes, dont la connaissance est nécessaire pour se former une image complète de l’état morbide et choisir, d’après cela, le remède homœopathique le plus en harmonie avec cet ensemble d'accidents, ne peuvent être observées chez un seul malade; il faut... les tirer par abstraction du tableau des souffrances de plusieurs doués d’une constitution différente (§ 102). Cette méthode doit être appliquée avec plus de rigueur encore à l’étude des maladies chroniques ; car ici chaque malade n’offre, pour ainsi dire , qu’une portion des phénomènes morbides dont la collection entière forme le tableau complet de la cachexie considérée dans son ensemble (§ 103).

La méthode hahnemannienne, en ce qui touche au diagnostic, se réduit donc à un petit nombre de principes faciles à retenir, plus faciles encore à mettre en pratique :

1° Constater les caractères distinctifs d’une maladie, en tenant compte, d’abord, de la cause productrice, puis de tous les symptômes par lesquels elle se caractérise, considérés en eux-mêmes, dans toutes les nuances qu ils peuvent présenter et dans les conditions qui aggravent ou améliorent chacun d’eux.

2° Considérer chaque cas individuel de maladie comme une partie plus ou moins étendue d’un état plus général que lui-même, de ce que Hahnemann nomme assez improprement la cachexie, que d’autres ont appelé la dia-

COMMENTAIRES

thèse ; par conséquent caractériser cette maladie, d’une part, par les symplômes généraux, diathésiques que présente chaque individu qui en est atteint ; de l’autre, par les symptômes particuliers à chaque malade, symplômes qui varient d’un sujet à un autre sujet, aucun d’eux n’offrant, soit dans les maladies épidémiques, soit dans les maladies chroniques, tous les symptômes de la diathèse.

3° Distinguer autant que possible, dans les souffrances du malade, l'affection primitive de l’affection médicinale conjointe, lorsque celui-ci a été soumis à un traitement allopathique avant de réclamer les secours de l’horaœopathie.

4° Étudier chaque cas de maladie qui se présente à l'observation du médecin, comme un fait nouveau, ressemblant sous plusieurs rapports à d’autres cas du même genre, sans leur être identique.

La nécessité de cette étude découle de ce fait qui était la pensée profonde de Hahnemann en matière de diagnostic, à savoir : que toute maladie se caractérise autant par les symptômes particuliers que par les symptômes communs à tous les malades d’un même genre.

La méthode diagnostique de Hahnemann offre donc ceci de particulier, qu’elle est conçue en vue de la thérapeutique, bien plus qu’en vue de la pathologie proprement dite ; que cet illustre réformateur ne s’écarte jamais de l’objet essentiellement pratique de sa réforme ; et qu’ainsi, on ne peut lui appliquer la mesure communément adoptée en nosographie. Car, il faut bien remarquer, qu’à l’encontre des pathologistes de l’ancienne école qui concluent d’une maladie connue et des guérisons obtenues aux propriétés des agents thérapeutiques qu’on suppose avoir amené la guérison, Hahnemann, sans con-

PATHOLOGIE

dure précisément des propriétés connues du médicament à la nature de la maladie qu’il s’agit de traiter, est toujours dominé par le point de vue thérapeutique. De là vient, que la méthode par lui enseignée sous le rapport du diagnostic est à la fois plus précise, plus nette et plus pratique que la méthode communément adoptée. Sans doute, on n’y trouve pas de longs développements sur la manière de déterminer la nature et de fixer le siège d’une maladie donnée. Niant au médecin la possibilité de pénétrer la nature essentielle des maladies, le fondateur de l’horaœopalhie n’avait pas à rechercher ce qu’il croyait introuvable. Déclarant toute maladie générale, il ne pouvait, à l’exemple des organiciens, faire équation entre un groupe de symptômeset une maladie. La rigueur de sa méthode diagnostique consistaiten deux points: àgarantir le médecin contre les erreurs possibles qu’il pourrait commettre dans l'étude des symptômes, que ces erreurs vinssent du malade ou de lui-méme ; à indiquer les conditions auxquelles tout symptôme peut être converti en signe thérapeutique, c’est-à-dire devenir un élément d'indication. 11 a cons! i tué de son point de vue ce que, depuis, on a appelé la séméiolechnie ou l’art du diagnostic ; et personne n’a étudié plus profondément les symptômes des maladies en eux-mêmes et dans leurs nuances diverses que ne le fit Halmcmann. Ce que les anciens faisaient pour la maladie prise dans sa totalité, lorsqu'ils étudiaient les moments de redoublement et de rémission, llahnemann l’a fait pour chacun des symptômes dont une maladie se compose, lorsqu'il signale les conditions diverses sous lesquelles ces symptômes sont aggravés ou soulagés. Lorsque les pathologistes cherchent à caractériser l’espèce de douleur ressentie, comme la douleur pon-

COMMENTAIRES

gitive dans la pleurésie, les douleurs térébrantes, élançantes, etc., dans d’autres maladies, sans que jamais ces caractères les conduisent à établir aucune indication précise, ils sont dans une voie d’analyse pathologique féconde en résultats pratiques. Ce qu’ils font quelquefois, Hahnemann le fait toujours ; et on peut dire que, sous le rapport symptomatologique, base et opération première du diagnostic, il a atteint la limite du possible.

Mais la séméiotechnie n’est pas tout le diagnostic. Après les symptômes viennent les signes ; après l’observation des changements survenus dans l’organisme par suite de l’action d’une ou plusieurs causes, il reste à apprécier la valeur diagnostique, pronostique et thérapeutique de ces changements. Tout symptôme est signe, disait Fernel, celui de tous les médecins qui, après Galien, a fait le plus d’efforts pour distinguer l’un de l’autre ; mais tout signe n'est pas symptôme ( 1). « Un malade, dit aussi Zimmermann, peut être instruit de tous les symptômes de sa maladie, sans néanmoins la connaître, parce que quoique le symptôme tombe sous les sens, la maladie ne se dévoile que par le raisonnement (2). » La connaissance des symptômes constitue ce que certains commentateurs d’Hippocrate appelaient Vépilogisme, par opposition à I ’analogisme, qui comprenait la connaissance des signes. Qu’est donc un signe, et en quoi diffère-t-il du symptôme ?

« Signum , dit Galien, est id quod, cognito, alterius « ignoti notitiam inducit. » « Le signe, dit Double, est « tout ce qui, venant à frapper notre esprit, nous instruit

(1) Omne symptoma signum est, non tamen omne signum s\mploma. (Lit», n, de symptomatum di f[erenliis.)

(2) Zimmermann, Traité de l'expérience, t. I, p. 164.

PATHOLOGIE

« par là de ce qui est caché au dedans sur l’état passé, « présent et à venir de la maladie (1). » « On comprend « sous le nom de signes diagnostiques, dit M. Chomel, « toutes les circonstances propres à éclairer sur le genre « et l’espèce d’une maladie (2). » «Un signe, dit M. Racle, « est... toute circonstance de quelque nature qu’elle soit, « qui peut aider, contribuer à établir le diagnostic (3). » Après la définition de Galien, était-il nécessaire d’en proposer d’autres, beaucoup plus vagues , et trahissant une complète inintelligence du problème dont on cherche la solution ? Lorsque Galien a défini le signe une chose connue conduisant à ta connaissance d'une autre chose inconnue, il a posé les deux termes du symptôme et du signe; du symptôme, caractère donné par l’observation directe, que le malade ressent et que le médecin observe ; et du signe, qui n’est que le symptôme ou les symptômes interprétés ; mais dont l’interprétation se peut faire sous trois points de vue différents : l’un relatif à l’espèce de la maladie; l’autre, à son issue certaine ou probable ; le troisième, au traitement à employer. Eh bien, a-t-on dit quelque chose, lorsqu’avec Double on définit le signe, ce qui nous instruit de ce qui est caché ou obscur sur l’état passé, présent ou à venir de la maladie? Une pareille définition, étant purement diagnostique, sans rien laisser à penser de la valeur pronostique et thérapeutique du signe, ne renferme-t-elle pas la séméiologie dans un cercle trop étroit ? C’est, cependant, cette définition qui a servi de modèle à toutes celles qui ont été données depuis, ainsi qu’il est facile de s’en apercevoir

( 1) Double, Séméiologie générale, t. I, p. to7.

(2) Chomel, Eléments de pathologie générale, p. 428.

(3) Rade, Traité du diagnostic, p. 8.

COMMENTAIRES

en lisant M. Chomel, et M. Racle, le dernier venu en date.

On a dit de Hahneraann que sa doctrine était dépourvue de tout diagnostic ; ceci est faux, au moins à l'égard de la symptomatologie. Serait-ce plus vrai à l’égard de la séméiologie ? Si le diagnostic n’est vrai, n’est complet qu’à la condition d’établir la nature essentielle d’une maladie, ou de la localiser en un point quelconque de l’organisme ; si l’œuvre de la séméiotique consiste à rechercher les signes propres à cette double détermination , évidemment on ne trouvera rien dans les écrits de Hahnemann sous le premier rapport ; et quant au second, on trouvera une foule d’indications qui, le plus souvent, seront présentées sous la forme de symptômes et non pas sous la désignation de signes. Si la vésicule psorique, le chancre vénérien, le tic, sont donnés par Hahnemann comme signes caractéristiques de la gale, de la syphilis et de la sycose ; si les éruptions propres à la miliaire, à la scarlatine, à la rougeole, à la variole, sont reconnues par lui comme autant de signes de ces affections diverses ; s’il caractérise avec un soin particulier en décrivant les symptômes dans leurs nuances au lieu de se contenter de les nommer, l’érysipèle, le lichen, l’impétigo et les autres dermatoses, ce n’est pas qu’il fasse équation entre ces symptômes et la maladie dont ils sont l’expression : car il sait qu’après la disparition de l’éruption psorique, du chancre et du tic, la gale, la syphilis et la sycose existent encore le plus souvent, que les fièvres éruptives parcourent quelquefois toutes leurs périodes sans qu’apparaisse l’exanthème qui leur est propre; il sait que le signe ou les signes d’une espèce morbide ou d’une maladie doivent être empruntés, avant tout, aux symptô-

PATHOLOGIE

mes les plus généraux de la maladie ; à ceux qui l’expriment de son début à sa terminaison et la suivent dans toutes ses transformations. 11 sait, enfin, qu’un signe ne mérite ce nom, qu’ autant qu’il est indicateur de l’espèce morbide, qu'il permet de présager son issue favorable ou funeste, et qu’il est indicateur du traitement.

Dans la pensée de Hahnemann, la séméiologie était donc autre chose que ce qu’on l’a faite jusqu’ici. Elle n’avait pas pour fin dernière de déterminer la nature des maladies, puisque cette dernière nous échappera constamment. Encore moins, la séméiologie hahnemannienne doit-elle se proposer de fixer le siège d’une maladie : car, la maladie affectant l’organisme dans sa totalité; modifiant l’homme au physique et au moral, cette recherche ne peut donner que des symptômes , parfois susceptibles d’ètre convertis en signes, et souvent incapables de l’être. La fin dernière de la séméiologie, au point de vue hahnemannien, c’est la thérapeutique. Eh bien, sans tomber dans aucune exagération et dire que, sous ce rapport comme sous beaucoup d’autres , Hahnemann aurait tout vu ou tout dit, je ne crains pas d’affirmer qu’il imprime à cette partie de la pathologie une direction nouvelle ; et qu’il la transfigure au profit de la guérison. Autrefois, tout symptôme devenait signe, du moment où ce symptôme était indicateur d’une lésion et permettait de prévoir ce qui allait advenir. Galien raconte, au rapport de Double, un fait qui lui est personnel et qui donne la mesure du diagnostic allopathique en établissant clairement la distinction du signe et du symptôme. Galien était dangereusement malade, et ayant entendu que deux assistants de ses amis s’entretenaient de quelques symptômes qu’ils venaient d’observer sur lui, tels que la rougeur de la face, les yeux vifs, ha-

COMMENTAIRES

gards, enflammés, il s’écria aussitôt qu’on y prit bien garde, qu'il était menacé du délire, et il demanda qu’on lui administrât des remèdes en conséquence. Ici, dit Double, les assistants virent bien les symptômes ; mais Galien quoique malade en déduisit seul le signe du délire (I).

Cette partie de la séméiologie, très-bien connue de Hahnemann (car Hahnemann n’a pas écrit tout ce qu’il savait), n’a reçu dans ses écrits ni sanction nouvelle, ni nouvel accroissement. Les indications qu’il est possible de tirer de ce qu’on a appelé les signes diagnostiques et pronostiques, se trouvent virtuellement exprimées dans sa manière de concevoir la maladie, dans les espèces par lui reconnues et établies, dans les transformations dont plusieurs d’entre elles sont susceptibles. L’homœopathie peut donc emprunter beaucoup à l’allopathie, sous ce rapport ; et Hahnemann lui empruntait tous les jours. Pourquoi les disciples feraient-ils autrement que le maitre? Mais ces emprunts ne peuvent jamais aller jusqu’à mettre sur le premier plan ce qui naturellement doit être placé sur le second plan, jusqu’à faire prédominer les signes diagnostiques et pronostiques sur les signes thérapeutiques. La raison en est simple : le point culminant du diagnostic, n’est pas la connaissance de l’espèce morbide dont un sujet est affecté ; mais la place que l’individu occupe dans l’espèce. Qu’il s’agisse d'une maladie aigue ou d’une maladie chronique, d’une maladie sporadique ou d’une maladie épidémique, l’observation prouve que, dans tous les cas, chaque malade ne présente qu’une partie des signes et symptômes de la maladie. Le tableau d’une épidémie est autrement étendu que les observa-

(i) Double, Séméiologie générale, 1. 1, p. 170.

PATHOLOGIE

tions particulières qui en sont les éléments. Le tableau général de la psore ou de la syphilis est bien plus vaste qu’un cas donné de psore ou de syphilis si compliqué qu’on le suppose. Rattacher chaque cas donné de maladie à l’espèce dont il est une dépendance, l’individualiser, autant que possible, ce qui revient à dire, constater sur chaque malade l’existence des signes diagnostiques propres à l’espèce morbide, comme on l’enseigne en allopathie, sauf à renvoyer aux symptômes ce que les nosographes de l’ancienne école décorent du nom de signe et aux signes ce qu’ils appellent un symptôme, ainsi que l'a souvent fait Iiahnemann ; constater ensuite les signes diagnostiques propres à l’individu ; se servir des uns et des autres pour fixer les indications thérapeutiques et, sans rien exclure, faire prédominer les signes individuels sur les signes communs et faire de ceux-ci ce que j'appelais les signes thérapeutiques, voilà les bases de la séméiologie homoeopalhique, telle qu’elle est indiquée dans les écrits de Iiahnemann ; voilà sa méthode diagnostique.

Je ne sache pas qu’il y ait rien à reprendre dans cette manière de procéder dont quelques exemples feront encore mieux sentir la vérité et la portée. Quelle que soit la maladie à laquelle on s’adresse, qu'elle soit aigue ou chronique, sporadique ou épidémique, de quelle façon doit-on s’y prendre au lit du malade, pour déterminer ce qu’elle est, fixer les indications qu’elle présente et faire choix du médicament approprié?

La cause qui l’a produite étant connue et je le suppose, mise, hors de doute, Iiahnemann veut que, d’abord, on recueille ceux des symptômes qu’il nomme généraux, c’est-à-dire, qu’on s’enquière de tout ce qui est relatif à