COMMENT.U&ES

la fièvre, à l’état du moral et du sommeil, à l’expression du faciès et de l'habitude extérieure du corps, et aux commémoratifs. Ce sont les symptômes qu’il*met en première ligne dans toute maladie, considéréeau point de vue diagnostique ; ceux qui fournissent les signes les plus nombreux et les plus certains ; ceux qui permettent de fixer ce que quelques-uns ont nommé la diathèse, ce que d’autres ont appelé leprocessuj. En second lieu, viennent les signes individuels, ceux que Hahnemann nommait frappants, singuliers, extraordinaires, caractéristiques, auxquels il empruntait surtout et presque exclusivement (1), les indications thérapeutiques. Après ces deux groupes de symplèmes viennent ceux qu’on nomme organiques, et qui expriment les altérations de texture. Dans la séméiologie hahnemannienne, ils viennent au troisième rang. Cette catégorie fournit le plus petit nombre de symptômes susceptibles d’ètre convertis en signes.

Il y a certainement beaucoup à ajouter à cette manière de considérer la séméiologie; mais y a-t-il quelque chose à reprendre 1 Nous attendons que la critique déploie, sur ce point, les ressources d’une polémique sérieuse. Seulement, nous l’invitons à ne pas perdre de vue que la méthode hahnemannienne est essentiellement expérimentale; que l’un de ses principes fondamentaux est l’individualisation absolue des maladies ; que cette dernière est le corollaire indispensable de la spécificité des états morbides,

En quoi , d'ailleurs , la séméiologie allopathique estelle donc si avancée ? Cette partie de la science est renfermée dans un seul principe , comprise sous une seule

(1) V. Orgarum, § <53 et et 154.

PATHOLOGIE

loi : Donner le moyen de convertir le symptôme ou les symptômes en signes. Pour cette opération tout intellectuelle, l’allopathie n’aencore rien trouvé. Lorsqu’elle a établi la forme, le siège et le caractère de la maladie, et séparé de l’ensemble des symptômes ceux qui expriment ces conditions; lorsque , sur chacun de ces points , elle a trouvé ce qu’elle nomme les signes vrais, suffisants , univoques ou pathognomoniques , chose souvent difficile, elle n’a répondu encore qu’à une ou tout au plus à deux des conditions de tout bon diagnostic; c’est-à-dire, qu’elle a trouvé les signes indicateurs de la maladie et ceux du pronostic ; mais elle n’a rien fait pour trouver les signes thérapeutiques. Or, la thérapeutique n’est pas une déduction de la pathologie. Du moment où, comme l’a prouvé Hahnemann, la pharmacologie est une science distincte, je ne dis pas séparée , des autres branches de la médecine, ayant sa méthode propre et ses lois particulières, la pathologie est insuffisante à fournir les indications thérapeutiques. Or, la séméiologie, en d’autres termes, la conversion des symptômes en signes, n’est régulièrement faite, qu’autant que dans un tableau de symptômes on a trouvé les signes indicateurs de l’espèce morbide qu’il s’agit de combattre, ceux qui permettent de fixer le pronostic de chaque cas individuel, ceux, enfin, qui permettent de fixer les indications thérapeutiques et de choisir l’agent approprié. Excepté Hahnemann, personne n’a rempli ces conditions, et personne ne pouvait les remplir. Humble servante de la pathologie, la matière médicale flottait incertaine au gré de tous les systèmes, comme nous le verrons dans le commentaire suivant. Que pouvait-elle fournir au diagnostic ; quels symptômes d’une maladie pouvaient devenir signes thérapeutiques ? Hahnemann pouvait seul

COMMENTAIRES

donner la loi du passage de la symptomatologie à la séméiologie ; et il l’a fait, lorsqu’il a indiqué les voies à suivre pour fixer la diathèse morbide et individualiser chaque cas particulier d’une même diathèse.

Les signes généraux sont, à ses yeux, caractéristiques de l’espèce morbide ; les symptômes frappants, singuliers, extraordinaires, ceux qui , dans une même espèce , donnent à chaque cas sa physionomie particulière , deviennent signes thérapeutiques. Sans doute, Ilahnemann n’a pas poursuivi l’application de ses principes dans toute l’étendue du cadre nosologique. Ce n’était pas la tâche qu’il s’était imposée. Homme de principe et de méthode, réformateur de la science et de l’art, considérés d’un point de vue général , son œuvre était accomplie du moment où il avait indiqué la voie à suivre et tracé les conditions à remplir pour atteindre à la vérité sur tous les points. En matière de diagnostic , et plus particulièrement sous le rapport séméiologique, Hahnemann n’a pas failli à son œuvre ; il a enseigné que le diagnostic purement pathologique était œuvre de naturaliste plutôt que de médecin ; que pour donner à ce dernier toute sa valeur, il fallait joindre aux signes généralement considérés comme diagnostiques, ceux qui ont une valeur thérapeutique ; que ces derniers ne pouvaient être empruntés seulement à la triple considération de la forme, du siège et de la nature de la maladie, mais surtout et presque exclusivement à la Pharmacologie, branche des connaissances médicales, qui mérite le nom de science seulement depuis que Hahnemann lui a donné, dans le principe de l'expérimentation pure, une base indestructible.

Le pronostic est un autre élément du problème pathologique. Si une maladie peut être diagnostiquée ou con-

PATHOLOGIE

nue, ce qui revient au même, à l'aide de l’étiologie, de la symptomatologie et de la séméiotique , il reste encore à prévoir la marche qu’elle suivra et l'issue qu’elle aura surlesujetquien est affecté. Cette partie de la médecine, comme le dit Joseph Frank , tient un peu de la divination, et est à juste titre, pour le vulgaire, un grand sujet d’admiration (1). Le pronostic, continue le même auteur, lorsqu’il ne porte que sur le présage de la vie ou de la mort , peut être établi d’après les seuls symptômes de la maladie. Aussi, n'est-il pas rare de voir des prêtres, des gardes-malades et des personnes qui ont l’habitude d’assister les malades sur leurs lits de douleur, porter souvent sur les maladies des pronostics parfaitement justes (2).

Tout ceci est d’une exactitude parfaite ; mais ce n’est pas là que réside particulièrement l’art du pronostic; autrement, il faudrait dire que le tact médical, cette sorte d'instinct qui échappe à toute règle et à toute définition , serait le premier élément, pour ne pas dire la source unique du pronostic. Présager la vie ou la mort d’un malade, dans un moment donné, est toujours chose importante pour le malade et le médecin; mais il est bien plus intéressant encore l°d'èlre parfaitement éclairé sur les conditions qui ajoutent à la gravité naturelle d’une maladie ; 2“ sur ce que les anciens nommaient les crises ; 3” sur les transformations possibles dont une maladie peut être le sujet. C’est là ce qui constitue l’art du pronostic; ce que ni le tact personnel, ni l’instinct du médecin ne peuvent donner ; ce qui a sa règle et ses lois ; c’est à ces sources diverses qu'il faut aller puiser pour établir scientifiquement le pronostic.

(1) Pathol, int. par Joseph Frank, tome I, p. 87, introduction.

(2) Ibid., p. 88.

COMMENTAIRES

Sur le premier point, c’est-à-dire sur l’art de présager de la vie ou de la mort d’un malade, Hahnemann n’a rien dil qui lui soit particulier. Dans sa pratique, il s’inspirait, nul ne peut en douter, de ce que l’expérience et l’étude approfondie des anciens lui avaient appris, et je ne sache pas, qu’à cet égard , il fût inférieur à qui que ce soit ; mais nous ne trouvons dans ses écrits rien qui le sépare de la généralité des praticiens.

Comme tous les médecins de toutes les écoles , il recommande de tenir un compte sévère dans l’appréciation de la gravité relative d’une maladie des antécédents de la famille dont est issu le sujet ; de son âge , de son sexe , du climat sous lequel il a vécu ou vit encore ; de son genre de vie, de la constitution épidémique régnante ; en un mot , de toutes les conditions pathologiques dans lesquelles le malade peut être placé : et, sous sa plume, ces conditions différentes acquièrent une tout autre importance que sous celle de la généralité des médecins.

S’il s’agit des antécédents de famille, il s’en préoccupe, d’abord, pour rechercher les similitudes d’organisation qui peuvent exister entre les individus de plusieursgénérations; mais, avant tout, dans le but de retrouver chez les engendreurs l’origine de la maladie chronique qu’il observe, et de prévoir ce que deviendra cette maladie si on l’abandonne à elle-même. L'allopathie, il faut le dire, ne néglige pas ces préoccupations, mais, aux yeux de Hahnemann, quelle importance elles acquièrent! Lui qui avait l’intime conviction que toute maladie véritablement chronique n’abandonne un organisme qu’après l’avoir complètement détruit; qui notait avec un soin scrupuleux les transformations diverses auxquelles ces maladies sont sujettes ; lui qui avait donné le conseil de les suivre dans leurs dévelop-

PATHOLOGIE

pements successifs à travers les générations et les siècles ; lui qui avait recherché et découvert les moyens d’éteindre ces virus dans leur cause, qui savait comment plusieurs d’entre eux peuvent coexister sur le même sujet et donner naissance aux maladies les plus terribles, savait tirer des antécédents de famille d’autres présages que ceux indiqués communément dans les auteurs. Il ne se contentait pas de données générales, comme de reconnaître qu’il est des familles qui jouissent du privilège de vivre longtemps, tandis que d’autres semblent vouées à une mort prématurée (1) , ni de dire qu’il est une condition héréditaire qui rend certaines maladies beaucoup plus graves ou même constamment mortelles chez tous les individus d'une même famille, ni que la variole est aussi dangereuse dans certaines familles que la peste elle-même (2). Sa sollicitude s’étend au delà de ces limites étroites. Ayant retracé le tableau de la psore interne , ayant dit qu’elle se communique d’une génération à une autre, il fait de cette condition un signe pronostique de première importance.

L’âge, le sexe, le climat, le genre de vie, constituent autant de signes pronostiques auxquels Hahnemann attachait une importance bien plus grande comme indication thérapeutique, que comme signes de prognose, lien est autrement de la constitution épidémique régnante. Pour lui, toute épidémie venant à frapper sur un sujet psorique, avait pour premier effet de réveiller la psore de son sommeil. « C’est ici le lieu, dit-il, d’appeler l’atten- « tion sur un phénomène remarquable, savoir, que les « grandes maladies épidémiques, la variole, la rougeole,

(1) V. Joseph Frank déjà cité, p. 88.

(2) V. ibid., p. 89.

COMMENTAIRES

'« le pourpre, la fièvre scarlatine, la coqueluche, la dys- « senterie, et autres espèces de typhus, lorsqu’elles at- « teignent leur terme, principalement sans avoir été « soumises à un traitement homœopathique, laissent l’or- « ganismc dans un tel état d’ébranlement et d’excitation, « que, chez beaucoup de ceux qui viennent d’en être « débarrassés, la psore, précédemment latente dansl’in- « térieur du corps, s’éveille tout à coup et se prononce « rapidement en exanthèmes analogues à l’éniption pso- « rique, ou en d'autres affections chroniques qui, lors- « qu’on ne les soumet pas à un traitement anlipsorique, « ne tardent point, l’organisme étant encore épuisé, à « acquérir un haut degré d’intensité. En pareil cas, quand « le malade succombe, ce qui arrive souvent, le médecin « allopathiste ordinaire dit qu’il est mort des suites de « la coqueluche, de la rougeole, etc. Mais ces suites « ne sont autre chose que la psore développée sous la « forme d’innombrables maladies chroniques, dont jus- « qu’à ce jour la cause fondamentale a été ignorée, et « qui, par conséquent, sont demeurées incurables (1).»

Voici déjà quelques signes prognostiques généraux dont il est impossible de nier que Hahnemann n’ait le mérite de la découverte.

t° La psore interne est susceptible de nombreuses transformations. Elle est communicable par voie de génération, et plus grave en cet étal que si elle existe sur le sujet’ qui l’a primitivement acquise. 2° Un sujet psorique étant atteint d’une épidémie régnante, il est à craindre que celle-ci ayant atteint son terme, la psore ne sorte de son sommeil et ne développe, sur le sujet, une affection chronique souvent mortelle. Que de signes pro-

(I) Doctr. et traitement des mal. chron , t. I, p. ICO.

PATHOLOGIE

nosliques ne peul-on pas tirer de ces deux principes !

On a dit des maladies aiguës qu’elles ont presque toujours un cours régulier et se terminent, soit par la santé, soit par la mort, soit en se changeant en une autre maladie, à des jours qu’on a appelés jours critiques; que ces crises s’accompagnent souvent d’une évacuation quelconque, ou au moins de quelque phénomène extraordinaire, auquel on a donné le nom de signes critiques. Des jours et des signes critiques on a fait deux éléments de pronostic, qui ont joué, depuis Hippocrate, un rôle immense dans la thérapeutique allopathique. Hahnemann nie les premiers, et n’accepte les seconds qu’avec de grandes réserves. Il ne croit pas que les maladies aiguës, pas plus que les maladies chroniques, soient soumises à un cours invariablement régulier; au moins rien n’indique que telle ail été sa pensée ; tout dans ses écrits, dans sa conduite comme médecin, implique une opinion contraire.

Sans entrer dans l’examen détaillé de la doctrine des jours critiques, chose inutile, puisqu’elle est abandonnée de tous les bons esprits, remarquons que cette doctrine, fille de la médecine expectante, est en opposition directe avec la médecine homœopathique, qui est agissante au plus haut degré dans le traitement des maladies aiguës ; que la théorie des crises suppose les maladies aiguës, fatalement assujetties au déploiement obligé d’une série de phénomènes morbides se succédant dans un ordre déterminé. L'homœopathie s’inscrit formellement contre cette manière d’étudier les maladies aiguës et de diriger leur traitement. Elle ne croit pas à la nécessité de ces périodes arrivant à jour fixe; elle conjure leur venue, et elle y réussit trop souvent pour accorder aux

COMMENTAIRES

jours critiques la moindre valeur pronostique. Possédant dans ses agents de guérison des moyens d’atteindre toute maladie aiguë, dans sa cause, il n’y a pas nécessité, pour que la guérison soit radicale , que la maladie parcoure toutes ses phases, ni surtout qu’elle les parcoure dans un nombre de jours fixe. Sans doute, toute fièvre éruptive passera par les différents états de formation de la maladie interne, d’éruption, et cette dernière aura ses périodes d’invasion, d’augment et de déclin ; mais il n’est pas à dire que l’éruption augmentera nécessairement pendant au moins quatre jours, ni qu’elle devra mettre trois jours pour que la desquamation commence. Dans les maladies aiguës appelées sporadiques, cette régularité dans la marche des symptômes est encore bien moins marquée. Ne voyons nous pas journellement des pleurésies, des pneumonies, des bronchites et des enté- • rites aiguës, arrêtées dès leur début, lorsqu’on les combat par des agents complètement homœopathiques? Que de pleurésies et de pneumonies guéries avant d'avoir atteint le second degré ! que de bronchites qui disparaissent avant d’arriver à la période de coclion ! Toutes ne sont pas dans ce cas, il faut le reconnaître , alors même qu’elles sont traitées par les moyens les mieux appropriés. Mais la raison de cet insuccès apparent ne dépend ni du traitement employé, ni de la maladie aiguë , elle dépend du sujet malade. Chez ce dernier, la psore, la syphilis, ou la sycose, sortent de leur sommeil et viennent se joindre à la maladie aiguë, l’entretenir et favoriser son développement. Ainsi s’explique comment, sur vingt bronchites aiguës, il y en aura un certain nombre qui disparaîtront comme par enchantement, selon l’expression des malades ; tandis que d’autres résisteront

PATHOLOGIE

aux moyens les mieux choisis en apparence. Et la preuve que, dans ce cas, un nouvel élément est venu se joindre à la maladie aiguë, c’est que celle-ci, non-seulement perd de son intensité, mais se réduit le plus souvent à un symptôme unique. C’est le cas de ces toux appelées nerveuses par les malades, qui persistent après que les autres symptômes de la bronchite aiguë ont disparu, et durent quelquefois pendant le reste de la saison. Mais si l’on veut tenir compte de l’élément psorique, joindre aux caractères de la toux persistante, ceux qui dénotent, chez le sujet, l’existence d’une psore interne, soit acquise, soit héréditaire, et choisir le médicament de ce point de vue, la fatalité cesse et le malade guérit.

Pour ce qui est des jours critiques, il est remarquable que cette doctrine a perdu de son influence et a vu s’éclaircir les rangs de ses partisans, à mesure que les maladies ont été mieux connues et mieux traitées. Pour tout homœopathe, c’est une théorie sans valeur, et que chaque jour dément. Que peut-on dire des crises et des signes qui les expriment?

On reconnaissait une sueur critique, c’est-à-dire jugeant une maladie (car dans l’opinion des anciens une crise n’était qu’un jugement), des urines critiques, des diarrhées critiques, des épistaxis critiques et un sommeil antique. Chacune de ces manières dont une maladie se jugeait, avait ses signes précurseurs et ses symptômes propres. En fait, il arrive souvent que de semblables crises se produisent dans le cours des maladies aiguës. Hahnemann ne le nie pas, parce qu’il n’a jamais nié les faits ; il ne nie pas non plus qu’une sueur critique s’annonce par la souplesse et la démangeaison de la peau, l’ondulation du pouls ou l’augmentation dans la force de

COMMENTAIRES

ses battements, la constipation et la rareté de l’urine ; que les diarrhées critiques s’annoncent par des borborygmes, des douleurs abdominales intercurrentes, des flatuosités, par l’inégalité dans la force ou dans le rhythme du pouls ; que le prurit du nez, le pouls dicrote, la rougeur et la pâleur alternatives de la face, annoncent l’épistaxis critique, et ainsi des autres crises. Mais tous ces faits admis, et bien d’autres qui se rencontrent et que l’homoeopathie n’a jamais niés, ont-ils une grande valeur pronostique? En admettant, ce qui n’est pas, que les crises dont je parle, jugent toujours favorablement une maladie, Hahnemann n’a jamais cru qu’elles fussent nécessaires à la guérison. 11 prend donc ces signes pour autant de symptômes de la maladie, et les considère généralement comme étant de favorable augure, sans jamais les provoquer, ni les désirer. Les signes diagnostiques ou les crises, n’ont donc qu’une valeur secondaire le plus souvent relative au traitement employé.

Ce n’est pas à dire qu’étudiée dans sa marche , une maladie n’offre pas une certaine régularité dans le développement de ses caractères ; de même qu’un médicament soumis à l'expérimentation pure offre aussi une régularité très-marquée dans l’expression des symptômes qui le caractérisent. Il est des symptômes pathogénétiques qui se présentent le matin et d’autres le soir ; il en est qui surviennent après avoir mangé ; d’autres apparaîtront dès le premier jour de l’expérimentation, tandis que certains ne se présenteront que le quatrième ou le septième. Mais, dans le traitement d’une maladie aiguë, les jours deviendront souvent des heures ; et toutes ces données fournies soit par la maladie abandonnée à elle-

PATHOLOGIE

même , soit par l’étude des médicaments , indiquent des possibilités et non pas des nécessités. Car, encore une fois, si le traitement d'une maladie aiguë est résolûment abordé par l’emploi d’un médicament parfaitement homœopathique, la maladie décroît sans qu’on voie apparaître ni les jours appelés critiques, ni les crises, ni, par conséquent, les signes qui les annoncent. La critique s’est largement exercée contre les faits de ce genre. Elle s’est fort égayée aux dépens de Hahnemann, parce que, dans maints endroits de ses écrits, il relate des faitsde ce genre. Ce sont des embarras gastriques survenus à la suite d’une indigestion et qu’un globule de pulsalille aura fait cesser d’une façon presque instantanée; des affections assez prononcées quant à la multiplicité de leurs symptômes et à l’intensité des accidents, affections survenues à la suite d’un chagrin prolongé ou d’un accès de colère , d’indignation ou de jalousie et qui cessaient presque instantanément après l’emploi de atirum, ignatia , chamomilla ou hyoscyamus. Ce sont encore des pleurésies commençantes que l’ aconit aura jugées en quelques heures ; des affections nombreuses dues à un refroidissement et qui auront été jugées en très-peu de temps par bryone, dulcamara. Tous ces faits cités par Hahnemann en une foule d’occasions, qui se sont reproduits et se reproduisent à chaque instant dans la pratique de chacun de nous , faits qui se multiplient davantage à mesure que la matière médicale est mieux connue et plus intelligemment appliquée, prouvent que les crises et leurs signes, tout en ayant une certaine valeur pronostique lorsqu’ils se présentent, n’offrent que des indications de second ordre.

Bagiivi croyait que, d’Hippocrate jusqu’à lui, personne ne s’était occupé de ce qu’il appelait la succession des ma-

COMMENTAIRES

ladies (de morborum successionibus). Aussi déclarait-il, qu’à ses yeux, ce sujet était entièrement neuf (novum omnino est). Cependant, avant comme après lui, on trouve dans tous les écrivains des notions fort étendues sur ce qu’il nomme lui -même les causes, les signes et la prognose de la conversion d’une maladie en une autre, et particulièrement sur la conversion des maladies aiguës en maladies chroniques, et de celles-ci en maladies aiguës. Cette étude a certainement une grande valeur pronostique. Hahnemann a contribué dans la mesure de ses principes à l’élucidation de ce problème. Toute sa doctrine sur la nature et le traitement des maladies chroniques a précisément pour objet de montrer la succession des états morbides. Faire, comme il le disait, le tableau delapsore, de la syphilis, des diverses épidémies qui peuvent régner, c'est suivre chacune de ces maladies dans tous leurs modes et dans toutes leurs transformations ; c’est précisément le point où la pathologie hahnemannienne se rattache à la pathologie allopathique, c’est le terrain sur lequel l’homœopathie et l'allopathie se rencontrent. Mais il faut distinguer ici entre la succession des états divers qu’une même maladie peut revêtir et la transformation d’une maladie en une autre maladie. La succession des états morbides est une vérité féconde ; la transformation des maladies n’est qu’une chimère. La psore ne peut devenir syphilis, bien qu’elle puisse coexister sur le même sujet ; ce qui est fort différent. La fièvre typhoïde peut revêtir successivement les différents états qui lui sont propres ; passer de l’état inflammatoire à l’état adynamique ou ataxique ; mais elle ne peut se transformer en aucune autre maladie, elle ne peut que rester elle-même. Ce que Baglivi appelait la succession

PATHOLOGIE

des maladies, n’était autre chose que ce que Broussais appelait la réaction sympathique d’un organe ou d’un appareil sur un autre organe ou sur un autre appareil. Sous ce dernier rapport, Huhnemann ne dit rien de plus que ce qui avait été dit avant lui.

Pour ce qui est de la partie matérielle du pronostic, ce qu’on a appelé les conditions du pronostic, comme les conditions de sexe, de constitution, d’âge, d’état antérieur physique ou moral, d’habitude, de climat et de saison, et d'autres, Hahnemann n’a rien dit que d’autres avant et depuis lui n’aient dit également.

Mais si on veut se rappeler que le pronostic est nonseulement relatif aux conditions pathologiques énumérées plus haut, et avant tout, à la puissance de la nature et de l’art, on comprend comment le pronostic fut de tous les éléments du problème pathologique celui sur lequel Hahnemann a été le moins explicite. Réformateur de la médecine dans tous les éléments dont cette science se compose, ayant découvert une loi thérapeutique méconnue jusqu’à lui, le sentiment qui le domina par-dessus tous les autres fut celui de la puissance nouvelle dont il était en possession. Contrairement aux médecins de notre temps, qui ont fait de la pathologie la base unique et essentielle de la science et de l’art, et dont la mission semble accomplie du moment où ils ont décrit une maladie dans sa marche, ses phases diverses et ses terminaisons possibles, et dont le rôle purement historique se termine par un aveu d’impuissance, Hahnemann reprend le côté du problème médical qu’ils ont négligé. Les ressources de la thérapeutique devenant abondantes en ses mains, au cri de désespoir et d'impuissance que laissent échapper les allopathes, il oppose les espérances que font

COMMENTAIRES

naître en lui, et la loi thérapeutique qu’il a découverte et la puissance jusqu’ici indéfinie que lui procurent ses découvertes en matière médicale. Pour les pathologistes allopathes, le pronostic est le plus souvent fâcheux; pour Hahnemann,lesespérances de guérison n’ont pasdelimites arrêtées. Ce qu'on ne guérissait pas avant l’homœopathie peut être guéri dans un grand nombre de cas, et personne ne peut dire avec rigueur où s’arrête sa puissance. Que souvent l’espérance du médecin homœopathe soit déçue, que le succès ne réponde pas toujours à ses efforts, il peut y avoir de la faute de l’homœopathie ; mais souvent aussi, l’inexpérience ou l’inhabileté de l’homœopathe doit être prise en considération. Ce qu’un homœopathe ne guérit pas au début de sa carrière homœopathique, il le guérit plus tard; les difficultés qui l’arrêtent après quelques années de pratique s’évanouissent au bout d’un certain temps. Le pronostic, pris dans le sens du résultat final de chaque maladie, varie donc en raison des ressources que le médecin possède et de l’habileté avec laquelle il sait les manier. Le pronostic de la cataracte, du calcul vésical, de la syphilis, est devenu beaucoup plus favorable, grâce aux progrès toujours croissants de la chirurgie et de la thérapeutique syphilitique. 11 fut un temps où la mort était la .terminaison prompte et inévitable des fièvres pernicieuses, tandis qu’aujourd’hui la mort est devenue l’exception, lorsqu’elles sont aussitôt reconnues qu’observées. 11 ne faut donc pas s’étonner que, grâce à la découverte de l’homœopalhie, dont la thérapeutique s’applique à toutes les maladies, le pronostic homœopalhique soit beaucoup plus favorable qu’il ne l’a été dans toute autre doctrine, et que surtout les homœopathes, tout en reconnaissant la

PATHOLOGIE

gravité relative «les cas soumis à leur observation, ne se hâtent pas de déclarer l’incurabilité absolue d’une maladie donnée.

Enfin, peut-on dire de Hahnemann, que la nosologie, résumé et terme dernier de toute pathologie, ait été négligée par lui ? Sans doute, il n’a rien établi de définitif sous ce rapport. Ses écrits ne présentent aucune nomenclature systématique ; mais on trouve dans Yorganon deux choses d’où jaillira avec le temps une classification complète : d’abord un principe de classification, le principe étiologique. C’est de ce point de vue que Hahnemann a distingué les espèces morbides qu’il a admises. Puis, la reconnaissance d’un certain nombre de ces espèces, et leur division en classes. Ainsi, il admet deux classes de maladies : les maladies aiguës et les maladies chroniques; deux ordres dans les maladies aiguës, celles que communément on nomme maladies sporadiques, et celles qu'il dit être dues à l’action d’un miasme aigu. Il admet ensuite trois ordres de maladies chroniques, qu’il désigne par les expressions de maladies psorique, syphilitique, sycosique. Enfin, et comme appendice, il établit une classe de maladies médicinales dues à l’usage abusif et longtemps prolongé de substances médicamenteuses ; ce sont de lentes intoxications. Dans sa manière de concevoir la nosologie, Hafinernann ne considérait les maladies médicinales que comme des maladies transitoires qui, par le progrès du temps, l’amélioration des habitudes sociales et la disparition des mauvaises pratiques de la thérapeutique allopathique, sont destinées à s’effacer. Comme ces maladies résultent des vicieuses habitudes, des faux instincts ou de la volonté dépravée des hommes ; qu'il leur est loisible de les éteindre ou de les multiplier,

JS

COMMKNTAIRES.

comme elles ne réclament qu'une médication antidotique, il n’y a pas à leur accorder une place dans un cadre nosologique régulier.

L’élément étiologique, adopté par Hahnemann comme principe de classification, a, sur toutes les autres méthodes , deux avantages incontestables : le premier, de donner à la nosologie une base fixe et beaucoup plus logique que les autres méthodes précédemment admises; et de se lier beaucoup plus directement qu’aucune autre à la thérapeutique. Sans doute, on a abusé de cette méthode de classification et les critiques que Sauvages lui adressait sont fondées en ce qui touche au passé. Il est évident, que si l’on part d une vue hypothétique sur la cause des maladies; que si avec Galien, on rapporte la fièvre au feu qui s’allume dans le cœur et se répand dans tous les membres; que si on rêve avec Paracelse que toutes les maladies sont produites par le soufre, la terre, le sel, le mercure ou l'influence des astres; et que de ce point de vue, on divise les maladies en sulfureuses, salines, mercurielles, etc., on ne donne pas à la médecine cette base fixe et au-dessus de toute contestation dont parle Sauvages. Mais le feu de Galien n’était pas une cause ; c’était un effet, tout au plus un symptôme de la fièvre. Les principes alchimiques de Paracelse n’étaient que des emprunts faits à la science chimique de son temps, et non pas le résultat de l’observation directe. L’un a donc péché, pour avoir confondu un symptôme avec une cause; et l’autre, pour avoir prétendu appliquer à la médecine les principes et les résultats fournis par une autre science. Ce n’est point ainsi qu’a procédé Hahnemann. Pour lui, la cause est l’agent extérieur toujours susceptible d’être observé, dont l’action sur l’homme