PATU01.0G1E

produit le désaccord dynanique auquel il donne le nom de maladie. Cel agent, que Hahncmann nomme cause morbide, facile à voir et à nommer, produit sur l’organisme un effet qui lui est propre et permet de remonter facilement de l’eiret à la cause ou de descendre de la cause à l’effet. La cause étant donnée, on peut, à son aide, prévoir la série de désordres qu’elle pourra engendrer; c’est-à-dire la succession des états pathologiques qu’elle constitue en puissance. L’étiologie hahnemannienne résume donc toute la pathologie homœopathique ; elle peut donc devenir à bon droit un principe de classification.

La pustule psorique permet d’affirmer l'infection de la gale. Savoir qu’un sujet a touché un galeux ou s’est recouvert de vêtements contaminés, autorise à prévoir la venue prochaine de la gale. La cause psorique et la pustule étant données, on est autorisé à prédire qu’à moins d'un traitement méthodique et régulièrement suivi, l’éruption psorique venant à disparaître, la gale interne se développera, et qu’elle se transmettra du père à l’enfant par voie de génération. Ce qui est vrai de la psore, l’est également des autres maladies chroniques.

En suivant le même procédé, il est facile de remonter de l’éruption scarlatineuse ou rubéolique à la cause d’où elles procèdent, de prévoir leur marche et de conjurer leurs conséquences. Ainsi, des autres maladies.

Nulle objection sérieuse ne peut donc être faite à la méthode étiologique, telle que Hahnemann l’avait conçue et prise pour principe de classification. Celte méthode ressort de l’observation directe, échappe aux inconvénients inséparables de toute vue hypothétique sur la nature essentielle des maladies, sur les causes imaginées, à toute application forcée d’une science à une autre

COMMENTAIRES

science; elle puise en elle-même son principe et ses résultats, n’entreprend sur aucune science, se développe sur son propre terrain, dans toute la force et la certitude qui découle de la rigueur de son principe.

Concluons. La pathologie hahnemannienne est complète dans son énoncé. Ceux qui ont déclaré que Hahnemann était ignorant de cette science, et qu'il fallait séparer l’homœopathie en deux hémisphères : celui des erreurs et celui des vérités; que l’hémisphère des erreurs se trouvait du côté de la pathologie, tandis que la thérapeutique embrassait l'hémisphère des vérités (t), sont tombés dans une faute grave à l’endroit de Hahnemann. Ils ont confondu ce qui est incomplet avec ce qui est erroné; ils ont exigé de Hahnemann plus qu’ils ne pourraient donner eux-mêmes : car, do la conception d’une idée ou d’un plan à son exécution, la distance est souvent un abîme. L’homœopathie les attend à l’œuvre; bien plus qu’aux luttes toujours faciles de la controverse.