IV. PHARMACOLOGIE

« Après la connaissance de l’objet de la guérison , de « ce qui est à guérir dans les maladies, c’est-à-dire dans « chaque cas morbide pour lequel les secours de l’art « peuvent être réclamés, il ne saurait y en avoir qui soit « plus nécessaire au praticien que celle des instruments a de guérison , de ce que chaque médicament est apte à « guérir d’une manière certaine (2). » C’est l’objet de la

(1) V. De la pneumonie et du choléra, traités selon la méthode hahnemannienne, par le docleur J. P. Tessier. Paris, 1851, préface.

(2) Examen des sources de la matière médicale ordinaire dans Éludes de méd. homceop., Paris, 1855, première série, p. 523.

PHARMACOLOGIE. 437

matière médicale, ou, pour parler avec plus d’exaclitude, de la pharmacologie.

Pour se faire une idée de la pauvreté de celle partie de la science jusqu’à Habnemann, il suffit de rappeler à notre mémoire lesanatbémes lancés contre elle par Bichat, Barbier, Schwilgué, anathèmes qui tous sont la répétition, quelquefois affaiblie et souvent exagérée, de ce qu’avaient dit et pensé , Cullen , llildenbrand , Murray et beaucoup d’autres.

Dans l’homœopathie étudiée sous le rapport de la matière médicale , trois découvertes sérieuses ressortent des travaux de llabnemann : 1° une idée nouvelle du médicament ; 2° une méthode également nouvelle de constituer la pharmacologie , méthode seule vraie et hors de laquelle cette partie de la médecine n’a aucune existence qui lui soit propre ; 3° les procédés, les règles à suivre pour donner à la méthode toute la certitude et la fécondité qu’elle recèle.

« Quæ corpus merè nutriunt, alimenta ; quæ verè sa- « num hominis statum (vel parvà quantitate ingestà) in « ægrotum , ideoque et a»grotum in sanum mu tare va- « lent, médicamenta appellantur (1). »

Dans cette définition du médicament , il y a tout un monde, une ère nouvelle pour la thérapeutique. Son premier caractère est d’idenlilier le poison et le médicament; le second, d’élever un mur d’airain, une séparation désormais infranchissable entre le médicament et l’aliment. Tout corps, tout agent susceptible de nourrir un être \i-

(1) Fragmenta de virihus medicamentorum posilivis, etc., à Samuele Huhnemann, M. f). Londini, 1834, eüidit H. F. Quin, M. D. præfatiu auctoris.

COMMENTAIRES

vanteslun aliment; tout agent administré à l’homme sain et capable de développer sur lui un état morbide et de ramener à la santé un homme malade, est un médicament.

Comment les toxicologistes définissent-ils aujourd’hui le poison ? Après bien des tâtonnements , ils arrivent à dire avec M. Flandin : « Toute substance inassimilable qui, en pénétrant dans l organisme par l'absorption, produit rapidement des effets funestes, la maladie ou la mort, est un poison (I).» Celte définition a le mérite incontestable de mettre eu relief les deux caractères fondamentaux de toute substance vénéneuse, ou, ce qui est la même chose, de tout médicament : celui d’ètre inassimilable et celui de développer sur l’homme sain la maladie ou la mort. C’est , en d’autres termes, reproduire, après quarante ans , l'idée que Hahnemann se faisait du médicament et du poison.

Ainsi, l’idée nouvelle du médicament, jetée dans la science par Hahnemann, revient à l'identification du poison et du médicament ; à ce que le médicament est de sa nature inassimilable , et qu’eu celte qualité, il doit nécessairement développer la maladie étant donné à l’homme sain , et ramener à la santé l’homme malade.

Comment un semblable résultat peut-il se produire ? Sans chercher à expliquer le fait de la guérison , ce qui n’était pas de leur ressort , les toxicologistes ont essayé de donner une explication de l’intoxication, objet de leurs études. Ils n’entendent pas assimiler les phénomènes de la fermentation à ceux de l’intoxication. Cependant, M. Flandin , de tous les toxicologues modernes le plus avancé sans aucun doute, cherche à expliquer l’empoi-

(0 V. Flandin, Traité des poi.sons, 1. 1, p. 193.

PHARMACOLOGIE.

sonnement par cette force spéciale que les chimistes nomment catalyse ou action de présence. De même que pour s’établir, la fermentation a besoin du contact de l’oxygène, elle se suspend et s’arrête si l’on projette au sein de la matière en transformation un acide fort, un alcali , un poison tel que l'acide arsénieux, l'acétate de cuivre, le bichlorure de mercure, l'acide prussique, etc. «Ces agents, dit M. Flandin, agissent par leur action de « présence; ils troublent les attractions en vertu desquelles « la fermentation se manifestait... De même, dans l’or- « ganisme, tout phénomène étant le résultat d’un mou- « veinent ou d’une mutation, représente les éléments « chimiques en rapport ; ce mouvement, cette mutation, « sont troublé, suspendus, arrêtés par l’intervention d’a- « gents propres à faire naître de nouvelles affinités, et, « par suite, des combinaisons impropres à la nutrition et « à la vie. Les conséquences de ce trouble, de cette sus- « pension dans les actes de l’organisme sont la maladie « ou la mort (1). »

Pour l’auteur, l’action des poisons n'est autre chose que cette perturbation même (2). El plus loin, il ajoute: «... Si les poisons sont aussi des médicaments; si les sub- « stances toxiques ou autres exercent sur l’organisme des « actions spéciales ; si elles ne sont point portées indis- « tinctement par l’absorption dans toutes les parties de « l’organisme, et si elles ne s’en échappent point par les « mêmes voies de sécrétion ou d’excrétion ; quel parti la « médecine , guidée par la chimie, ne pourra- t-elle pas « tirer de ces connaissances données par l’expérience? « On ne peut le nier déjà : le fer, l’antimoine, l’iode sont

(1) V. toc. cit ., p. 21 1 et 212.

(2) V. ibid., p. 213.

440 COMMENTAIRES

« entraînés rapidement par les urines ; tandis que le cuia vre ne s’échappe point par cette voie , mais sort par « la sécrétion salivaire ou par la transpiration bron- « chique (1). »

De l'action du médicament et de la spécificité de celte action entrevues l'une et l'autre par M. Flandin, llahnemann avait une idée plus élevée, plus juste et plus complète. Ne se contentant pas d’analogies souvent trompeuses, mais se reposant sur l’expérience , il affirme tout ce que croient les toxicologues , à savoir : que les mouvements vitaux sont troublés, quelquefois suspendus et meme arrêtés par l’intervention d’agents propres, non pas à faire naître de nouvelles affinités, et, par suite, des combinaisons impropres àla nutrition et à la vie , mais, avant tout, des troubles dynamiques ou vitaux ; et que , consécutivement à ces derniers, il peut se produire et il se produit, en efTet, de nouvelles affinités et des combinaisons nouvelles impropres à l’entretien de la nutrition et de la vie. Evidemment , la perturbation produite par l'action du poison et du médicament est antérieure, dans l’ordre de développement, à la production des affinités nouvelles et des nouvelles combinaisons qui se développent sous leur influence. L’action vitale précède donc et domine l’action chimique. Ce qui le prouve, c’est toute la pharmacologie hahnemannienne. 11 y a maladie par suite de l’administration des médicaments , là où les toxicologues ne reconnaissent pas encore l’empoisonnement, puisque ce dernier ne commence qu’au moment où la vie est directement et immédiatement menacée , et où cette dernière , venant à s’éteindre , il leur est possible de

(1) V. ibid., p 216.

PHARMACOLOGIE.

mettre en évidence la présence matérielle do l'agent toxique, qu’au moment où le fait qu’ils étudient tombe sous la puissance de la loi. De ce point de vue, les maladies à marche chronique, appelées par Hahnemann maladies médicinales, ne seraient pas des empoisonnements; mais elles sont au moins des maladies très-réelles et trèsdangereuses, puisque sous leur influence la vie s’éteint. Ce qui prouve mieux encore l’action dynamique des agents toxiques, c’est la manière dont on combat leur influence. Au début , et tant qu’on suppose que le poison ingéré n’est pas entièrement absorbé , on cherche à le neutraliser par des réactifs chimiques ou à le faire évacuer par le vomissement. Mais la maladie qu’il a développée, et qui persiste après sa neutralisation ou son évacuation, exige l’emploi des antidotes dynamiques, vu que les antidotes chimiques seraient sans effet sur elle.

Ainsi, la force de catalyse ou d'action de présence, ne suffit à expliquer ni l’action du médicament, ni sa spécificité. Il faut remonter jusqu’à l'effet dynamique, qui embrasse dans sa sphère étendue toute l’action pathogénétique des agents de la guérison, depuis le trouble le plus léger, jusqu’à la plus complète désorganisation.

La notion nouvelle du médicament, introduite dans la science par Hahnemann, repose donc sur l’idée de force, comme il le dit dans son opuscule sur la possibilité d'action des doses infinitésimales, et sur la faculté que possède l’agent toxique de rendre malade l’homme bien portant et de ramener à la santé celui qui est malade. Et comme les maladies varient selon l’espèce de chacune d'elles, les médicaments jouissent à leur tour d‘ une action spécifique, ainsi que le prouvent les effets engendrés par chacun d’eux. De ce point de vue, le médicament se distingue à

COMMENTAIRES

la fois de l’aliment, du miasme et du virus. L’aliment nourrit, comme le dit Hulmeraann; le médicament ne contient aucune partie qui soit assimilable; le miasme et le virus ont puissance de rendre l’homme malade, mais ils sont incapables de le ramener à la santé. L’action du vaccin et l’inoculation du virus syphilitique ne prouvent point contre ce principe. En admettant, chose impossible, tout ce qu’on a écrit à leur sujet, ils auraient une action prophylactique et non pas curative. Or , cette action est devenue au moins douteuse pour la vaccine ; elle est encore plus contestable pour la syphilis. La vaccine ne préserve que temporairement ; l’inoculation syphilitique , grâces à Dieu, ne préserve pas du tout. Si quelque chose peut surprendre en un temps où se sont produites tant d'inventions d’une remarquable excentricité, c’est la doctrine sur laquelle repose la théorie de la syphilisation. Lorsque tout le monde sera saturé de vérole, dit, au rapport de M. Bcgin , l’auteur de cette théorie , la vérole n'existera plus nulle part (1). Ce qui reviendrait à dire : lorsque tout le monde sera débauché, il n’y aura plus de débauche ; dans une société uniquement composée de voleurs, le vol deviendra impossible ; il n’y aura plus d’assassinats parmi les assassins. Hélas ! depuis un demi-siècle, le monde est saturé de virus vaccin , et cependant la variole se montre encore défiant la vertu prophylactique du vaccin lui même. Nous laissons donc aux toxicologues le soin déranger les miasmes et les virus parmi les poisons, en leur accordant que ces causes pathogénétiques se comportent sur l’organisme humain d’une façon analogue aux

(I De la syphilisation et île la contagion des accidents secondaires de la syphilis, rapport do M. Brgin à l’Académie impériale de Médecine, séance du 20 juillet 1832. Paris, 1853, p. 29.

PHARMACOLOGIE.

poisons véritables. Je dis analogue et non pas semblable ; en effet, le caractère essentiel du médicament, misen évidence par Hahnemann, est de développer une maladie artificielle , qui , dans sa marche , tend toujours à s’éteindre; le caractère essentiel du virus est, au contraire, de suivre une marche toujours envahissante et de n’abandonner l’organisme qu’après son entière destruction. L’un tend à l’élimination par toutes les voies d’excrétion et de sécrétion que présente le corps humain; l’autre agissant, à la manière des ferments, tend à croître , à se développer, à se multiplier , pour ainsi dire, jusqu’à ce que l’intervention du médicament l'arrête dans sa marche et le détruise absolument.

La notion du médicament, telle que l’a produite Hahnemann, reste donc entière. Cependant, on a produit contre elle quelques objections qui se résument en une seule et que nous repousserons brièvement. Tout en reconnaissant que c’est parmi les poisons que la matière médicale choisit la plupart de ses agents énergiques, on veut qu'elle compte aussi au nombre de ses ressources une foule de substances tirées des trois règnes de la nature et dont les propriétés ne sont utilisées par le médecin que pour modifier, stimuler, par exemple, certains actes physiologiques (1). Ces médicaments, dit-on, ne produisent pourtant pas d’action morbide. On cite, à ce sujet, la menthe, qui, administrée à un sujet sur lequel la circulation languit, la calorification est diminuée, la digestion ne s’accomplit pas, et sous l’influence de laquelle ces trois fonctions affaiblies se raniment. C’est encore la rhubarbe, qu’on suppose triompher toujours d’une dyspepsie simple

(I) V. Pidoux, De la réforme médicale moderne considérée dans son influence sur la matière médicale et la thérapeutique , p. 63.

COMMENTAIRES

accompagnée de constipation, sans produire d'action morbide. Et cependant, s'écrie-t-on, la rhubarbe est un médicament. Sans doute, la rhubarbe et la menthe, et beaucoup d'autres substances analogues sont des médicaments. Si le médecin n’a su les utiliser, jusqu'ici, que pour remédier à des indispositions passagères, c’est qu’il ne connaissait ni toute leur puissance, ni l’étendue de leur sphère d'action. Que M. Pidoux lise dans la Matière médicale pure l’article consacré à la rhubarbe, et il verra que ces substances sont des poisons véritables, puisqu’elles jouissent d'une action palhogénétique qui leur est propre.

a Enfin , dit M. Pidoux , il est une troisième classe de «médicaments, dont aucune des propriétés sur l’homme « sain ne peut permettre d annoncer les effets dans cer- « laines maladies.

« Parmi eux , les uns ne produisent sur l’organisme à « à l’état normal que des effets nuisibles, morbides ; ils ne «j ouissent d'aucune propriété saine ou hygiénique. Tels «sont le mercure, l'arsenic, l’iode, etc., et leurs compo- « sés. De plus , et malgré les dogmes si précis de l'ho- « mœopathie , leurs propriétés vénéneuses sont loin de « pouvoir laisser préjuger leurs propriétés thérapeutiques « les moins incontestables; car, si, d’après les effets allé— « ranls et lluidifiquesdu mercure administré sous certaines « formes, on peut pressentir son action anti-phlogistique, « il est impossible de prévoir son action anti-syphiliti- «que, etc. (1). »

Comme on le voit, la critique deM. Pidoux n'est qu’un plaidoyer en faveur de l’observation clinique contre les données de l’expérimentation pure. Je dirai plus loin comment Hahnemann a su faire la part de l’une et de l'au-

(I) V. loc. rit., p. 65.

PHARMACOLOGIE.

tre. Qu’il me suffise pour le moment de nier à M. Pidoux sa majeure et de lui dire que le tableau des elîets pathogénétiques du mercure à la main , il est non -seulement possible de prévoir , mais encore d’affirmer son action antisyphilitique dans la limite où le mercure suffit à guérir la syphilis. Lui qui prétend qu’un malade peut n’offrir qu’un seul symptôme d’une maladie donnée, tout en étant affecté de la maladie tout entière (t), comment refuserait-il aux maladies artificielles que les médicaments développent sur l’homme sain , la puissance d’exprimer par un certain nombre de leurs caractères, les maladies à la guérison desquelles ils sont appropriés ? Ce n’est le cas, il est vrai, ni pour le mercure, ni pour l’arsenic, ni pour l'iode. En lisant la pathogénésie de ces médicaments, on y rencontre les caractères fondamentaux des maladies qu’ils sont aptes à guérir. Mais en fùt-il , comme on le dit , qu’il n’y aurait rien à en conclure contre la notion du médicament introduite par Hahnemann.

Le dernier exemple cité par M. Pidoux n’est pas plus probant que les précédents. De ce que 8 grammes de poudre de quinquina jaune arrêtent ou peuvent arrêter une maladie pernicieuse qui allait foudroyer l’organisme, et de ce qu’un homme sain peut prendre la même dose sans s’en apercevoir, on ne peut dire du quinquina qu'il ne produise sur la santé que des effets favorables (t). Tout le monde sait que l’état de maladie crée en nous une plus grande susceptibilité à ressentir les effets des médicaments. Mais cette innocuité relative du quinquina à la dose de 8 grammes cesserait bientôt, si on la répétait pendant quelques jours; elle cesserait plus vite encore, si, au lieu de donner du quinquina en poudre,

(t) V. toc. cil., p. 60.

COMMENTAIRES

c’est-à-dire à l’état brut, on l’administrait sous lafornie de sulfate de quinine; elle serait, enfin, de plus courte durée, si on l'administrait sous la forme des préparations homœopathiques, dont le résultat dernier est de développer la solubilité des substances médicinales.

Toutes ces objections adressées à la notion du médicament telle que l’a donnée Hahuemann, reviennent donc à ce que M. Pidoux n’a aucune idée du phénomène de l’intoxication.

A l’exemple des toxicologues, il ne reconnaît d’empoisonnement que là où la vie est sérieusement et actuellement menacée. « L’empoisonnement, dit-il, n’est qu’un « accident , et n’a pas en nous ses racines , sa cause « efficiente , car celle-ci est extérieure, et il ne tire de « nous que ses effets toxiques, ses symptômes (1). » En effet , l’empoisonnement compris à la manière de certains toxicologues, n’est qu’un accident, le résultat d’une action coupable ou d’une méprise; c’est pourquoi, Orfila donnait le nom de poison «à toute substance qui, « prise intérieurement ou appliquée de quelque manière « que ce soit sur un corps vivant, et à petite dose, détruit « la santé ou anéantit entièrement la vie (2). » Dès 1801 , Plenck avait dit : « Ens quod per exiguâ dosi, corpori « humano ingestum, aut extus applicatum vi quàdam « peculiari, morbum gravem vel mortcm causal venenum « seu toxicum audit (3). » La seule différence entre Plenck et Orfila, c’est que l’un veut que le poison détruise la santé, tandis que l’autre se contente de lui faire produire une maladie grave (morbum gravem). Souvent on

(1) Loc. cit.

(2) Traité de toxicologie. Cinquième édition, Paris, 1852, t. I, p. 12.

(3) Plenck, Toxicologia, sive doctrina de venenis et antidulii, p. 5, Vicnnæ, 1801.

PHARMACOLOGIE.

résiste à une maladie grave; une santé détruite est un mal sans remède possible. Dans ces termes, l’empoisonnement n’est, en effet, qu’un accident, qui dans tous les cas , produit en nous les plus sérieuses perturbations. Mais on peut dire aussi que le médicament n’a pas plus ses racines en nous, ni sa cause efficiente, que le poison. Laissons donc ces arguties et reportons notre pensée sur la belle définition donnée par le professeur G. Taddei de Florence. « Lorsqu’on pense, dit-il, que les substances « reconnues pour vénéneuses, étant administrées dans « des limites déterminées , à divers animaux affectés de « maladies, peuvent produire sur leur organisation, des « changements salutaires et ramener à l'équilibre leurs « fonctions troublées ; et que, par contre, les substances « réputées médicamenteuses, peuvent quelquefois (sur- « tout lorsqu’on les emploie inopportunément et hors de b toute mesure) , faire dévier la santé de son rhythme a normal, il ne doit pas sembler étrange de voir confon- « dre les poisons avec les médicaments, et qu’envisagés a de ce point de vue les uns et les autres ne soient a qu’une même chose (1). » Longtemps avant Taddei, J. V. Hildenbrand avait dit : a Diù hæsilavi, quo venena a relegarem. Dum corpori humano nocent, ad medica-

(I) Ogni quai volta rifleltesi che le sostanze, le quali per velenose ritengonsi, amministrale che siano, dentro certi liiniti, a diversi animali affelti da mulallia, possano operare nel loro corpo dei cambiamenli salutari, e ricondurre le funzioui già disordinate ail’ equilibrio, e che le soslanze, ail’ opposto, le quali di commune accordo sono ripniatc medicamentose, possono lalvolta (e snpraUutto quando usate siano inopportunamente e fuor di rnisura} far deviare la sainte dailo stato suo normale, non ci dee sembrarc slrano che coi rimedii \edansi confondere i vcleni, e clic considerati sotto questo punio di vi-ta si gli uni che gli altri vengano ad essere la cosa istessa. (G. Taddei, Veleni e contraveleni, t. 1, p. i .)

COMMENTAIRES

« minum tribum minimè pertinent ; dum cautà manu « adhibita niorbis inedcntur, venena non sunt (t). »

On voit donc que la définition très-catégorique donnée par Hahnemann du médicament, repose à la fois sur un fait expérimental (car ainsi que chacun le sait, c’est à l’expérience qu’il emprunte la notion des vertus des médicaments), sur l’identification du médicament et du poison ; et sur la distinction entre le médicament et l’aliment; et sur la différence qui sépare le miasme et le virus du médicament. Cette notion est neuve ; elle appartient en propre à Hahnemann, bien que quelquesuns l’aient entrevue avant lui ; et qu’après lui, d’autres se la soient appropriée et l’aient fécondée par leurs propres observations.

Le médicament une fois défini, à quelles sources le médecin doil-il puiser pour acquérir la connaissance des propriétés que possède chaque substance'? Hahnemann répond d’un mot: à l expérimentation sur l'homme sain; et sur cette base, s’appuyant sur ce principe, il dote la science d’une nouvelle méthode propre à constituer une pharmacologie nouvelle.

Le principe de l’expérimentation pure est-il nouveau ; est-il scientifique et justifié ; est-il exclusif de tout autre principe ?

Sur le premier point, il importe de faire une distinction. Avant Hahnemann, on a parlé de l'expérimentation pure. Dès 1793, Murray la présenta comme la meilleure voie à suivre pour découvrir les propriétés des agents de guérison. « Colligitur indè, dit Murray, consislere om- « nibus reliquis investigandi vires medicaminum modis

(I) V. Hildenbrand, /nstilutiones pharmacologiœ , sivt mal. mrd. Vicnnst', 1805, cap. v.

PHARMACOLOGIE.

« experientiam, in ipso huraano corpore susceptara (1). » Il renvoie à Haller le mérite de cette découverte. « Nempè « primùmin corpore sano medela tentanda est, sine pere- « grinà ullà iniscellà ; odoreque et sapore ejus exploratis, « exigua illius dosis ingerenda, et ad omnes quæ indè « contingunt atVecliones , quis pulsus , quis calor, quæ « rcspiratio, quænam excretiones altendendum. Indè ad « ductum phænomenorum , in sano obviorum , transeas « ad expérimenta in corpore ægroto, parvis pariter præ- « liis, et horum eventus sollicite notandi, auctà dein « dosi. »

Dès 1776, Vicat (2) avait recueilli de précieux faits d’empoisonnement, ainsi qu’on le peut voir en lisant les articles qu’il consacre à plusieurs poisons végétaux, entre autres, à la jusquiame et à la renoncule scélérate. Mais de toutes ces tentatives, la plus remarquable et je crois la plus ancienne , fut l’expérience si connue que tenta Matthiole sur l’aconit, expérience rapportée dans ses Commentaires sur Dioscoride.

Mais tous les faits rapportés dans Matthiole, Murray, Vicat , et ceux plus nombreux encore que M. Bayle a rassemblés (3) sur la belladone, la noix vomique, la digitale, etc., joints aux articles consacrés par MM. Trousseau et Pidoux (4) à ce qu’ils nomment l 'action physio-

(t) V. Murray, Apparalus tnedicaminum , t. I, Prœfalio auctoris, p. 27 et 28. On a souvent rappelé le passage de Haller relatif à l'expérimentation pure. Haller n‘a point publié de pharmacopée helvétique. 11 a seulement écrit une préface de treize pages destinée à être mise en tète de la pharmacopée projetée. Je n'ai pu me procurer cette préface, publiée à Bâle en 1771.

(2) V. Vicat, Histoire des plantes vénéneuses de la Suisse, Yverdun,

(3) Bibliothèque de thérapeutique, Paris, 1830, t. Il, p. 128 et suiv.

(4) V. Traité de thérapeutique, par Trousseau et Pidoux.

COMMENTAIRES

logique des médicaments, diffèrent essentiellement de l'expérimentation pure , telle que Hahnemann l’avait conçue et exécutée. Aucun d'eux ne peut être considéré comme étant la mise en œuvre du conseil donné par Haller. Dans les expériences dont je parle, on ne suit aucune méthode ; et leur résultat est de donner une série de perturbations desquelles il serait impossible de tirer un tableau de maladie quelconque. On y rencontre des lésions de fonction et de texture, et quelquefois de sensation, sans pouvoir jamais saisir l’ordre dans lequel les phénomènes se développent, encore moins la dépendance sous laquelle il sont les uns par rapport aux autres. Aussi ces données n'ont exercé aucune influence sur la thérapeutique. Ce qui distingue l’expérimentation pure, selon Hahnemann, de toutes les tentatives incomplètes que j'ai rappelées, c'est, d’une part, la méthode qui préside à cet ordre de recherches ; de l’autre, la doctrine générale à laquelle cette méthode se rattache. La méthode consiste dans l’observance d’un petit nombre de règles ou de préceptes quej’énumérerai bientôt ; la doctrine qui soutient celte méthode et que j’ai précédemment examinée, c’est le dynamisme vital , qui exige des sujets soumis à l’expérience qu'ils se placent dans des conditions telles que, sur eux , la substance expérimentée puisse déployer toute sa sphère d’action, permette de saisir l’ordre de développement des phénomènes, de distinguer entre ceux qui se produisent les effets primitifs des effets secondaires ; les conditions qui ajoutées aux symptômes observés diminuent ou aggravent leur intensité; enfin, les règles à suivre pour mettre l’observateur à l’abri de toute erreur. Qu’il y a loin de cette manière de concevoir l’expérimentation pure aux observations gros-

rUARHACOLÜGIK.