SI

sières rapportées dans les auteurs que j’ai cités. La nouveauté d'un principe ne git pas dans son énoncé. A ce compte, il n’y aurait rien de neuf sous le soleil. Ce qui constitue une découverte, c’est lorsque le principe émis se résout en une application pratique, ayant sa règle et ses lois. Ce mérite ne peut être contesté à Hahnemann.

Mais si le principe de l’expérimentation pure est nouveau, sinon dans son énoncé, au moins dans ses moyens, doit-il être considéré comme étant justifié par la raison et par l’expérience? La raison indique que, dans la recherche des propriétés des médicaments, il faut arriver à la connaissance de ces dernières d’une façon positive et sans mélange d’aucun autre élément. Or, le médecin ne peut puiser cette connaissance qu’à trois sources diverses : ou il interrogera l’expérimentation sur l’homme sain, ou il s’adressera à l’observation clinique, ou il conclura de9 propriétés physiques ou chimiques de l’agent de la guérison à ses propriétés thérapeutiques.

La raison et l’expérience s'accordent pour condamner la troisième des sources que je viens d’indiquer. La raison prouve que l’homme vivant est autre chose qu’un laboratoire de chimie ou un instrument de physique; que si on observe en lui des actes pouvant être rapportés et expliqués par ces deux sciences, de semblables phénomènes sont subordonnés à un fait qui leur est supérieur , à la force vitale ; que dans toute maladie, c’est l’homme qui est malade ; que , par conséquent, la sauté ne peut être rétablie qu’ autant que l’homme malade aura été modifié dans son état dynamique ; et que la guérison ne peut être obtenue qu’à l'aide d’agents dont les propriétés également dynamiques seront parfaitement connues.

COMMKMAIKtS.

L’expérience confirme ce que la raison indique. On sait aujourd’hui , et nous, homœopathes , le savons mieux que personne, ce que valent les traitements qui ont pour objet d’agir sur l’état chimique de l’homme malade. Nous savons ce que valent les altérants, les fluidifiants et les prétendus reconstituants. Pour qui ne voit dans les maladies que des désordres organiques et ne recherche dans les traitements entrepris que des effets palliatifs et de courte durée , le but est souvent atteint par les préparations mercurielles et ferrugineuses administrées pendant longtemps. Mais lorsqu’on veut étendre le champ de l’observation au delà de ces limites étroites, que de mécomptes on remarque! ce n’est point en satisfaisant à de pareilles indications, ni par l’emploi de ces médications, qu’on arrive à vaincre les diathèses morbides qu'on est appelé à combattre. Tout au plus réussit-on à défigurer la maladie, ainsique nous le voyons chaque jour dans la pratique. Ce n’est donc point sur une base aussi fragile qu’on peut établir la méthode propre à constituer une matière médicale nouvelle.

Y réussira-t-on mieux par l’observation clinique? Comme le dit Habnemann (1 ), la médecine pratique a toujours procédé de trois manières différentes pour adapter ses moyens curatifs aux maux du corps humain. La première consistait à détruire les causes fondamentales des maladies; la seconde à supprimer les symptômes existants par des médicaments qui produisent un effet contraire ; dans la troisième, les moyens spécifiques.

Aucune de ces trois directions n’est suffisante pour constituer une pharmacologie nouvelle. Lors même qu’on

(I) V. Etudes de médecine homuup ., 2* série, p. 2!) et pus sim.

- - niqitiTArl hy ( '.f VVlIp

PHARMACOLOGIE.

parviendrait à découvrir les causes fondamentales ou essentielles de toutes les maladies, il resterait encore à rechercher les moyens curatifs les plus propres à les détruire. La question resterait donc entière. De ce qu’on a su que la syphilis provient de l’infection de l’organisme par le virus syphilitique, la gale de l’infection psorique, la rougeole, la scarlatine, le choléra de l’infection miasmatique qui leur est propre, on n'est pas plus avancé qu’avant de posséder cette connaissance pour fixer le choix des agents de la guérison. On a très-certainement employé le soufre dans le traitement de la gale avant de s’ètre assuré de l’existence du sarcopte. Les Péruviens, qui guérissaient la fièvre intermittente avec le quinquina, ignoraient très-probablement que ces fièvres fussent dues à une infection paludéenne. Ils savaient que (cet agent guérit semblable maladie, et, sans qu’ils pussent en régler l'application et l’usage aussi savamment que le font les médecins de nos jours, ils n’obtenaient pas moins des guérisons certaines. L’ étiologie pathologique, si avancée qu’on la suppose, eût-elle même atteint à ses limites les plus reculées, ne peut rien nous apprendre des vertus des médicaments. Entre elle et ces dernières, il y a un abîme.

La seconde méthode, qui consiste à employer des médicaments produisant un effet contraire, pourrait être appelée la Méthode symptomatique. Ici les médecins, comme le dit Hahncmann , cherchent à supprimer les symptômes existants par des médicaments produisant un effet contraire (1). Ils prétendent vaincre la constipation au moyen des purgatifs; l’inflammation du sang au

(t) V. dans Études de mêd. hom., 2* série. Essai sur un nouveau principe, Paris. p. 2(1.

COMMENTAIRES

moyen des saignées, de la glace et du nitre; les aigreurs d’ estomac par les alcalins; les douleurs par l’opium (1). C’est ce qu'on nomme la médecine palliative. Mais lorsqu’on ne se contente pas de combattre un état morbide symptôme à symptôme, ainsi qu’il arrive dans les cas que j’ai cités; lorsqu’on prend la maladie dans son unité nosographique, comme seraient la pneumonie, la pleurésie, la fièvre typhoïde, par quel chemin arrivera-t-on, en dehors de l’empirisme ou de la méthode hahnemannienne, à connaître ceux des médicaments qui, par voie de contrariété ou de similitude, sont aptes à guérir ces maladies dans leurs diverses périodes? Evidemment, il n’en est aucun. La nosographie, tout indispensable qu’elle soit à la médecine pratique, ne peut donc fournir à la pharmacologie la méthode nouvelle propre à la constituer.

Enfin, la recherche des spécifiques n’est encore que l’empirisme thérapeutique. Tout le monde le sait et en convient. Or, l’empirisme qui attend du hasard la connaissance des propriétés des médicaments, l’empirisme qui se mettrait à la recherche du spécifique absolu de chaque unité nosographique, qui verrait dans l’émétique, par exemple, le spécifique de la pneumonie, ainsi que le faisait Rasori, ou dans le mercure et le soufre, les spécifiques de la syphilis ou de la gale, ainsi que beaucoup le professent encore en allopathie ; celui qui ferait de l’arnica le spécifique absolu de toute lésion traumatique, de la bryone et du phosphore les spécifiques de toute pneumonie, celui-là ne ferait qu’obéir à la routine. De la routine, du hasard, on ne fera jamais sortir une

(O V. dans ÈtwUt dt mid. hom., Paris, 1855, 2* série, p. 2».

PHARMACOLOGIE.

méthode nouvelle propre à constituer la pharmacologie.

Je ne parle ni de la doctrine des signatures, ni de la physique ou de la chimie comme principe d’une méthode nouvelle propre à constituer la pharmacologie. Je ne pourrais que reproduire des objections admises par tous. A quoi bon combattre ce que personne ne défend (l)î

11 ne reste donc plus, comme le disait Hahnemann, qu’à expérimenter sur l’organisme humain les médicaments dont on veut connaître la puissance médicinale. Comment doit-on s'v prendre? Le but et les conditions de l’expérimentation sur l’homme sain sont très-suffisamment indiqués dans YOrganon , du §121 au § 1 46. Je ne veux donc insister ni sur l’un ni sur les autres ; je désire seulement montrer avec quelle précision Hahnemann a déterminé les conditions de la méthode qu’il proposait.

Quant au but, voici comme il s’exprime : « On a be- « soin de connaître dans tout son développement la puis- « sance morbifique des médicaments. En d’autres termes, « il faut que les symptômes et changements qui sont sus- « ceptibles de survenir par l’action de chacun d’eux sur « l’économie, aient été, autant que possible, tous obser- « vés, avant qu’on puisse se livrer à l’espoir de trouver « parmi eux des remèdes homœopathiques contre la plu- « part des maladies naturelles (2). »

Les conditions générales de l’expérimentation sont

(1) J'aurais peut-être dû dire quelque chose de la doctrine énoncée par M. Pidoui, dans sa brochure intitulée : Des vrais principes de la mat. méd. et de la thérapeutique. Mais il règne une telle obscurité dans cet écrit, que l’auteur présente comme l'antécédent d'un ouvrage plus complet, que je crois plus juste d’attendre que la pensée de l’auteur soit exprimée d’une façon plus intelligible. Je crois que M. Pidoux se cherche sans avoir pu se fixer.

(2) V. Organon, § 106, p. 185.

COMMENTAIRES

également indiquées, lorsque liahnemann dit que, pour trouver infailliblement les effets propres des médicaments sur l’homme, il faut : 1° les essayer séparément les uns des autres ; 2° les employer à des doses modérées sur des personnes saines ; 3° noter les changements qui résultent de là dans l'état physique et moral, c’est-à-dire les éléments de maladie que ces substances sont capables de produire. Quant aux conditions matérielles et détaillées de l’expérimentation pure, je ne m’y arrête pas et me borne à renvoyer aux paragraphes que j'ai indiqués plus haut.

Mais je désire faire remarquer le développement et la filiation de cette méthode pharmacologique. Depuis Malthiole, dont les expériences sont devenues célèbres sur l’aconit, jusqu’à ces derniers temps, on peut remarquer trois moments divers ou plutôt trois phases différentes pour l’expérimentation sur l’homme sain. Dans la première, on recueille avec un soin plus ou moins grand tout ce que l’observation a donné sur les effets produits par les substances toxiques employées à titre de substances vénéneuses. Ce n’est pas de l'expérimentation, c'est de l'observation. Ici, l'observateur est passif et se borne à enregistrer ce qu’il rencontre. Cette première phase a préparé les beaux développements qu’a pris en ces derniers temps la toxicologie, et a pu mettre sur la voie de l’expérimentation pure, sans atteindre jusqu'à elle. On trouve les résultats de cette première moisson dans Y Histoire des plantes vénéneuses de la Suisse, due à la plume de Yicat, ouvrage rédigé sous l’inspiration de Haller, ce disciple illustre deBœrhaave, et dans Y Histoire des plantes vénéneuses de la France, par Bulliard.

Lorsqu’au commencement de ce siècle, la physiologie est devenue expérimentale, c’est-à-dire, lorsque du rôle

PHARMACOLOGIE.

d’observateurs passifs, des savants, à la tête desquels il faut placer Magendie, bientôt suivi par MM. Serres, Flourens, Cl. Bernard et beaucoup d’autres , ont sollicité, par leurs vivisections, la nature vivante à dévoiler les mystères des fonctionsphysiologiques, bientôt les toxicologues et les thérapeutistes sont entrés dans cette voie. Ils ont dcmandéà l’expérimentation, et non plusseulement à l’observation, les moyens de découvrir le crime et la connaissance des propriétés curatives des médicaments. Un connaît, sous le premier rapport, les beaux travaux d'Orfila et ceux plus larges et mieux conçus de M. Flandin ; et sous le second, les travaux de Giacomini,de toute l’école italienne , et les expériences faites depuis par Magendie sur les alcaloïdes.

C’était un pas fait en avant dans la voie de l’expérimentation pure ; mais ce n’était pas encore elle. L’école italienne, et les expérimentateurs français qui suivirent cette direction, commirent deux fautes: la première, d'expérimenter d’abord sur les animaux et de croire qu’il était possible et légitime de conclure de l’animal à l’homme ; la seconde, d’employer les substances expérimentées à des doses toujours de plus en plus élevées, jusqu’à ce qu’ils eussent amené la mort de l’animal sur lequel ils expérimentaient. Or, Hahnemann a parfaitement prouvé que la voie d’expérimentation sur les animaux était fausse et surtout incomplète, parce qu’il est des substances qui sont médicament pour l’homme, et n'ont aucune action perturbatrice sur les animaux ; en second lieu, parce que, sur l’animal, on ne peut recueillir que les lésions de fonction et de texture, sans rien savoir des lésions de sensation, non plus que des changements produits dans l’état moral du su jet observé ; en

COMMENTAIRES

troisième lieu , parce que les expérimentateurs n’ont pu trouver que ce qu’ils cherchaient, c’est-à-dire l’action générale de la substance expérimentée et ses effets organiques, et non pas, comme le voulait Hahnemann, les éléments de maladie qu’elle avait puissance de développer.

Or, rechercher les éléments de maladie (1) que peut produire chaque substance médicinale, c’est l 'expérimentation pure. Toute maladie se traduit par l’universalité de ses symptômes. Ceux-ci se groupent entre eux en vertu d’une certaine affinité pathologique, qui permet, l’un de ces symptômes étant donné, de soupçonner, sinon d’affirmer l’existence des autres. La toux sèche et incessante unie au point de côté et à la fièvre inflammatoire, permet de soupçonner avant toute auscultation, les symptômes sthétoscopiques de la pleurésie aiguë. Voilà ce que Hahnemann appelait les éléments de maladie. Par cette expression, il n’entendait pas faire allusion, encore moins s’approprier ce que, dans l’école de Montpellier, on nomme la doctrine des éléments morbides, doctrine qui, pour être beaucoup plus vraie, plus pratique, plus large que la médecine enseignée dans l’école de Paris, a le tort de créer des types abstraits, types dont la généralité est le contre-pied de l’individualisation hahnemannienne (2).

Les expérimentations physiologiques tentées sur les animaux, par M. Giacomini et ses disciples, par Magendie et les siens, ne sont pas plus l’expérimentation pure

(1) V. Organon, § 24 et 25, p. 117 et 118.

(2) V. Quissac, Doctrine des éléments morbides; mais avant tout F.JBérard, Hist. de l'école de Montpellier ; Dumas, Maladies chroniques et ses Consultations, publiées par L. Rouzet, ouvrage où son auteur applique la théorie de l’école sur les indications et les médications.

PHARMACOLOfilE.

qu’une ébauche n’est un tableau. Si les cantharides administrées sur les animaux ou sur l'homme sain, donnent naissance à ce que MM. Bouillaud et Morel-Lavallée (1) ont appelé une cystite cantharidienne, ou même à une albuminurie cantharidienne, comme le reconnaît M. Rayer, ce résultat admis comme vrai ne donne qu'une des propriétés des cantharides, et ne fait pas connaître toute leur sphère d’action. La cystite ou l'albuminurie cantharidiennes n’indiquent que l’action des cantharides sur l’appareil urinaire, sans rien nous apprendre de sa puissance sur l’appareil digestif et sur l’appareil pulmonaire non plus que sur le cerveau; sans rien nous dire de ses propriétés générales. Car l’albuminurie et la cystite se développant consécutivement à l’administration des cantharides, ne sont que le résultat de son action dynamique, au même titre que le satyriasis et le priapisme, certaines coxalgies et certaines angines phlegmoneuscs contre lesquelles cette substance s’est montrée toute-puissante. Ce n’est point aux symptômes purement organiques qu’il faut aller puiser pour connaître l’action dynamique de la cantharide comme de tout autre médicament; mais aux symptômes généraux, d’une part, et de l’autre, aux symptômes de la fièvre, de Y état moral, du sommeil, puis aux conditions diverses de chacun de ces caractères ; et ünalement aux symptômes organiques, indiquant la présence d’une cytiste, d’une albuminurie, de l’angine, de l’encéphalite, etc. Ces derniers ne viennent donequ’ en dernière ligne. En effet, ils ne peuvent jamais être motif déterminant pour le choix d’un médicament quelconque. Pour cela il faut encore qu’aux symptômes de cystite ou d’albu-

(1) Bulletin de l'Académie de médecine , Paris, 1847, t. XII, p. 744, 770, 812.

COMMENTAIRES

minurie que présentera le malade, celui-ci présente quelques-uns des caractères que j’ai précédemment indiqués; autrement, les cantharides pourraient bien ne pas guérir toutes les cystites et les albuminuries contre lesquelles on les emploierait, malgré qu'elles aient puissance de développer sur l’homme sain des états semblables.' Je reviendrai sur ce sujet dans le commentaire suivant.

De ce qu'on arrive à distinguer, ainsi quele firent Giacomini, le docteur Tommaso Fellini et le docteur Dieu, de Metz, qui a adopté les doctrines de l’école italienne, entre les effets mécanique et chimique des substances expérimentées et leurs effets dynamiques ; de ce qu’on renvoie aux premiers les symptômes de cystite et d'albuminurie dont j’ai parlé et aux seconds les qualités hyposthénisantes ou hypcrslhénisanles qu’on observe ou qu’on croit avoir observées, on n’a pas atteint jusqu’aux éléments morbides dont parle Hahnemann. Pour ce dernier, tous les changements produits sur l’homme sain par l’emploi des médicaments sont des éléments de maladie. Ils veulent être hiérarchisés entre eux, comme je le dirai plus loin, en parlant [du choix du médicament; mais aucun d’eux n’est hyposthénisantou hvpersthénisant d’une manière absolue.

Cependant, ne nous refusons pas à reconnaître les progrès successifs que lit le problème dont il s’agit ; et notons en passant comment les progrès de la toxicologie et de la thérapeutique expérimentale préparaient les voies à la méthode hahnemannienne. C'était beaucoup déjà de sortir de la voie d'observation passive où se tenaient les observateurs du xvm* siècle, et d’avoir compris la nécessité de l’expérience provoquée. C’était plus encore de distinguer dans les effets produits par les mé-

PHAKMACOLOGIK.

dicaments entre les effets mécanique et chimique et les effets dynamiques, et de montrer la nécessité de cette distinction. La méthode n’est devenue positive et complète que du moment où Hahnemann l’a dégagée de tout alliage impur. En exigeant que l’homme soit seul le sujet de l’expérience, et que sur lui on recueille tous les éléments de maladie que chaque médicament peut développer; que ceux-ci soient physiques ou moraux, sensitifs, fonctionnels ou organiques; lorsqu’il a repoussé toute désignation générale donnée aux propriétés des médicaments; en un mot, lorsqu’il n’a reconnu dans ces derniers que des caractères, des propriétés, en d’autres termes, des symptômes relatifs ou contingents, et qu'il leur a dénié toute qualité, toute vertu, toute puissance absolue.

C’est ici que revient dans toute sa vérité et dans toute sa fécondité le principe de l’individualisation absolue des maladies. Si ces dernières se refusent à toute distribution systématique, il suit comme conséquence que les médicaments se refusent, à leur tour, à toute classification catégorique qu’on voudrait leur imposer. On ne peut dire d’eux, en effet, lorsqu'on les étudie à la lumière de l’expérimentation pure qu’ils se divisent en antiphlogistiques, reconstituants, stimulants, antispasmodiques ou autres. Lorsqu’ils produisent de semblables effets, les conditions qui déterminent leur choix sont variables d'un malade à un autre malade ; et plusieurs d’entre eux, les circonstances de la maladie étant bien précisées, peuvent amener le même résultat, en même temps que le médicament qui aura réussi sur un sujet donné échouera sur un autre malgré la similitude apparente des conditions pathologiques. C’est ainsi que ceux qui ont fait de Y aconit l'antiphlogistique par

COMMENTAIRES

excellence et l’appellent assez plaisamment la saignée des homœopathes, ou qui verraient dans la brxjone et le phosphore un antipleuro-pneumonique infaillible, verraient dans le coffea la panacée de toute insomnie, etc., tomberaient dans les plus graves erreurs, et aboutiraient forcément à cette hérésie homœopathique appelée le spécificisme allemand. Ils reviendraient par la voie la plus ténébreuse aux errements de l’ancienne école. Je ne sais pas de moyen plus sûr de détruire et de ruiner phomœopathie, si jamais une semblable direction pouvait prévaloir.

Le moment est venu pour nous de penser sérieusement aux destinées de l’homœopathie et aux directions différentes dans lesquelles on pourrait l’engager.

Le mérite de la doctrine de Hahnemann, mérite qui n’a pas été assez remarqué, est d’avoir créé en pathologie de larges diathèses morbides, ayant pour base des causes facilement saisissables et nettement déterminées, et des caractères ou symptômes également précis, caractères propres à chaque diathèse et ne se rencontrant dans aucune autre ; d’avoir trouvé en pharmacologie des propriétés qui différencient les médicaments de façon à ce que, dans la pharmacologie homœopathique, il n’y ait aucune place pour les succédanés. Ainsi, les influences atmosphériques pour les maladies sporadiques, l’action des miasmes aigus pour les fièvres éruptives et la grande famille des affections typhoïdes ; la psore, la syphilis et la sycosc pour les maladies chroniques ; voilà une étiologie vraie, exacte, quoique très-compréhensive; étiologie indestructible, mais qui n’enferme pas cette partie de la science dans un nouveau cercle de Popilius. Il se peut, qu’avec le temps, l’expérience dévoile d’au-

PHARMACOLOGIE.

très causes, jusqu’ici méconnues ou mal interprétées, ayant pour compagnon obligé un ou plusieurs symptômes toujours dépendant de l’action de cette cause. Alors surgit une diathèse nouvelle qui prend place à côté de celles précédemment reconnues, quand même elle lui emprunterait un ou plusieurs des états morbides que Hahnemann aurait pu rattacher à l’une ou à l’autre des diathèses précédemment reconnues. Ce serait un dédoublement des classes admises par Hahnemann et rien de plus. De même dans l’étude des médicaments, une seconde série d’expériences complétera ce qu’une première n’avait fait qu’ébaucher; et avec le temps, les pathogénésies s’épureront, se compléteront, sans quejamaisl’économie de la doctrine pathologique ou pharmacologique hahnemannienneen soit affectée. Pourquoi ? parce que Hahnemann a ouvert à la médecine le champ des découvertes et qu’il ne lui a pas tracé de limites. Or, quelques perfectionnements qu’on apporte à la pathologie ou à la pharmacologie hahnemannienne, tant qu’on s’appuiera en pathologie sur la découverte d’un nouvel agent producteur, engendrant toujours uu même symptôme ou une même série de symptômes primitifs; en pharmacologie, sur l'expérimentation pure, on sera hahnemannien, on restera fidèle à l’horaoeopathie. Alors la médecine, qu’on la considère comme science ou comme art, subira de constantes évolutions, restant à l’abri des révolutions qui sillonnèrent son histoire.

Mais du moment où on abandonnerait la méthode large et sévère que nous devons au génie de Hahnemann, et où on voudrait retenir quoi que ce soit des méthodes médicales qui ont précédé l’homœopalhie, et à plus forte raison des résultats que ces méthodes ont produits, on

COMMENTAMES.

perdrait l’homœopathie sans sauver son orgueilleuse et puissante rivale de la ruine inévitable qui l'attend. De l’édifice médical du passé, rien n’est à conserver que de riches matériaux assemblés à grand’peine et avec une rare perspicacité. Pathologie, pharmacologie, thérapeutique, tout est à refaire, exclusivement du point de vue de la méthode hahnemannienne. Qu’on n'aille donc pas, comme Griesselich et scs adhérents, nous parler de la rigueur pathologique de l’ancienne école. Nous en savons et nous en voyons assez, pour oser dire que les obscurités sont grandes pour les médecins de l’ancienne école, quand il s’agit d’étiologie et de diagnostic proprement dits. Nous avons assez vu de malades traités par eux, pour savoir l'énorme différence à établir entre les affirmations écrites dans les livres et les doutes qui affligent les praticiens les plus justement renommés quand ils sont au lit du malade. Gardons-nous de croire à leur supériorité sur un seul point des trois éléments dont se compose le problème médical. C'est pourquoi, toute concession, si minime qu’elle soit, serait au moins une faiblesse. Les destinées de l’homœopathie doivent être de se développer sur son propre terrain, par la puissance de sa méthode. Elle doit résister à toute direction qui l’écarterait de la voie exclusivement expérimentale que lui a léguée son fondateur.

L’homceopathie a jeté les fondements d’une pathologie nouvelle, elle est arrivée à une notion aussi neuve que féconde du médicament; elle a créé une nouvelle méthode propre à constituer la pharmacologie ; elle a donné les procédés et les règles à suivre pour obtenir de cette méthode nouvelle tous les résultats qu’elle peut fournir.

Mais si l’expérimentation pure est la base de toute

PHARMACOLOGIE.

pharmacologie véritable, est-ce à dire qu’il faille repousser de la science les lumières empruntées à l’observation clinique? Ici une distinction est à faire. Si, par observation clinique, on entend les résultats obtenus par les médicaments employés à doses allopathiques, et d’après les principes de cette école , évidemment l’homœopathie n’a rien à puiser à cette source. Il n’est pas un seul médicament, même parmi ceux dont l’action curative paraît le mieux établie, dont la matière médicale horaœopathique puisse s’enrichir à moins d’avoir été soumis au contrôle de l’expérimentation pure. Si oh réfléchit que les espèces morbides sont déterminées en allopathie par d’autres principes que ceux adoptés en homœopathie; que souvent les allopathes donnent le nom de maladie à ce qui n’a, pour les homœopathes, qu’une valeur de symptôme , on concevra qu’il est difticile d’emprunter à une thérapeutique basée sur une pathologie aussi différente. D’un autre côté, le problème de la guérison est compris différemment dans les deux écoles. Pour l’allopathe, guérir, n’est souvent que faire disparaître un groupe de symptômes. Ainsi, les médecins de cette école considèrent comme guérie toute chlorotique chez laquelle le pouls s’est relevé, les palpitations de cœur , les douleurs de tête ont cessé ; l’appétit est revenu et la constipation a cédé ; les muqueuses et le teint se sont colorés de nouveau, et le sang menstruel est redevenu normal. S'ils ont obtenu ce résultat à l’aide des préparations ferrugineuses, ils concluent que le fer est un reconstituant souverain dans le traitement de la chloro-anémie. Il est cependant deux conditions qui infirment ce résultat. D’abord, lorsqu’on cesse l’emploi des préparations ferrugineuses, il arrive

COMMENTAIRES

souvent, et même très-souvent, que les accidents reparaissent ce qu’ils étaient primitivement. Pour ces cas, au moins, l'homœopathe ne peut conclure du résultat obtenu par l’allopathie aux propriétés vraies du médicament proposé : car, pour lui, toute maladie qui se reproduit sans que le sujet ait été soumis de nouveau à l’influence de la cause qui l’avait rendu malade une première fois, est une maladie palliée et non pas guérie. Il en est de même des blennorrhagies qui reviennent sous l’influence d’un excès qui n’en est pas un, eu égard aux habitudes des malades; de ce qu’on nomme les suites d’une fièvre typhoïde, d’une rougeole, d’une variole, de la disparition d'une dermatose que le printemps ou l’hiver suivant ramèneront avec la même intensité.

Guérir, pour l’homœopathe, c’est atteindre la maladie dans si cause et par conséquent dans ses effets. Le moyen de savoir si la maladie qu’on a eu à traiter est guérie ou seulement palliée, c’est de recueillir avant tout traitement l’universalité des symptômes par lesquels chaque état morbide se caractérise, et de n’abandonner le malade qu’ autant que tous ces symptômes ont disparu. Alors, médecin et malade peuvent être en repos. Mais encore faut-il que la maladie ait été traitée homœopalhiquement : car l’allopathie emploie souvent des moyens peiturbateurs, comme les injections dans les blennorrhagies, les cautérisations dans le traitement de l’ulcère syphilitique, pratiques qui ne peuvent donner de sécurité ni aux malades, ni au médecin. L’expérience ne le prouve que trop.

Enfin, l’homœopathie et l’allopathie, différant quant aux principes thérapeutiques qui les dirigent et à l’emploi fait par les deux écoles des agents de la guérison, il esf

PHARMACOLOGIE.

impossible de conclure légitimement de la thérapeutique d'une école à celle de l’autre. L’allopathie vivant toujours sur le principe des contraires ou croyant lui obéir, ne compte que sur l’effet primitif des médicaments. Tout médicament qui soulage ou parait guérir une maladie, tant que le sujet en fait usage, lui paraît approprié à son état. Si la maladie reparaît, l’allopathie se garde de conclure contre elle-même et de douter de ses moyens. Elle se contente de juger la dose insuffisante, Elle l’élève donc, et rapproche les moments de son administration. Si, malgré ces doses redoublées, la maladie un instant suspendue reparaît de nouveau, défigurée dans sa marche et ses symptômes, amoindrie quant à l’intensité des accidents qu’elle présente , le médecin allopathe conclut de cette résistance à la nécessité d’augmenter encore les doses, ou d’abandonner le malade aux ressources do la nature, disant qu’il est bon dans tout traitement de laisser reposer l’organisme. Devant l’insuccès, il change brusquement de langage et de rôle. De médecin agissant au delà de toute mesure, il se fait médecin expectant. 11 se confie alors à la réaction vitale dont en théorie il renie la puissance, et se rejette sur les moyens hygiéniques, tels que le changement d’air ou de climat, les voyages, les distractions. C’est ce que nous voyons journellement pour les malades, que le choléra, les fièvres intermittentes et les dyssenteries atteignent sous le climat de l’Algérie et même en Crimée, malades qui nous reviennent avec de prétendus congés de convalescence, je ne dirai ni plus ni moins dangereusement malades ; mais autrement malades qu’ils ne l’étaient au début, malgré les masses de sulfate de quinine dont on les a gorgés, les quantités d’opium employées pour com-

COMMENTAIRES

battre la dyssenterie. Que de fois il m’a suffi d’employer une médication antidotique sur de semblables malades pour les amener à une entière guérison, et permettre à plusieurs d’entre eux de retourner sous leur drapeau recueillir leur part des dangers et de la gloire de notre armée !

Ce qui est vrai des maladies que j’ai rappelées ne peut être considéré comme une exception. C’est l’expression générale de la pratique allopathique. Combien ne voyonsnous pas de syphilis primitives converties en syphilis secondaires, par les traitements auxquels on les soumet ; de pleurésies primitivement aiguës passées à l’état chronique, malgré des mois et des années de traitement, malgré les saignées et les sangsues répétées, les vésicatoires et les eaux minérales prises d'année en année et répétées pendant quatre, six et dix années, ainsi q ue je l’ai vu ; de rhumatismes aigus passés à l’état de rhumatismes chroniques avec endocardite également chronique, se prolongeant pendant des années et finissant par entraîner la mort, malgré les saignées coup sur coup, les vésicatoires, la digitale, la saturation par les eaux minérales et l’hygiène la mieux entendue ! Que de scrofules n’ont été ni arrêtées dans leur marche, ni, à plus forte raison, détruites malgré l’usage longtemps continué de l’huile de foie de morue ou des préparations iodées !

Une école dont la thérapeutique repose sur un principe faux, qui n’a aucune notion exacte ni de la maladie, ni des propriétés du médicament, qui n’a défini avec exactitude ni la guérison, ni les conditions sous lesquelles elle se produit, qui dans le choix et l’application de ses moyens obéit à la mode, au point que je sais telle pension à Paris où les trois quarts des élèves prennent leur

PHARMACOLOGIE.

dose d’huile de foie de morue chaque matin, sans autre motif qu’une constitution plus ou moins lymphatique ; une école qui n’a ni méthode pathologique arrêtée, ni méthode pharmacologique précise ; qui étouffe les grandes vérités médicales sous le poids de ses minuties anatomopathologiques, microscopiques ou chimiques ; et fait que ces grandes vérités souffrent violence en elle, tant elles aspirent à se faire jour; une telle école, quelle que soit l’abondance de ses observations cliniques, ne peut rien offrir à la pharmacologie homœopathique.

Il en est autrement de l'observation clinique homœopathique. Halmemann a tracé son étendue et ses limites, dans les prolégomènes de chacun des médicaments contenus soit dans sa Matière médicale pure, soit dans son ouvrage intitulé : Doctrine et traitement des maladies chroniques. A propos de chaque substance, il indique avec un soin minutieux les états morbides et même les groupes de symptômes qui ont été guéris par le médicament dont il traite. Dans son Précis des médicaments anlipsoriques, M. de Boënninghauscn a ajouté les indications recueillies dans sa vaste pratique aux indication? données par Ilahncmann ; et chaque jour ajoute à cette mine déjà si féconde. Mais ce ne sont encore que des indications d’un ordre secondaire, nécessairement subordonnées aux données de l'expérimentation pure, par la raison que l’homme malade ne peut révéler que la puissance curative d’un médicament dans un cas déterminé, et par conséquent très-limité par rapport à la sphère d’action de la même substance employée sur l’homme sain. L'homme malade n’étant affecté que d'une maladie déterminée, ne peut être guéri que de l'affection qui le tourmente; et la maladie limite en nous du plus au

COMMENTAIRES

moins l’action des agents de guérison. L’homme sain, au contraire, par cela seul qu’il n’est affecté d’aucune maladie, n’offre aucun obstacle à l’action pathogénétique des médicaments.

Il en est de même, et pour d’autres raisons, des données fournies par la toxicologie. L'histoire des empoisonnements est riche en matériaux ; assez pauvre en matériaux susceptibles d’ctre utilisés, si on les compare aux ressources que présente l'expérimentation pure. Tout empoisonnement est une violente perturbation de l’organisme, entraînant assez souvent des altérations organiques profondes, voire même de complètes désorganisations. 11 arrive donc toujours que les actions physiques, chimiques et les altérations organiques l’emportent de beaucoup sur les effets dynamiques ; et même que ces derniers ne se produisent qu’incomplélement. Nous avons vu plus haut que dans tout médicament, les symptômes dynamiques sont les plus importants, ceux qui servent, avant tout, à fixer le choix du médicament, rendent raison de la guérison obtenue et de l’insuccès d’un traitement. Or, la toxicologie ne peut rien donner sous tous ces rapports. Les symptômes que nous pourrons saisir à son aide et dont Hahnemann s’est souvent servi, sont du nombre de ceux qu’un peu plus haut je plaçais . en dernière ligne. Ce n’est pas sans doute une raison pour les négliger; mais c’est un motif pour ne pas attendre de la toxicologie plus qu’elle ne peut fournir. La matière médicale a bien plus de profit à retirer de ces lentes intoxications qu’on nomme les maladies médicinales. Précisément parce qu’elles se développent lentement, que l’organisme est relativement ménagé dans l’administration des substances qui les produisent, les effets dynamiques

PHARMACOLOGIE.

se dessinent d’une façon plus complète et plus franche. A cet égard, la pratique allopathique nous offre une riche et abondante moisson, depuis qu’abandonnant les erreurs de l’école de Broussais, elle s’est précipitée, sans trop savoir pourquoi, dans l'usage des moyens héroïques. L’observation des maladies médicinales peut rendre à l’homœopalhie des services importants : le premier, de confirmer les résultats obtenus par l’expérimentation pure ; le second, de nous faire connaître ceux de nos agents de guérison dont la patliogénésie est incomplète. Pour cela, nous pouvons puiser à deux sources également certaines : à l’observation des malades qui ont été saturés d’iode, de fer, de mercure, de quinine et même d’arsenic; à l'étude des métiers insalubres, devenus si nombreux de nos jours, grâces aux progrès toujours croissants de l’industrie, de cette marâtre qui dévore ses propres enfants. Mais ici encore, il faut savoir choisir avec discrétion; distinguer, par exemple, entre les céphalalgies qu’on observe si souvent sur les doreurs sur métaux, les exostoses qu’ils présentent et les douleurs musculaires et articulaires qu’on observe chez eux, symptômes quiseraient dus à leur industrie, et ceux qui pourraient dépendre d’une syphilis mal guérie. De même, chez les plâtriers, il faut faire la part des phfhisies (maladie si commune chez eux), manifestement dues à leur travail, et les constitutions sur lesquelles le maniement du plâtre n’aurait été qu’ occasion de développement d’une diathèse latente. Dans le premier cas, la matière médicale peut emprunter à l’étude des professions insalubres ; dans le second, les faits observés ne sont pas concluants. Dans un voyage que je fis dernièrement à Bayeux, je visitai une riche manufacture de porcelaines. Je fus frappé de voir

COMMENTAIRES

ceux qui peignent sur la porcelaine et qui emploient beaucoup d'acide nitrique, tous atteints de phthisie laryngée. En les interrogeant, j’appris qu’il existait dans, leurs familles des membres qui avaient succombé à cette maladie.

Je conclus de ces faits que l’action de l'acide nitrique avait développé chez eux une maladie qui aurait été retardée et même aurait pu ne pas se développer si la fortune les avait placés dans de meilleures conditions hygiéniques.

Ne résulte-t-il pas de ce qui précède, qu’en faisant à chacune des sources de nos connaissances pharmacologiques la part qui lui revient, l’expérimentation pure est la seule base sur laquelle on puisse asseoir un système régulier de matière médicale; que la clinique allopathique ne peut l’enrichir sous aucun rapport; que la clinique homœopathique, la toxicologie, l’observation des maladies médicinales et celle des professions insalubres, sont autant de sources auxquelles l’homœopalhie peut puiser sous les réserves que j’ai indiquées et dans la mesure des illusions qu’elles peuvent faire naître ?

C’est ici le lieu d’examiner la haute et difficile question des doses infinitésimales. Si leur emploi se rapporte bien plus à la thérapeutique qu’à la pharmacologie proprement dite, tout ce qui touche au mode de préparation et de dispensation des médicaments a toujours tenu une place considérable dans les traités de matière médicale.

Personne ne sera tenté de nier à Ilahnemann qu’il ait innové sous ce rapport. Loin de là : ses innovations lui ont été imputées à crime ou taxées de folie. On s’est de-

PHARMACOLOGIE.

mandé de quel droit, en vertu de quel principe, lui, médecin, venait préconiser une pratique contre laquelle s’élèvent toutes les lois reconnues dans les sciences naturelles ; et c’est en s’appuyant sur la nullité d’action des doses infinitésimales; on a été plus loin : sur l’impossibilité de leur action, qu’on en vint à taxer Hahnemann de cerveau malade, parfois même de charlatan; et l’homœopatliie de renouvellement habilement déguisé des déceptions de la médecine expectante.

Ces accusations violentes, devenues banales par leur répétition, n’ont point arrêté Hahnemann. Se fondant suides faits expérimentaux, son courage n’a jamais faibli pour soutenir ce que l’expérience lui avait appris, malgré l’étrangeté apparente des résultats obtenus. L’action curative et perturbatrice des doses infinitésimales lui étant prouvée par l’expérience , il la soutint comme un fait auquel il ne pouvait refuser sa créance sans être infidèle à la vérité. Aussi, dans l’ Organon, se borne-t-il à indiquer le fait sans chercher à l'expliquer. Dans son opuscule sur l’efficacité des faibles doses des médicaments il ne s’étonne pas du fait qu’il a découvert, et loin d’en tirer vanité, il semble douter, au contraire, qu’on puisse lui en attribuer ou la honte ou l’honneur.

« Le frottement, dit-il, exerce une influence si puiso santé que non-seulement il développe les forces phy- « siques internes des corps de la nature, comme le calo- « rique, l’odeur, etc., mais encore, ce qu’on avait ignoré « jusqu’à présent, il exalte à un point étonnant la puis- « sance médicinale des substances naturelles.

« 11 paraît que c’est moi qui ai découvert cette der- « nière propriété, dont l’influence est telle, qu’à sa faa veur, des substances auxquelles on n’avait jamais re-

COMMENTAIRES

« connu de propriétés médicinales acquièrent une énergie « surprenante (1). »

Quant à rendre raison du fait en lui-même, Hahnemann ne l’a jamais essayé. Il a laissé la critique s’exercer sur ce point ; et toutes ses réponses se sont bornées à deux considérations. 11 a montré que des métaux tels que l’or, l’argent, le platine, le charbon de bois, sans action sur l'homme dans leur état ordinaire, acquièrent une très-grande énergie thérapeutique lorsqu’ils ont été soumis à la trituration prolongée ; et que cette énergie va croissant à mesure qu’on élève le chiffre de ce qu’il nommait une atténuation ou une puissance. II a ensuite avancé, mais il s’est borné à énoncer le principe que la véritable essence des médicaments est dynamique, que c’est une force pure, que le frottement peut exalter jusqu’à l’infini.

Depuis Hahnemann, le problème a été souvent examiné par des amis et des disciples de l’homœopathie ; et si la discussion n’est pas épuisée, il faut dire quelle prend de plus en plus de la consistance ; que les faits sur lesquels on l’appuie deviennent de plus en plus nombreux ; que les théories générales auxquelles on la rattache, sont de plus en plus conformes aux données de la science générale.

A ne considérer la question des doses infinitésimales que du point de vue de la pratique médicale, la question est aussitôt résolue que posée. C’est un fait qu’elles agissent, c’est encore un fait qu’elles guérissent plus promptement, plus sûrement, plus doucement que les mêmes

(I) Comment se peut-il que des faibles doses de médicaments aussi étendus que ceux dont se sert l'homœopathie aient encore de ta force ? dans Etudes de médecine homœopatique, Paris, 1855, i1* série, p. 578.

PHARMACOLOGIE,

médicaments employés à doses massives. Devant les faits, il faut s’incliner alors même qu’ils sont de nature à révolter notre esprit borné, ou qu’ils contrarient la constitution scientifique d’une époque ou d’un siècle. La science peut et doit expliquer les faits observés ; jamais elle ne prévaudra contre eux. Produit de l'intelligence humaine, la science participe des infirmités de l’esprit humain qui1 l’a engendrée. Dans les faits, c’est la voix de Dieu qui se fait entendre ; dans la science, c’est la voix de l’homme qui balbutie quelques vérités mêlées de beaucoup d’erreurs ; de l’homme qui, en sa qualité de savant, renverse les termes de la création en voulant faire Dieu, le monde et ses semblables à son image, tandis qu’il fut créé simplement à l’image de Dieu.

L’action des doses infinitésimales est donc une vérité de fait, c’est le premier point à soutenir, et que nous soutenons de la manière la plus absolue.

Est-il vrai, maintenant, que ce fait répugne aux connaissances acquises dans les sciences naturelles? On a invoqué les sciences mathématiques , physiques, chimiques et la physiologie ; et on a établi, ce que personne ne peut nier, qu’au point de vue mathématique, la matière est divisible à l’infini, que la plus petite particule matérielle peut encore être divisée par la pensée en fragments plus petits, ce qui tendrait à prouver qu’aucun effort du raisonnement ne peut établir que dans les préparations homœopathiques, il y ait absence de la substance médicamenteuse. Mais sa présence incontestable ne prouve pas son action : car, il se pourrait qu’amenée à l’état de division extrême, elle fût sans action sur l’organisme vivant.

On a ensuite emprunté à la physique une série d’ana-

COMMENTAIRES

logies qui ont bien leur mérite, sans cependant équivaloir à des preuves directes. Si un aimant peut aimanter une quantité indéfinie de fers, sans rien perdre de son poids; si un grain de musc peut encore affecter l’odorat, lorsqu’il est divisé en 320 quadrillions de parcelles ; si un grain de carmin colore jusqu’à 30 kilogrammes d’eau, et que chacune de ces molécules colorées n’a que 1/30,000,000 de pouce, tous ces faits prouvent la présence possible et réelle du médicament dans les préparations homœopathiques, mais ne prouvent pas leur action thérapeutique. 11 en est de même des arguments empruntés à la chimie. Qu’à l’aide de l’analyse, on parvienne à constater la présence des métaux à des degrés de division variables pour chacun d'eux ; qu’à l’aide de réactifs appropriés, on ait pu retrouver 1/1,024,000 de soufre, 1/2,048,000 de chlore, 1/4,000,000 d iode, 1/312,000 de platine, ce sont autant de preuves matérielles de la divisibilité indéfinie de la matière et rien de plus (1).

J’aime mieux, je l’avoue, les preuves physiologiques, parce qu’ici il s’agit non plus de la présence réelle du médicament, mais de son action sur l’organisme vivant.

(1) V. Codex des médicam. homœop., par G. Weber. Jahr, dans ta première édition de sa Pharmacopée , présente la comparaison entre le miasme et l’action du médicament comme étant la plus digne de fixer l’attention. Il est à regretter que dans la deuxième édition publiée en commun avec M. Catellan, il ait cru devoir supprimer la lettre q e lui écrivit M. Poudra, professeur au corps d’état-major. L’auteur de cette lettre fait jouer un rôle important à l’électricité dans le développement de la puissance des agents thérapeutiques. Pour une question aussi difficile que la théorie des doses infinitésimales, il est bon de l’étudier sous tous ses points de vue. Du reste, MM Jahr et Catellan reproduisent dans la deuxième édition la théorie présentée dans la première. Cette théorie a le mérite d’une grande prudence.

PHARMACOLOGIE.

Qu’à l’aide des mathématiques , de la physique et de la chimie, nous arrivions à justifier la présence du médicament dans les préparations homœopathiques, chose facile et indéniable, la question qui divise les deux écoles n’a pas fait un pas. On nous accordera ce fait, tout en continuant à nier que des médicaments ainsi préparés puissent avoir une action et surtout une action curative sur l’organisme vivant. C’est là, il faut le dire, tout le problème.

Hahnemann l’avait bien compris lorsqu’il posait en principe que les médicaments ne sont pas des matières mortes dans le sens’ vuhjaire qu'on attache à ce mot (1) ; et lorsqu’il conseillait de diviser autant que possible et non pas de détruire, chose impossible, les parties matérielles d’une substance médicinale, afin de mettre en plus libre expansion scs vertus dynamiques ou thérapeutiques; ce qui, dans sa pensée, était une seule et même chose.

Dans une question aussi ardue que l’est celle des doses infinitésimales, la rigueur et la précision du langage sont d’absolue nécessité. La préparation homœopalhiquc détruit autant qu’il est physiquement possible, la force de cohésion qui retient les molécules d’un médicament dans l’aggrégation qui les constitue un corps ; elle ne détruit pas ces molécules elles-mêmes. Hahnemann a parlé de l’augmentation progressive des vertus dynamiques de ces mêmes substances, comme si ces dernières étaient avec les propriétés physiques dans un rapport de continuel antagonisme. Cet antagonisme est réel jusqu’à un certain point ; car, il est de fait qu’un médicament est d’autant plus actif que la force de cohésion est moindre en lui ; en d’autres termes, que les

(I) V. dans Études de méd. hom., 2* série.

COMMENTAIRES

molécules dont il se compose ont plus de mobilité les unes sur les autres. Mais la vertu dynamique d’un médicament ne se décèle qu’autant qu’elle est mise en contact avec l'organisme vivant. Or, l’énergie de son action est et sera toujours la résultante de sa puissance et de l’organisme sur lequel cette puissance se déploiera. Autre sera donc l’action d’une dilution donnée sur l’homme sain; autre sera-t-elle sur l’homme malade. Elle différera également selon la différence d’organisation, de force de réaction que présenteront les malades, et selon une multitude de constringences que j'indiquerai en parlant de la thérapeutique. Pour le moment, je n’ai qu’un désir : c’est de faire remarquer que les expressions d’ atténuation des médicaments homœopathiques, de dynamisation, sont impropres en ce que chacune d’elles n’exprime qu’un seul des résultats de la préparation homœopathique. Sans doute, il y a dans ces préparations atténuation de la force de cohésion et par conséquent des propriétés physiques et chimiques du corps atténué ; mais il n’y a pas atténuation de ses propriétés thérapeutiques. Au contraire, il y aurait augmentation de celles-ci. Dans ces mômes préparations, vous mettez en évidence les propriétés curatives toujours plus ou moins distinctes du médicament; mais vous ne le dynamisez pas dans la signification rigoureuse du mot. Dynamiser un corps serait développer la force qui le fait être ce qu’il est, développer la vie qui est en lui. Eh bien , prenez un végétal ; vous commencez par le détruire , précisément pour mettre en libre expansion ses vertus médicinales; prenez un corps inorganique et vous le ramenez à l’état atomistique, condition souveraine de l’entière manifestation de ses propriétés curatives. Si de même vous prenez

PHARMACOLOGIE.

une substance animale, comme serait la sèche, vous tuerez l’animal avant toute préparation. Si, comme dans la préparation du lachesis, vous prenez un produit sécrété, vous agirez de même. L’expression de dynamisation doit donc être prise pour ce qu’elle vaut , c’est-à-dire pour une métaphore et rien de plus. Quant à celle de puissance, elle exprime un résultat ; et en ce sens, elle est de toutes la plus convenable. Encore, convient-il de dire, qu’elle n’exprime pas une action absolue, mais seulement une action thérapeutique; en d’autres termes, relative. Si la préparation homœopathique donnait en résultat une progression arithmétique, évidemment, à la trentième ou à la centième puissance, celte action pathogénétique toujours croissante, deviendrait toxique ou d’une énergie telle qu’elle entraînerait une perturbation si forte qu’aucune réaction vitale n’étant possible, la mort suivrait inévitablement ; ce qui n’est pas. Ce que veut, ce querecherchel’homœopathie dans les médicaments, c’est, d’une part, la plénitude de l’action curative ; de l’autre, son rapport avec les forces organiques. En d’autres termes, elle veut que le médicament modifie l’homme malade pris dans sa totalité et dans son unité, et non pas seulement dans l’un ou plusieurs de ses appareils organiques, et que la modification produite soit suffisante pour développer les réactions curatives et rien de plus. Lorsqu’on parle en homœopathie de la dixième, de la vingtième, de la trentième puissance, et lorsqu’on dit que l’une d’elles est préférable dans une maladie donnée, tandis que les autres doivent être employées de préférence dans d’autres maladies déterminées, on entend dire que ces puissances sont celles qui guérissent le mieux les maladies dont il s'agit. Mais on ne peut ni ne

COMMENTAIRES

doit vouloir faire entendre que les unes sont plus fortes que les autres d'une manière absolue.

Si on avait tenu compte des différences que je signale, on n’aurait pas comparé l’action des médicaments homœopalhiquesà celle des miasmes. Procédant ici par voie d’analyse, on mettait en regard deux inconnues :1e miasme dont nous ignorons la nature, dont il nous est impossible de déterminer la quantité en poids pour qu’il infecte un organisme ; et la dose infinitésimale dont il s’agit d'expliquer l’action mystérieuse.

On sait ou on croit savoir que le propre des miasmes et des virus est de se régénérer, à l'instar des êtres vivants, par la multiplication. Rien de semblable ne se passe dans les doses infinitésimales. Elles résultent tout simplement de l'atténuation de la masse à laquelle on les emprunte, et cette atténuation met en liberté les forces curatives qui étaient en elles.

Pour comprendre quelque chose à ce problème ardu au plus haut degré, il ne faut pas sortir des faits susceptibles d’être constatés par l’expérience. Or, ceux-ci sont nombreux, et reviennent tous au principe de l’ancienne chimie : Corpora non agunl niai sohtla. Qu’cst-ce donc que donner à un corps la solubilité qui lui manque lorsqu’il en est dépourvu, ou accroître celle qu'il possède lorsqu’il est soluble ? Evidemment, c’est détruire sa force de cohésion et rendre toujours plus mobiles les unes sur les autres ses molécules composantes. Au point de vue chimique et physique, il ne se passe rien de plus. Au point de vue thérapeutique, on observe un autre fait : c’est que plus la solubilité d’un médicament est grande et plus son action est puissante. Exemples : Le sulfate de quinine est plus soluble que le quinquina. On l'emploie

PHARMACOLOGIE.