OBJECTIONS CONTRE LA DOCTRINE DU PECHE ORIGINEL

On objecte que la violation de la loi n'est coupable qu'autant qu'elle est volontaire, et que l'acte mauvais qu'on nomme péché est essentiellement libre : or il est évident que notre volonté, qui n'existait pas alors, n'a pu participer en aucune façon à la désobéissance du premier homme ; donc, quand bien même

1 Bossuet, Défense de la Trad., liv. IX, eh. xm.

nous devrions, comme ses enfants, subir les conséquences de sa faute, nous ne pouvons, du moins justement, en être réputés coupables.

Nous répondons : Tout acte mauvais qui rend coupable suppose nécessairement, en effet, la participation de la volonté. Si notre volonté n'a participé en aucune façon au péché de notre premier père, lui seul a été coupable, nous n'avons pas péché en lui l, nous ne sommes pas par nature enfants de colère*; le baptême des petits enfants ne leur efface aucun péché, et la doctrine de l'Eglise sur le péché originel est renversée, puisqu'elle enseigne que le péché d'Adam est devenu propre à chacun de nous par génération.

Dire maintenant comment notre volonté a participé à la prévarication d'Adam, c'est précisément en cela que consiste le mystère du péché d'origine dont V intelligence est réservée, comme dit Bossnet, à la vie future.

Il est évident cependant que nous ne sommes pas coupables du péché originel de la même manière qu'Adam; la propriété de cette mauvaise action, son actualité lui appartient tout entière, lui seul en est coupable personnellement; mais notre être, notre vie, notre volonté était dans la sienne, et elle a par-

1 Rom., v, 12.

- Éphès., il, 2.

ticipé moralement à sa révolte contre Dieu. C'est ainsi que nous sommes devenus pécheurs par la désobéissance d'un homme1 qui portait en lui et représentait tout le genre humain. Ce qui a été pour Adam un péché actuel commis par la volonté individuelle est pour nous un péché de nature commis par la volonté du principe, du chef de la nature humaine.

Encore une fois, sans une participation volontaire quelconque des fils d'Adam à son péché, ils ne sont pas coupables, mais victimes de ce péché, et il ne faut plus parler du péché originel dans le sens de l'Ecriture et de la doctrine de l'Eglise. La privation de justice et de sainteté dans laquelle nous naissons ne nous rend coupables aux yeux de Dieu que parce qu'elle est volontaire dans sa cause, c'est-à-dire dans le péché que nous avons commis en Adam.

On objecte encore contre la doctrine du péché originel, signalé comme cause du mal et de la mort qui régnent dans le monde, que, pour expliquer le mal physique et le mal moral , il n'est nullement nécessaire de recourir à une prétendue déchéance de riiomme, dont la condition actuelle dans cette vie est ce qu'elle doit être, con l'orme à sa nature. Ce qu'on appelle mal, dit-on, n'est que la limitation d'un bien ; car un mal, si grand qu'on

1 Rom., v, 10.

le suppose, ne peut exister sans un peu de bien, puisqu'il n'est qu'une négation, et n'a point d'être par lui-même. Le mal, ou la limitation, n'est que la négation de l'infini dans la création; il doit donc se trouver partout où n'est pas l'être ou le bien infini.

Dans l'ordre physique, le plaisir implique la douleur, qui n'est que la conséquence de la limitation, une nécessité inhérente à l'être fini qui se sent luimême. La mort n'est que la fin inévitable d'un mode d'existence qui ne saurait être éternel , parce que tout ce qui a commencé doit finir.

Dans l'ordre moral, la liberté implique le pouvoir de transgresser la loi, et l'imperfection de la volonté rend inévitable l'existence effective du mal. Le bien moral est nécessairement limité comme le bien physique. Quant à l'ignorance, elle est inséparable de toute intelligence finie.

Ainsi donc la douleur, la mort, le péché, l'ignorance et tout ce qu'on appelle mal , est inhérent à la nature de l'homme, et n'est pas la conséquence d'une déchéance primitive.

Ces objections, si spécieuses qu'elles soient, ne reposent que sur une fausse définition du mal. Or, comme il est essentiel, dans toute controverse, de commencer par s'entendre sur la véritable signification des termes, au point de vue de la foi chrétienne, qu'est-ce que le mal?

Si le mal n'est que la limitation du bien, ou l'absence de la perfection infinie , nos adversaires ont raison de soutenir qu'il est nécessairement inséparable de notre nature créée et inhérent à tout ce qui n'est pas Dieu. Le mal est nécessairement dans l'esprit de l'homme, dont la science est bornée; il est dans sa volonté, dont la liberté imparfaite peut choisir entre la violation et l'accomplissement de la loi ; il est dans son corps, qui n'est ni impassible ni immortel par nature. Il est vrai alors qu'il n7est pas nécessaire de recourir au dogme du péché originel pour expliquer l'existence du mal.

Mais nous nions positivement que le mal qui se trouve dans l'homme ne soit que la limitation du bien. Nous nions que le mal de l'ignorance ne soit que la limitation de la science; que le dérèglement de la volonté ne soit que la conséquence inévitable de l'imperfection de la liberté qui peut choisir le mal; que la douleur ne soit que la limitation du plaisir, et la mort que la fin nécessaire de notre mode d'existence.

Si le mal qui est dans l'homme n'était que la limitation du bien, ce serait un mal naturel, qu il faudrait attribuer à Dieu, auteur d'une nature qu'il n'aurait pas douée de perfections infinies. Or Dieu ne peut être la source d'aucun mal; donc il n'y a pas de mal naturel.

Dieu n'a rien créé d'imparfait; car il a donne à chacune de ses créatures tout ce qui lui est nécessaire pour atteindre sa fin. Ce bien, qui suffit, quoique nécessairement limité, est la perfection des êtres créés, et le mal nest que la corruption, la diminution de ce bien qu'ils devaient conserver.

L homme n'est donc pas naturellement mauvais par cela seul qu'il est limité; mais il le devient par la dégradation volontaire de ses facultés, parla perte des dons qu'il a reçus de Dieu.

Le mal est, si l'on veut, la limitation du bien, mais une limitation qui n'est pas celle que le Créateur a déterminée , puisqu'elle ne renferme pas la mesure de bien indispensable à la créature pour atteindre sa fin. Tout mal suppose donc l'existence antérieure d'un degré de bien, dont il n'est que la diminution.

Cela posé, nous disons que le mal de la volonté n'est pas de ne posséder qu'une liberté imparfaite qui lui permet de choisir entre la vertu et le vice, mais que c'est la perte du degré de liberté et de force qu'elle avait reçu, et l'impuissance où elle est maintenant de faire le bien qui la conduise à la fin surnaturelle. C'est ce penchant incessant vers le mal qui lui rend si difficile le bien même qu'elle peut encore opérer dans l'ordre naturel de cette vie.

11 ne faut pas confondre la limitation de la science,

inévitable en dehors de la science infinie, avec le mal de l'ignorance, qui est le défaut de la science nécessaire à l'homme pour connaître ce qu'il doi', connaître, distinguer la vérité de l'erreur et arriver à sa fin. Dieu n'aurait pu le créer dans cette ignorance sans devenir l'auteur du mal.

Enfin, le mal du corps, ce ne sont ni les souffrances , ni la mortalité , puisque Dieu pouvait le créer passible et qu'il est mortel par sa nature; mais c'est la perte du privilège d'immortalité que Dieu lui avait accordé en l'unissant à une âme immortelle.

Le dérèglement de la volonté et l'ignorance sont donc un mal, non pas un mal naturel, car il ne peut y en avoir, mais la corruption, le défaut d'un bien que Dieu avait mis en nous. Cette corruption est nécessairement la déchéance d'un état primitif de l'homme, qui n'avait pu être créé aussi imparfait, c'est-à-dire privé des moyens indispensables pour atteindre la fin d'une créature raisonnable.

La mort elle-même est devenue un mal , puisqu'elle est la perte de l'immortalité que nous avions reçue; car Dieu ri avait pas créé la mort1. Comme l'immortalité cependant était un don surnaturel, la mort n'est pas une preuve absolue du péché originel;

1 Sagesse, i, 15,

24*2 DÉCHÉANCE DE I/UQMME

nous ne savons que par la révélation que l'homme

ne serait pas mort s'il n'eût pas péché.

Résumons : Le mal existe dans le monde; donc il y a eu déchéance, car le mal n'a pas d'être; il n'est qu'une défaillance , la corruption d'un bien antérieur, comme la maladie n'est que l'altération de la santé.

On ne peut nier la déchéance sans nier le mal ou sans soutenir que l'homme est sorti des mains du Créateur tel qu'il est maintenant, ce qui veut dire que ce que nous appelons mal lui est naturel.

Mais aucun mal ne peut venir de Dieu ; donc il n'y a pas de mal naturel. Si donc l'homme est tel actuellement qu'il a été créé, il n'y a pas de mal dans sa nature : elle est ce qu'elle doit être; et, après avoir terminé le tableau de ses ignorances, de ses penchants déréglés et presque invincibles, de ses vices, de ses crimes, de ses souffrances sans nombre, nous pouvons nous écrier :

Voilà r homme tel que Dieu l'a fait!

On insiste : les causes de la prétendue déchéance deThomme, les motifs de sa désobéissance, prouvent que l'orgueil, l'ignorance, la concupiscence, qu'on signale comme les suites funestes du péché d'Adam, étaient dans son esprit et dans son cœur avant sa . chute. En lisant le récit de Moïse dans la Genèse , on voit que tout s'est passé comme si nos premiers

parents eussent déjà été privés de cette justice dans laquelle on veut qu'ils aient été créés. Ils ont succombé à l'orgueil, à l'intempérance, à la folle ambition de devenir comme des dieux. Soutenir donc que tous ces vices sont le fruit de leur révolte, c'est tourner dans un cercle vicieux, c'est soutenir qu'ils sont devenus méchants parce qu'ils avaient été méchants.

Pour détruire cette objection , il faut distinguer entre l'acte extérieur qui rendit l'homme coupable de désobéissance et les sentiments qui le déterminèrent à désobéir. La violation du précepte que Dieu avait fait à l'homme de ne pas toucher au fruit de l'arbre de la science du bien et du mal ne fut que la conséquence d'une déchéance intérieure qui avait déjà eu lieu dans le cœur d'Adam et d'Eve. Dieu avait créé l'homme juste et saint, mais non pas impeccable ; il l'avait doué d'une liberté qui supposait la possibilité du mal; il n'avait mis dans son cœur ni l'orgueil ni l'esprit de révolte qui le portait à désobéir; ces vices ne sont que la dégénération d'une volonté réglée et soumise d'abord. Le crime de nos premiers parents eut ses degrés : éblouis par la grandeur et l'excellence des facultés que Dieu avait mises en eux, ils se complurent dans la beauté de leur nature, ils s'aimèrent d'un amour dont Dieu n'était plus la source, et cette vaine complaisance,

ce faux amour, les fixèrent en eux-mêmes en les détachant du principe de tout bien. L'orgueil se développa, leur volonté s'affaiblit, le tentateur n'eut qu'à se présenter pour les entraîner au crime énorme qu'ils commirent. Dès lors le mal fit irruption dans une nature penchée en sens inverse du bien, et dont la force de résistance était comme brisée. Ils devinrent méchants, non parce qu'ils l'avaient été tout d'abord, mais parce qu'ils avaient abusé de la liberté de le devenir.

Le mal n'est pas sorti d'un mal primitif, mais de la privation d'un bien.

A propos de cette liberté de choisir entre le bien et le mal, on demande si Dieu, infiniment bon, devait faire à l'homme un présent aussi funeste, puisqu'il savait par avance que l'homme tomberait dans le mal, deviendrait sujet à tant de douleurs et mériterait la peine éternelle.

On pourrait se contenter de répondre à une question aussi téméraire que Dieu n'a rien pu faire de contraire à son infinie perfection, et que la liberté de choisir qu'il a donnée à l'homme ne répugne ni à sa bonté ni à sa justice, puisque autrement Dieu, en la donnant, eût cessé d'être souverainement parfait.

Quant au motif pour lequel il a plu à Dieu de placer l'homme ici-bas dans un état d'épreuve, avant

DÉCHÉANCE DE L'HOMMl 245

de l'affermir d'une manière immuable dans la justice et le bonheur suprême qui en découlera, que sommes-nous pour oser demander compte de ses desseins et de ses plans à celui dont le regard embrasse l'éternité?

Oui sans doute, Dieu avait prévu le mal, mais il ne l'avait pas voulu. Pour l'empêcher absolument, il n'y avait que deux moyens : il fallait ou créer l'homme à la façon des animaux, sous l'empire d'un instinct irrésistible; ou le douer de cette liberté parfaite qui est celle de Dieu lui-même, dont la moindre défaillance est impossible.

Dieu a mis l'homme dans un état qui tient le milieu entre l'instinct de la brute et cette liberté parfaite qu'il lui réserve comme une récompense dans l'éternité. Il a voulu que la créature raisonnable et libre qu'il a placée sur la terre pour dominer sur tout ce qui respire pût choisir entre le bien et le mal, aimer et servir librement son Créateur et le glorifier par sa fidélité.

« N'est-il pas digne de Dieu qu'il mette l'homme « par cette liberté en état de mériter? Qu'y a-t-il de « plus grand pour une créature que le mérite? Le « mérite est un bien qu'on se donne par son choix « et qui rend l'homme digne d'autres biens d'un or- « dre supérieur. Par le mérite, l'homme s'élève, « s'accroît, se perfectionne, et engage Dieu à lui don-

« ner de nouveaux biens proportionnés qu'on nomme « récompense. N'est-il pas bien beau et bien digne « de l'ordre que Dieu n'ait voulu lui donner la béati- « tude qu'après la lui avoir fait mériter?.... C'est « contre l'intention de Dieu, et malgré son secours, « que l'homme fait un mauvais usage d'un don si a excellent et si propre à le perfectionner l* »

Dieu, il est vrai, avait prévu l'entrée et la domination du mal dans le monde de l'humanité, mais en même temps il avait prévu tout le bien que sa toutepuissance tirerait de ce grand désordre et toute la gloire qui lui en reviendrait. Dans son ineffable miséricorde, avant même de créer l'homme, il avait déjà disposé le plan de sa rédemption. En conséquence de ce plan, la grâce devait surabonder là où le péché avait abondé'. Les avantages que Jésus- Christ devait procurer aux hommes surpassaient infiniment ceux qu'Adam leur avait enlevés. « L'état de la Rédemption, dit saint François de Sales, vaut cent fois mieux que celui de l'innocence3. »

Comme Dieu, en outre, embrasse tous les siècles, il n'y a pour lui qu'un éternel présent. A ses yeux, les choses futures sont déjà accomplies; en sorte qu'en formant Adam, qu'il savait devoir se rendre

1 Fénelon, Lettres sur la religion.

- Rom. f v.

5 Amour de Dieu, Kv. IF, eh. iv.

librement coupable, il le voyait déjà justifié par les mérites du Rédempteur ; il l'aimait et le prédestinait à la gloire éternelle.

Mais ceux qu'il prévoyait devoir se perdre éternellement, pourquoi les a-t-il tirés du néant, qui leur eût été infiniment préférable?

Accuserons-nous Dieu d'injustice ou de cruauté? Il a donné la vie et la liberté, qui par elles-mêmes sont un grand bien ; il n'a prédestiné personne au malheur éternel ; il veut, au contraire, ciue ions les hommes soient sauvés l.

Il ne refuse à aucun d'eux les moyens nécessaires au salut. C'est pour les racheter que le Fils de son amour a répandu son sang. Un certain nombre d'hommes néanmoins rendront inutiles par leur faute les mérites de la Rédemption; leur malice triomphera des efforts de l'amour infini; en les créant, Dieu le prévoyait ; pourquoi ne serait-il pas permis de croire que déjà sa justice vengeait sa miséricorde outragée ?

Ce dont il n'est pas permis de douter, c'est que la prescience de Dieu n'a diminué en rien pour personne la liberté de choisir entre le bien et le mal ; pas plus que le souvenir que nous avons de nos actions passées n'a influé sur la liberté avec laquelle nous les avons faites.

1 II Tim,, ii.

Enfin, il est certain que Dieu en cette vie parle au cœur des méchants, les sollicite de revenir à lui, leur ouvre les bras de sa miséricorde, et n'abandonne que ceux qui l'auront abandonné avec persévérance.

La pensée s'évanouit sur le bord de ces abîmes impénétrables des jugements de Dieu. N'y demeurons pas plus longtemps; retirons-nous, avec la ferme conviction qu'au jour des révélations ce grand Dieu sera vainqueur dans les jugements de sa miséricorde et de sa justice infinie.

Hélas ! au lieu de faire tant d'objections contre le dogme du péché originel, il nous serait bien plus avantageux d'étudier les maux qu'il a occasionnés h notre nature et de travailler à la guérir. — Nous ne disputons pas sur les maladies de notre corps, nous ne nions pas ses souffrances, mais nous en cherchons le remède avec anxiété, et ne négligeons rien pour nous en délivrer. Par quel déplorable aveuglement faisons-nous donc le contraire quand il s'agit des maux de notre âme? Pourquoi ne voulons-nous alors rien connaître, rien prévenir? sommes-nous comme des malades en délire, qui nient leur mal au milieu des horreurs de l'agonie? Nous disputons contre le péché originel, cette source intarissable de toutes nos calamités, cette maladie mortelle de notre âme; étudions plutôt ses suites affreuses, qui sont

une preuve si convaincante de notre déchéance.