SUR LA CROYANCE ACX MYSTÈRES P F. I, A RELIGION

Je m'étonne que vous trouviez tant de difficultés dans la croyance aux mystères de notre religion. Quand on a, comme vous, pénétré dans le sanctuaire des sciences où se rencontrent une foule de mystères, on devrait être tout disposé à croire ce qui ne peut être compris. Que les ignorants qui n'ont rien étudié, et surtout rien approfondi, rejettent avec dédain, comme absurde, ce qui surpasse leur raison, je le conçois; mais que des savants, qui trouvent si souvent les limites de leur intelligence dans l'ordre de la science, prétendent tout pénétrer dans l'ordre de la religion, voilà qui n'est pas logique.

On dirait, quand il s'agit des mystères de la foi, qu'incompréhensible soit synonyme d'absurde, et que

la raison ne doive croire que ce qu'elle peut démontrer et comprendre. Mais il y a des mystères partout ; ceux de la religion ne sont ni plus incompréhensibles ni plus difficiles à croire que tant d'autres ; ils ont aussi un côté par où la raison peut les atteindre. Il est donc vraiment étrange qu'on se récrie sans cesse contre l'obligation d'admettre des mystères dans l'ordre le plus élevé, celui de la religion, ou du monde divin.

En quelque lieu que l'homme porte ses regards dans la nature, il se voit environné d'objets dont l'usage ou la jouissance lui est accordée et dont l'intelligence lui a été refusée. L'univers est pour lui un grand phénomène dont il peut étudier, contempler les merveilles, sans jamais pénétrer les causes. Qu'est-ce que la matière? Qu'est-ce que la lumière qui lui découvre les objets, l'air qu'il respire, le feu qui lui sert à tant d'usages, les plantes et les métaux que produit la terre? Il peut bien les analyser, les décomposer, parvenir à mieux connaître leurs propriétés diverses; mais il y a un dernier secret qui toujours lui échappera.

Le savant, qui peut-être sourit de pitié au seul énoncé de nos mystères, est obligé de convenir que le commencement et la fin de toute science est un mystère et reste caché dans les obscurités de la foi. Il n'y a pas de démonstration possible sans un pre-

A L'ÉTUDE DU LA RELIGION -\b

mier principe indémontrable, puisque démontrer, c'est faire voir qu'une chose est contenue dans une autre, et qu'on arrive nécessairement à ce qui contient tout et n'est contenu par rien. Qu'est-ce que la cohésion de deux molécules? quelle force les sollicite? Que sont ces substances que la chimie décompose? Qu'il nous le dise, s'il le sait, celui qui rejette la foi des mystères. Toute la pénétration de son esprit s'arrête devant un atome.

Les sciences qu'on appelle exactes, parce qu'elles opèrent sur des quantités et des grandeurs dont les rapports sont invariables, n'exigent pas moins d'actes de foi. Ceux qui les ont le plus approfondies confessent leur ignorance sur la manière dont nous acquérons les idées des nombres et des grandeurs i ; ils affirment que la nature des êtres nous sera éternellement inconnue ". Où en serait le plus habile géomètre s'il fallait démontrer les axiomes qui sont le fondement de la géométrie?

Quels que soient les progrès de la science, « il res- « tera au fond de toute nature créée quelque chose « d'inaccessible à l'intelligence, une vérité positive « qui étonne, épouvante l'esprit. C'est la le grand « mystère, c'est le fond des choses, le substralum qui

1 Lacroix, Traité élémentaire du calcul différentiel. - Laplace, Système du monde, liv. 1, ch. n.

« ne s'explique plus par les lois générales de la

« nature \, »

Ce qui nous touche de plus près, notre nature elle-même, est rempli de mystères. Comment expliquer l'union de l'âme et du corps? l'action de la volonté sur la matière? que sont nos sensations? qui expliquera tant de merveilles que nous portons en nous ? celle de la nutrition, de la circulation du sang, de la vision? a L'homme, dit Pascal, estàlui- « même le plus prodigieux objet de la nature ; « l'homme passe infiniment l'homme . »

En résumé, nous ne connaissons l'essence de rien, ni celle des corps ni celle des lois qui les régissent; la science ne fait qu'énoncer des propriétés, des formules, des effets. Le monde de la nature est pour nous une énigme jusque dans les moindres choses. Oh ! que nous ne savons rien !

Si la raison, dans toutes ses recherches, se trouve placée entre l'évidence et le mystère, ou la science et la foi, mystère est donc un mot qui appartient la langue de la philosophie, de la science, de la nature, comme à celle de la religion. Et voilà que la raison orgueilleuse se scandalise, s'irrite, parce que la religion lui propose à croire des mystères. Tout échappe à nos recherches dans le monde créé, et

1 Ltibnitz.

nous voulons embrasser le monde divin, éternel ! Dieu a jeté le voile du mystère sur ses moindres œuvres, et les profondeurs de son être devraient nous être accessibles ; notre esprit si borné ne se mesure pas lui-même, et il prétend mesurer l'infini ! Insensés que nous sommes ! Autant vaudrait prétendre que la vaste étendue de l'Océan doive se réfléchir tout entière dans la prunelle étroite de notre œil.

Comprenons que s'il y a des mystères dans tout ce qui existe, la religion ne peut en être exempte. Les vérités qu'elle nous révèle ont Dieu, sa nature, ses conseils éternels pour objet, c'est-à-dire ce qu'il y a de plus impénétrable à l'homme. Quand tout le reste nous serait dévoilé ici-bas, le sanctuaire de Dieu devrait nécessairement nous rester caché, inaccessible. Parla raison que comprendre une chose, c'est la contenir, notre esprit est supérieur aux vérités qu'il comprend ; en sorte que la connaissance de Dieu, sans mystère aucun, nous égalerait à Dieu, elle ferait de nous des dieux.

J'ai plus d'une fois, monsieur, traité cette importante question de la croyance aux mystères dans mes conférences sur la religion, prêchées aux élèves de FEcole polytechnique. Cette jeunesse, occupée à l'étude des sciences exactes, dominée par Y esprit de la géométrie, qui n'admet que la certitude parfaite ou celle des propositions identiques, n'était que trop

portée à rejeter tout ce dont la certitude n'est pas fondée sur le raisonnement. Je me rappelle encore l'objection qui m'était faite bien souvent. « Il y a une « grande différence, me disait-on, entre les mystè- (( res de la religion et ceux d'un autre ordre. Les « mystères du monde physique, par exemple, sont c< des phénomènes dont nous sommes témoins, ils « frappent nos sens, nous ne saurions les nier. Nous « avons de ceux de notre nature une conviction in- « térieure, irrésistible. Dans les sciences, des véri- « tés démontrables et évidentes répondent de celles a que le raisonnement ne peut approfondir ; mais les « mystères de la religion, outre que nous ne les a concevons point en eux-mêmes, ne se rattachent « à rien que nous puissions saisir , leur objet est in- « visible, aussi mystérieux dans son existence que « dans sa nature ; ils sont, en un mot, non-seulec< ment incompréhensibles, mais inintelligibles. »

Voici quelle était ma réponse à ces jeunes mathématiciens : « Ne confondons pas ce qui est incom- « préhensible avec ce qui est mmtelligiblei la disa tinction est importante. La raison a le droit de « rejeter ce qui est absurde ou contradictoire dans « les termes, inintelligible ou exprimé dans des a termes auxquels on n'attache absolument au- « cime idée. Elle est, au contraire, forcée à chaque « instant d'admettre ce qui est incompréhensible, ou

A L'ETUDE DE LA RELIGION m

« ce qui la surpasse en hauteur et en profondeur.

a Or nos mystères sont incompréhensibles à la « raison, mais ils ne sont ni absurdes ni inintelligi- « blés. Prenons pour exemple le mystère de la Trice nité, que l'incrédulité attaque, parodie avec le plus « de mauvaise foi. Sinous disions, ainsi qu'onnousen « accuse, que chacune des trois personnes divines « prises séparément est un dieu, et que, dans leur « ensemble, ces trois personnes ne forment pas trois « dieux, mais un seul, cet exposé serait absurde, puisce qu'il reviendrait à dire que trois unités ne font ce qu'une seule unité. Si, quand nous enseignons qu'il «ya trois personnes en Dieu, qui est un dans son « essence, nous n'attachions aucune idée déterminée a aux mots essence et personne, ce mystère serait mince telligible. Mais si, lorsque nous formulons le dogme « de la Trinité en disant : Il y a en Dieu unité d'es- « sence et trinité de personnes, nous expliquons ce ce que nous entendons par essence et par personne, ce ce mystère n'est alors qu'incompréhensible, parce ce que la raison ignore comment les trois personnes ce divines sont distinctes entre elles, quoiqu'elles ce aient une seule et même essence.

ce Yous reconnaissez que, dans l'étude de la nature ce et des sciences exactes, on admet comme certaines «des vérités dont on n'a pas l'intelligence; mais « ces vérités, dites-vous, se rattachent à d'autres évi-

« demment connues; elles se lient entre elles comme a les anneaux d'une même chaîne. De cette manière « la raison croit les vérités cachées avec autant de « certitude que celles dont elle a l'évidence immé- « diate.

« Cette théorie est précisément celle de la croyance « aux mystères du christianisme. J'avoue que les vert rites qui sont l'objet de ces mystères ne tombent a pas sous les sens, ce sont des choses que l'oeil n'a « pas vues, que l'oreille n'a pas entendues. Notre rai- « son néanmoins ne les admet pas sans motifs; il « lui faut des raisons suffisantes pour se soumettre, a Ici encore, dans l'ordre de la foi comme dans celui « delà nature et des sciences, des vérités démontra- « blés, évidentes, fournissent la certitude d'autres « vérités qui échappent au raisonnement.

« La foi aux mystères n'est donc pas une soumis- « sion aveugle, elle a ses motifs de crédibilité, au- « très, il est vrai, que ceux de la science, mais qui a ne donnent pas une moindre certitude. Si le fidèle a ne peut pas dire : « Je crois parce que je cornet prends, » il dit du moins avec assurance, en faisant « un acte de foi : « Je crois parce que f ai la certitude a que Dieu lui-même a révélé les mystères que je « crois. »

« S'il y a dans la chaîne des vérités religieuses « certains anneaux qui se dérobent à notre vue, et

« vont se perdre dans les hauteurs du ciel, nous « saisissons sur la terre et tenons fortement une des « extrémités de cette chaîne.

a Le fait dune révélation divine, voilà le motif de « notre foi aux mystères ; dès que ce fait est prouvé « avec évidence, la raison acquiert la certitude des « vérités révélées qu'elle ne saurait comprendre, elle « se nierait elle-même en refusant de croire à la pa- « rôle de Dieu .

a Or le fait de la révélation est un fait historique « dont le témoignage peut atteindre un si haut degré « d'authenticité, que la certitude qu'il fournit ne soit « pas moindre que la certitude logique des sciences, « fondée sur le raisonnement. »

Vous le voyez, monsieur, la foi des mystères de la religion contient aussi son élément ration ici que nous pouvons dégager. Sans obtenir jamais l'intelligence de ces mystères, nous acquérons cependant la certitude des vérités qu'ils renferment : certitude si inébranlable, dit Leibnitz, que la raisonne peut opposer à la foi aucun argument insoluble ; et tout ce qu'on a droit d'exiger de la raison, c'est qu'elle ne laisse sans réponse aucune des objections faites contre les mystères.

Ramenez donc toutes les questions possibles sur les mystères à cette seule question : Dieu les a-l-il révélés ? Examinez, discutez les preuves du grand fait de

la révélation chrétienne, et, si la vie et la mort du héros de l'Evangile, si le triomphe de sa croix et la durée de sa religion dans le monde ne vous permettent pas de douter que Dieu ait parlé par sa bouche, croyez sans hésiter à sa parole, adorez la profondeur des mystères de sa religion.

Une raison droite trouvera toujours des motifs suffisants pour admettre les mystères de la foi chrétienne ; ce ne sont pas les preuves qui manquent à ceux qui refusent d'y croire; l'opposition que leur fait la raison est un des honteux mystères du cœur humain. a Si la géométrie, dit Leihnitz, s'opposait aua tant à nos passions et à nos intérêts présents que la « morale, nous ne la contesterions et ne la violerions « guère moins, malgré toutes les démonstrations « d'Euclide et d'Àrchimède, qu'on traiterait de rève- « ries, et qu'on croirait pleines de paralogismes. » Ces paroles sont d'une grande vérité ; l'application peut en être faite, non-seulement à la morale, mais à la croyance des mystères ; c'est dans le cœur que se trouve l'opposition, c'est lui qui fournit des arguments à l'esprit.

À Dieu ne plaise, monsieur, que je soupçonne votre cœur d'avoir des intérêts contraires à ceux de la vérité ! L'étude et la réflexion amèneront bientôt, j'es père, un esprit aussi sérieux que le vôtre à comprendre que l'opposition absolue à la foi des mystères

est déraisonnable, et ce sera déjà un grand pas vers la vérité religieuse. Vous avancerez encore, et, au lieu de murmurer contre les ténèbres dont l'incrédulité accuse Dieu d'avoir environné ses mystères, vous reconnaîtrez que ces ténèbres ne sont que les limites de votre intelligence. Dieu habite une lumière inaccessible, dit l'Ecriture, il est revêtu de lumière ; mais nos yeux malades ne peuvent en soutenir l'éclat; il faut nous tenir à la distance de la foi pour n'être point aveuglés l*

« C'est une maladie naturelle à l'homme de croire « qu'il possède la vérité directement; de là vient a qu'il est toujours disposé à nier tout ce qui lui est h incompréhensible 2 . »

Mais comprendre, c'est voir tout d'une vue une vérité dans son entier; et l'œil de notre corps ne voit pas même de cette sorte les objets matériels, il n'en aperçoit qu'un côté. Résignons-nous donc ici-bas a ne connaître qu'imparfaitement <B, jusqu'au jour où nous verronsla lumière dans la lumière de Dieu, qui dissipera les ténèbres de la foi.

Que pourrais-je vous dire encore touchant nos mystères? Les paroles manquent pour exprimer le peu qu'en aperçoit l'esprit. Nous ne pensons, nous ne

1 Sol eliara eaecat contra si tendere pergas. (Lucret., lib. IV.)

- Pascal.

* Ex parte cognoscimns. (I Cor., xm.)

connaissons en cette vie que par les images empruntées au monde extérieur, et comment exprimer dans la langue des corps les vérités du monde divin, invisible? C'est alors surtout que toute raison est défectueuse. Si, dans certains moments, et comme par une illumination soudaine, nous atteignons jusqu'à ces vérités, si nous les touchons par ce qu'il y a de plus subtil, de plus élevé dans notre intelligence, tout s'obscurcit, s'épaissit bientôt, et nous retombons dans les imperfections du monde matériel.

Dieu veut nous sauver par la foi, qui est la vertu de l'esprit; mais il veut que cette foi soit raisonnable\ Si donc dans la religion tout était lumière, il n'y aurait plus de foi ; comme aussi, s'il n'y avait que ténèbres et obscurité, la foi ne serait aucunement justifiée par la raison. Dans son admirable sagesse, Dieu a tellement ménagé les mérites de la foi et les droits de la raison, que, d'un côté, les difficultés ne seront jamais entièrement résolues, et, de l'autre, les preuves seront toujours suffisantes. De cette manière, la soumission du fidèle sera digne de récompense, et la rébellion de l'incrédule restera sans excuse légitime.

Un de nos savants professeurs nous donnait dernièrement les détails de l'ascension aérostatique qu'il

1 Rationabile ohsequium vcstrum. (PkOm., Mi.)

fît il y a quelques années dans un but scientifique : parvenu à une certaine hauteur dans l'atmosphère, il cessa d'apercevoir les objets terrestres, éprouva un malaise général, et la gêne de respirer devint si grande, que force lui fut de descendre dans une région plus basse. Ainsi en est-il de notre esprit quand il s'élève à la contemplation de certaines vérités; à une certaine hauteur, son regard s'obscurcit, il est pris d'éblouissements ; non plus que nos sens corporels, il ne supporte rien d'excessif. Adorons humblement à l'entrée de ce sanctuaire où Dieu se cache dans une lumière trop vive pour nos misérables yeux. Les secrets du ciel peuvent bien être annoncés, mais non expliqués à la terre. Rendons hommage par notre silence à ces grandeurs ineffables; rien ne nous donne une idée plus magnifique de Dieu que l'impos sibilité de le comprendre.

Au milieu de vos observations et de vos calculs astronomiques, vous admirez sans doute, monsieur, ces mondes incalculables qui peuplent l'espace à des distances presque infinies. Yous convenez sans peine que votre science n'est rien en comparaison de tout ce que vous ignorez des mystères de l'astronomie. Considérez néanmoins que tous ces mondes ne sont, selon le langage du plus éloquent des prophètes, que comme le bord du vêtement de l'Eternel1.

1 Isaïe, vi.

Cette pensée accable mon esprit, « Je ne vois, avec a Pascal, que des infinités de toutes parts qui m'en- « ferment comme un atome et me persuadent facilece ment que la dernière démarche de la raison est de « reconnaître qu'une infinité de choses la surpas- « sent1. »

1 Pascal, Pensées.

Aux Granges de Port-Royal-des-Chanips, dans cotte solitude où Pascal pensn.