CINQUIÈME LETTRE

AU MEME

sur Li-: sor.x d::s enfakts morts sais s baptême.

Monsieur,

Vous voulez décidément épuiser la matière et ne me tenir quitte d'aucune des difficultés relatives au dogme : Hors de l'Eglise point de salut. Celle que vous me proposez aujourd'hui sera probablement la dernière, mais elle n'est pas la moindre.

« Quel sera dans l'autre vie le sort des enfants qui « meurent avant d'être baptisés? Si vous me dites « qu'ils seront damnés, comme aucun moyen de « salut n'a été mis en leur pouvoir, il faudra bien « que Voltaire ait eu raison, au moins à leur endroit, ce dans ces vers :

« Dieu punit au fond des enfers « L'ignorance invincible où lui-même il les plonge. »

l)i; LA RELIGION CAT Hat 11RI E 521

ce Si vous m'accordez, au contraire, qu'ils seront

« sauves, alors il n'est plus vrai que le baptême soit

« indispensable à ceux qui meurent avant d'avoir

« atteint litige déraison. »

A une question si nettement posée je vais moimême chercher à répondre avec toute la netteté et la précision possibles. Je n'ai pas besoin de longs raisonnements; il suffit que je vous dise quelle est la foi de l'Eglise touchant la nécessité du baptême, et que je vous expose renseignement des théologiens au sujet des enfants morts avant d'avoir pu être régénérés.

C'est un dogme de notre foi que le baptême est absolument nécessaire pour arriver à l'union et à la vision béatifîque de Dieu pendant l'éternité. Si quelqu'un, a dit le Sauveur, ne renaît de Veau ci du Saint-Esprit, il ne peut entrer dam le royaume des

ci eux1.

L'Église enseigne néanmoins que le désir seul du baptême ou le martyre enduré pour la foi suffisent pour justifier l'homme et lui ouvrir l'entrée du ciel.

La nécessité du baptême ou de la régénération est une conséquence rigoureuse de notre croyance au péché originel, qui est la mort de Fume, et dont tous nous naissons coupables.

i Saint Jean, in.

Nous n'avons pas à nous occuper ici des adultes qui meurent sans baptême, coupables à la fois du péché originel et de tous ceux qu'ils ont commis volontairement; j'ai parlé dans ma première lettre de ce qui les concerne. Mais les enfants qui meurent coupables seulement du péché originel seront-ils sauvés? seront-ils perdus pour l'éternité?

Je réponds sans hésiter, conformément à la foi catholique, qu'ils ne seront pas sauvés ou admis dans le ciel; car rien de souillé ne peut y entrer.

Quelle sera donc leur condition dans l'autre vie? question profonde que l'Église n'a jamais résolue d'une manière assez explicite pour empêcher qu'il n'y ait à cet égard diversité d opinions parmi les théologiens.

Un concile général, il est vrai, c'est-à-dire la plus grande autorité qu'il y ait dans l'Église en matière de décision doctrinale, a déclaré que les âmes de ceux qui meurent ou dans le péché mortel actuel, ou dans le seul péché originel, descendent sans délai dans l'enfer, pour y être toutefois punies par des peines inégales1.

Des théologiens célèbres ont conclu de cette décision que les enfants morts sans baptême seraient éternellement damnés, punis, tourmentés dans l'en,-

1 Concile de Florence.

fer, et que cette doctrine était de foi catholique l.

D'autres théologiens, non moins célèbres, n'interprètent pas avec autant de rigueur la décision du concile de Florence. Ils expliquent, par l'ancienne tradition, quelle est la nature de ces peines inégales qu'endureront les enfants morts sans baptême.

Or le plus accrédité de tous les docteurs de l'Église en cette matière, saint Augustin, pensait que la condamnation de ces enfants serait la plus douce de toutes les peines*, qu'elle pourrait tenir le milieu entre la récompense et le châtiment\ Il n'osait pas décider que le néant eût été préférable à la condition des enfants morts sans baptême'' .

Un autre grand docteur disait à la même époque que ces enfants ne seraient ni admis dans la gloire céleste ni condamnés au supplice par le juste Juge, parce qu'ils avaient été sans malice5.

Ce qui paraît, en effet, le plus conforme à la jus-

1 Bellarmin, Petau.

2 Potest dici parvulos sine baptismo de corpore exeuntes, in damnatione omnium mitissima esse futuros. (Lib. I, De peccat. merit. et remiss., c. xvi.)

5 Polest dari sententia judicis média inter praemium et supplicium. (De lib. arbit., 1. III, c. xxm.)

4 Non audeo dicere quod eis ut nulli essent quam ut ibi essent, potius expediret. (Contm Jul., lib. V, c. v.)

5 Toùç 51 , u.riTz ^&çao6r,as.-6at , u.r,rz JcoXaoônceeôa'. (S. Greg. Naz, Orat. XL.)

:m LETTRES SLR DIVERS POINTS

tiec de Dieu, c'est que les enfants qui meurent coupables seulement du péché originel n'endurent (Vautre peine que la privation du bien surnaturel qu'Adam, par sa révolte, a mérité de perdre pour lui et pour sa postérité. Or le bien par excellence dont Dieu avait gratuitement enrichi notre nature qui ne pouvait) prétendre, c'était la possibilité d'arriver à la gloire et à la béatitude éternelles, dans la contemplation de ses perfections infinies.

L'enfant qui meurt sans baptême avant l'âge de raison n'a corrompu par une volonté mauvaise aucun des biens inhérents à sa nature ; pourquoi en serait-il dépouillé dans l'autre monde? Il n'a commis aucune faute personnelle; pourquoi subirait-il une peine personnelle? Il n'y a de coupable en lui que la nature humaine à laquelle il participe; elle seule par conséquent est punissable par la perte des privilèges qu'elle avait reçus. Les sens de l'enfant n'ont pas été souillés ; pourquoi serait-il condamné aux douleurs sensibles? N'est-il pas écrit que chacun sera puai par où il a péché y?

L'homme a été créé pour participer à la bonté didine, même dans la mesure de sa condition et dé ses perfections naturelles : le péché originel, en affaiblissant ces perfections, ne les a pas ruinées;

pourquoi l'àme des enfants, qui n'a pas recouvré par la régénération en Jésus-Christ les biens surnaturels, ne pourrait-elle participer, dans l'éternité, à la bonté et au bonheur dont Dieu est la source ; et, par ce moyen, n'être pas entièrement privée de la fin pour laquelle elle avait été créée ?

Oui oserait résoudre négativement toutes ces questions? En vertu de quelle autorité? Le concile de Florence n'a parlé que de peines inférieures à celles des réprouvés : il ne les a pas spécifiées. Il n'a pas dit que les enfants morts dans le péché originel endureraient des douleurs physiques, pas même qu'ils endureraient une autre peine que celle d'être privés de la vision de Dieu. Pourquoi devrions-nous prendre à la lettre ces expressions supplices, tourments, quand des théologiens et même de saints docteurs les ont employées en parlant de la condition des enfants morts sans baptême?

Assez, trop même de tolérance, me direz-vous ; encore quelques concessions, et vous sauverez ces petits enfants que l'Eglise catholique vous oblige à damner.

Je ne les sauverai pas, puisque j'ai commencé par vous dire qu'il est de foi qu'ils seront à jamais exclus du royaume des vieux, c'est-à-dire du séjour où Dieu se manifeste aux saints selon le de-

gré de perfection qu'il trouve dans chacun d'eux. Ce que vous regardez d'ailleurs comme une tolérance de ma part n'est que la doctrine si pleine d'autorité du prince des théologiens, saint Thomas,

C'est ce grand homme qui enseigne : Que la peine du sens, ou la douleur physique, ne punira que le péché personnel, et non pas le péché ori-

ginel .

Que la seule peine du péché originel sera la privation de voir Dieu pendant l'éternité.

Que les enfants morts avec le seul péché originel n'éprouvent ni douleur ni affliction intérieure de cette privation de la vue de Dieu, parce que, étrangers à la connaissance que donne la foi , ils n'ont aucune idée de la gloire et du bonheur que Dieu a préparés aux élus dans le ciel; ils possèdent sans douleur les biens qu'ils tiennent de leur nature.

Non-seulement ils ne souffrent pas, mais ils jouissent du degré de participation à la bonté divine qu'ils ont en partage et de leurs perfections naturelles l.

1 Peccato original! non debetur pœna sensus, sed solujy pœna

dainni, scilicet, carentia visionis divina?. (Qusest. dùy. de perça t. origin., q. 5, art. 2.)

Anima? puerorum (in peccato originali mortuorum) naturali quideni cognitione non carent, sed earent supernaturali cognitione qiuc riobis per iidem plantatur. Pertinet auteni ad cognitionem naturalem quod anima sciât se propter healitudinem creabm, et quod béatitude con-

Quoiqu'il ne soit pas possible de pousser plus loin l'indulgence, cependant le célèbre Gerson et le cardinal Cajétan n'ont pas rejeté l'opinion de ceux qui accordent à ces enfants une béatitude surnaturelle . Us ont dit que, si des mères pieuses ont, pendant leur grossesse 7 adressé à Dieu de ferventes prières , on peut leur proposer comme un motif de consolation la conjecture que Dieu, en vertu de ces prières, aura sanctifié leurs enfants dans leur sein, et qu'ainsi elles peuvent espérer qu'ils sont sauvés1.

L'Eglise n'a frappé ces dernières opinions d'aucune censure; c'est une preuve qu'elles ne blessent pas le dogme de la foi, quoiqu'elles ne soient pas admises par le plus grand nombre des théologiens. Ce qu'il y a de certain, c'est que le siège apostolique est favorable à l'opinion la plus douce sur la condition des enfants morts sans baptême.

Pourquoi, je le demande, augmenter sans nécessité les difficultés qu'offrent nos croyances aux adversaires de la religion? Dès qu'une opinion ne

sistit in adeptione perfecti boni; sed quod illud bonum perfectum ad quod homo factus est, sit illa gloria quam sancti possident , est snprâ cognitionem naturalem; et ideo se privari tali bono, anima? puerorum non cognoseunt; et propter hoc non dolent, sed quod per naturam liabent, absque dolore possident. (Ibid., art. 5.)

iS'iliil omnino dolebunt de carentia visionis divine, imo magis gatdebunt de hoc quod multum participabunt de divina bonitaio et p.ei*fectionibus naturàîibus. (Appendix, q. 1, art. 2.)

1 De Pressy, év. de Boulogne, Lett. yast. sur llncarn.

:d$ LETTRES SUR DIVERS POINTS

blesse en rien les dogmes de la foi et qu'elle est de nature à consoler ceux qui croient comme à rapprocher de nous ceux qui s'éloignent, pourquoi la combattre? Nous devons toujours nous estimer heureux de pouvoir relever aux yeux des hommes la bonté e! la miséricorde de Dieu, quand ce n'est pas aux dépens de la justice et de la vérité. Voilà, n'en douiez pas, le véritable esprit de l'Eglise catholique, si injustement accusée d'intolérance par ses ennemis.

Ne cherchez pas maintenant, monsieur, à connaître la raison de cette préférence de Dieu, qui accorde aux uns la grâce du baptême, que d'autres ne reçoivent pas, même au sein de l'Eglise, quand néanmoins ces enfants n'ont à ses yeux ni plus ni moins démérité. Je vous dirai, avec saint Augustin, « qu'il y a dans cette « conduite de Dieu une profondeur dont il est imposée sible de rendre raison; mais que la cause de cette « conduite, pour être cachée, n'en est pas moins « juste l. »

Rappelez-vous ce que je vous ai écrit dans ma première lettre, que la vie éternelle n'est pas une dette de la justice, mais un pur don de la miséricorde divine. Personne n'est prédestiné à la perte éternelle: mais qui oserait se plaindre de n'avoir pas été délivré du péché originel pour être mis en possession d'une gloire et d'un bonheur si fort au-dessus de !a

1 Adv. Julian., lib. IV, <\ vin.

nature humaine? Pour que la justice de Dieu soit à l'abri de toute accusation à l'égard des enfants morts sans baptême, il suffit, comme l'enseigne saint Thomas, qu'ils ne souffrent aucune douleur personnelle et qu'ils participent, dans un degré quelconque, à la bonté de Dieu dans la jouissance de leurs perfections naturelles. Encore une fois, comprenez-le bien, la béatitude surnaturelle n'est due à aucune créature.

Je finis par une observation relative aux trois lettres que je vous ai écrites. Je me suis souvent demandé comment des hommes qui s'occupent si peu de leur propre salut montrent tant de sollicitude pour le salut des infidèles et de tous ceux qui vivent et meurent en dehors de l'Église catholique. Pourquoi ne pas laisser à Dieu le secret de ses jugements et se fier pleinement à sa miséricorde? Pourquoi surtout ne se préoccuper jamais du compte rigoureux que Dieu demandera un jour à ceux qui auront passé leur vie environnés des lumières et des grâces si abondantes du christianisme?

Je vous livre ces réflexions, monsieur. N'imitons pas l'astrologue de la fable : n'oublions pas le danger qui est à nos pieds en voulant connaître ce qui est au-dessus de notre tête.

Agréez, etc.

Au château de Fleury-Mérogis iSeine-et-Oise), 8 juin 1835.