CHAPITRE II

LA RESTAURATION n'a PAS ÉTÉ IMPOSEE A LA FRANCE

PAR l'Étranger.

Questions prOliminaiies à résoiirtre.

il est difficile de résister à la puissance des faits , et l'évidence frappe les yeux de ceux-là même qui nient sa lumière : aussi semble- t-il impossible qu'on refuse de se rendre à l'exposition des causes véritables qui amenèrent les deux invasions européennes et assurèrent leur succès : nous disons les deux invasions , parce que les motifs qui amenèrent la première amenèrent la seconde. L'Europe regardait Napoléon comme le génie de la guerre. Elle comprenait très bien que , plus que jamais , il ne pouvait vivre

que parles armes, puisque le parti révolutionnaire était sorti de la nuit où les victoires impériales l'avaient forcé à se cacher pendant quinze ans (1). Elle profita du moment où ses armées étaient encore assemblées pour accabler, sous le poids d'un monde de soldats, l'homme des batailles qui avait rompu son ban et qui en appelait encore une fois à la victoire. La raison qui armait les puissances, c'était toujours celle qu'Alexandre avait exposée dans son manifeste, et qu'exposa plus tard lord Castelreagh dans son discours au parlement : l'incompatibilité d'un gouvernement fondé en France sur le principe militaire avec le repos du reste du monde. Les actes des puissances au congrès de Vienne établissent cette vérité d'une manière plus claire que le jour (2).

Mais, s'il n'y a guère d'objection sérieuse à élever sur cette première question , la calomnie politique se réfugia sur un autre point , et pour se consoler de ne pouvoir plus accuser les royalistes d'avoir amené les deux invasions européennes , elle répéta

(1) C.ehi esl si vrai, que lo prince Scliwarlzenberg disait, à la nouvelle des premiers succès que Napoléon obtint dans la campagne t!o France : « Plus il montre de génie, plus nous serons obligés de » lui demander de garanties. »

(2) I/Autriche et l'Angleterre firent leurs réserves formelles dans ce sens. I^'empereur de Russie proposa à Vienne de mettre sur le irône un autre que Louis XVIIt. M. de ileilernicb entretenait une correspondance avec Fouché , chef du parti révolutionnaire, et il était (pu'Stion entre eux d'une régence exercée par Marie-Louise. (Voir VHisloire de la Restaurnfion , par M. Capefigue , tome IV, j)3ge 3fi7. )

que (lu moins un ne saurait nier que la restauration ait été imposée deux fois par les baïonnettes étrangères. A entendre ceux qui se rallient à cette opinion , la France ne voulait pas des Bourbons. LEurope, trompée ou corrompue par M. deTalleyrand, a fait violence aux Français , et les a forcés de subir la restauration, qu'ils ont vue avec répugnance ; c'est la thèse de M. Manuel que Ton continue à développer.

Malheureusement pour cette thèse, elle n'a absolument contre elle que la force des raisonnemens et l'évidence des faits, la logique et l'histoire. Pour qu'elle fût vraie, il faudrait établir que les étrangers attachaient un prix infini au rétablissement de la maison de Bourbon , et que la France y était au contraire fort opposée -■ de sorte que le talent de M. de Talleyrand , à la première restauration, et celui de M. Fouché, à la seconde, auraient été d'amener la France à faire ce qu'elle ne voulait pas et ce que l'Europe voulait, probablement par dévouement à la maison do Bourbon.

Il devient donc nécessaire , pour résoudre ce pro.blème historique, d'examiner la position de tous les acteurs qui jouèrent un rôle principal dans la restauration : d'abord les coalisés, ensuite MM. Talleyrand , Fouché et les hommes qu'ils représentaient , puis enfin la France. Il importe d'arriver à connaître, d'une manière nette et précise, les tendances et l'action de chacun, la i>art qu'eurent les coalisés , la pari qu'eurent les doux négociateurs politiques qui

se placèrent entre l'étranger et le pays, la part enfin

i]u'eiit la France au rétablissement de la maison de

Bourbon.

Dispositions des étrangers à l'cgard des Bourbons.

Il suffit de jeter les yeux sur l'histoire pour se convaincre que les cabinets étrangers n'avaient jamais montré une grande bienveillance aux princes émigrés , et que rien , dans leur conduite antérieure , n'annonçait qu'ils eussent une disposition naturelle à désirer le rétablissement de la maison de Bourbon sur le trône de France.

Voici quelques précédens :

Lors des guerres de la première révolution, en 1792 , le commandant de Landau et les autres chefs militaires de cette place, s'étaient engagés par écrit à ouvrir ses portes aux émigrés qui se présenteraient au nom du roi , en mettant à leur promesse cette condition expresse, qu'aucune troupe autrichienne ne les accompagnerait. Vivement pressé par le prince deCondé d'y consentir, le prince de Hohenlohe finit par répondre en baissant la tête : « Il n'entre pas » dans le plan des puissances qu aucun corps d'cmi-

» grés français occupe en ce moment Landau ni au- » cune autre partie de l'Alsace (1). »

En 1793, les Alsaciens, indignés du meurtre de Louis XVI, offrirent à l'armée de Condé, qui venait d'emporter les lignes de Weissembourg , un renfort de plusieurs milliers d'hommes. Le maréchal de Wurmser s'opposa , au nom de l'Autriche , à ce que le prince de Condé recrutât ainsi nationalement son armée ; quelque chose de plus, il fit traiter en province autrichienne la partie de l'Alsace occupée par ses troupes; il ordonna de planter, sur toutes les routes , des poteaux avec l'aigle noir à deux tôtes. Il en résulta naturellement que les Alsaciens , qui avaient offert au prince de Condé de se joindre à lui, se joignirent à l'armée républicaine pour défendre le territoire.

La même cause rompit les conférences qui s'étaient ouvertes entre le prince de Condé et Pichegru. Ce général consentait à travailler pour la monarchie, mais à condition que l'armée autrichienne ne mettrait point le pied sur le territoire français (2). Wurmser ne voulut pas souffrir que les choses se passassent ainsi ; il exigeait qu'on lui livrât Strasbourg, Neuf-Brisach et Huningue. La conférence fut rompue par Pichegru indigné.

Sur un autre point, on vit le prince de Cobourg

(I) Wxloire de la Rcslauialion , par M. TmiIms. (-■) Histoire de la Rèvolnlinn de Fr<(»er , pa) le vi««iiii(c (ioniiy. - Mcii:oiit'!S<lu leinps.

arrêter le mouvement royaliste de l'Artois, en arborant le drapeau autrichien sur les remparts de Valenciennes, et l'on n'a pas oublié la manière dont le duc d'Enghien explique la ruine des émigrés.

En 1803, ce fut un envoyé du cabinet de Berlin qui se chargea de signifier à Louis XVIII, de la part de Bonaparte , l'invitation à renoncer et à faire renoncer avec lui toute sa famille au trône de France, invitation qui provoqua la belle réponse que l'histoire a conservée (1). A la même époque, on lisait cette inscription caractéristique tracée sur des poteaux , à l'entrée de toutes les villes d'Allemagne : « Il est défendu de laisser passer les vagabonds et » les émigrés. )-> On sait que les aubergistes leur fermaient leurs portes, et que les boulangers avaient l'ordre de ne pas leur vendre de pain.

Les déclarations officielles sont d'accord avec les faits. M. le duc de Wellington et M. Canning ont publiquement déclaré dans le parlement d'Angleterre : « Qu'à aucune époque des longues guerres de » la révolution, l'Angleterre ni ses alliés n'avaient » travaillé pour le rétablissement de la maison de ^) Bourbon. »

Les dispositions des cabinets étrangers étaientelles plus favorables aux Bourbons :, en 1814? Voici les renseignemens que nous fournissent à ce sujet

(1) Cet oiivoyé était M. Mayi'i', |irt>ulenl de la ville île Varsovie, qui rtépemlail alors de la Prusse. Il avail re« n cefte mission du "•oriite d'Haujwii/, ministre desafl'aires étrangères.

l'histoire et la diplomatie. On a vu quels étaient les motifs qui avaient déterminé l'entrée des coalisés sur notre territoire ; l'idée de la restauration du principe monarchique en France ne s'était point présentée à leur esprit. Le 10 novembre 1813, M. de Metternich disait à M. de Saint-Aignan , à Francfort : « Que personne n'en voulait à la dynastie de » l'empereur Napoléon (1). » Le 18 février 1814, le prince de Metternich écrivait de Troyes dans le même sens à M. de Caulaincourt (2); le congrès de Châtillon offrait, on le sait, à l'empereur l'ancienne France avec ses limites naturelles. Les coalisés entravaient à Vesoul les démarches du comte d'Artois; dans le midi, le duc de Wellington enjoignait au duc d'Angoulême de ne prendre aucun caractère public, et, à cette époque, Napoléon ayant demandé au prince Lichtenstein, aide-de-camp du prince de Schwartzenberg , qui lui avait été envoyé après la bataille de Montereau : « Si c'était pour rétablir la famille des )) Bourbons que l'Europe fondait sur la France? » celui-ci répondait en repoussant vweinent ces suppositions. Il avait été en outre stipulé dans le traité de Chaumont, sur la demande de l'Autriche, que la présence des Bourbons sur le territoire français n'empêcherait pas de traiter avec Napoléon. Le 30 mars 1814, l'empereur Alexandre disait aux maires

(1) Vie el Travauœ du comte d'Hautcvice, dépèche de M. de Sl- Aignan.

(2) Hùtoirc dr hi Brsiaumtir^n , p;u M. I>iibis.

de Paris, qui étaient venus aux avant-postes russes pour régler les termes de la capitulation : « Il faut » vous donner un gouvernement qui vous donne le » repos et qui le procure à l'Europe. C'est à vous à » émettre votre vœu ; vous me trouverez toujours » prêt à seconder vos efforts. » On le voit, à l'égard du gouvernement à établir en France, l'Europe n'imposait rien, elle n'exigeait que des garanties de paix. Il importe encore de le rappeler: les souverains étrangers , même après leur entrée dans Paris , résistaient à ceux qui demandaient le rétablissement des Bourbons, et ils défendaient, dans le salon de M. de Talleyrand , la dynastie de Bonaparte , après avoir donné audience aux maréchaux qui arrivaient de Fontainebleau. Quelque chose de plus : M. Canning écrivait à M. Zéa, en 1823, que, «même après » qu'on eut mis Bonaparte de côté, il fut question » dans le conseil des alliés de placer un autre qu'un » Bourbon sur le trône de France. » Enfin, à l'époque où Napoléon, revenant de l'île d'Elbe, ressaisit la puissance, l'empereur Alexandre proposa de donner la couronne à un autre quà Louis XVIII, si la fortune favorisait les armes des coalisés ; et l'Angleterre rédigea un protocole, pour déclarer qu'elle n'entendait en aucune façon combattre pour tel ou tel gouvernement , son seul but étant de renverser l'ennemi de la paix européenne , protocole auquel adhéra l'Autriche (1).

(I) Voir lo Congrès de }'nonnr, Ilisioirc ilr lu licslnurtilion , pm

Ces faits mettent dans tout leur jour les dispositions des cabinets, et il y a dans cet ensemble de preuves historiques , une autorité incontestable. Il en résulte évidemment qu'il n'y avait chez les coalisés aucun parti pris en faveur des Bourbons; que, tout au contraire , ils avaient plutôt des dispositions peu bienveillantes pour l'ancienne dynastie qui avait régné pendant si long-temps sur la France ; qu'ils commencèrent la guerre sans que la restauration du principe monarchique entrât pour rien dans leurs projets; qu'ils l'achevèrent sans que cette combinaison s'offrît à leur pensée; qu'ils eurent jusqu'au bout l'intention de traiter avec Bonaparte ; que, même après avoir renoncé à traiter avec lui , ils ne songeaient pas encore aux Bourbons.

Quant aux motifs de cette indifférence ou plutôt de cet éloignement que les cabinets témoignaient pour l'ancienne dynastie, il en existait de plus d'un genre. Louis XVIII en indique deux avec une grande sagacité, dès 1804, dans les instructions données par lui aux commissaires royalistes de l'intérieur. « Les puissances étrangères, est-il dit dans ce docu- » ment, craignentde compliquer leurs affaires eny mè- » lant les miennes ; en outre, on appréhende de nuire » à des projets ambitieux ultérieurs, parce qu'on es- » père, à la faveur de l'état de désordre créé par la » révolution, faire des conquêtes sur la France (1). »

M. Capefigno; même ouvrage |)ar M. Lubis; pièces et document •liplonialiques du temps.

(l) Instructions (]c l,ouis Wlll à un agent royaliste. Mitlau, 22 n)arsl80(î.

Tel avait été, en effet , l'espoir des coalisés pendant long-temps , comme on a pu le voir par les docurnens historiques et diplomatiques que nous avons cités plus haut; et l'on conçoit très bien que le principe monarchique, représenté par la maison de Bourbon, étant un obstacle à ces projets, il n'ait pu trouver aucune faveur chez les coalisés. Quand on veut morceler ou du moins diminuer le territoire d'un peuple, ce serait un bien mauvais calcul que de lui rendre le principe d'unité politique à l'ombre duquel ce territoire s'est formé, et qui réunirait encore une fois ses élémens épars, si Ton parvenait à les disjoindre. Ce qu'il fallait aux cabinets .étrangers , c'était un principe qui détruisît l'unité et non un principe qui la rétablît. C'est pour cela que ni la monarchie légitime , ni la maison de Bourbon ne furent jamais très populaires au dehors ; les avantages que, par la force des choses, elles apportaient à la France, lui faisaient tort en Europe.

A ces deux motifs venait s'en joindre un troisième qui n'était pas sans influence. La maison de France était , à l'égard des autres maisons royales de l'Europe, dans une position de supériorité marquée, qui excitait bien des jalousies et humiliait bien des vanités. C'était, qu'on nous passe cette expression, l'aristocratie du sceptre environnée de démocraties couronnées; et cette antique dynastie, qui comptîiil par tant de règnes et par tant de tombeaux, traitait un peu les autres dynasties en nouvelles venues. Qui ne connaît le mol de l'omporcur d'Allomagnc

annonçant la mort de Louis XVI à sa cour : « Mes- » sieurs, » dit-il, « le roi est mort. » Il ne dit pas le roi de France , il dit le roi , comme si ce mot ne pouvait s'appliquer , en Europe , qu'au chef de la maison de Bourbon. Tout en reconnaissant cette suprématie morale , les autres maisons souveraines ne laissaient pas d'en être blessées ; et quand la race de Louis XIV tomba, toute cette bourgeoisie du trône éprouva quelque chose du bien-être et du soulagement que la bourgeoisie française ressentit en voyant tomber l'aristocratie. On eût dit que les cadets de la grande famille des rois se voyaient affranchis de ce droit d'aînesse qui leur pesait, et qu'ils entendaient retentir le signal de l'égalité des trônes. Louis XVIII, qui représentait alors la maison de Bourbon , n'avait rien en lui qui pût modifier à cet égard les dispositions de toutes ces maisons royales. II avait, au plus haut point, le sentiment de la grandeur de sa maison et de la supériorité du roi de France sur tous les autres rois de l'Europe. Ses adversités , loin de l'amener à des concessions à ce sujet, avaient eu pour effet de le rendre moins disposé à rien sacrifier de ce prestige , devenu le seul patrimoine de sa race. Toujours et partout, il avait été le roi de France. Il levait la tête à mesure que les chances de sa fortune baissaient , et l'histoire a consacré ses réponses au sénat de Venise qui le chassait; à Bonaparte, qui lui proposait de lui acheter sa couronne; aux souverains de l'Europe, qui l'engageaient à sortir de leurs Étals , comme un modèle

(le cette dignité morale, plus haute que l'orgueil de la force, et de cette majesté à laquelle la fortune elle-même, à quelque degré d'élévation qu'elle arrive, parle toujours d'en bas.

Ce caractère , bien connu de Louis XVIII , ajoutait naturellement au peu d'empressement que les cabinets étrangers avaient à laisser remonter la maison de Bourbon sur le trône de France , et achève d'expliquer les dispositions d'indifférence, presque de malveillance que les coalisés montrèrent jusqu'au dernier moment pour les petits-fils de Louis XIV. Ce fait est donc maintenant doublement acquis à l'histoire; car non seulement des preuves incontestables sont venues établir qu'il existait, mais l'élude des hommes et des choses nous a en même temps fourni la raison de son existence, ce qui est le dernier caractère de l'évidence , et comme le sceau de la certitude historique.