CHAPITRE r

LES ROYALISTES >E SAURAIENT ÊTRE ACCISES DE l'lWASION ÉTRANGÈRE.

Oiigine des accusations intentées contre les royalistes en 181Zi et 1815.

En remontant jusqu'à la révolution de 1789, pour examiner la valeur de cette terrible accusation qui représente les royalistes comme le parti de l'étranger, nous avons été à la source même de la calomnie que nous voulions détruire. C'est de là en effet qu'elle part ; sans cette fatale situation qui sépara les trois ordres dont se composait la France, en trois sociétés pour ainsi dire différentes , et qui fit marcher la noblesse proscrite avec les monarchies étrangères, non pas pour l'asservissement de son pays , mais

contre un ordre de choses révolutionnaires qui la proscrivait, détruisait la monarchie française, régnait sur la France par la terreur, et paraissait devoir amener , selon la parole de Burke , l'anéantissement de la société humaine, jamais on n'aurait articulé cette accusation. Mais du fait matériel de la présence des nobles émigrés dans les rangs étrangers, l'esprit de parti tira une conséquence morale que ce fait ne contenait pas; il leur prêta une intention différente de celle qui les animait; représenta comme la règle de conduite des royalistes en général , ce qui n'était qu'une exception dans la conduite d'une classe de royalistes placés dans une position particulière , en face , non pas d'une société organisée , mais du chaos sanglant d'une désorganisation sociale. Dès lors on s'habitua cà regarder comme démontré à priori, que les royalistes étaient le parti de l'étranger; on le répéta sans cesse et à tout propos ; ce reproche devint un des lieux communs de la calomnie révolutionnaire , et on fut par conséquent peu difficile à attribuer à une opinion condamnée d'avance , et condamnée sans avoir été entendue, tous les événemens qui amoindrissaient la France , et dans lesquels l'étranger avait part.

Sans cette prédisposition des esprits, il serait réellement impossible d'expliquer l'injustice ou, si l'on aime mieux , l'aveuglement de ceux qui attribuèrent aux royalistes les invasions qui amenèrent deux fois les étrangers dans notre capitale, comme il serait également impossible de comprendre qu'on ait pu

signaler, dans la restauration, un fait imposé par les baïonnettes étrangères; dans la dynastie des Bourbons , la dynastie de l'étranger.

La logique et la raison donnent un démenti si éclatant à cette double assertion , et ce démenti est si hautement confirmé par l'étude attentive des faits, qu'on ne saurait trouver que dans une opinion formée à l'avance, dans un préjugé invétéré, le motif de la faveur qu'ont pu trouver de semblables accusations auprès de certains esprits. Les préventions qui existaient dans ces esprits, en raison d'une fausse appréciation du rôle joué par les royalistes , dans la première révolution, rendaient si vraisemblable le fait de leur participation à l'invasion étrangère, que ces esprits prévenus le tinrent pour vrai. Ils ne se donnèrent pas même la peine d'approfondir la question et d'examiner les bases sur lesquelles cette accusation reposait; ils l'admirent comme un axiome, comme une évidence historique qui n'avait pas besoin d'être prouvée. Nous avons attaqué dans leur source les préventions et les préjugés qui disposaient ainsi les esprits à regarder comme vraisemblable, et par suite comme vraie, la part que les royalistes auraient eue, en 1814 et en 1815, à l'invasion étrangère ; nous allons faire voir maintenant combien ce prétendu axiome , cette soi-disant évidence historique , tiennent peu devant le plus simple raisonnement, devant l'étude la plus rapide et la plus sommaire des faits.

Dt's causes rtclit's de l'invasion , Ltudicos dans loidii- loeiqiif.

Pour rendre les royalistes de France responsables de l'invasion de notre territoire, en 1814etenl815, il faudrait prouver qu'il dépendait d'eux d'empôcher que le principe militaire fût celui du gouvernement de Napoléon; que ce principe produisît ses conséquences , en faisant de son règne une longue guerre ; que cette longue guerre d'un peuple contre tous les peuples eût ses vicissitudes, et que l'action de la conquête amenât sa réaction naturelle, qui est la coalition des peuples conquis et linvasion des terres du conquérant.

Napoléon ne pouvait demeurer sur le trône sans être le premier général de la première armée du premier peuple du monde. On sait comment M. de Lafayette et M. Fouclié eurent raison de lui , dès que ce prestige lui manqua. Les victoires de Napoléon étaient donc pour lui non seulement une affaire de politique extérieure, mais un moyen de gouvernement. Ceux qui s'imaginent que Napoléon trouvait la sanction de ses décrets impériaux dans cette ombre d'assemblée qu'on appelait le Sénat conservateur, et dans un fantôme de représentation, fantôme muet

(jui obéissait un doigt sur les lèvres; ceux-là no voient les événemens qu'à la surface, et prennent les enseignes des choses pour leur réalité. La véritable puissance qui sanctionnait les décrets de Napoléon, c'était Wagram, léna, Marengo, Austerlitz. Cela se voit à chaque ligne de son histoire. Â l'époque du consulat j Talleyrand et Fouché, pensan! que Bonaparte perdrait peut-être la bataille qu'il était allé livrer en Italie, s'étaient arrangés pour le mettre , à son retour, dans une citadelle , et pour se faire consuls à sa place. Bonaparte déjoua cette conspiration sur le champ de bataille de Marengo ; dès lors leur projet tomba de lui-même, ils ne songèrent plus qu'à obéir. C'est ce qui rendait la guerre éternelle. Qu'on suppose Napoléon avec dix années de paix , pendant lesquelles il aurait eu sur les bras ses immenses armées , les tendances des intérêts de la société française vers les principes monarchiques , et les conjurations des jacobins , et qu'on dise ce que serait devenue sa toute-puissance ?

On pourra , il est vrai , objecter à ceci qu'on a vu des monarchies militaires durer sans ces guerres continuelles. Mais il faut considérer que ces monarchies, la Prusse par exemple, n'avaient rien de sem-^ blable à la France , où toutes les idées venaient d'être profondément remuées par une révolution qui avait jeté, dans tous les esprits, des germes d'indépendance, des idées de liberté et d'égalité, et l'habitude d'un libre examen qui s'étendait à tout. Toutes les supériorités d'institution sociale étant détruites.

il ne restait plus que la supériorité naturelle du génie, constatée chaque jour par un triomphe, pour gouverner un pareil peuple; et tous les principes politiques étant mis de côté , on ne pouvait guère plus trouver le nerf de l'autorité souveraine que dans une armée victorieuse. Napoléon avait beau faire , il était toujours un souverain électif, et chaque bataille était pour lui un Bouvine : il déposait sa couronne sur l'autel au commencement de la bataille, et ne la reprenait qu'après la victoire. Deux fois seulement, en 1814 et en 1815, il sortit vaincu de cette épreuve, deux fois il en sortit découronné.

Il fallait donc que , semblable au flux de l'Océan, l'empire débordât sans cesse sur l'Europe, tant qu'eniin un jour arriva où l'Europe entière revint avec le reflux. Les victoires de Napoléon avaient été offensantes et oppressives; dès que sa fortune chancela, toutes ces nations se trouvèrent naturellement unies par la communauté de leurs longues défaites et le souvenir de leurs injures. L'empire succomba sous cette réaction infinie.

Cette suite de faits s'explique d'elle-même d'une manière si naturelle, qu'il n'y a que l'esprit de parti au monde qui puisse ne pas apercevoir ou nier cet enchaînement nécessaire de causes et de conséquences. La légitimité de Napoléon était la victoire; il fallait qu'il renouvelât de bataille en bataille cette légitimité. A la manière d'Alexandre, il s'incjuiélait à Auslerlilz , à léna , dans toutes ses grandes journées, de ce qu'on en penserait à Athènes, parce

(lu'Athènes ne pouvait être gouvernée que par un despotisme couronne de lauriers, qui ravivait chaque année ses droits dans la gloire. Celte nécessité de guerroyer sans fin et sans mesure , devait faire de tous les peuples de l'Europe des ennemis secrets ou patens de Napoléon , ce magnifique perturbateur de la paix du monde. Dès lors il était impossible que ses premiers revers ne devinssent pas le signal d'une coalition universelle et d'une invasion européenne.

Les effets logiques de cette nécessité perpétuelle de guerres et de victoires , par rapport à la France , ne sont pas moins faciles à déduire. Ce n'était pas l'intérêt français qui commandait ces expéditions sans cesse renaissantes ; car l'intérêt d'un peuple n'est pas d'élargir sans fin son territoire, mais d'exercer une action légitime dans les destinées générales, et de trouver sa part de vie morale et intellectuelle, et la somme de jouissances et de bien-être que Dieu lui a attribuées. Le principe de la politique de Napoléon, surtout dans la seconde partie de son règne, ce fut donc l'intérêt de la consolidation de la puissance napoléonienne en France. Par suite, il devait nécessairement arriver un moment où , rassasiée de victoires et épuisée de force et de sang, la France aspirerait au repos, tandis que Napoléon , sujet des mêmes nécessités dans sa toute-puissance , continuerait à faire la guerre. Il était par là même indiqué que l'intérêt napoléonien et lintérêt français se sépareraient, et qu'un jour viendrait où la France ne

serait pas moins lasse de son grand empereur que l'Europe de son grand ennemi.

Nous ne voulons rien dénier à Napoléon de sa gloire , quoique nous soyons amenés à indiquer ici le côté faible de l'empire et l«s causes de sa chute. Les temps où nous vivons seraient mal choisis pour décréditer le courage et la vertu militaire ; car les dangers que court aujourd'hui la France, ce n'est pas l'esprit de conquête qui les lui fait courir. La gloire de Napoléon , elle est dans la direction qu'il donna à cette politique illimitée que sa position intérieure lui avait fait adopter, et dans les prodiges qu'il accomplit contre l'Angleterre, l'éternelle ennemie de la France.

Lorsque le lieutenant d'artillerie , sortant tout à coup du rang , mit la main sur son époque , il mesura de l'œil l'Angleterre comme un adversaire digne de son génie , et l'on vit commencer entr'eux un de ces duels qui noyent les nations dans le sang et dans la gloire. Pitl, ce fier représentant de la Grande-Bretagne , dominait l'Europe du haut de la tribune , comme Napoléon la dominait du haut de son cheval de bataille, et ce fut entr'eux une de ces luttes inexpiables oîi deux hommes ont le cœur assez vaste pour contenir la haine de deux mondes. La France, si oublieuse, au caractère si ouvert et si bienveillant, était allé emprunter à une de ses provinces lointaines , une de ces colères vivaces qu'elle ne trouve pas en elle-même; sur le terrain acre et brûlant d'une île où l'on respire avec l'air, comme un par-

fum d'inimitié, comme une fièvre de vengeance, elle était venu cueillir une haine corse pour l'opposer à une haine anglaise. L'Europe devint alors une table immense, sur laquelle les deux magnifiques joueurs mettaient les trônes et les peuples pour enjeu : l'un tenant les mers dans sa main , l'autre le continent. Cette grande partie avait ses vicissitudes et ses chances, ses cris de victoire et ses cris de rage , ses alternatives de succès et de revers. — « Arcole, Marengo, les Pyramides, » disait Bonaparte ; etPitt répondait : « Nelson, Aboukir et Trafalgar. » La terre couvait des yeux les deux lutteurs gigantesques; le monde de la civilisation était couvert d'une nuit entrecoupée des éclairs de cent batailles , et au dessus de cette nuit sanglante et enflammée, il n'y avait que deux points qui , surgissant aux deux pôles du monde politique , dominaient l'étendue : c'étaient la tribune dePitt, et, plus haut encore, le trône de Napoléon. Le génie de Napoléon vainquit celui de Pitt, mais la fortune de l'Angleterre prévalut contre celle de Napoléon. Parlons plus juste : la constitution de l'Angleterre, profondément enracinée dans le sol, fut plus forte que la constitution de l'empire, faite à l'image de ces camps qui couvrent de vastes espaces , mais dont les tentes, posées la veille, se replient le lendemain, sans laisser de traces sur le terrain qu'elles ont occupé. Au fond , cette lutte était celle d'une constitution nationale contre une organisation militaire, ce fut l'organisation militaire qui eut le dessous. Les défaites ne dissolvent pas une société, mais

elles dissolvent un camp; lorsque le désastre de Russie eut désorganisé les forces militaires de Napoléon, le sort de l'empire fut décidé, car l'empire c'était une armée.

Ce qui causa la chute de Napoléon, ce fut donc , comme nous l'avons dit, la nature et l'origine même de sa puissance, les conditions dans lesquelles il était placé et qu'il ne pouvait changer malgré son génie. Il attaqua admirablement l'Angleterre; il l'aurait vaincue par le système qui , sortant de sa vaste intelligence, fut au moment d'arrêter, pour ainsi parler, la respiration même de la Grande-Bretagne , en fermant les issues par lesquelles elle rejette au dehors les produits du monde, qu'elle a aspirés par son commerce , pour les mettre à la marque de son industrie; il fut vaincu par les vices de sa position. Sa position, c'était celle d'un chef militaire, obligé de faire une guerre continuelle à tous les peuples du continent pour soutenir son pouvoir chez lui, et pour les enrôler contre le cabinet de Saint-James , car il n'avait à leur offrir qu'un despotisme continental en échange du despotisme maritime de l'Angleterre ; c'était celle encore d'un fondateur de dynastie, obligé de rajeunir tous les trônes pour vieillir le sien ; c'était celle enfin d'un conquérant , obligé de vivre par la guerre, c'est à dire de demander à la guerre son propre aliment, en écrasant les peuples de tributs. Ces trois vices de la position de Napoléon furent sa perte. 1/Angleterre donnait des subsides à tous les États pour faire la guerre à Bonaparte :

Napoléon demandait des tributs à tous les Étals pour l'aire la guerre à l'Angleterre ; le despotisme deJ'Angleterre était un despotisme extérieur qui ne s'étendait que sur les mers ; celui de Napoléon était un despotisme intérieur qui pénétrait dans les États mêmes, en déplaçait les bornes, en changeait les gouvernemens ; en Angleterre , la constitution séculaire du pays , c'est à dire la vie de l'Angleterre , le génie d'une nation , étaient engagés dans la question; en France, il n'y avait d'engagé que l'esprit militaire, la forme du pouvoir existant, et, au lieu d'une nation, comme dans les premières années de la révolution de 89, une armée. A la fin de la lutte, Napoléon succomba sous la coalition de tous les peuples qu'il avait vaincus en détail, et de tous les rois dont il avait ébranlé le trône ; abandonné par la France, qui s'était fatiguée à le suivre. Ce n'était point là un accident, c'était l'application d'une haute loi politique. Lorsqu'on agit successivement contre chacun des élémens d'une société de peuples , on tombe devant une réaction générale ; lorsque, dans un intérêt de domination personnelle , on est obligé de blesser les intérêts généraux, ils finissent par souscrire à votre perte.

Méuio quesliou. ctudif-o daii.-^ l'oitlii' lii>lori<|uc.

Tous les documens diplomatiques viennent à Và[rpui de cette conclusion. Quand Alexandre lançait son manifeste daté de Varsovie, le 22 février 1813, il disait: « Nous avons jugé convenable d'instruire » l'Europe de nos projets ; c'est aux peuples comme » aux rois que nous rappelons leurs devoirs et leurs » intérêts. Profitant de nos victoires, nous tendons » une main secourable aux peuples opprimés. Le » moment est venu : jamais occasion ne se montra » plus belle à la malheureuse Allemagne. Si le Nord » imite le sublime exemple qu'offrent les Castillans, » le deuil du monde est fini. )> Lorsque l'armée coalisée était aux portes de Paris, Alexandre tint le même langage aux maires de cette ville , qui étaient venus au quartier général des Russes pour régler une capitulation. « Une juste défense , leur dit-il , » m'a amené ici (1). »

Lord Castelreagh expliquait au parlement d'Angleterre l'invasion européenne dans le même sens.

(1) Congrès de Vcroiinr, pur M de Cliàlt'aubiiiiiid , Idimo i" , page 188.

« La question était tic savoir, disail-il , qui Irioin- » plierait , des principes du droit moral et du gou- » vernement civil sous lequel le monde avait vécu , » ou du despotisme purement militaire. Si cette ar- )) mée subsistait, le gouvernement de France, on » quelques mains qu'il fût , serait un gouvernement » militaire, recevant une impulsion militaire et ton- » dant à former des projets militaires. On était con- » vaincu qu'à moins que celte armée fût détruite , w l'Europe n'avait à vivre que dans un état de crainte » et dans la position d'une défensive militaire. »

Le motif et le but de la coalition européenne et de l'invasion sont marqués ici d'une manière plus claire que le jour, par les deux puissances qui en furent l'âme même, l'Angleterre et la Russie; et l'on voit à quel point les royalistes de France furent étrangers à ces événemens.

Quant à la lassitude de la France et à la disposition dans laquelle la coalition la trouva, de séparer sa cause de celle de l'empire , tous les écrits du temps en témoignent et sont confirmées par les souvenirs contemporains. L'adresse de la Chambre des représentans , où les mots de paix et de liberté sont hautement prononcés, suffirait pour l'établir. Lafayette, Camille Jordan, Lemercier , Lanjuinais , Benjamin Constant, M. Comte, M. Dunoyer, madame de Staël , Garât lui-même , qui appartenaient à des opinions hostiles aux royalistes, n'ont qu'une voix à ce sujet, et les faits en disent plus encore que leurs paroles. La population resta, sur le plus

grand nombre île points, sourde aux appels que Napoléon lui adressait. Il y eut des levées partielles , il n'y eut pas de levée en masse. L'empereur ne put compter que sur son armée ; et encore , dans les hauts grades , les anciens compagnons de sa gloire, soupirant après un repos acheté par tant de fatigues, et désirant jouir, au moins pendant quelques années, des titres et des richesses qu'ils avaient acquis à la pointe de l'épée , furent plus prompts qu'on ne s'y serait attendu, à séparer leur cause de celle de leur empereur.

Que dirons-nous donc de la société, qui n'avait pas reçu les mêmes compensations? Dans ce moment, toutes les opinions succombaient sous le poids de cette gloire homicide, assez semblable à ces idoles carthaginoises qui dévoraient, dans leurs bras rougis par le feu , la fleur des générations qu'on y jetait en sacrifice aux dieux infernaux. Éloignés de cette époque, nous nous préoccupons trop uniquement de la gloire qu'elle produisit, de même que les contemporains se préoccupaient trop exclusivement peut-être de ce que coûtait cette gloire. Mais cependant, quand on vient à considérer maintenant à quel prix elle fut obtenue ; quand on compte les souffrances et les malheurs de cette génération ; les sacrifices que durent faire l'humanité, la liberté, la justice , on se sent gagné par le vertige , et l'admiration se nuance d'horreur. Alors la renommée napoléonienne vous apparaît comme ces pyramides , si admirables quand on mesure le degré

(l'élévation auquel les a portées le bras de riiomme, si déplorables lorsqu'on songe à ce que souffrirent les populations d'esclaves employées à dresser ces géans de pierre et ces colosses d'orgueil. Nous l'avons dit, pour se faire une idée de la lassitude de la France, il faut se reporter aux écrits et aux documens de cette époque. Nous avons parlé des écrivains et des hommes d'opposition dont le témoignage établit cette vérité ; on trouve une vive et frappante expression de ces dispositions universelles, non seulement dans leur bouche, mais dans celle d'un ministre de Napoléon, s'adressant à son négociateur auprès de l'Europe, puis s'adressant à Napoléon lui-même.

M. d'Hauterive , ministre par intérim des affaires étrangères, écrivait à M. de Caulaincourt , plénipotentiaire de Napoléon au congrès de Châtillon : « Le » canon des Invalides se fait entendre. Je ne crains » pas de le dire , lorsqu'on en saura le motif, le pre- » mier sentiment sera celui du regret de voir que » ce n'est quunencloire! » (1) Que de révélation dans ce mot ! La victoire elle-même avait perdu son prestige, parce que la victoire , c'était encore la guerre. L'Empire avait réussi à dépopulariser la gloire en France, comme autrefois la révolution , la liberté. C'est encore le même ministre qui écrivait au même ambassadeur : « Aucun des ministres ne dissimule

Cl) Vie el Travaux du comte (VHautcrive, par M. le chevalier Artaud de Montor.

» plus avec Tempereiir ; le roi Joseph lui écrivait, » il y a quatre jours : Sire , i>oiis êtes seul; votre fa- » mille , i'os ministres , tous i>os serviteurs , voire » armée , veulent la paix que vous refusez. L'em- » pereur a répondu sans aigreur , mais dans sa let- » tre on lisait cette phrase : Vous avez à Paris une » quantité d'ouvriers sans travail et de réfugiés sans v> asile ; ne pourrait-on pas en former sur-le-champ )) une armée de trente mille hommes ? Les minis- » très ont été convoqués hier ; leur langage à tous » a été ferme et négatif ; et même un personnage )) éminent (c'était l'archi-chancelier Cambacérès), » qui n'a cependant jamais été cité pour la har- » diesse de ses discours , a dit qu'on ne pouvait pas » demander maintenant trente mille hommes ; que » la France pourrait plutôt demander compte de » 2,000,000 d'hommes qu'elle a perdus. Du reste, » la rédaction de l'avis des ministres est extrôme- « ment simple. Sire , la paix ou la mort r tel est » l'avis de vos ministres , sans exception y et ils ont » signé (1).» Faut-il ajouter quelque chose de plus? Quand Napoléon voulut marcher de Fontainebleau sur Paris qui venait de capituler, ce furent ses maréchaux eux-mêmes qui l'arrêtèrent , et parmi ceux qui lui déclarèrent que la continuation de la guerre était impossible, on comptait les princes de Neufchàtel et de la Moscowa , les ducs de Dantzick , do Rescio et de Tarenle.

-or)'

(1) Vil' f'I Traïau.T du cnmle d'Jîaulerire.

Que parle-t-on après cela des royalistes comme responsables du peu de résistance que rencontra l'invasion ? Lorsque le roi Joseph élevait la voix en parlant à son frère, lorsque le langage des ministres impériaux devenait ferme, lorsque M. Cambacérès lui-môme parlait des deux millions d'hommes que la France avait perdus, n'était-il pas clair que la question était décidée, et que l'invasion ne rencontrerait pas d'obstacles assez puissans pour l'arrêter? Si les royalistes étaient las de l'empire , la France entière , on vient de le voir , sans excepter les serviteurs le plus dévoués de l'empereur, ses généraux , sa famille même, en étaient las avec eux. L'empire, en effet, c'était le despotisme illustré par la guerre, et nous avons montré qu'il ne pouvait être autre chose. La France, en demandant, par la bouche de M. Laine, la paix et la liberté à Napoléon , lui avait demandé un suicide ; de même que Napoléon demandait un suicide à la France, qui ne pouvait plus vivre que par la paix, en voulant la contraindre à continuer la guerre avec lui. La question était ainsi posée, qu'il fallait qu'un homme fût immolé à un peuple, ou un peuple à un homme. Les royalistes n'étaient pas en cause ; l'affaire se plaidait entre la France et Napoléon , et la France était partie et juge. Est-il raisonnable de demander pourquoi Napoléon perdit ?