CHAPITRE m

.ES UESTAURAÏIONS DE 18111 ET DE 1815 FURENT-ELLES l'oeuvre de mm. de TALLEYR.WD ET FOUCHÉ?

Éloiguement personnel de ces deux liomuies d'État pour la restauration.

Les coalisés apportant des dispositions peu favorables à la maison de Bourbon , il n'est pas possible de nier que ce furent des causes étrangères à leur volonté, et dont l'empire, imprévu par eux, se fit sentir dans le sein de la France même , qui modifièrent profondément ces dispositions et déterminèrent le rétablissement de la race de Louis XIV sur le trône de France. Les adversaires de la restauration, qui n'ont rien de solide à opposer à ce raisonnement, ont un thème tout fait pour le tourner en leur fa-

veur. « Les étrangers , disent-ils , furent iniluencés » par des hommes qui les abusèrent sur le véritable » état de l'opinion publique en France; les deux » restaurations furent le résultat de deux intrigues » habilement conduites : l'une, par le gouvernement » provisoire ; et l'autre, par Fouché. » Reste à savoir si l'on peut trouver, dans ces deux intrigues, les causes réelles du fait politique si remarquable qu'il s'agit d'expliquer.

Chose remarquable ! ce fut M. de Talleyrand qui servit d'introducteur à la première restauration, et M. Fouché qui ouvrit la porte à la seconde. Or, personne , il faut le croire , ne prêtera , ni au duc d'Otrante, ni au prince de Bénévent, des sentimens enthousiastes pour l'ancienne dynastie. Le premier de ces deux personnages , habitué , selon le mot de madame de Staël, à faire de la politique une manœuvre selon le vent, trouvait, dans sa conduite pendant la première révolution et dans le scandale de sa position épiscopale sécularisée par un mariage, les motifs les plus forts de craindre le retour d'un état de choses régulier, avec lequel sa situation personnelle se trouverait en désaccord flagrant. Quant à M. Fouché, son nom , placé sur la liste des juges de Louis XVI , et auquel les massacres de Lyon attachaient en outre une sanglante auréole , lui créait une situation encore plus incompatible avec la monarchie, et devait lui faire préférer, et lui faisait, en elîet , préférer toutes les combinaisons à celle d'une restauration royale; car on sait aujourd'hui

qu'il eiil jusqu'au bout une carte dans tous les jeux, et que le parti de la régence de Marie-Louise, celui de la royauté du duc d'Orléans surtout , à cause des souvenirs que rappelait son nom, comptèrent Fouché parmi leurs adhérens, au moment même où il négociait avec Louis XVIIL

Quand on voit deux esprits de cette trempe, deux personnages dans cette position , ouvrir les portes à une restauration, qui doit inévitablement et par le cours naturel des choses , les exclure dans un temps donné, coopérera cette restauration dont ils ont trop de sens pour ne pas prévoir le résultat logique, n'estce pas l'argument le plus fort qui puisse démontrer tout ce qu'il y avait d'irrésistible, de nécessaire au pays, et par conséquent de national dans le rétablissement de la dynastie légitime? Pour que MM. Fouché et Talleyrand plaidassent la cause des frères de Louis XVI, ne fallait-il pas qu'ils la regardassent comme gagnée? Et s'ils ne travaillaient pas à rendre son triomphe impossible, n'est- ce pas parce qu'ils le regardaient comme inévitable ?

Il y a une si grande vraisemblance, une si haute probabilité dans cette appréciation de la conduite de ces deux hommes , qu'on cherche en vain les élémens de l'opinion contraire. Il ne faut pas confondre les moyens secondaires qui favorisèrent l'avènement de la restauration , ou, si l'on aime mieux , la manière dont elle se fit, avec les causes réelles de cette restauration, qui étaient ailleurs et plus haut. Quand des hommes à courtes vues répètent que les

deux restaurations se firent, parce que M. de Talleyrand travailla à la première , Fouché à la seconde , n'est-il pas plus conforme à la raison de répondre que MM. de Talleyrand et Fouché y travaillèrent parce qu'elles se faisaient. Lorsqu'on examine toutes les raisons qui devaient empêcher le sénat en général , et MM. de Talleyrand et Fouché en particulier , ainsi que la plupart de leurs auxiliaires , de coopérer au retour de la dynastie légitime , et qu'on les voit y coopérer cependant , il devient évident qu'ils étaient dominés par une situation plus forte qu'eux. MM. de Talleyrand et Fouché jouèrent à peu près , dans cette circonstance politique, le rôle de l'homme qui annonce au jeu la couleur en faveur de laquelle le sort a prononcé : ils ne firent pas la restauration, ils la déclarèrent.

On a conservé un mot prononcé par M. de Talleyrand à cette époque et qui est d'un grand sens : « Louis XYIII , » avait-il dit , « est un principe , tout » le reste est une intrigue. » C'est dans la vérité exprimée par cette parole, qu'il faut chercher la cause réelle des deux restaurations. Il y a, dans les choses , une logique impérieuse qui subjugue les hommes , et c'est par là que la Providence gouverne les événemens. La France et l'Europe, également fatiguées de la guerre , voulaient la paix : vouloir la paix, c'était vouloir la restauration, qui, seule, pouvait garantir, par son principe, la paix à la France et à l'Europe. Vouloir à la fois l'empire et la paix , c'était défendre à la fois les deux propositions con-

traires , car le grand ressort de l'empire, comme on l'a vu, c'était la guerre; elle était dans la fatalité de l'origine de l'empereur, qui ne pouvait retremper son autorité affaiblie que dans la victoire , source à laquelle il l'avait puisée. Napoléon pacifique eût été comme un mineur sous la tutelle du parti de la révolution, qu'il ne pouvait regarder du haut d'un principe, et qu'il avait par conséquent besoin de regarder du haut de la gloire militaire; comment donc croire que ce formidable pupille ne songerait pas sans cesse à s'émanciper par quelque nouvel Austerlitz? L'empereur avait lui-même le sentiment de sa situation, et il reste de lui de mémorables paroles qui l'indiquent d'une manière plus claire que le jour: « Que pourrais-je répondre aux républicains du sé- » nat, » disait-il, en 1814-, au prince de Neufchâtel et au duc de Bassano , « quand ils viendront me re- » demander leur frontière du Rhin (1)? )> Quant au roi de Rome avec la tutelle de sa mère , ce n'était qu'un semblant de solution. Napoléon aurait toujours été derrière la régence, comme le soleil derrière le nuage. Avec son coup d'œil d'aigle , il avait jugé d'avance la question. « Les puissances , à l'exception » de l'Autriche , w avait-il dit , « ne sauraient con- » sentir à la régence tant que je vivrai. Elles au- » raient trop peur que j'arrachasse le timon de l'Ê- » tat des mains de ma femme. Ce ne serait d'ailleurs » qu'une régence autrichienne, et l'on verrait M. de

(1) Manuscrit de 1814, par \o baron Faiii.

)) Scliwartzenberg vice-empereur des Français. ïoul » bien examiné, c'est aussi contraire aux intérêts » des alliés qu'à ceux de la France. »

Il n'y a rien à ajouter à cette appréciation, qui achève d'expliquer les causes réellesdela restauration de 1814 et de celle de 1815. Les Bourbons remontèrent sur le trône, parce que dans la situation donnée, il n'y avait qu'eux de possibles en France. La guerre sans Bonaparte et la paix sans les Bourbons , cette combinaison, adoptée par l'assemblée des Cent jours, n'était qu'un rêve. Tous les expédiens révolutionnaires ou militaires , par lesquels on avait vécu depuis la chute de la monarchie , étant épuisés , le principe monarchique arrivait comme la solution au bout du problème.

M. de Talleyrand avait coutume de dire qu'il n'estait pas assez injuste pour vouloir contraindre les gens à être de son avis , et qu'il se bornait à demander qu'ils fussent du leur ; c'est ce qui eut lieu en 1814. M. de Talleyrand contribua à décider les puissances européennes , qui avaient besoin de la paix et qui la voulaient , à être de leur avis , en ne s'opposant pas à la restauration de la maison de Bourbon , qui seule pouvait assurer la paix du monde. Il vit que cette solution était trop nécessaire pour ne pas être inévitable, et il se mit à la roue du char de la légitimité dès qu'il fut sorti de l'ornière et qu'il s'avança rapidement au but , traîné par les événemens. Comme M. de Talleyrand marchait derrière le char, on crut qu'il le poussait. Il n'en était

rien cependant. Le prince des diplomates n'aila pas chercher les Bourbons, il les rencontra pour la première fois sur une route qu'il n'avait lui-même jamais quittée, celle de la fortune. Il s'attacha à leur prospérité naissante, bien moins comme un aide que comme un fardeau , et s'empara de la transition pour faire à sa manière le lit où la royauté allait se coucher. Quand on étudie les documens de ce temps, on voit M. de ïalleyrand sans cesse occupé à retenir le mouvement qui précipite le retour des Bourbons. Il accueille avec un mécontentement marqué la députation du conseil municipal de Paris , qui , dès le V avril, appelle le retour des Bourbons, et il refuse d'autoriser l'insertion de sa proclamation dans le Moniteur. Il suit les événemens en ralentissant autant que possible leur marche pour en demeurer maître. Ce qui lui importe le plus, ce n'est pas que la restauration soit faite, c'est qu'elle ne soit faite que par lui et par le Sénat qui lui sert d'instrument. Il veut qu'elle soit à son image pour être à son usage; ce ne sont plus des garanties pour le pays qu'il réclame, ce sont des garanties pour les positions équivoques comme la sienne, et il place toujours le sénat entre Louis XVIII et la nation. En résumé, l'action de M. de Talleyrand, en 1814, consista surtout à modifier la restauration dans le sens de ses intérêts et de ceux de sa coterie , c'est à dire à la fausser le plus qu'il put. Il contribua au retour du principe monarchique au profil du Sénat conservaleur; il mit, au moral comme au matériel, dans tous

les préliminaires delà restauration, le fameux article sur les dotations sénatoriales.

Ceux qui ont accusé les royalistes d'avoir été, en 1814, sans dignité à l'égard des coalisés, n'ont certainement pas présens à la pensée les souvenirs de cette crise et la conduite de la coterie révolutionnaire du Sénat, qui était sous la direction de M. de Talleyrand. Lorsque, dans les écrits pleins de logique et de force , qui suppléaient au silence des journaux que le gouvernement provisoire s'était hâté de replacer sous la censure , on demandait de toutes parts en vertu de quel principe le Sénat prétendait s'arroger le droit de faire à son profit une restauration qui appartenait à tout le monde , et de s'interposer entre la France et la maison de Bourbon , sait-on ce que répondaient les défenseurs du Sénat qui s'agenouillaient chaque jour devant Alexandre, avec l'évêque constitutionnel Grégoire et Garât, ancien ministre de la justice sous la Convention, et le même qui lut à Louis XVI son arrêt de mort?

Ces futurs accusateurs des royalistes , ces hommes qui devaient se montrer si susceptibles sur les questions d'indépendance nationale , répondaient que le Sénat tenait son pouvoir constituant de l'empereur Alexandre (1)! Qui ne le voit? l'influence étrangère ne servit pas, en 1814, à faire la restauration, mais à empêcher qu'elle ne fût faite d'une manière nationale. Ce ne furent pas les étrangers qui déclarèrent

(J) Histoire de In Rrxlaiirnlion , ]»;>r M. fjibis, { 1", jt. 235,.

Louis XVIII roi de Franco; mais ce furent eux qui déclarèrent le Sénat constituant.

On vit, en 1815 , le môme spectacle se présenter. Seulement, celui qui tint les fils de l'intrigue, représentait l'habileté démocratique au lieu de représenter l'habileté aristocratique de ce temps ; il s'appelait Fouché au lieu de s'appeler Talleyrand. On a vu que Fouché ne trouvait , dans sa position personnelle , aucun motif de désirer la restauration du principe monarchique, et que , tout au contraire, il avait des raisons de la craindre. Mais Fouché avait, comme M. de Talleyrand, un sens politique remarquable et l'intelligence des situations. Il vit, en 1815, comme M. de Talleyrand l'avait vu, en 1814, que le succès de Napoléon était impossible , et le ministre des Cent jours se prépara de bonne heure à dominer la transaction pour la faire tourner à son profit. Il avait si peu un parti pris en faveur des Bourbons , que , pendant les Cent jours, il entretint une correspondance avec M. de Metternich , dans laquelle il était question de proclamer le fils de Napoléon avec une régence (1). En même temps il avait une carte dans une autre partie qui se jouait pour le duc d'Orléans , et dont le succès lui aurait convenu plus que tout au monde , à cause des souvenirs révolutionnaires qui se rattachaient au nom de ce prince, et qui rendaient Fouché possible sous son règne. Dans tous les cas , le duc d'Otrante voulait ,

(I) Voir VH'Siloire de la Reslnuraiion , par M. (lapefignc.

s'il ne pouvait établir le gouvernement le plus à sa convenance particulière, se mettre en position de dominer celui que les circonstances amèneraient. Il se servit à cet effet de la Chambre des représentans des Cent jours, comme M. de Talleyrand s'était servi du Sénat conservateur. Il renversa Napoléon avec MM. Lafayette , Manuel , Bédoche , Dumolard et Jay, comme M. de Talleyrand l'avait renversé avec MM. Lambrecht, Grégoire et Garât. Ce résultat une fois obtenu, il fît nommer une commission de gouvernement, comme M. de Talleyrand avait fait nommer un gouvernement provisoire , et fut le chef de cette commission , comme M. de Talleyrand avait été le chef du gouvernement nommé en 1814. Alors, toutes les combinaisons qui s'étaient présentées en 1814, se présentèrent de nouveau; et toutes les impossibilités qui les avaient fait abandonner, apparurent à tout le monde , excepté à la Chambre des représentans.

La Chambre des Cent jours, nommée par une minorité imperceptible d'électeurs , était toute révolutionnaire ; c'était surtout comme une précaution contre le despotisme de Bonaparte qu'elle avait été envoyée, et elle n'avait ni l'intelligence, ni le sentiment d'une situation aux difficultés de laquelle elle n'était pas appelée à pourvoir. Dans cette Chambre tronquée, au sein de laquelle trente-neuf départemens avaient refusé de se faire représenter., et dans laquelle plus d'un député n'avait été nommé qu<> par dix éleclcurs, lanl la Franco s'était reliréo

du mouvement des affaires, ils étaient cinq ou six harangueurs animés de furieuses rancunes contre la maison de Bourbon , et qui , se prenant pour la France , répétaient à l'envi que la France avait rejeté la maison de Bourbon et qu'elle ne remonterait jamais sur le trône. D'abord, ils ne le croyaient pas en le disant ; ensuite , à force de le dire, ils finirent par le croire. Leur haine , comme ces breuvages fermentes , leur montait à la tête et leur obscurcissait la vue. Ils n'avaient plus qu'un jour à vivre , et ils rêvaient d'éternité ; leurs jambes fléchissaient sous eux , et ils s'occupaient d'asseoir la France sur les bases éternelles d'une constitution qui ne devait jamais finir, La restauration était un fait inévitable, presqu'accompli , une nécessité aussi éclatante que le soleil ; ils déclaraient que le nécessaire était impossible. Elle avait déjà le pied sur les marches du trône, qu'ils répétaient encore qu'elle n'y remonterait jamais, et ils étendaient leurs bras de pygmées contre la situation, qui ne leur fit pas même l'honneur de les écraser en passant. Les paroles de la Chambre des représentans ne purent ni retarder, ni avancer d'une heure la solution du problème; elle arriva quand elle devait arriver , ni plus tôt, ni plus tard. Les représentans la regardèrent passer ; les choses s'étaient faites à côté d'eux et sans eux. La terre marchait sous leurs pieds et les emportait avec elle .pendant qu'ils niaient le mouvement. Quand on en fut à ce point , cette assemblée , qui avait fait un si grand bruit , s'éteignit dans le silence ; les Catons

elles Décius ne moururent jjîis, mais ils disparurent; il semblait que c'était une comédie qui venait de finir, et que, pour tout le monde, la vie réelle allait commencer.

Ceux qui ont accusé les royalistes d'avoir manqué, en 1815, de dignité envers les coalisés, ont sans doute oublié tout ce que firent les hommes de la Chambre des Cent jours à cette époque. Ils envoyèrent au quartier-général des coalisés , MM. de Lalayette, d'Argenson, Sébastiani, Pontécoulant et Laforest , demander un roi ; ils allèrent jusqu'à offrir d'accepter un prince étranger, dit un historien, le roi de Saxe , un Brunswick , le prince d'Orange , un duc français, et de livrer en dépôt une ligne de forteresses, comme garanties d'ordre et de repos (1); ils étaient prêts à accepter quiconque on présenterait, pour éviter les Bourbons. C'est à ce sujet que le Journal des Débats, usant de la liberté de la presse qui venait d'être rétablie, pour livrera la risée publique de pareilles combinaisons , s'écriait : « Des » gens, pour qui tout est bon, hors ce qui est légi- » time , et qui livreraient la France au grand mogol, » comme ils l'ont livrée deux fois à Bonaparte, ont » conçu la ridicule idée d'offrir la couronne de St- » Louis au ci-devant électeur de Saxe!... »

Si Fouché avait peu de sympathie pour la maison de Bourbon , il ne faisait jamais de romans en politique. Il avait des objections contre la restauration,

(t) Hislohc de la Restant ution , |>;ir M. (".;»|toJigiie, \. "2, p. M\.

tirées de sa position personnelle; mais il savait que toutes les objections doivent céder devant les nécessités invincibles. Frappé de l'impossibilité de tous les autres dénoûmens , il accueillit la pensée d'une restauration monarchique quand il la vit nécessaire, en cherchant seulement à la modifier autant qu'il put dans le sens des idées révolutionnaires qui assuraient sa position. C'est pour cela qu'il arrêta plusieurs jours Louis XVIII à Saint-Ouen et à Saint- Denis , en lui faisant craindre des dangers imaginaires. Il exerça sur la seconde restauration, à l'aide du duc de Wellington , la même influence que le prince de Talleyrand avait exercée sur la première restauration , à l'aide de l'empereur Alexandre.

Il résulte de ce qui précède , que MM. de Talleyrand et Fouché ne firent point les causes générales qui déterminèrent les deux restaurations, mais que seulement, avec ce coup d'œil que donne l'habitude des affaires, ils démêlèrent ces causes et agirent en conséquence. Ils se rallièrent aux événemens qui marchaient dans cette voie, et, avec l'assistance des coalisés, ils tinrent les fils de l'intrigue qui faussa par deux fois le rétablissement de la monarchie. Pour que la restauration fût immortelle, il aurait fallu l'accomplir à la clarté du soleil , dans le sein d'une assemblée nommée par la France entière; qu'on nous passe une expression aujourd'hui consacrée, la restauration de 1814- fut bâclée dans l'entresol de M. de Talleyrand, et celle de 1815, dans le cabinet de police de Fouché , à la lueur do

deux bougies ; et ces deux personnages obligèrent la royauté à leur donner des places de sûreté, quand il s'agissait de proclamer les libertés de la France.

CHAPri'Ri': IV.