LA RESTAURATION FUT I. OEUVRE DE LA FRANCE

Dispositions ^e la France îi l'égard des Bourbons.

On a vu que les dispositions des puissances coalisées étaient si peu favorables à la maison de Bourbon, que M. de Talleyrand fut contraint à les aider à être de leur avis, en leurs démontrant que la paix, cet objet de leur vœux et cette nécessité européenne, ne deviendrait possible et sûre qu'avec la maison de Bourbon , qui pouvait régner sans avoir recours à la guerre , parce que son autorité reposait sur la force morale d'un principe. Si M. de Talleyrand eut quelque chose à faire du côté de l'Europe pour l'amener

à ce point, il n'en fut pas de même du côté de la France, qui eut beaucoup à faire pour déterminer M. de Talleyrand à marcher dans cette voie. Il importe d'établir cette vérité, qui achèvera de démontrer que, non seulement la restauration n'a pas été imposée à la France par l'étranger, mais qu'il serait plus vrai de dire qu'elle a été jusqu'à un certain point imposée aux ré'pugnances de l'étranger par la volonté et par les intérêts de la France , et que par conséquent elle est un fait essentiellement national. On ferait un livre de tous les témoignages rendus à cette vérité , non point par les royalistes , leur jugement serait suspect, mais par des hommes dont le nom seul indique qu'étrangers à l'eiithousiasme et au dévouement, ils cédaient à une de ces convictions irrésistibles que produit l'évidence. M. Bignon, dont les tendances politiques sont connues , et qui représentait alors la fraction d'opinion qu'on désigne maintenant comme appartenant au centre gauche, écrivait à cette époque (1) : « Que non seulement la » restauration n'avait pas provoqué l'invasion étran- » gère, mais qu'elle avait atténué les malheurs qui » en étaient la suite et prévenu les sinistres consé- )) quences qu'elle pouvait entraîner. » M. Benjamin Constant , qui appartenait aux opinions les plus proches de celles qu'on regarde aujourd'hui comme formant la gauche , écrivait dans le même temps (2) ;

(t) Elal des partis en France , par M. Bignon.

(2) De V Esprit de Conquêtes, par Benjamin Constant.

« Défenseurs de la monarchie, siipporterez-vous que » l'oriflamme de saint Louis soit remplacée par un » étendard sanglant de crimes et dépouillé de suc- » ces? » Il avait dit, au début même de la restauration : « Le changement qui vient de s'opérer, rend » le sceptre aux mains de la famille incontestée ; il » consacre la représentation nationale , il établit la » liberté de la presse', il met hors d'atteinte l'indé- » pendance de la magistrature. Tous les partis doi- » vent être également satisfaits. » Enfin, pour ne pas multiplier sans utilité et sans fin les citations , Carnet, qui représentait ce qu'on appelle aujourd'hui l'extrême gauche , s'expliquait d'une manière encore plus précise et plus décisive : « Le retour des » Bourbons , » écrivait-il dans une lettre demeurée fameuse , « produisit un enthousiasme universel; ils » furent accueillis avec une eff'usion de cœur inex- » primable. Les anciens républicains partagèrent » sincèrement les transports de la joie commune. » Toutes les classes de la société avaient tellement » souffert , qu'il ne se trouvait personne qui ne fût » véritablement dans l'ivresse. « Ajoutez à cette lettre de Carnot , sa proclamation à la garnison d'Anvers : « Soldats, » disait-il, « aucun doute raisonnable ne » pouvant s'élever sur le vœu de la nation française » en faveur de la dynastie des Bourbons, ce serait » nous mettre en révolte contre l'autorité légitime » que de différer plus long-temps à la reconnaîlre. » Nous avons pu , nous avons du procéder avec cir- » conspection ; nous avons dû nous assurer que le

» peuple français ne recevait celte gi'an<le loi que de )) lui-même (1). »

Certes si, dans l'époque oii nous vivons, les paroles avaient quelqu'autorité , il n'y aurait pas un mot de plus à dire après de tels témoignages. Que penser maintenant de cette accusation si souvent reproduite , et que toutes les nuances de l'opinion qui l'a accréditée contre la maison de Bourbon , depuis M. Bignon jusqu'à M. Carnot, avaient démentie à l'avance? Comment les accusateurs de la restauration se mettront-ils d'accord avec eux-mêmes? Pourquoi ces hommages , à l'époque où elle succéda à l'empire, si elle était anti-nationale et imposée par les baïonnettes étrangères? Si elle était nationale, comme on l'a reconnu , pourquoi tant d'outrages depuis?

La réponse n'est pas difficile pour ceux qui connaissent le cœur humain et le caractère oublieux des partis. A l'époque où la restauration fit son avènement, les maux auxquels elle apportait le remède étaient cuisans, et la reconnaissance générale se mesura à la grandeur du péril d'où l'on venait d'être tiré. Mais, plus on s'éloigna de ce temps, plus la reconnaissance diminua , parce que le sentiment de la situation désastreuse où l'on s'était trouvé , était remplacé par un lointain souvenir qui allait de jour en jour en s'effaçant. De même qu'à mesure que les

(1) Proclamation du gcncial Caniol à la garnison d'Anvers, 18 avril 1814.

plaies de l'empire se fermaient, les ressenlimens devenaient moins vifs contre l'empereur ; à mesure qu'on s'habituait à jouir des bienfaits du régime monarchique , on devenait moins reconnaissant envers les Bourbons. Les malades aiment à dire qu'ils doivent la vie à leurs médecins ; les convalescens conviennent encore qu'ils leur doivent la santé; hors de là on passe, la tète haute, en se disant qu'on a guéri parce qu'on devait guérir : c'est là l'histoire de l'ingratitude des hommes de parti envers la restauration. Quand ils virent la France dans un état si llorissant , ils ne purent se résoudre à croire qu'elle eût eu besoin d'être sauvée, et, pleins de l'insolence de la santé et ne songeant qu'aux intérêts de leur opposition, ils s'écrièrent que la restauration avait été imposée par les baïonnettes étrangères , et que le pays l'avait reçue avec répugnance. Malheureusement pour eux leurs paroles sont restées , et l'on a vu si elles sont équivoques et si elles manquent de précision. Autant que des paroles peuvent prouver quelque chose, dans un siècle où l'on en a fait un si grand abus , celles que nous avons citées sont sans réplique, et les adversaires de la restauration, avant de contester son origine toute nationale , auraient dû déchirer dans sa main le brevet de nationalité signé par Benjamin Constant, Bignon, Carnot, et tout ce qui comptait dans les rangs de l'opposition libérale.

Mais nous n'insisterons pas sur cet ordre de preuves. Les paroles et les opinions des hommes, nous

l'avons dit, ont peu de poids dans ce siècle si prodigue d'assertions démenties par ceux-là même qui les avaient avancées. Nous ne nous contenterons pas de citer ce que Carnot , Benjamin Constant et Bignon ont dit, nous prouverons qu'ils avaient raison de le dire , que les dispositions de la France étaient telles qu'ils les représentaient, qu'en effet ses intérêts les plus chers et les plus impérieux appelaient les Bourbons.

Quant aux dispositions de la France, nous ne citerons pas de paroles, nous invoquerons des faits. Dès le 30 mars , jour de la formation du gouvernement provisoire , le corps municipal de Paris fut convoqué à l'Hôtel-de- Ville ; le lendemain il prit l'initiative et adhéra à une proclamation dans laquelle on remarquait les passages suivans, qui peuvent donner une idée des sentimens qui régnaient à cette époque: « Habitans de Paris, vous devez tous les » maux qui vous accablent à un seul homme. C'est » lui qui , chaque année, par la conscription décime » nos familles. C'est lui qui , au lieu de quatre cents » millions que payait la France sous nos anciens » rois , pour être libre, heureuse et tranquille, nous a » surchargés de plus de quinze cents millions d'im- » pots. A lui, nous devons la haine de tous les peu- » pies sans l'avoir méritée. Que nous parle-t-on de » ses victoires passées? Les larmes de nos familles, » le célibat forcé de nos fdles , la ruine de toutes » les fortunes , le veuvage prématuré de nos fem- » mes, le désespoir des pères et des mères, voilà

y) ce qu'ont produit ses victoires. Ce sont elles qui » amènent aujourd'hui les étrangers jusques dans » nos murs , toujours restés vierges sous la pater- » nelle administration de nos rois. En conséquence, » le conseil municipal de Paris déclare à l'unani- « mité de ses membres présens , qu'il renonce for- » mollement à toute obéissance envers Napoléon Bo- » naparte , exprime le vœu le plus ardent pour que » le gouvernement monarchique soit rétabli dans la » personne de Louis XVIII et de ses successeurs lé- » gitimes. »

Cette proclamation, placardée sur toutes les murailles , fut le premier acte officiel dans lequel le rétablissement de la maison de Bourbon fut publiquement demandé. Non seulement M. de Talleyrand Faccueillit avec un mécontentement marqué, mais il en interdit l'insertion dans les colonnes du Moniteur, et le Journal des Délmis osa seul lui donner de la publicité. La cour des comptes, la cour de cassation, la cour d'appel , adhérèrent au vœu exprimé par le corps municipal de Paris ; d'un grand nombre de villes de provinces les adhésions arrivèrent en foule ; Bordeaux avait fait son mouvement ; sur plusieurs points importans de la France , la question qui se discutait à Paris était déjà résolue en faveur de la monarchie légitime. C'est alors que M. de Talleyrand , ayant compté les voix et s'étant assuré que les esprits comme les événemens allaient aux Bourbons, se déclara ouvertement pour eux.

On ne saurait prétendre cependant que les senti-

mens royalistes se fussent conservés si vifs et si présens pendant la longue absence de la maison de Bourbon , et qu'ils se réveillèrent d'eux-mêmes aussitôt que le nom de ces princes fut prononcé. La raison politique et la franchise historique doivent se garder de ces exagérations enthousiastes du sentiment. L'empressement ou, pour parler comme M. Carnot, l'ivresse avec laquelle les Bourbons furent reçus tenait à deux motifs. Voici le premier : pendant que M. de Talleyrand s'était emparé du rôle de négociateur entre la France et les chefs de la coalition, afin de dominer la solution et d'en tirer honneur et profit auprès de ceux en faveur desquels il croirait de son intérêt de se ranger, en demandant, pour les calculs de son égoïsme, les récompenses du dévouement, un autre personnage s'emparait d'un rôle plus noble et plus désintéressé; nous voulons parler du grand écrivain qui se nomma , de par l'autorité de son génie, ambassadeur de la maison de Bourbon auprès de la France. Avec ce style qui peint tout ce qu'il exprime, il présentait, pour ainsi parler, à la France cette maison royale que les Jeunes générations ne connaissaient pas , el qu'un grand nombre, parmi les anciennes générations , avaient oubliée. En face des grandeurs homicides du génie de la guerre, il déployait le tableau de ces grandeurs pleines d'une mansuétude paternelle, et de ces vertus précieuses pour la paix, qui distinguaieni les princes d'une antique maison, en couronnant chacun d'eux d'un rayon de ce slvlequi

éblouit les yeux et échautle les âmes. On peut dire qu'il se fit une révolution morale dans ce pays, lorsque le lendemain de l'installation du gouvernement provisoire, M. de Chateaubriand, dans sa magnifique brochure , présenta les malheurs de la famille de Louis XVI aux malheurs de 'la France, et Louis XVIII eut raison de dire que le manifeste do ce grand écrivain, qui révélait, pour ainsi parler, les Bourbons au pays , lui fut plus utile qu'une armée (i).

Tandis que M. de Chateaubriand remuait tous les cœurs, une considération puissante achevait de tourner tous les esprits vers la restauration. C'était le sentiment profond de la nécessité de la paix , et la conviction que la restauration du principe monarchique pouvait seule l'assurer, et qu'elle mettait en outre la France dans les conditions les plus favorables, pour traiter avec l'Europe maîtresse de notre territoire^

Couciusion. — iNjiJccssiU'; et uationalilo des doux reshuirations.

Louis XVIIÏ se trouvait dans une position incomparable pour négocier avec l'Europe. Il était lui-

(I) H(iii;ijiarlc cl les l'.ourboiis.

môme mie des victimes de l'ambition de Napoléon , on ne pouvait donc lui en faire porter la peine. En outre , il était placé , par l'antiquité de sa race et la puissance de son droit , de niveau avec ceux qui traitaient avec lui. Ce n'était pas un trône qu'on lui donnait et que par conséqueut on aurait eu le droit de lui faire acheter, c'était son trône qu'il reprenait! Cela seul mettait une distance incalculable entre la restauration et toutes les autres combinaisons. Tout autre que Louis XYIII n'eût été sur le trône qu'un lieutenant de l'Europe ; il y montait, lui, comme le successeur en ligne directe de Louis XIV , et non comme l'élu de la coalition. Enfin il pouvait donner à l'Europe la garantie d'un principe politique , et par conséquent elle devait exiger, elle exigea, comme ses représentans l'annoncèrent , moins de garanties matérielles et territoriales. D'un autre côté, il donnait à la dignité de la France menacée la garantie d'un caractère royal qui avait soutenu noblement l'adversité, et au moment où l'épée de Napoléon tombait de la main désarmée delà grande nation, il plaçait dans cette main le sceptre de Louis XIV, et obtenait le respect de l'Europe pour la majesté des souvenirs , alors qu'elle n'était plus arrêtée par le prestige de la force et les éblouissemens de la victoire. Les faits vinrent démontrer que la France avait envisagé les choses sous leur point de vue réel , en acceptant la restauration comme la meilleure chance du pays , et comme la solution la plus nationale de la situation désalreuse dans le sein de laquelle l'em-

pire l'avait laissée. Dès qu'on put faire valoir devant les monarques coalisés lagarantie morale que donnait la restauration du principe monarchique à la paix du monde, la politique d'Alexandre, qui était naturellement la plus favorable à notre pays, prit l'ascendant et les exigences diminuèrent. C'est le préambule même du traité signé en 1814 qui pose ce fait en axiome. « L'empereur d'Autriche, roi de Hongrie » et de Bohême , et ses alliés , » est-il dit dans ce préambule (1), « ne veulent plus exiger delà France, » aujourd'hui que s'étant placée sous le gouverne- » ment paternel de ses rois , elle offre ainsi à l'Eu- » rope un gage de sécurité et de stabilité, des garan- » ties que, sous son dernier gouvernement, ils lui » avaient à regret demandées. » En même temps les formidables armées que le traité de Chaumont avait mises en mouvement, se trouvent arrêtées. La France demeure telle qu'elle était le 1" janvier 1792, du moins elle ne perd pas une ville , pas un village de son ancien territoire ; tous les objets d'art , fruits de ses conquêtes, lui sont laissés ; on ne lui demande pas un pouce de terre , pas un écu , on lui rend trois cent mille prisonniers, et, six mois après la signature du traité, il ne demeure pas un seul soldat étranger sur le sol de la patrie. Voilà pour les intérêts du pays ; voici maintenant pour sa dignité. Au milieu de tant de souverains , dont la fortune a couronné les efforts , Louis XVIII prend tout d'abord la position qui lui

(1) Bulletin ries /.o/.«, juiiiéc ISI4.

appartient; il conserve le pas sur tous, il se conduit comme l'aîné de la famille de monarques ; il n'oublie pas même, dans sa capitale envahie, qu'il est petit-fils de Louis XIV et roi de France , et il en fait souvenir tous ces princes.

Tels furent les avantages moraux et matériels que la première restauration assura à notre pays , et qu'elle seule pouvait lui assurer. Si la France ne conserva point ces avantages, on sait quel est l'homme qui doit porter, devant l'histoire, la responsabilité de la seconde invasion et des désastreux sacrifices qu'il fallut subir. Le retour de Bonaparte , lors des Cent jours , est peut-être la faute , on pourrait dire le crime le plus inexcusable de ce grand homme de guerre. Il avait l'intelligence trop haute pour ne pas comprendre le vice de sa situation, qui, après l'avoir déjà une fois renversé, rendait d'avance tous ses succès inutiles , et faisait dépendre sa chute d'un premier revers. Ce retour n'était point la tentative d'un fier caractère qui essaie de dominer la fortune, c'était l'acte d'un joueur effréné qui , sûr de perdre, joue pour les émotions de la partie, et met pour enjeu , sur le tapis sanglant des batailles , la puissance et l'existence même d'une nation toute entière. Nous avons démontré , au début de ces considérations, que l'intérêt des Bourbons n'entra pour rien dans la seconde invasion, et que les coalisés ne furent déterminés que par leur ferme résolution de conquérir, en renversant définitivement Bonaparte, celte paix pour huiurUo ils avaient fait tant et de si

grands sacrifices. La proposition de la Russie, de mettre sur le trône un autre que Louis XVIII ; les déclarations de l'Autriche et de l'Angleterre : ciQu'el- )) les n'entendaient pas combattre pour établir un » gouvernement en France, quel qu'il fût; » les proclamations dans lesquelles Blucher annonçait aux Allemands que cette fois on prenait les armes « pour » partager le territoire de cette nation impie qui » troublait le repos du monde (1) , » témoignent assez de la véritable pensée qui animait , à l'origine, la seconde coalition. Quand Bonaparte fut abattu , « si Louis XVIII , en venant s'asseoir aux Tuileries, » ne se fut pas hâté de voler son trône , dit énergi- » quement M. de Chateaubriand , il n'aurait jamais » régné. »

Cette fois il fallut subir la dure loi d'un vainqueur irrité et qui se repentait peut-être de la générosité qu'il avait montrée lors de la première invasion. Ce ne fut pas la restauration qui apporta les traités de 1815 à la France, ce furent les Cent jours qui les lui laissèrent. Encore est-il plus que douteux qu'elle eût obtenu ces conditions, toutes défavorables qu'elles fussent, si elle n'eût point retrouvé , dans le principe monarchique et dans la maison de Bourbon qui le représentait, cette unité politique, forte et compacte , qui écarta de plus sinistres projets de la pensée des coalisés. En relisant

(I) Voir la Prorlamalion de Blurlicr, dans les journaux aileinamls.

les piuclamations du général Bluclier et les feuilles anglaises du temps , on n'ose songer à la destinée qui aurait attendu la France après la bataille de Waterloo , si la maison de Bourbon ne se fût trouvée là pour revendiquer, au nom d'un droit politique que l'Europe avait récemment reconnu, ce royaume envahi par tant de peuples divers , et pour présenter à la France le bienfait d'une unité politique , qui empêcha peut-être que le morcellement des opinions n'amenât le morcellement du territoire. Certes nous avons assez de foi dans le courage et la fierté de notre pays , pour être convaincu qu'il n'aurait pas accepté cet affront; et que, dans la suite, il aurait reconquis son indépendance et reconstruit sa puissance territoriale, si, comme la presse anglaise le demandait, on eût exigé : « La destruction de toutes » les forteresses du nord de la France, l'abandon » de toutes les conquêtes de Louis XIV, l'évacuation » de la Lorraine redevenue autrichienne , et de l'Al- » sace passant sous le sceptre de la Prusse (1). » Mais nous pensons que les Bourbons, qui, par leur seule présence , sauvèrent la France d'un demi-siècle de luttes peut-être, et lui conservèrent ce qu'à cette époque l'abus de la force pouvait lui ôter, doivent être considérés comme ayant sauvé la France du plus grand des malheurs. S'ils ne purent obtenir, en 1 81 5 , des conditions semblables à celles de 1814, ils obtinrent les conditions les moins mauvaises qu'il

(!) The Courier, the Times.

était possible d'avoir dans la situation désastreuse où Napoléon avait laissé le pays ; et l'histoire dira , avec M. de Chateaubriand : « Que la race qui avait » fait la France ce qu'elle est, la sauva encore dans » cette occasion; et que si nous sommes encore la » vieille Gaule , c'est aux descendans de Robert-le- » Fort que nous le devons (1). » Nous n'ajouterons qu'un mot . en 1814, les Bourbons nous avaient préservés de la contribution de guerre et de la diminution de notre puissance territoriale , renfermée dans ses anciennes limites; en 1815, ils nous préservèrent du démembrement.

Comme nous ne voulons laisser aucune objection derrière nous , nous sommes naturellement conduits ici à parler d'une phrase prononcée, dit-on, par Louis XVIII , et qui semblerait mal se concilier avec tout ce qui précède, et surtout avec le caractère que nous venons de prêter à ce prince. Avant de quitter Londres, Louis XVIII aurait dit, assure-t-on : Après Dieu , c'est au régent d'Angleterre que je dois ma couronne. Il importe, avant d'apprécier cette allocution, d'en rétablir les véritables termes, et de rappeler les circonstances au milieu desquelles Louis XVIII adressait au prince de Galles, non pas la phrase même qu'on a si souvent répétée, mais les paroles que nous transcrivons d'après les journaux du temps.

Voici ces paroles : « Que V. A. R. agrée l'expres-

(I) Conyrès de Vcionnc, pai M. de Cliàleaubriaiul.

» sion de ma profonde reconnaissance pour ses gru- » cieuses félicitations, pour les témoignages multi- )) plies et constans d'amitié que j'ai reçus de V. A. R. » et de toute son illustre famille. Ce sont les sages » conseils de V. A. R., c'est ce grand empira, c'est » la persévérance de ses peuples que je regarderai » toujours, après la Providence, comme la cause » principale du rétablissement de notre maison sur )• le trône de nos ancêtres, et de cet heureux état » de choses qui guérira toutes les blessures , cal- » mera toutes les passions et rendra à toutes les na- » lions la paix, la tranquillité et le bonheur. « Quant aux circonstances au milieu des quelles ces paroles furent prononcées, les voici : Louis XYIII allait quitter l'Angleterre où il avait rencontré une longue hospitalité. Avant de s'embarquer, il fit au prince régent une visite d'adieu. Les honneurs les plus grands lui avaient été rendus, et le peuple d'Angleterre , qui voyait en lui le représentant de cette paix qu'on ne souhaitait pas moins à Londres qu'à Paris , l'avait reçu avec le plus vif enthousiasme. « Toutes les rues^» écrivailM. Mennechet(l),« étaient » pavoisées de drapeaux blancs , tous les chapeaux , » ornés de cocardes blanches, faisaient de l'Angle- » terre une autre France. Le prince régent a voulu » donner au roi de France une nouvelle preuve de » sa vénération en l'accompagnant jusqu'à Douvres. )) Toute la route, depuis Londres jusqu'à ce port ,

\\) Lellrcs »ur la llcf(aurafiof^, tome t''^ page 'J7.

» étail;, dans un espace de soixanle-dix milles, con- » stamment bordée d'une haie vivante de gens à «pied, à cheval, en voiture, faisant flotter des dra- » peaux blancs et poussant jusqu'aux nues les cris » de Vive Louis XVIII .h^

C'est sous l'impression de cet accueil, c'est en quelque sorte pour le reconnaître, que Louis XYIIT prononça les paroles que nous avons reproduites. Ce n'est pas une appréciation politique, c'est un compliment provoqué par d'autres complimens , ce qui atténue singulièrement la gravité de cette phrase. En outre , il faut considérer que , dans ce moment , il y avait une espèce de fusion entre tous les peuples affamés de repos, et que Bonaparte était considéré , par tous les pays et par toutes les opinions, comme l'ennemi de la paix et de la liberté du monde(l ) . Sans adopter ces paroles, et môme en les repoussant comme malheureuses et inexactes , nous devions donc leur restituer leur véritable caractère et rappeler les circonstances dans lesquelles elles furent prononcées.

(1) « Un reprcjtlie grave s'ailacliera à la mciuoire de Bonaparte, » dit M. de Chateaubriand : sur la fin de son règne, il rendil son » joug si pesant , que le sentiment liostile contre Tétranger s'en al- » faiblit , et qu'une invasion , déplorable aujourd'hui en sonve- » nir, prit, au moment de son accomplissement, quelque chose » d'une délivrance. L'élite des esprits se trouve d'accord à cette » époque dans le jugement terrible qu'ils ont |)ortiî de Napoléon. » Les Lafayelte, les Lanjuinais, les Camille Jordan , les Oucis, les » Lemercier, les Chénicr, les Bcnjaniin-Conslant , osèrent mépriser » la victoire et protester contre la tyrannie!» [Congres de Véronne.)

Du reste, on pourra se convaincre, en lisant l'histoire des affaires extérieures de la restauration sous le règne de Louis XVIII , que les paroles que nous avons citées n'avaient que la valeur d'un compliment ; et Louis XVIII n'attendit pas long-temps pour prouver à l'Angleterre , que la couronne qui venait d'être replacée sur sa tête n'était pas une couronne dépendante et vassale. Le 26 août 1814, le duc de Wellington remit au gouvernement royal un mémoire qui tendait à établir le principe de l'abolition de la traite des noirs ; comme moyen d'atteindre ce but , il présentait la proposition suivante : « Qu'il » fût accordé aux vaisseaux de guerre des deux na- » tiens, dans le tropique du Nord et à l'Ouest , jus- » qu'à la longitude du 25*^ degré, au premier méri- » dien de Greenwich , la permission de visiter les » vaisseaux marchands des deux nations, et d'ame- » ner, pour en faire prononcer la confiscation, ceux » sur lesquels on trouverait des esclaves , en con- » formité des lois de l'État auquel ils appartien- » draient. » Dans le congrès de Vienne, qui s'ouvrit presqu'aussitôt après , lord Castelreagh , le négociateur de l'Angleterre, renouvela la proposition en ces termes : « Il serait à désirer que la visite eut lieu » au nord de Téquateur, afin de pouvoir mieux » exercer la police contre les bâtimens qui se livre- » raient à un pareil trafic. )• Louis XVIII comprit sur-le-champ quelle arrière-pensée d'inquisition britannique cachait la prétendue réciprocité du droit de visite; et M. de Talloyrand répondit, en son nom.

au congrès de Vienne : « Que le roi de France n'ad- » mettrait jamais , en fait de police maritime , que » celle que chaque puissance exerçait sur ses pro- » près bâtimens. »

L'histoire , qui juge les princes bien plus d'après leurs actes que d'après leurs paroles , n'accepterat-elle pas cette réponse faite, le lendemain de la restauration, par un roi sans armée, assis sur un trône chancelant, à la toute-puissante x\ngleterre, qui venait de renverser Napoléon , comme une compensation suffisante, et ne dira- 1- elle pas que c'est noblement et complètement effacer une phrase malheureuse , que de lui donner, en action, un beau et national démenti , en maintenant le principe de la liberté des mers et l'indépendance de notre pavillon?

LIVRK TROISIEME.

HISTOIRE DES AFFAIRES E\TËRIË[IRF.S

^De la France PEIVDAIVT LA RESTAURATIOIV.