CHAPITRE I

DES TRAITÉS DE 1815 ET DU CONGRÈS d'AIX-LA-CHAPELLE.

Considérations préliminaires.

Les causes véritables qui déterminèrent le rétablissement du principe porté par les royalistes, ont été mises en lumière. On a pu se convaincre que la restauration n'avait pas plus été l'œuvre de l'étranger, que l'invasion étrangère n'avait été l'œuvre de la restauration. Il est devenu évident, par une étude attentive des faits, que le retour de la maison de Bourbon était la solution la plus avantageuse, comme la plus honorable et la plus nationale , du problème européen rempli de difficultés et de périls , sous le

poids duquel le gouvernement impérial nous avait laissés. Il faut voir maintenant le principe des royalistes à l'œuvre , pour savoir si c'était par circonstance seulement qu'il préserva la France, ou s'il portait en lui les conditions permanentes de la grandeur et de la force du pays ; auquel cas on serait plus mal venu que jamais à accuser les hommes de ce principe d'être les hommes de l'étranger.

Laissons de côté l'histoire des affaires intérieures pendant la restauration : elles prêtent à trop de controverses , et il est difficile de se mettre d'accord sur l'impulsion qui leur fut donnée. Selon le point de vue duquel on les envisage , on blâme ou l'on approuAC; mais , pour examiner les motifs sur lesquels les opinions contraires appuient leurs jugemens, il faudrait écrire l'histoire complète de ces quinze années. Nous circonscrirons donc le sujet dans des limites plus étroites, afin de pouvoir l'embrasser ; et pour savoir si le caractère du gouvernement monarchique a été national ou anti-national , nous rechercherons ce qu'il a fait pour ou contre les deux intérêts qui constituent la puissance d'une nation au dehors : l'intérêt de ses finances qui lui donnent les moyens de tenir son rang ; l'intérêt de son influence extérieure qui s'établit par les armes ou par la diplomatie. Les finances donnent aux nations la force qui vient du corps ; la dignité , l'élévation et l'habileté de sa politique lui donnent la force qui vient de l'àme. S'il demeure démontré que, sous les ministères les plus opposés quant aux

questions de la politique intérieure, les intérêts de la grandeur extérieure de la France furent défendus, et que ses ressources financières se développèrent , il faudra bien reconnaître que ces bienfaits furent dus à l'influence d'une cause permanente, qui subsistait au milieu des changemens d'hommes et des variations de systèmes. Cette cause permanente ne saurait être que l'influence salutaire du principe monarchique.

On peut suivre la politique extérieure de la restauration dans cinq affaires principales. Les traités de 1815 et la délivrance de notre territoire, c'est le début, furent discutés par le ministère Talleyrand, et accomplis par le ministère Richelieu. L'intervention en Espagne , qui fut la première tentative armée de la France hors de son territoire , fut l'œuvre de M. de Villèle. L'intervention en Grèce, fut l'œuvre du ministère Martignac, quoique la bataille de Navarin, à laquelle la France participa, ait été gagnée sous le cabinet précédent. Les négociations relatives à la question turco-russe, appartiennent surtout aux deux derniers ministères de la monarchie. L'expédition d'Alger déjà préparée, fut accomplie par le ministère Polignac. Il s'agit donc d'examiner la conduite suivie par le gouvernement royal dan<î ces cinq affaires; de rechercher si elle fut habile ou inhabile , empreinte de fermeté et de dignité ou déshonorée par la faiblesse et la pusillanimité ; si ce gou vernement engagea avec à propos les questions , s'il en sortit avec honneur; s'il eut en vur h» Uiomplie

(les intérêts généraux , ou s'il eut en vue des intérêts particuliers , séparés de ceux du pays. Il faudra considérer ensuite quelle fut l'influence du principe monarchique sur la situation financière , s'il l'améliora ou s'il la rendit plus mauvaise. Nous parviendrons ainsi à savoir si le gouvernement de la dynastie légitime fut national comme l'avait été son rétablissement ; en d'autres termes , si la restauration fut nationale dans les œuvres de sa politique comme dans son origine, ou si elle agit comme ces souverains tributaires que les Romains établissaient, après la victoire, dans les pays conquis, afin de les maintenir dans un état de faiblesse qui assurât leur dépendance éternelle.

Des premiers actes diplomatiques de la restauralioii.

La première question qui se présenta dans les conseils de la restauration , fut la question douloureusement importante de la délimitation de nos frontières et de l'occupation de notre territoire. On sait quel legs fatal l'empire nous avait laissé ; une armée d'invasion occupait la France , et il restait à débattre le terme de cette occupation, b's rondilions de l'ai-

franchissement de notre sol , et la question des limites auxquelles s'arrêterait l'ambition des coalisés. On se souvient des prétentions exorbitantes affichées par la presse anglaise au moment de l'invasion de 1815, prétentions que les proclamations de Blucher, auxquelles nous avons fait allusion, exprimaient d'une manière plus claire et plus menaçante encore. Le prince de Hardenberg avait présenté un mémorandum dans ce sens. 11 disait, en mutilant notre langue pour proposer de mutiler notre territoire : « Les garanties doivent-elles consister simplement )) en des contributions que l'on demanderait à la » France, ou en argent et en pays? En quoi, dans » ce cas, doivent-elles consister? Quoi, en argent? » quoi , dans la masse du pays (1)? » Ce mémorandum, présenté par le prince de Hardenberg , était commenté et développé par les puissances allemandes du second ordre dans le sens le plus rigoureux, et le ministre des Pays-Bas, consulté à cause de l'intérêt particulier qu'avait son gouvernement à cette question , en raison du voisinage de la Belgique et de la France, avait répondu : « Qu'on userait de beau- » coup de modération envers la France, si cette ^^ puissance n'était tenue qu'à restituer l'Alsace, la » Lorraine , la Flandre et l'Artois à ses anciens maî- » très (2). »

La restauration opposa à ces prétentions une fin de

(I) Voir Lai Vie cl les Travaux du comte cCHuuleiive. (â) Histoire fie la Jlfs((iuraliofi , par AI. Caj.rli};u(.'.

non recevoir aussi juste qu'habile. « Ce n'était pas, » disait-elle, « à la France que les coalisés avaient fait M la guerre; eux-mêmes l'avaient répété cent fois, ils ); n'avaient pris les armes que contre l'empereur » Napoléon. Ils ne pouvaient donc considérer la >' France comme un pays conquis et la traiter d'a- » près le droit brutal de la conquête. Il n'y avait » rien de changé aux traités signés après la première » invasion , il fallait s'y reporter; ils avaient con- » serve toute leur force morale et toute leur auto- >> rite politique. »

Ce système, tout habilement développé qu'il fût, ne put prévaloir contre le parti pris de la Prusse et de l'Autriche. Chaque jour les exigences augmentaient, et le moment vint, dit-on, où Louis XVIII laissa entrevoir que si on le réduisait aux dernières extrémités , il pourrait se retirer derrière la Loire y au sein de l'armée qui n'était pas encore dissoute , appeler à lui les provinces de l'Ouest qui étaient Joutes en armes , et soulever la France entière contre les prétentions de l'étranger (1). Tel était l'état des choses quand l'empereur de Russie, rectifiant par les tendances moins anti-françaises de sa politique les tendances égoïstes de la politique des coalisés, joignit ses efforts à ceux des plénipotentiaires delà restauration pour faire accorder à la France des conditions moins dures. Le ministère Talleyrand, qui inclinait vers l'alliance anglaise , après s'être en vain

(1) Voir VHisloire de la Reslauralion, par M. Capefigue, t. III.

efforcé de détruire l'accord des coalisés afin d'obtenir de chaque puissance en particulier un traité plus favorable à la France, s'était dissous; le ministère Richelieu , plus porté vers la Russie , et par conséquent mieux posé pour réclamer son puissant concours , prit la conduite des affaires et termina les traités de Paris.

Si l'on considère en eux-mêmes les traités de 1815, qui furent ébauchés dans l'espèce de congrès européen qui se tint dans cette ville , on ne peut les envisager qu'avec une patriotique douleur. Non seulement la France perdait toutes les conquêtes de la république et de l'empire, mais son ancien territoire était entamé , car Landau et tout le territoire sur la rive gauche de la Lan ter nous étaient enlevés, et les fortifications de Huningue étaient détruites. Sept cents millions de contributions de guerre àpayer, une armée de cent cinquante mille hommes occupant à ses frais , pour cinq ans , une partie de ses places fortes ; une ligne de forteresses élevées contre elle en Belgique, et les têtes de colonnes des puissances étrangères pouvant , en quelques jours de marches et après une seule bataille gagnée , arriver à Paris , voilà la situation que les traités de 1815 faisaient à la France. Les coalisés, cette fois, ne lui donnaient pas la paix , ils la lui vendaient. En même temps ils prenaient contre elle non seulement une position de défensive, mais une position d'offensive menaçante. L'Europe, en se retirant, laissait la porte de notre pays à demi-ouverte, et la longue épée de la coali-

lion, passant à travers cette porte entrebaillée, l'empêchait de se fermer.

Nous ne dissimulons rien , on le voit, de ce qu'il y eut de dur et d'excessif dans les traités de 1815. Ce qui se passa à cette époque est facile à expliquer. La guerre, qui amenait ces traités, n'était pas une de ces guerres particulières dans lesquelles il reste toujours, en dehors du débat, des cabinets neutres qui, intervenant à titre de médiateurs, prennent soin de s'opposer à ce que l'un des deux États belligérans , abusant de sa fortune , n'accroisse son territoire dans des proportions exagérées. Il n'y avait pas de neutres en 1815 entre l'Europe victorieuse et la France accablée. Aussi , chacune des puissances coalisées se mesura la part de sa convenance. L'Autriche s'attribua l'Italie toute entière. Milan et la Lombardie à titre de sujettes, Rome etNaplesà titre de protégées. L'Angleterre recouvra le Hanovre agrandi, s'empara des îles Ioniennes dans la mer Méditerranée oîi elle avait Gibraltar et Malte, sans compter les possessions hollandaises qu'elle conserva et toutes les îles qu'elle ramassa sur l'Océan. La Prusse s'étendit dans les provinces rhénanes, et en s'établissant à 3Iayence devint notre voisine, tandis que d'un autre côté elle s'arrondissait aux dépens de la Saxe. La Russie eut dans la Pologne un royaume comme avant-garde d'un empire.

La restauration ne se trompa point sur la portée des traités de 1815, et ce ne fut qu'avec une patriotique douleur qu'elle les présenta à la France.

Elle évita même, par un sentiment de pudeur nationale , de révéler d'autres et de plus pénibles sacrifices qu'on avait demandés et qu'elle avait réussi à nous épargner. « La transaction que nous vous y> présentons , )^ disait aux Chambres le ministre qui parlait en son nom, « doit nécessairement se res w sentir de la situation inouïe dans laquelle chacune » des parties se trouve respectivement placée. Un » million de soldats s'est précipité sur nos frontiè- » res. Le gouvernement s'est vu obligé de compo- » ser non seulement avec les prétentions , mais avec » les alarmes qu'une fatale rébellion a inspirées à » l'Europe. Il n'a pu voir, dans ces sacrifices , qu'un M moyen d'obtenir cette espérance à laquelle la )) France aspire. »

Cependant, quelque durs que fussent les traités (le 1815, quand on envisage les propositions qui avaient été faites, les projets exprimés par plusieurs cabinets , la situation de la France occupée par trois cent mille soldats étrangers , l'accord et l'union de tous ces princes coalisés contre notre pays , et décidés à abuser de leur victoire , l'absence des neutres , le mauvais vouloir des vainqueurs, et, s'il faut l'avouer, notre impuissance , car nous n'étions pas admis à délibérer dans les réunions où l'on décidait notre destinée, il est impossible de ne pas reconnaître que les traités de 1815 n'eussent pas été obtenus par un autre gouvernement que le gouvernement royal, et que les conditions eussent été bien plus dures encore. Il reste un témoignage vivant à

l'appui de cette assertion : au congrès d'Aix-la-Chapelle, qui s'assembla en 1818, l'empereur de Russie remit au duc de Richelieu une carte sur laquelle étaient marquées les concessions désastreuses qu'on voulait d'abord imposer à la France (1). On lui enlevait Lille , Metz et Strasbourg avec deux lieues en deçà sur toute la ligne, depuis la Flandre jusqu'à l'Alsace. Ainsi le Nord, les Ardennes, la Meuse, la Moselle, la Meurthe, le Bas-Rhin, six de nos départemens étaient entamés. Nous reculions à la fois devant la Belgique, la Prusse, la Bavière; la France rétrogradait sur toute la ligne du nord et de l'est , et l'Allemagne débordait sur nous (2j ! Si la restauration , partageant la fortune de la France , fut obligée de souscrire aux sacrifices que la force lui imposait dans les traités de 1815, du moins elle évita le morcellement qu'on avait exécuté d'avance sur cette carte qui demeurera comme un monument historique du service qu'elle rendit au pays. Lille , Metz et Strasbourg durent au principe monarchique de rester villes françaises, et quand le jour d'un remaniement européen viendra, ces cités seront, grâce à la restauration qui les conserva , le point de départ, au lieu d'être le but et le terme des accroisse-

(1) Vie et Travaux du comte d" Haulerice , aïKHiol .M. Hichelieii montra ceUe carie, et qui en lira une copie.

(2) M, de Chateaubriand dit, dans le Congrès de Véronne, t. XI, p. 432 : « J'ai vu de mes propres yeux celle carie entre les mains de madame de Montcalm , sœur dti noble uégoiiaieur. »

semensde territoire que pourra légitimement revendiquer la France.

Nous savons qu'on a souvent reproché à la restauration de s'être mise dans l'impuissance d'obtenir de meilleures conditions en désorganisant la force militaire de notre pays ; mais ceux qui ont articulé ce grief, qui ne saurait être relatif qu'au licenciement de l'armée de la Loire , ont tenu bien peu de compte des faits. Le licenciement de l'armée de la Loire n'avait pas été un acte facultatif , il avait été forcé. « Il fut notifié au roi de France , » disait lord Castelrcagh dans la chambre des communes (1), « que s'il » ne voulait pas ou ne pouvait pas licencier l'armée » de la Loire , les alliés se chargeraient de cette » tâche, et l'on mit en état d'agir une force de trois » cent mille hommes pour attaquer l'armée de la r> Loire dès que l'armistice serait expiré. » Lors donc que Louis XVIII fît licencier, par le maréchal Macdonald , l'armée de la Loire , il céda à une nécessité qu'il ne pouvait pas changer , il subit un cas de force majeure , il ménagea le sang français qui aurait coulé inutilement dans une lutte disproportionnée, et épargna à nos légions malheureuses un dernier outrage. Demander pourquoi il ne conserva pas la force militaire de la France , c'est demander pourquoi, roi d'un royaume envahi, il ne fut pas plus fort que l'Europe maîtresse de notre sol.

Il réussit à atténuer les effets de l'invasion , mais

(1) Séance (lu 20 février 1816.

non à les détruire. Il était roi de France , sans doute, mais son royaume était désorganisé , militairement occupé. C'est ce que les hommes de parti n'ont jamais voulu se rappeler : ils n'ont pas tenu compte à la restauration des circonstances désastreuses au milieu desquelles elle prenait les affaires ; ils n'ont pas compris qu'elle n'avait que la force morale d'un principe à opposer à une force militaire , représentée par huit cent mille hommes armés; et, après avoir déclaré la restauration impuissante, ils lui ont demandé des miracles. La restauration n'avait pu conserver, en 1815, la force militaire de la France; car la destruction de cette force avait été le but principal de l'invasion européenne , et le roi Louis XVIII n'avait aucun moyen de l'empêcher d'atteindre son but. La restauration n'agit donc et ne put agir auprès des souverains qui signèrent le traité de Paris, qu'avec la force morale que lui donnait son principe , et ce fut à l'aide de cette force qu'elle conserva à la France toute la ligne marquée par Lille , Metz et Strasbourg.

Du congrès d'Aix-la-ChapcUo.

A partir des traités de 1815, la restauration ne cesse pas de marcher \ers le rétablissement de notre indépendance. Enfin, trois ans plus tard, dans le congrès d'Aix-la-Chapelle, ouvert en 1818, M. de Richelieu, son plénipotentiaire, obtient la réintégration de la France sur la liste des grandes puissances, en la faisant admettre à signer au protocole du 15 novembre de cette année. C'était, comme effet moral, un pas important de fait. La France, qui avait été jusque là tenue en dehors des affaires générales, y rentrait; elle recouvrait sa place dans les conseils européens, et n'était plus traitée en vaincue, mais en égale. En même temps, la restauration, en déclarant qu'il n'y avait aucun mouvement à craindre à l'intérieur, obtenait que l'occupation militaire d'une partie de notre territoire fût abrégée : l'armée de cent cinquante mille hommes, qui campait sur notre sol, se retirait au bout de trois ans , au lieu d'y rester jusqu'à l'expiration de la cinquième année, terme fixé par les (raités de Paris.

Le roi témoigna une joie ineffable en lisant la déclaration quintuple qui reconnaissait enfin à la France la place qui lui appartient parmi les grandes puissances (1). Il écrivit à M. le duc de Richelieu, en recevant la nouvelle du consentement des coalisés au retrait des troupes étrangères : « J'ai assez » vécu , puisque j'ai vu la France libre et le dra- » peau français flotter sur toutes. les villes françai- » ses. » Son langage officiel était en harmonie avec ses épanchemens confidentiels. « Un de mes fils , » disait-il aux Chambres, accouru pour s'unir aux » premiers transports de nos provinces affranchies, » a, de ses propres mains et aux acclamations de » mon peuple , arboré le drapeau français sur les » remparts de Thionville. Ce drapeau flotte aujour- » d'hui sur tout le sol de la France ; l'Europe a ac- » cueilli avec empressement la France replacée au » rang qui lui appartient. »

Telles furent , dans les trois premières années de son existence, les œuvres diplomatiques de la restauration. Le lendemain même de la première invasion , elle refusa à l'Angleterre de consentir à l'établissement du droit de visite , attentatoire à la liberté des mers , que la monarchie française a toujours défendue avec une énergie que les revers n'ont pu ni décourager ni abattre; elle déclara à lord Cas-

(1) La Biographie du comte if Hauterive , qui tenait alors le poricfeuille des affaires étrangères par intérim, peint, dans les ternies It'S plus vifs, la joie que le roi témoigna au ministre.

teireagli, que jamais le roi de France ne permettrait que la police des mers fût faite, sur les navires portant notre pavillon , par d'autres que par la France. En subissant, avec le pays et comme le pays, les traités de 1815, legs fatal inscrit, au détriment de la France , dans le désastreux testament que Napoléon écrivit , avec le tronçon d'une épée brisée , sur les champs néfastes de Waterloo , elle épargna à notre pays des conditions plus dures encore, des blessures plus profondes à notre territoire. En se portant, au congrès d'Aix-la-Chapelle, caution de la France, dont on redoutait l'esprit mobile et les passions ardentes , elle fît abréger de deux ans l'occupation de notre territoire, et avança ainsi l'époque où les couleurs françaises devaient seules flotter sur nos villes affranchies. Enfin, en revendiquant les souvenirs de Louis XIV et ceux de notre histoire nationale, elle fit replacer la France au rang des grandes puissances , du haut duquel le ruineux coup de dés des Cent jours l'avait précipitée.