DE L INTERVENTION EN ESPAGNE

Importance de la qiie.stioii.

On peut dire que, jusqu'à la guerre d'Espagne, la France fut occupée à panser les blessures que les deux invasions lui avaient laissées. Le congrès d'Aixla-Chapelle l'avait replacée au rang des grandes puissances ; mais c'était un titre purement nominal, et l'événement devait décider si la France était capable ou non de le porter. Il était resté, dans l'esprit des cabinets, depuis nos derniers malheurs, de graves préventions contre notre pays. Il était en présomption d'impuissance , et les chancelleries

étrangères aimaient à se persuader que bien du temps s'écoulerait encore avant que nous pussions exercer une action en dehors de notre territoire (1). Les troubles révohitionnaires qui s'élevèrent, en 1820, en Espagne, vinrent offrir à la restauration une de ces occasions que les gouvernemens ne laissent pas impunément passer. La France monarchique était mise en demeure , une révolution ne pouvait s'accomplir de l'autre côté des Pyrénées sans déborder bientôt sur notre territoire , ou tout au moins sans tenir la monarchie en échec. L'Europe était attentive ; elle attendait que l'événement lui apprît comment nous sortirions de cette épreuve, et l'Angleterre contemplait avec une maligne joie un mouvement politique dont le résultat le moins fâcheux pour nos intérêts, devait être de détruire l'œuvre de Louis XIV, et de relever , entre l'Espagne et la France, les Pyrénées abaissées par sa royale main.

L'intervention en Espagne a été l'objet d'un grand nombre d'accusations et de calomnies, et il n'y a rien là qui puisse étonner. Il y avait , à cette époque , un parti politique en France qui , au lieu de voir cet événement du point de vue des intérêts généraux , le voyait du point de vue de ses intérêts particuliers. Il apercevait clairement que, si la révolution était vaincue en Espagne, elle ne réussirait pas à renverser la légitimité en France , et il

fl) Voir la T.cllrc tic Cobbel , citco dans !f> Congrès de Vcrnnne.

chercliait, par toutes les manières, à dépopulariser la politique que la restauration devait naturellement suivre dans cette occasion décisive. Le gouvernement royal rencontra les nuances les plus ardentes de ce parti , sous le drapeau tricolore, au bord de la Bidassoa. Les hommes d'une nuance moins tranchée se contentèrent d'attaquer à la tribune et dans la presse les motifs et le but de l'expédition. Ils firent tout un roman politique au sujet de l'intervention en Espagne. Selon eux, c'était un acte attentatoire à la liberté des peuples qu'il s'agissait d'accomplir, sans qu'on pût apporter aucun motif, pas même le moindre prétexte, pour colorer cette agression brutale que rien n'avait provoquée. On ne pouvait l'expliquer qu'au moyen d'un ordre intimé par les cabinets du Nord à notre cabinet , qui se faisait , pour ainsi parler, l'exécuteur des hautes œuvres de la Sainte- Alliance, ïousles reproches adressés à la restauration, au sujet de l'intervention en Espagne, rentrent dans ces deux chefs d'accusation.

Lorsqu'on examine aujourd'hui ces reproches et que l'on étudie cette question à la faveur de la vive lumière jetée sur ce sujet par l'illustre écrivain qui, comme ambassadeur et comme ministre, eut une si grande part à l'intervention , on demeure tristement convaincu de la puissance que possède l'esprit de parti pour travestir les événemens. Toutes les machines que l'opposition de cette époque mit en mouvement, apparaissent démasquées et nues; tous les ressorts secrets qu'elle fit jouer se laissent voir à dé-

couvert , et tous les incidens qu'elle suscita semblent autant de décorations de théâtre que le sifflet du machiniste évoque sur la scène au moment du drame, et qui s'évanouissent quand il est passé.

l.'inicivcntion (mi Espagne fut elle imposée par l'iiurope?

On sait sur quel fait les adversaires de la restauration s'appuyèrent principalement pour l'accuser, de montrer, dans cette occasion, une obéissance servile à des injonctions étrangères. Selon l'opposition, M. de Villèle aurait dit à la tribune qu'il fallait choisir : que si l'on ne voulait pas faire la guerre à l'Espagne révolutionnaire, il faudrait la faire à l'Europe monarchique; que si l'on ne voulait pas combattre sur les Pyrénées, on aurait à combattre sur le Rhin. Il n'y avait donc pas moyen d'en douter : c'était sur une injonction venue du congrès de Véronne qu'on allait franchir les Pyrénées; l'Europe envahirait la France, si la France n'envahissait pas l'Espagne!

Cette accusation lit un mal incalculable à la monarchie. La terrible qualification de j)arti do l'étranger, qui remontait à 1789, cJ (|iii ;i\.'iil rie ravivée

dans la haine et dans la colère , à l'époque des deux invasions de 1814 et de 1815, venait s'attacher encore une fois au front des royalistes, comme un sceau d'opprobre qui les désignait à la haine et au mépris. Eh bien ! le fond même de cette accusation était erroné. Le fait, qui lui servait de point de départ, était imaginaire et supposé: la parole qu'on prétait à M. deVillèle, il ne l'avait jamais dite. C'était donc sur un faux politique qu'on avait échafaudé celle terrible accusation qui alimenta, pendant dix années, les récriminations révolutionnaires, et qu'elles n'ont pas encore complètement abandonnée aujourd'hui : tant les mensonges souvent répétés acquièrent d'autorité , tant les routines de 1 injustice et de l'espril de parti ont de puissance !

Il importe d'expliquer l'origine d'une erreur aussi tenace, et nous en trouvons l'explication la plus satisfaisante et la plus catégorique dans l'histoire du congrès de Véronne, tracée par l'homme d'état qui représentait la France dans ce congrès. La séance dans laquelle M. de Villèle prononça, dit-on, la [)hrase célèbre qui a été si long-temps reprochée aux royalistes, était une séance secrète, et par-là même la diffamation avait plus de chance de travestir impunément les discours et les senlimens des orateurs", à la faveur du demi-joui" du huis-clos et de l'absence de la publicité. Voici conniient , en réalité , les choses s'élaienl passées; nous emprunlons les paroles de M. de ('.liàleaubriand , ([ue nous ne faisons qu'aua- Ivser.

Une discussion très vive s'était élevée dans le sein de la commission nommée par la Chambre des Députés, pour rédiger le projet d'adresse en réponse au discours de la couronne, dans lequel le roi avait dit : « Cent mille Français, conduits par un prince de ma « famille, sont prêts à marcher en invoquant le Dieu )) de saint Louis pour conserver le trône d'Espagne )) à un petit-fils de Henri ÏV. » D'un côté, M. de Labourdonnais, exprimant sa pensée individuelle, avait attaque la phrase du discours royal , dans laquelle le roi annonçait que cent mille Français allaient franchir les Pyrénées ; il avait émis l'opinion que le ministère aurait dû agir depuis long-temps en faisant entrer nos troupes en Espagne , comme auxiliaires de celles de la régence d'Urgel ; il ajoutait que, puisqu'on avait perdu cette occasion , il fallait maintenant agir de concert avec les puissances continentales et d'après les directions de la Sainte-Alliance. M. de Yillèle contesta la justesse de l'opinion émise par M. de Labourdonnais, et repoussa son conseil, en déclarant que « la France étant particulièrement » intéressée à rétablir l'ordre dans la monarchie )) espagnole, notre alliée naturelle, nous devions, » dans cette circonstance , refuser la coopération )) des autres puissances , afin de conserver toute )) notre liberté d'action, et de n'engager dans aucune » complication l'intérêt qui nous déterminait à in- » tervenir. » Certes il n'y avait rien, dans cette réponse , qui pût autoriser aucun des reproches qui furent adressés à la restauration : elle annonçait, au

contraire, la haute indépendance que le gouvernement royal voulait garder vis-à-vis l'Europe, et elle aurait dû empêcher des esprits moins prévenus de tomber dans l'erreur où ils tombèrent un moment après , si ce fut réellement une erreur involontaire et non une calomnie. L'opposition de gauche remplaça l'opposition de droite à la tribune; elle prit surtout texte du principe de la liberté des peuples qu'on allait, disait-elle, violer, et développa en outre des considérations tirées des bienfaits de la paix dont on voulait priver la France. Comme cet amour subit de la paix n'était venu à l'opposition de gauche que depuis qu'elle entrevoyait une guerre dont le résultat devait être utile à la monarchie, elle ne savait pas encore son nouveau rôle. Cet instinct belliqueux , qui est le fond de notre esprit national, se remuait, surtout dans le cœur des généraux de l'empire qui, par tactique parlementaire, venaient soupirer à la tribune les douceurs de la paix ; et , du sein de leurs hymnes pacifiques, s'élevaient de temps à autres, quoi qu'ils en eussent, les cris de la trompette et le bruit accoutumé du tambour. C'est ainsi que le général Foy, après avoir longuement insisté sur la nécessité de conserver la paix à la France , proposa , en finissant son discours , de former une croisade de tous les gouvernemens constitutionnels contre tous les gouvernemens absolus. M. de Yillèle, prenant le général en flagrant délit de contradiction, lui répondit : « Et comment l'ho- » norable général , qui nous a fait un tableau si rem-

» bruni des maux de la guerre, n'a-l-il pas vu (4ue » son système ne l'exclut pas, puisqu'on suivant ses » conseils , au lieu d'avoir à la faire sur les Pyré- » nées, nous aurons à la soutenir sur le Rhin? »

Hien de plus clair, de plus exact et de moins contraire à la dignité de la France , que cette phrase d(ï M. de Villèle. Il prenait sur le fait la généreuse inconséquence d'un illustre soldat de l'empire qui , après avoir insisté sur les avantages de la paix, concluait à une guerre européenne. Il lui disait : « Vous )> n'avez pas le droit de me reprocher d'entraîner la » France à la guerre sur les Pyrénées , vous qui vou- » lez l'enrôler dans une croisade qui irait chercher )) son champ de bataille sur le Rhin. Qu'elle com- » batte au 3Iidi, comme je le propose; au Nord, » comme vous le proposez, la paix en sera-t-elle » moins rompue? Votre système n'est donc pas plus » pacifique que le mien. » Il n'y a pas un mot à objecter à cette réplique. Elle est pcremploire, elle ne menace pas la France de l'Europe; elle tire les conséquences de F hypothèse du général Foy : elle montre la pointe de l'épée du général qui passe sous la loge pacifique du tribun.

Voilà pourtant quel fut le point de départ des accusations si persévérantes qui s'attachèrent aux royalistes, à l'occasion de la guerre d'Espagne. Il lut décidé que M. de Villèle avait menacé la France^ d'une intervention européenne , si elle n'intervenait pas en Espagne ; on le dit d'abord sans le croire, et, •oiiiuie il arrive sou\ent, à force de le répeler on le

crut. Ce grief devint un des lieux communs de la déclamation révolutionnaire , et si M. de Chateaubriand, avec l'autorité de sa parole et la connaissance desdocumens authentiques, n'avait fait briller la vérité dans tout son jour, l'histoire héritait peutêtre de cette calomnie.

Cependant le sens qu'on a prêté dans cette occasion aux paroles de M. deVillèle, est si contraire, non seulement à ces paroles mêmes, mais à l'ensemble des faits qui précédèrent et accompagnèrent l'intervention en Espagne , et notamment à l'esprit lies négociations qui furent suivies au congrès de Véronne, et aux dispositions que les puissances manifestèrent dans ce congrès et pendant l'expédition dont il fut suivi, qu'il faut abdiquer, non seulement tout sentiment de justice, mais sa raison même, pour voir, à cette époque, dans la conduite de la restauration, l'effet de Tinfluence étrangère.

D'abord il serait facile de mettre la gauche en contradiction avec elle-même , et c'est ce que M. de Chateaubriand a prouvé dans son Congrès de Véronnc. Les principaux orateurs du libéralisme et ses journaux les plus accrédités avaient bien vu que l'Europe ne nous poussait pas à la guerre. M. Daru disait à la Chambre des Pairs : « Nous voyons, dans » le petit nombre de documens qui ont été publiés » sur cet objet, que les puissances réunies à Véronne » s'en sont remises à la France pour la suite de la » conclusion des affaires d'Espagne; qu'elles se sont )' reposées de hi solution d une (pieslion ((iii U> in-

» téressait toutes, sur la puissance qui avait, dans » cette question, l'intérêt le plus immédiat. )) M. Casimir Périer disait également à la Chambre des Députés , lors de la discussion des crédits : « L'Eu- » rope semble repousser toute pensée de provocation » contre la Péninsule. » Le Constitutionnel écrivait dans le même sens, le 17 janvier 1823, en publiant les dépêches des cabinets d'Autriche, de Prusse et de Russie , à leurs ambassadeurs à Madrid : « On » doit remarquer que les trois cabinets ne parlent » en aucune manière d'employer la force pour imw poser des lois à la nation espagnole. On n'y trouve » aucune menace d'agression imminente. » C'était la force de la vérité qui perçait ici dans les paroles des orateurs et des journaux de l'opposition, comme nous achèverons de le prouver, en marquant l'attitude que prirent les diverses puissances dans le congrès de Véronne, et la ligne politique qu'elles suivirent avant et pendant la guerre.

La politique de la France est tracée toute entière dans un petit nombre de phrases qui résument les instructions données, par M. de Yillèle, à M. de Montmorency, notre plénipotentiaire au congrès de Véronne. Nous citons textuellement le passage de ce document diplomatique : « La situation de la France,» disait M. de Yillèle , « ne nous met dans la néces- » site , ni de demander, comme l'Autriche à Lay- » bach, l'appui pour envahir, puisque nous ne som- » mes pas dans la nécessité de déclarer la guerre , » ni du secours pour la faire, puisque, si l'Espagne

» nous la déclare, nous n'avons pas besoin de se- » cours et nous ne pourrions pas môme en admetw trc , s'il devait en résulter le passage des troupes » étrangères sur notre territoire. L'opinion de nos » plénipotentiaires , sur la question de savoir ce qu'il » convient au congrès de faire relativement à l'Es- » pagne, sera que la France étant la seule puissance » qui doive agir par ses troupes, elle sera seule juge » de cette nécessité. Ils ne doivent pas consentir à » ce que le congrès prescrive la conduite de la France » à l'égard de l'Espagne. Ils ne doivent pas admettre )) de secours achetés par des sacrifices pécuniaires » ni par le passage de troupes étrangères sur notre » territoire (1). »

On voit combien tout est conséquent, logique dans la conduite de la restauration. Son ambassadeur reçoit des instructions parfaitement conformes au langage que son premier ministre tient à la Chambre des Députés, en répondant à un orateur qui propose de subordonner la conduite de la France aux directions de la Sainte-Alliance. Elle décline , dans le secret des dépêches diplomatiques, comme au grand jour des séances publiques, ces directions; elle veut conserver une entière liberté d'action, une indépendance absolue. Il y a loin de là <à cette guerre imposée par la Sainte-Alliance , dont les ennemis de la restauration ont si souvent parlé, et à cette invasion

(t) Iiisli'uclions (le M. de Villèle à M. de Moiilmoreiiry, Coiujrh de Yéronnc , i>:»r M. do Cliàteaiibrimid , l 1*^% p. 165.

dont ou assurait que M. de Villèle nous menaçait du côté du Rhin , si nous ne franchissions pas les Pyrénées.

Plus on avance dans les délibérations du congrès , plus cette vérité en ressort , en achevant de détruire le roman libéral que l'opposition avait imaginé au sujet de la guerre d'Espagne. Sur quatre puissances qui siègent au congrès, il y en a deux, la Prusse et rAutriche, qui déclarent qu'elles s'engagent seulement à prêter un concours moral à la France , en rappelant leurs ambassadeurs le jour où elle rappellera le sien ; mais elles ont soin d'ajouter , d'une manière expresse, que, si la France avait besoin d'une autre espèce de secours, alors ce serait l'objet d'une délibération nouvelle , dans laquelle les puissances consulteraient les nécessités de leur position et les soins dus à l'intérieur de leurs États (1). N'est-ce pas dire , avec toute la clarté que comporte la franchise diplomatique, que la France fera la guerre à ses risques et périls, et qu'elle ne doit compter, en aucun cas , sur le concours matériel de l'Autriche et de la Prusse? L'Angleterre fait plus, elle se sépare ouvertement de l'alliance. Elle déclare, par la bouche du duc de Wellington, « qu'il » est contraire aux principes de la politique anglaise » d'intervenir dans les affaires intérieures des États, » à moins que ces affaires n'affectent les intérêts

(1) Paroles lexliiellcs «le la déclaralion du cabiiiol deFîrrIiii. Voir !«' Congrès de Vêrorinr.

» essenliels de Sa Majesté. » Non seul(Mïionl le noMc duc refuse le coucours matériel, mais aussi le eoncours moral de l'Ânglelerre. Il va plus loin : il blâme la conduite des autres cabinets. Reste la Russie, qui offre avec empressement son concours moral , et déclare , seule , que si la France réclamait son concours matériel, elle serait prête à le lui offrir.

Voilà donc quelle était, en réalité , la position de l'Europe au moment où la France entreprit d'intervenir en Espagne. L'Autriche et la Prusse , loin de provoquer cette intervention, demeuraient neutres et refusaient de prendre aucun engagement. Ajoutons que, dans les conférences secrètes, leurs plénipotentiaires exhortaient le cabinet des Tuileries à tout faire pour maintenir la paix. L'Angleterre était malveillante et déjà presque hostile ; elle commen- «;ail à dénier le droit d'intervention. La Russie seule était bien disposée. Il est donc notoirement inexact et fau\ de prétendre que l'Europe ait imposé la guerre d'Espagne à la France ; car, sur quatre puissances, deux ne voulaient pas la guerre, et une troisième nous déniait presque le droit de la faire, et nous laissait entrevoir qu'elle ne souffrirait pas que nous la fissions.

L'intervention en Espagne, au lieu d'être un acte dicté par la politique étrangère, fut donc un acte volontaire et spontané. Reste à exposer les considérations qui décidèrent la restauration à tenter cette diflicile entreprise.