QUESTIONS HELLÉNIQUE ET TURCO-RUSSE

Explications préliminaires.

En politique , c'est surtout dans les affaires qui suivent quelque grande et difficile entreprise , qu'on peut s'assurer du résultat moral qu'elle a produit. Le crédit diplomatique a ses hausses et ses baisses qui indiquent l'état de la puissance d'un peuple, comme les variations des fonds révèlent l'état de sa

(1) Nous devons à l'obligeance d'une personne liée d'une ëtroiic amitié politique avec M. de Mailignac, cl qui nous a communique une histoire inédite pleine d'intérêt de ce ministère , la plupart des détails et des documens dont nous avons fait usage dan- ce ciial)ilre.

fortune. Il importe d'appliquer celte règle à la restauration et de chercher dans la suite de l'histoire de nos affaires extérieures, si son influence diminua ou si elle s'accrut dans les questions qui s'ouvrirent après l'expédition d'Espagne.

La première question européenne dans laquelle la France put faire constater son influence renaissante, fut la question hellénique ; la question turcorusse vint presqu'immédiatement après. Il y a entre ces deux affaires des points de contact qui ne permettent pas de les séparer, et en même temps des différences qui empêchent qu'on puisse les confondre; ce sont les deux faces delà même question, car toutes deux ont la même origine , et cette origine est le mouvement de décadence qui emporte la puissance ottomane vers sa ruine.

Après les croisades , le monde chrétien et le monde mahomélan qui s'étaient pris au corps dans de sanglantes étreintes , sentirent que leur duel était au dessus des solutions de l'épée. Ils laissèrent au développement naturel du principe que chacun d'eux portait en lui la décision de la grande querelle qui n'avait pu être vidée par les armes. L'Occident se développa selon le christianisme ; l'Orient , selon l'islamisme, et le magnifique procès des deux civilisations s'instruisit devant l'humanité , en attendant l'avenir, ce juge qui prononce , dans l'histoire, les arrêts de Dieu.

A l'époque dont nous parlons , la sentence de l'islamisme commençait à s'inscrire dans les faits.

La civilisation mahomélane succombait sous son inl'ériorité , la civilisation chrétienne avait le dessus. A chaque crise nouvelle quelque pan de muraille se détachait de l'édifice vermoulu de l'empire ottoman, et tandis que la Grèce recouvrait son indépendance, la Russie s'apprêtait à constater sa supériorité en frappant au cœur de la puissance ottomane des coups décisifs.

Question hellénique.

Il n'entre point dans notre sujet de remonter jusqu'aux causes du soulèvement de la Grèce et de retracer les différentes phases de la guerre de l'indépendance : nous devons seulement indiquer la part qu'eut la restauration à l'affranchissement des Hellènes , et apprécier la politique qu'elle suivit dans cette circonstance. Tous les événemens de cette époque furent dominés par la convention du 4 avril et le traité du 26 juillet qui changèrent les rapports de l'Europe avec la Turquie; il importe donc d(; rappeler la situation sous l'empire de laquelle ces deux actes diplomatiques furent accomplis.

La diplomatie avait déjà depuis long-temps les yeux fixés sur les affaires de Grèce. Le cri de pitié et d'admiration sorti du cœur de toutes les nations européennes à la vue du sang de tant de martyrs coulant pour la cause sacrée de la religion et de l'indépendance nationale, était arrivé aux oreilles de quelques princes , et en particulier à celles de Charles X, dont le cœur, digne d'un roi très chrétien, s'était ému au récit des maux des Hellènes. En outre , la question politique se mêlait à la question d'humanité; la Russie l'avait compris la première, elle avait senti que l'affranchissement de la Grèce affaiblirait l'empire ottoman , son ancien rival ; en outre, en acceptant le protectorat de la Grèce affranchie , elle entrait dans la Méditerranée et prenait position en face des Sept-Iles que l'Angleterre s'était attribuées lors du dernier partage. Il ne pouvait convenir à l'Angleterre d'abandonner cette question à la Russie. Le grand lord Chatam disait : « Je ne prends pas la peine de discuter avec qui- » conque ne voit pas que l'indépendance de l'emi> pire ottoman est pour l'Angleterre une question de » vie ou de mort.» Au moment où l'indépendance do Tempireottoman allait cesser d'exister en réalité pour ne plus être que nominale, l'Angleterre devait faire les derniers efforts pour entrer au moins dans le partage des influences que les grandes puissances européennes étaient appelées à exercer en Orient. Elle sentit si bien l'importance de la question, qu'elle envoya en même temps M. le duc de Wel-

linglon à Sainl-Pélersbouig el M. Canning à Paris, pour préparer l'action qu'elle voulait avoir dans la question hellénique. Ainsi l'Angleterre constatait officiellement la renaissance de la grandeur politique de la France qu'elle avait voulu nier, et M. Canning, son premier ministre, en venant luimême à Paris pour chercher à mettre du côté de son pays la force de la France dans les complications qui se préparaient, rendait hommage aux résultats de cette intervention en Espagne qu'il avait entrepris d'empêcher. Vers ce temps , M. Strafford Canning , ambassadeur anglais à Constantinople , ayant réussi à décider l'assemblée des Hellènes à le prier de traiter de la paix avec la Porte ottomane , l'Angleterre se trouva avoir pris position dans la question grecque , et le duc de Wellington put faire au cabinet de Saint-Pétersbourg la proposition d'une Intervention collective.

La Russie n'avait à alléguer aucun motif raisonîiable dont elle put colorer son refus ; elle accepta donc la proposition du cabinet de Saint-James , et l'on signa la convention du 4 avril, qui réglait les conditions auxquelles l'émancipation des Grecs serait accomplie; c'étaient à peu près celles que l'assemblée d'Hydra avait indiquées. La Grèce, au lieu de province sujette , devenait puissance tributaire , se gouvernant et s'administrant elle-même. Les cabinets de Saint-Pétersbourg et de Saint-James s'engageaient à faire tous leurs efforts pour amener, entre les deux parlios bolligéranles, un nccord réglé sur

les bases qui avaient été posées dans la convention du 4 avril.

C'est alors que le cabinet des Tuileries , qui sentait qu'une question aussi grave ne pouvait être tranchée sans que la France eût part à la solution , adhéra, de son côté, à la convention du 4 avril, en offrant son concours et en demandant sa part d'influence. Les trois puissances signataires de la convention agirent aussitôt collectivement auprès de la Sublime-Porte. Mais, après bien des délais, leur médiation fut ouvertement repoussée par une note du reis-effendi , qui déclarait que son gouvernement ne voulait voir, dans les Grecs, que des sujets rebelles , et qu'il ne reconnaissait à aucun cabinet le droit de s'interposer entre eux et le sultan, leur souverain légitime. En réponse à cette note , la France, la Russie et l'Angleterre signèrent le traité du 6 juillet , qui ajoutait une sanction pénale à la convention du 4 avril. Par ce traité, les trois puissances signifiaient à la Porte que si , dans le délai d'un mois, la médiation proposée par les cabinets européens n'était pas acceptée, ils ouvriraient des relations commerciales avec les Grecs ; s'opposeraient , par tous les moyens et, s'il le fallait , par la force, à de nouvelles collisions entre les parties belligérantes , et autoriseraient leurs représentans à la conférence de Londres , à travailler à la pacification de l'Orient, en adoptant toutes les mesures qu'ils jugeraient nécessaires. Il est clair que, par ces articles comminatoires, on comptait exercer sur la Turipiio une

aclion morale, qui dispenserait les puissances do recourir à une action matérielle. Selon un mot de iM. de Rayneval , on n'avait oublié qu'une chose : « C'est que les Turcs étaient des Turcs. »

x\vec cette opiniâtreté qui les caractérise , ils poussèrent, en effet, les choses jusqu'au bout; voulurent continuer la guerre malgré les trois puissances , et, rencontrant les trois flottes combinées de l'Angleterre , de la France et de la Russie, qui bloquaient la flotte ottomane dans la baie de Navarin , livrèrent et perdirent la bataille de ce nom, dont l'événement précipita la chute de l'empire ottoman, en détruisant sa marine.

Les Anglais qualifièrent, dans leur parlement, la Ijalaille de Navarin de malencontreuse (untoward) : on conçoit jusqu'à un certain point leurs regrets. Cette journée , par la destruction de la flotte turque, avait rapproché la Russie de Constantinople. La France , qui n'avait rien à redouter des progrès de la Russie, et qui, depuis le pacte de famille qui l'assurait du côté de l'Espagne, n'avait plus autant de besoin de l'alliance de la Turquie contre l'Autriche , alliance d'ailleurs remplacée par celle de la Russie , n'eut pas à porter le deuil de la victoire de Navarin. Elle put s'en réjouir, au point de vue politique comme au point de vue de la gloire nationale. La flotte française avait reparu sur les mers à l'occasion de la question grecque , comme l'armée française avait reparu sur les chanq^s de bataille , à l'occasion de la question d'Espagne, el une double

victoire avait annoncé la résurrection de notre puissance militaire. Plus on allait, plus on apprenait qu'il faudrait désormais compter avec la France. Notre pays se trouvait , depuis la chute de l'empire, dans une position particulière, qui devait faire tourner à son avantage toutes les guerres où il pouvait placer un boulet et planter son drapeau sur un champ de bataille. Le mouvement des affaires européennes le faisait naturellement remonter à son rang, il n'y avait que le statu quo qui lui fût contraire. La restauration suivait donc une politique utile et nationale en réclamant sa part dans toutes les questions qui s'ouvraient en Europe.

Quelque temps après la bataille de Navarin, M. de Vilièle se retira des affaires, et le ministère Martignac vint prendre la direction des intérêts de la restauration. Ce fut donc sous ce nouveau cabinet que s'accomplirent les événemens qui suivirent la victoire navale remportée par les trois puissances signataires du traité du 6 juillet. Elles n'avaient point réussi à terminer l'affaire de l'affranchissement de la Grèce par la destruction de la flotte ottomane. Un conflit entre les Turcs et les Grecs était devenu impossible sur la mer; mais Ibrahim était encore en Morée à la tête d'une armée ; et pour que les clauses du traité du 6 juillet reçussent leur exécution, il fallait le contraindre à évacuer le territoire grec.

Mais ici une question difficile à résoudre se présentait : parmi les puissances signataires du traité du 6 juillet, quelle serai! celle qui enverrait, eu

— ii39 —

Morée, une armée destinée à déterminer, par la force, le départ d'Ibrahim? L'Angleterre excluait la Russie , la Russie excluait l'Angleterre : la France s'offrit. Depuis l'expédition d'Espagne, elle avait le poids d'une armée à jeter dans la balance. La Russie appuya avec chaleur la candidature de la France. Une fois encore nous trouvâmes le cabinet de Saint- Pétersbourg favorable à nos intérêts, et le cabinet de Saint-James contraire à tout ce qui pouvait nous être avantageux. La France et la Russie se réunirent pour faire remarquer à l'Angleterre que, désintéressés dans la question et nous trouvant plus éloignés que les deux autres puissances du territoire grec, nous avions des titres incontestables à être les exécuteurs du traité du 6 juillet.

L'Angleterre opposa une longue résistance et combattit la proposition de la France par des prétextes à défaut de raisons ; elle ne donna même qu'un demiconsentement subordonné à des éventualités qu'elle espérait ne pas voir se réaliser. Cependant le cabinet des Tuileries avait commencé ses préparatifs , et il les poussait avec une activité qui provoqua les observations du cabinet de Saint-James et rendit son attitude plus malveillante encore. Un jour que le ministre de la marine avait travaillé avec Charles X, et qu'il avait été question de l'expédition qu'on préparait pour la Grèce , le ministre ne dissimula pas au roi les défiances que lui inspirait l'Angleterre, on ajoutant en même temps qu'elles ne devaient pas faire hésiter, encore moins reculer la France. <( Vous

« avez raison , » dit Charles X, « la France, quand )) il s'agit d'un noble dessein , d'un grand service à » rendre à un peuple lâchement, cruellement op- » primé, ne prend conseil que d'elle-même. Ainsi, » que l'Angleterre veuille ou ne veuille pas, nous » délivrerons la Grèce. Allez , continuez avec la » même activité les armemens ; je ne m'arrêterai pas « dans une voie d'humanité et d'honneur; oui, je » délivrerai la Grèce (1). »

Quand le cabinet de Londres vit les préparatifs de la France s'avancer avec tant de célérité et qu'il comprit, en lisant les réponses provoquées par ses communications diplomatiques , qu'il y avait, dans les conseils de la restauration, un dessein arrêté de délivrer les Hellènes , il montra , en tentant un dernier effort, quel prix il attachait à prévenir l'intervention française en Grèce. L'amiral Codrington reçut l'ordre de se porter immédiatement sur Alexandrie avec une escadre, pour contraindre le vice roi Méhémet, au moyen d'un blocus qui ruinait son commerce , à rappeler son (ils Ibrahim de Morée. Le pacha se soumit et signa la convention d'Alexandrie. Mais la promptitude avec laquelle la restauration avait fait ses préparatifs déjoua les calculs de l'Angleterre. Au moment où la convention d'Alexandrie se signait, une escadre fran-

(i) Ces paroles nous ont été eommiiniqnées par M. fe baron Hyde tic Neuville à (pii le roi les adressa , el (pii en prit note en sortanl <ln eonseil ; ainsi elles sont lexluellenienl exictes.

(,'aise, portant neuf régimens, qui formaient ensemble un effectif (le douze mille hommes, appareillait pour la Grèce ; nous allions montrer, dans les lieux consacrés par la gloire antique, nos drapeaux qui venaient de se déployer de l'autre côté des Pyrénées. L'escadre, qui portait notre armée de débarquement en Grèce, n'apprit la convention d'Alexandrie qu'à la hauteur de Navarin ; elle continua à cingler et débarqua à Pétalidi dans le golfe de Coron. On vit bientôt que, malgré les promesses de Méhémet, l'action militaire était indispensable pour déterminer l'embarquement des troupes d'Ibrahim. Ce ne fut qu'en présence des démonstrations militaires de l'armée française, que l'armée égyptienne, qui avait opposé mille difficultés à l'intervention diplomatique, se décida enfin à s'embarquer sur les vaisseaux que l'on mita sa disposition. Restaient les "garnisons turques qui occupaient un assez grand nombre de forteresses ; les Français les en chassèrent l'épée à la main, et l'amiral de Rigny, les recevant sur ses vaisseaux, les transporta à Smyrne.

L'expédition de Grèce avait ainsi atteint son but. La restauration avait rencontré à chaque pas des obstacles qui lui avaient été suscités par les jalousies et les défiances de l'Angleterre ; mais elle avait surmonté ces obstacles. Elle s'était fait accepter comme exécutrice du traité du 6 juillet malgré la vive opposition du cabinet de Saint-James. Ce cabinet avait mis à Navarin, entre notre escadre et les côtes de la Grèce, la convention d'Alexandrie; notre

escadre avait passé outre et avait débarqué. Il s'étail opposé le plus qu'il avait pu à notre démonstration contre Ibrahim et à notre rapide campagne contre les Turcs, cette campagne s'était accomplie. Enfin, aussitôt après cette campagne, il insinua que le moment était venu pour nous d'évacuer la Morée : la restauration répondit avec fermeté et dignité que l'état de la Grèce ne permettait point de rappeler toute l'armée française; qu'une seule des trois brigades serait donc embarquée pour la France , et que les deux autres resteraient au service de la Grèce , jusqu'à ce qu'elle eût organisé son armée nationale. Ainsi la restauration avait fait prévaloir dans cette circonstance les intérêts français , en obtenant pour la France le rôle actif dans l'exécution du traité du 6 juillet; en conservant à ce rôle toute son importance , malgré les démarches de l'Angleterre ; en le remplissant, malgré les intrigues de l'Angleterre, avec un succès qui avait fait honneur à notre pays et lui avait en même temps assuré de vives sympathies parmi les populations chrétiennes de l'Orient, et un crédit toujours croissant auprès des cabinets européens ; en prolongeant enfin ce rôle par la prolongation du séjour de notre armée dans la Morée , en dépit des réclamations jalouses et malveillantes du cabinet de Saint-James.

Question turco-î'nsseï

Nous avons envisagé jusqu'ici la première lace de la question orientale , celle qui regardait la Grèce; la seconde, d'une importance bien plus grande encore, attira de bonne heure l'attenlion de l'Europe entière, car ce n'était plus seulement im pan de muraille se détachant d'un édifice qui pouvait être long à tomber , c'était un coup décisif au moment d'être porté par la Russie, au cœur même de l'Empire ottoman dont la ruine pouvait être achevée en une seule campagne. La Russie alléguait l'inexécution de plusieurs clauses du traité de Bucharest et des conventions d'Akermann pour motiver le rappel de son ambassadeur , et l'ordre donné à ses armées de se mettre en marche vers le Pruth ; mais il y avait des causes plus anciennes el plus générales qui dominaient cette guerre.

Si nous regardons de front la Russie, nous la voyons placée entre deux Méditerranées, la Baltique à sa droite , et à sa gauche la mer Noire. C'est dans

cette position géographique que se trouvera en grande partie la loi d'un double mouvement qui explique la marche de la politique russe. Les puissances continentales tendent à la mer, parce que la mer est la grande voie des échanges et des communications. Depuis donc que la Russie existe, elle aspire aux rivages de la Baltique et de la mer Noire.

De la première de ces tendances résulte toute la longue lutte qu'elle eut à soutenir pendant le XVII'' siècle contre la Suède, qui fit des efforts désespérés pour la rejeter au delà de l'Ingrie et de la Carélie, qui, par le golfe de Finlande dont elles sont la clé, commandent la Baltique, tandis que la Pologne , alors dans toute sa gloire , versait à flots le sang de ses enfans , pour interdire à la puissance russe la Courlande, la Livonie, l'Estonie , qui longent la même mer. C'était là une guerre qui devait être éternelle , jusqu'à ce que les Russes fussent rejetés dans les steppes qui forment l'arrière-plan de leur empire, ou que, vainqueurs de la Suède et de la Pologne , ils se fussent ouvert par le fer une voie qui les mît en contact avec la Baltique, et par la Baltique, en passant le détroit du Sund, avec la mer du Nord , nouvelle et rapide communication qui centuplait la puissance de la Russie, en la rapprochant de l'Europe, avec laquelle elle ne communiquait au XV* siècle que par l'Océan glacial et la mer Blanche , baignant les rivages d'Arkangel.

En même temps un mouvement géographique ment opposé, mais identique si l'on considère la

cause qui le dominait, emportait la Russie du côté de la mer Noire. La puissance moscovite, semblable à ces fleuves qui , par une pente invincible , coulenl éternellement vers l'Océan, ne cessait point de s'avancer vers l'une et l'autre de ces deux mers. Atteindre la mer Noire, puis tourner autour de cette mer en se dirigeant vers Constantinople, ce n'est pas l'histoire des dernières années de la politique russe, c'est l'histoire de tout un siècle de luttes, de trêves, et de nouveaux combats suivis de nouveaux traités. On dirait que la Russie, étendant un de ses deux grands bras pour entourer la mer Noire, tandis que l'autre enserre la Baltique , ne doit cesser de les allonger que lorsque l'un des deux cercles se fermera à Constantinople , en enveloppant la Méditerranée orientale, devenue un lac russe; tandis que l'autre , étendu le long du golfe de Botnie et de la mer Baltique , traversera ses eaux pour aller chercher, au détroit du Sund, les clefs de cette autre Méditerranée moscovite.

L'armée qui se dirigeait vers les bords du Pruth suivait la loi de l'un des deux grands courans de la politique russe. On peut ajouter que l'importance que mit le cabinet de Saint-Pétersbourg à interrompre la réforme militaire commencée par le sullan Mahmoud, et à frapper la puissance ottomane dans cette heure de crise où elle n'avait plus ses janissaires et où elle n'avait pas encore sa nouvelle armée, ne fut pas étrangère à l'empressement du cabinet moscovite à commencer la guerre contre la

Turquie. Les précautions qu'avait prises la diplomatie européenne se trouvaient ainsi déconcertées ^ et la question orientale, qu'on venait de fermer en Grèce, se r'ouvrait sur les bords du Pruth. Toutes les puissances européennes s'émurent à cette nouvelle. La chute de l'empire ottoman paraissait imminente, et les questions de territoire et d'influence les plus graves se rattachaient à cette catastrophe. Dans l'attente des événemens , le cabinet de Vienne fit avancer des troupes vers la frontière austroturque. Tous les yeux étaient tournés du côté du théâtre où allait s'engager la lutte , et les grandes puissances d'Europe se mettaient par leurs armemens en état d'exercer , dans la question prête à s'ouvrir, l'influence qu'elles jugeraient la plus utile à leurs intérêts.

La restauration ne fut pas la dernière à prendre ses dispositions , et le ministère vint demander aux Chambres la faculté d'ouvrir un emprunt de 80 millions. Cet emprunt fut voté presqu'à l'unanimité, et M. Laffitte , un de ceux qui soutinrent dans cette occasion la restauration de leur vote , motiva par ces paroles son adhésion à la mesure proposée : « Je vote le crédit de 80 millions, parce que l'état » de l'Europe doit éveiller la sollicitude de toutes les » puissances ; parce que si la France n'a rien à crain- » dre matériellement des événemens qui se passent » à des centaines de lieues de ses frontières, elle ne » doit pas laisser partager des empires sans son as- » sentiment. »

Restait à savoir de quel côté la restauration porterait son influence , car quoique la diplomatie semblât seule agir, déjà l'Europe était partagée en deux camps. L'Angleterre et l'Autriche, qu'un intérêt commun rapprochait , cherchaient partout des ennemis à la Russie; et lorsque la première campagne, trompant l'attente générale, se termina, pour le cabinet de Saint-Pétersbourg, par un demisuccès qui pouvait passer pour un revers , l'activité de la diplomatie autrichienne et de la diplomatie anglaise redoubla pour former une ligue devant laquelle la Russie aurait été obligée de reculer. Le cabinet de Saint-Pétersbourg ne voulait point demeurer sous le poids de Téchec qu'il venait d'éprouver ; il comprenait qu'il avait besoin d'une nouvelle campagne , d'abord pour garder sa position en Europe , ensuite pour être en droit d'imposer à la Turquie des conditions qui paraîtraient à tout le monde généreuses et modérées après une victoire , mais que tous les cabinets regarderaient comme exorbitantes, si on les présentait après une campagne fermée par la levée du siège de Silistrie et l'évacuation complète de la Rulgarie, à l'exception de quelques points fortifiés. La question était de savoir si la situation de la diplomatie européenne permettrait à la Russie d'accomplir cette campagne si nécessaire , non seulement à ses intérêts orientaux , mais à ce prestige moral qui est en politique, à la puissance réelle, ce qu'en (inance le crédit est à l'impôt.

Deux cabinets essentiellement contraires à la Russie, étaient disposés à user de toute leur influence pour oLliger le cabinet de Saint-Pétersbourg à demeurer sous le poids de sa campagne inachevée et malheureuse: c'étaient l'Autriche et l'Angleterre. L'Autriche qui , dès l'origine , avait cherché à prêter une couleur révolutionnaire au réveil de la nationalité grecque , et qui avait dénoncé les martyrs de la liberté et de la religion comme des rebelles en état d'insurrection contre la légitimité du Grand- Seigneur, agissait auprès de toutes les chancelleries contre le cabinet de Saint-Pétersbourg , dont elle voyait avec terreur la puissance toujours croissante. L'Angleterre , qui craignait le renversement de l'empire turc à cause du Bosphore et des Dardanelles qu'elle ne pouvait consentir à laisser passer sous la domination ou rinfluence de la Russie, surtout lorsqu'elle songeait que les flottes sortant de la mer Noire pourraient dans l'avenir voguer de concert avec les flottes françaises , secondait les efforts de l'Autriche. Le parti anti-russe , prenant son point d'appui sur ces deux puissances, s'agitait dans toute l'Europe et agissait sur toutes les chancelleries. Le plan qu'il proposait dans les pourparlers diplomatiques était simple et décisif. Une triple alliance aurait réuni l'Angleterre, la France et l'Autriche. L'Autriche aurait porté ses forces du côté du Danube. La France aurait fait tète à la Prusse , en cas que la Prusse armât pour la Russie ; le cabinet de Berlin restait-il neutre, ou adhérait-il à l'alliance,

comme on l'espérait, un corps d'armée français serait venu renforcer les troupes autrichiennes. L'Angleterre aurait dirigé ses flottes vers les points vulnérables des côtes de la Russie. On ne doutait point qu'une pareille démonstration dût suffire pour obliger le cabinet de Saint-Pétersbourg à renoncer à la la seconde campagne qu'il préparait, et à traiter avec le divan en acceptant les bases qu'il proposait, c'est à dire l'état des choses avant la guerre.

Ce projet d'une triple alliance échoua par le peu de disposition que montra la France à en faire partie. Alors le cabinet autrichien songea à faire demander par la Turquie un congrès européen , par l'arbitrage duquel les questions en litige entre le divan et le cabinet de Saint-Pétersbourg auraient été tranchées. C'était une manière habile de contraindre la Russie à renoncer à la seconde campagne que réclamaient l'honneur de ses armes et l'intérêt de sa politique, ou à se mettre en conflit avec l'Europe entière dont elle se trouverait avoir refusé l'arbitrage. Dans ce projet, comme dans le premier, rien ne pouvait se faire sans l'assentiment de la France.

Ainsi l'ascendant de la France, sous l'empire du principe monarchique , avait grandi d'une manière si rapide au dehors, qu'elle se trouvait en réalité l'arbitre de la question la plus importante qui pût s'ouvrir. Cinq ans plus tôt, il eût été difficile à la restauration de faire lu campagne d'Espagne sans le concours moral de l'empereur Alexandre, et la

certitude qu'elle avait de trouver le cabinet de Saint- Pétersbourg pour second , si une lutte venait à s'engager entre elle et l'Angleterre. En 1828 , les rôles étaient changés : c'était la Russie qui ne pouvait plus faire la campagne des Balkans, sans le concours moral de la France et la certitude de l'avoir pour second contre l'agression de l'Angleterre et de l'Autriche , qu'il lui fallait compter parmi les éventualités de la situation. La France était donc admirablement posée. Tout le monde avait besoin d'elle , et elle n'avait besoin de personne ; la puissance sans laquelle et contre laquelle on avait réglé les destinées de l'Europe , en était devenue la régulatrice ; elle allait prendre la revanche du rôle que ses adversités lui avaient donné dans les traités de 1815. La restauration eut alors à choisir entre les deux systèmes d'alliances qui s'offraient à elle. L'Autriche ne négligeait aucun des mobiles qu'elle croyait de nature à agir sur le cabinet des Tuileries. D'une part , elle fit officieusement et indirectement insinuer, par les partisans de l'alliance autrichienne, qu'elle tenait l'héritier de Napoléon dans ses mains, et qu'il ne serait pas politique de la mécontenter d'une manière trop sérieuse; d'un autre côté, elle cherchait à changer l'ordre de succession dans le Piémont, pour enlever cet État à l'alliance française. Le ministre des affaires étrangères de la restauration , pour mettre un terme à ces insinuations et à ces menées , dit au comte de Lebzeltern , qui , lors de son passage à Paris, lui demandait s'il avait quel-

que chose de nouveau à faire dire au prince de Melternich : « Dites-lui que le gouvernement français ne » fait aucun cas de l'importance qu'on paraît vou- » loir donner depuis quelque temps à un jeune » prince. La maison de Bourbon aurait pu redouter » quelque chose du fils de Napoléon , elle n'a rien » à craindre du duc de Ueichladt. Vous lui direz. » aussi , que nous n'accordons aucune créance au » bruit qui se répand , que l'Autriche cherche à dis- » poser le roi de Sardaigne à faire quelqu'acte secret » tendant à écarter le prince de Carignan de sa suc- » cession; car, dans ce cas, une armée française » paraîtrait sur les Alpes , et ce n'est pas à l'Autri- » che à le désirer. »

L'influence anglaise cherchait aussi à agir sur Tesprit du roi de France , et elle s'adressait surtout à l'intérêt dynastique. Le duc de Wellington, qui s'était chargé de cette négociation, signalait les nouvelles commotions que l'effervescence des partis à l'intérieur annonçait , et représentait que l'alliance vers laquelle la restauration inclinait , était trop lointaine pour lui promettre aucun secours. L'Autriche et l'Angleterre, au contraire, n'étaient-elles pas aux portes , et n'élait-il pas prudent de se donner des droits à leur amitié? En outre, la France se trouvait-elle dans un état assez tranquille pour qu'on pût, sans danger, éloigner l'armée du territoire? Les sacrifices qu'entraînerait une guerre ne donneraient-ils pas, par dessus tout cela, de nouveaux griefs aux ennemis de la dynastie, qui ne manque-

raient pas de les faire valoir? En se rangeant du côté de l'Autriche et de l'Angleterre , on évitait tous ces inconvéniens en évitant la guerre; car le seul poids de l'alliance faisait fléchir la Russie, sans compter encore qu'en cas d'une commotion intérieure , on pouvait être aussitôt secouru.

Ces observations ne manquaient pas de justesse. A n'envisager que la question de la sécurité dynastique, il est possible que l'alliance austro-britannique offrît plus d'avantages à la restauration que l'alliance russe; mais la restauration avait envisagé cette affaire d'un point de vue plus élevé et plus national.

D'une part, l'alliance des cabinets de Vienne et de Londres n'offrait aucun avantage à la France. Cette alliance la plaçait en troisième ligne , derrière deux puissances, ses rivales d'intérêt et de position, appelées à devenir les bénéficiaires de cette confédération dont le but était d'affaiblir la Russie , et dont le résultat le plus probable devait être de maintenir, en Europe, le statu quo des traités de 1815, si défavorables à la France. Parmi tous les cabinets de l'Europe, en effet, c'étaient l'Angleterre et l'Autriche qui étaient les plus attachées au maintien de ces traités, en raison des avantages qu'elles en avaient tirés , avantages si grands , que tout changement européen semblait devoir faire décroître leur fortune ; comme en raison de leur politique naturelle , qui les portait à redouter tous les agrandissemens de notre pays.

Rien de pareil, si l'on envisageait l'alliance russe. Par sa situation géographique, cette puissance n'a point, comme l'Autriche, à s'inquiéter de l'agrandissement de notre territoire ; et elle n'a point , comme l'Angleterre, à appréhender le développement de notre marine. En outre, tandis que les autres États de l'Europe, arrivés, par les traités de 1815, à l'apogée de leur fortune, craignent tout mouvement comme un premier pas vers la décadence , la Russie seule pouvait désirer le mouvement , parce qu'elle sentait que le mouvement était dans le sens de ses intérêts ; elle voulait marcher, parce qu'elle comprenait qu'elle avait une carrière devant elle.

Cette puissance tard venue , qui a , sur les autres puissances, l'avantage d'être nouvelle dans le monde, et d'avoir trop peu de passé pour ne pas avoir d'avenir, se trouvait donc naturellement portée vers notre alliance. Elle n'était point attachée aux traités de 1815, parce qu'elle ne les regardait pas comme le dernier mot de sa fortune, et parce qu'elle n'avait aucun intérêt à ce que la France , seule capable de contrebalancer le poids des résistances des cabinets de Londres et de Vienne, fût amoindrie et humiliée. La France et la Russie aspiraient donc , par les tendances naturelles de leurs intérêts, à s'unir. L'une et l'autre avaient besoin de mouvement : celleci , pour recouvrer; celle-là, pour acquérir; la France , contre le statu qiio européen ; la Russie , contre le statu (juo oriental. La Russie avait besoin lie la France on Orient contre rAiitriche cl l'Angle-

terre ; la France avait besoin de la Russie en Europe contre les deux mêmes puissances. La France ne craignait point les agrandissemens de la Russie en Orient. Or, la direction des idées russes aspirait à porter le développement de la grandeur de l'empire de ce côté, et l'on savait que le nouvel empereur, en acceptant cette direction , et en portant ses vues sur la frontière turco-moscowite , avait reconquis la popularité perdue par son frère en suivant une autre politique. La Russie, de son côté, loin de craindre le développement de la puissance française en Europe , devait désirer que nos forces continentales fussent assez grandes pour tenir en échec l'Autriche, et que notre marine grandît , afin que le pavillon français et le pavillon russe réunis assurassent , contre le pavillon anglais, la liberté des mers.

L'utilité et la convenance de l'alliance francorusse, motivées par tant de raisons tirées de la politique naturelle des deux pays , n'avaient pu échapper au cabinet de Saint-Pétersbourg. Il agit de bonne heure auprès du cabinet des Tuileries pour disputer l'appui de la France à l'Autriche et à l'Angleterre. Cette diplomatie, pour laquelle rien ne se perd, ne faisait que reprendre une pensée de Pierre-le-Grand, qui , lors de son voyage à Paris , avait voulu rapprocher, par un traité , les cabinets de Versailles et de Saint-Pétersbourg : pensée féconde, mais avortée par l'incurie du régent d'Orléans, plus soigneux des intérêts de sa famille que de ceux de l'État , et plus occupé de trouver des mariages pour ses enfans

que de fonder le système de nos alliances diplomatiques sur ses véritables bases. L'empereur de Russie, allant au fond des choses, fît assurer le roi Charles X que , pour prix de sa coopération en cas que la guerre éclatât, il l'aiderait à recouvrer, en Europe, notre frontière du Rhin, et il alla même jusqu'à préparer le cabinet de Berlin ( dédommagé par d'autres acquisitions territoriales ) à voir sans surprise les justes prétentions que pourrait former la France.

La question se trouvait ainsi nettement posée entre l'Autriche et l'Angleterre, qui faisaient valoir, auprès du cabinet des Tuileries , des considérations tirées de l'ordre des intérêts de sécurité dynastique, et la Russie qui faisait valoir des considérations tirées de l'ordre des intérêts nationaux. La restauration n'hésita pas. L'alliance russe étant l'alliance nationale , elle fut préférée. On avait demandé à M. de Chateaubriand , alors ambassadeur à Rome , un mémoire sur les affaires d'Orient, qui fut lu au conseil devant le roi , et dont les conclusions furent sanctionnées par une approbation unanime. Voici quelles étaient ces conclusions qui exposent, de la manière la plus claire, les motifs de la conduite de la restauration dans cette grave occurrence : « L'alliance delà France avec l'An- » gleterre et l'Autriche contre la Russie , est une al- » liance de dupe , où nous ne trouverons que la perte ^ de notre sang et de nos trésors. L'alliance de la » Russie, au contraire, nous mettrait à même d'ob- )> tenir des établissemens dans l'archipel et de re-

» ciller nos frontières jusqu'au Rhin. Nous pouvons » lenir ce langage à Nicolas : Vos ennemis nous sol- » licitent : nous préférons la paix à la guerre ; nous » désirons garder la neutralité ; mais enfin si vous » ne pouvez vider vos différons avec la Porte que » par les armes ; si vous voulez aller à Constantino- » pie, entrez avec les puissances chrétiennes dans » un partage équitable de la Turquie européenne. » Celles de ces puissances qui ne sont pas placées de » manière à s'agrandir du côté de l'Orient , rece- » vront ailleurs des dédommagemens. Nous voulons » avoir la ligne du Rhin depuis Strasbourg jusqu'à )) Cologne. Telles sont nos justes prétentions. La » Russie a un intérêt (votre frère Alexandre l'a dit) » à ce que la France soit forte. Si vous consentez à » cet arrangement, et que les autres puissances s'y » refusent, nous ne souffrirons pas qu'elles inter- » viennent dans votre démêlé avec la Turquie. Si » elles vous attaquent malgré nos remontrances , » nous les combattrons avec vous , toujours aux mê- » mes conditions que nous venons d'exprimer.

» Voilà ce qu'on peut dire à Nicolas. Jamais l'Au- » triche, jamais l'Angleterre ne nous donneront la » limite du Rhin pour prix de notre alliance avec » elles : or, c'est pourtant là que, tôt ou lard, la » France doit placer sa frontière, tant pour son hon- » neur que pour sa sûreté. »

Telles furent les raisons qui prévalurent sur l'esprit de la restauration. Placée entre un intérêt de sécurité dynastique et un inlérèt national, ce fut

pourrintérèl national qu'elle opta. Elle crut que la maison de Bourbon ne pouvait et ne devait travailler à assurer son avenir qu'en travaillant à assurer la grandeur de la France. Le roi Charles X dit hautement : « Si l'empereur Nicolas attaque l'Autriche, )) je me tiendrai en mesure et je me réglerai selon y> les circonstances. Mais si l'Autriche l'attaque, je » ferai immédiatement marcher contre elle. Peut- » être qu'une guerre contre la cour de Vienne me w sera utile, parce qu'elle fera cesser les dissen- » sions intérieures et occupera la nation en grand » comme elle le désire. »

Dès lors la question fut résolue ; la Russie put accomplir cette seconde campagne , si nécessaire à ses intérêts positifs en Orient et à ses intérêts d'influence en Europe. Il avait suffi à la restauration de mettre la main sur la garde de son épée pour arrêter l'Autriche et l'Angleterre.

Le cabinet de M. de Martignac avait été renversé avant qu'on connût le résultat définitif de cette seconde campagne, que le concert de la France et de la Russie avait rendu possible. Le triomphe des armes russes n'était plus douteux, il n'y avait d'incertitude que sur son étendue. La puissance ottomane serait-elle seulement affaiblie et réduite, ou cesserait-elle d'exister? Telle fut la question en présence de laquelle se trouvèrent les nouveaux conseillers de la restauration.

Cette question était excessivement grave, à cause de la seconde des deux éventualités , car la chute de

l'empire ottoman domiait naissance à la possibilité d'un partage sur lequel la France devait avoir une opinion arrêtée. Les succès des armées russes qui semblaient avoir fermé, pour le moment, le problème européen dans lequel la France devait retrouver ses frontières , pouvaient, au contraire, l'ouvrir de nouveau , et les ouvertures officieuses faites par la Russie au moment où elle allait commencer la seconde campagne , autorisaient le cabinet des Tuileries à compter sur l'accueil empressé que ses propositions trouveraient à Saint-Pétersbourg. C'est ce que la restauration comprit, comme on peut s'en convaincre en lisant un mémoire soumis au conseil du roi en septembre 1829 , et qui obtint sa complète approbation. Nous citerons les principaux passages de ce mémoire qui établit , d'une manière officielle, la situation politique de la restauration dans la seconde moitié de l'année 1829 et sous son dernier cabinet. Ce qui était alors de la diplomatie est actuellement de l'histoire; il y a donc un avantage sans inconvénient à publier cet important document. On verra que la politique nationale du cabinet précédent se continuait sous le nouveau cabinet, malgré les différences profondes qui séparaient leur système à l'intérieur : tant il est vrai que cette politique toute française découlait naturellement du principe monarchique.

M<^inoire lu et approuvé an conseil du roi (sepicmbre 1829 ).

c( Les armées russes avancent sur Constantinople et sont étonnées elles-mêmes de leurs triomphes ; elles traversent sans obstacle une population qui n'a eu le temps de faire aucun préparatif de défense. L'Europe regarde les Russes avec inquiétude , mais ne peut arrêter leur marche. Cependant chaque jour on pourrait apprendre que Constantinople est pris, ou qu'une de ces révolutions si fréquentes en Asie a précipité Mahmoud : cela amènerait la dissolution de l'empire ottoman en Europe.

» Toutes les puissances étant surprises se trouveraient également embarrassées de la conduite qu'elles auraient à tenir. La France , si elle peut avoir la première des idées arrêtées sur le parti qu'elle pourrait tirer des circonstances qui se développeraient , aurait un grand avantage pour faire prévaloir les combinaisons que son intérêt lui conseille d'adopter. Si elle reste sans plan et sans volonté, et laisse les autres puissances se concerter et s'entendre, elle s'expose à être elle-même sacrifiée à des arrange-

mens qui se feront sans elle, et témoin impassible d'un partage, que Taccord de l'Angleterre , de l'Autriche et de la Russie lui enlèverait les moyens d'empêcher.

» Une fois l'empire turc renversé, sa reconstitution devient impossible. — Aucune puissance ne pourrait consentir à voir la Russie s'établir à Constantinople. — Reste l'établissement d'un royaume chrétien; on en détacherait ce qui est nécessaire pour la Russie , afin de l'indemniser des frais de guerre, et, pour conserver l'équilibre, les autres États devraient recevoir un accroissement.

» Deux moyens d'exécution : 1" un congrès; 2° une entente séparée et secrète avec la Russie.

» L'intimité de relation et l'habitude d'agir de concert établie entre l'xingleterre et l'Autriche, et la profonde conviction que ces deux puissances ont de la solidarité de leurs intérêts, leur donneraient, dans un congrès, une supériorité décisive sur la France et sur la Russie. Les difficultés imprévues et les questions nouvelles, l'impossibilité de s'entendre à l'amiable dans ces partages nécessairement inégaux, la perte de temps, l'inconvénient de tenir toute l'Europe dans l'attente et dans l'inquiétude, délaisser aux Anglais et aux Autrichiens le temps de préparer les moyens d'attaquer l'armée russe sur les succès de laquelle repose tout ce plan, toutes ces raisons font rejeter l'idée d'un congrès.

» Une entente secrète offre plus de chance; on prendrait les devans sur lès puissances opposantes.

Une fois d'accord , il serait facile ensuite d'entraîner la Prusse et la Bavière par les avantages qu'on leur offrirait. Maître alors de l'Allemagne par ces deux puissances , on ferait connaître le plan à l'Autriche d'abord, puis à l'Angleterre. L'Autriche, pressée entre la Russie, la Prusse, l'Allemagne et la France , se trouverait heureuse de sortir d'une telle situation en recevant le lot qui lui serait réservé. L'Angleterre, alors abandonnée de tout le continent, ne pourrait que bien difficilement entreprendre seule et sans alliés une guerre pour empêcher la réalisation d'un plan qui aurait été accepté par toutes les autres puissances; elle suivrait l'exemple de l'Autriche.

» La Valachie et la Moldavie sont sans défense contre la Russie qui , de vieille date , en convoite la possession ; elle y a déjà un droit d'intervention qui la rend presque maîtresse absolue. Comment en exiger l'abandon?

)> La part faite à la Russie dans les provinces asiatiques ( l'Anatolie ) est tout-à-fait avantageuse ; elle peut lui frayer un jour le chemin des Indes , et ainsi l'on fortifie dans cette partie du monde une rivale de l'Angleterre. Il est, de plus, utile de rapprocher la Russie de la Méditerranée où nous avons un grand besoin d'appui contre l'Angleterre. — On pourra consentir donc à ce que la Russie s'étende davantage en Asie. Faire remarquer aux Russes que le grand agrandissement de la France concourt avec le reste à augmenter sa puissance fédéra tive.

» (y est cette combinaison, fondée sur raccord et la solidarité des intérêts des deux cours , qui permet de présenter avec chances suffisantes de succès ce plan de réorganisation. ( Cette puissance fédérative se compose de la cession de la Hollande à la Prusse, de l'établissement d'un État chrétien à Constaniinople, de la réunion de la Belgique à la France.)

» Autriche. Elle a toujours eu des intelligences en Servie et Bosnie. Sans lui procurer une plus grande étendue de côtes, ses acquisitions (la Bosnie propre, la Croatie, la Dalmatie turque, l'Herzegowine, la Servie ) la renforcent cependant sur l'Adriatique , en donnant à ses provinces maritimes plus de profondeur. C'est un avantage pour la France de fortifier les intérêts maritimes de l'Autriche et de développer ainsi , chez elle , celui des élémens de sa puissance qui pourra lui faire sentir un jour à ellemême tout ce qu'il y a de pesant pour l'Europe dans la prépondérance de l'Angleterre.

» La Bosnie et la Servie, mieux défendues par la nature et par l'art que la Moldavie et la Valachie , serviront de contre-poids à l'extension que la Russie recevrait sur le Danube.

» Prusse. En l'autorisant à échanger contre la Saxe royale les provinces qu'elle possède entre Rhin et Meuse, on remplit un des vœux de prédilection du cabinet de Berlin ; on renforce le centre de sa puissance, on fortifie l'Allemagne du côté que le congrès de Vienne a laissé sans défense, et on affermit la ligne de séparation qui existe entre la France

et la Russie. — En y joignant la Hollande jusqu'au Rhin et à la Meuse, on fait ainsi de la Prusse une puissance maritime , et on se prépare ainsi un nouvel auxiliaire pour combattre la domination anglaise sur les mers. La Prusse est le nœud de ce plan, il faut la contenter ; elle a trois cent mille soldats qui peuvent entrer en campagne dans un mois ; si elle se joignait à l'Autriche, la force relative des puissances changerait entièrement.

» La Bavière. Elle désire avec passion l'acquisition d'un territoire qui rétablisse la contiguité interrompue entre ses provinces du Rhin et le corps de la monarchie. — La France ne peut que gagner à agrandir dans le Palatinat et sur le Mein une puissance intermédiaire entre l'Autriche et la Prusse, et il est d'une bonne politique de l'augmenter aussi quand ces deux Etats s'accroissent. Elle a d'autres prétentions bien connues; il ne convient pas à la France de traiter cette question comme droit , mais comme fait. On pourrait soulever cette question dans un arrangement qui donnerait à la cour de Munich beaucoup plus qu'elle ne prétend.

» Les provinces prussiennes situées entre le Rhin et la Meuse sont peuplées d'un million six cents mille âmes, et si le montant exact de leur population n'atteignait pas ce nombre, on en pourrait prendre le complément sur les provinces situées sur la rive opposée du Rhin ; et le nouveau roi qu'on y établirait ne pourrait prétendre qu'à un million quatre cent mille âmes; on aurait donc à disposer encore

de deux cent mille âmes ; de ce nombre , vingt mille environ rentreraient avec Sarrebruck et Sarrelouis dans les anciennes frontières de la France ; le reste serait donné à la cour de Munich, moyennant qu'elle restituerait Landau et son territoire, cédé en 1815. Il lui resterait encore une augmentation de population de plus de cent mille âmes , ce qui lui permettrait, au moyen d'échange avec Darmstadt et Bade, d'arriver à la contiguité de territoire qu'elle désire.

» Si le plan de partage amenait une guerre avec l'Autriche, la Bavière , devant alors faire de grands sacrifices et s'exposer à de grands dangers , on l'indemniserait; Salzbourg est la barrière naturelle que la cour de Vienne l'a contrainte de lui céder en 1816. Elle peut fournir soixante mille hommes. L'accession de la Bavière amène forcément celle du Wurtemberg et de Bade. Entre elle , au midi , et la Prusse, au nord, il est impossible à l'Allemagne de former aucune opposition.

« Le roi de Saxe. Plusieurs motifs engagent à ne pas disposer de la Saxe, sans donner à son souverain un autre royaume à gouverner.

» C'est d'abord un triste et funeste spectacle à donner aux peuples , que l'exil d'une dynastie dépossédée par la prépotence des grandes puissances et par l'abus de la force. Il est ensuite toujours entré dans la politique des rois de France de conserver en Europe l'existence des États secondaires : ce sont d'utiles intermédiaires à placer entre les gran-

des puissances, dont ils empêchent le contact et le froissement. Il importe aussi beaucoup à la France de prévenir la réunion de l'Allemagne en un ou deux grands États. Si jamais cette circonstance se réalisait, cette contrée, qui est aujourd'hui partagée entre des provinces qui ont besoin de notre protection , ne nous oftrirait plus alors que des forces rivales, jalouses, et bientôt ennemies. Notre puissance relative serait sensiblement affectée.

» Enfin , les provinces prussiennes, voisines de la Champagne , touchent au point le plus vulnérable de nos frontières ; nous avons donc intérêt à les enlever à une puissance aussi formidable que la Prusse, pour les mettre entre les mains d'un prince qui ne pourra jamais nous donner aucune inquiétude.

» On propose donc d'établir , à Aix-la-Chapelle , la famille régnante à Dresde; on lui donnerait pour royaume les provinces prussiennes situées entre la Meuse et le Rhin ; ce qui , en retranchant au midi deux cent mille âmes , nécessaires pour les arrangemens relatifs à la Bavière et au rétablissement de l'ancienne frontière de la France , lui laisserait une population égale à celle de la Saxe, et un territoire un peu plus étendu. La maison de Saxe ne perdrait ainsi rien de sa puissance , et elle acquerrait l'avantage de régner sur des sujets de la religion qu'elle professe; ce qui établirait, entre le trône et les sujets, un lien qui manque aujourd'hui également au royaume gouverné par la dynastie saxonne et les provinces rhénanes soumises au roi de Prusse.

» La France. Elle entrerait enfin en possession des provinces belges, jusqu'au Rhin et à la Meuse, avec les forteresses qui défendent cette rivière ; et elle recouvrerait, en Lorraine et en Alsace, sa frontière de 1789. Il n'est pas besoin de relever l'importance d'une pareille acquisition.

» On n'a pas cru pouvoir se dispenser également de faire ressortir les avantages que nous trouverions nous-mêmes dans la part que le plan proposé adjuge à chacune des puissances, et l'on doit remarquer ici , en général, que cette organisation nouvelle de l'Europe serait dominée par l'idée de l'intérêt de la France, comme celle qui a été faite au congrès de Vienne , l'a été par le désir de nous abaisser et de fortifier les autres puissances contre la France. Que si l'on trouve que ces acquisitions sont comparativement trop considérables, nous répondrons que nous ne faisons que satisfaire d'une manière plus équitable et plus complète au principe d'équilibre politique que le congrès de Vienne a proclamé , mais qu'U n'a réalisé qu'en ce qu'il avait d'avantageux aux autres États , et de défavorable à la France. En effet, que l'on compare la situation de l'Europe en 1792, à ce qu'elle est actuellement, et l'on reconnaîtra que , tandis que la France a perdu ses colonies et vu resserrer ses frontières , la Russie , l'Angleterre, l'Autriche, la Prusse et jusqu'à la Hollande, au Piémont et à la Bavière, ont étendu leurs limites, accru et concentré leurs forces, augmenté le nombre de leurs possessions. »

Note à cousultpi- sur la Belgique et les provinces rhénanes.

Après cet exposé, venait une note à consulter, approuvée aussi par le conseil du roi, et dans laquelle on développait les raisons qui devaient faire préférer, par la France, la Belgique aux provinces rhénanes.

« Les provinces belges , jusqu'à la Meuse , ont une étendue de sept cent soixante-un milles carrés allemands; une population de trois millions sept cent mille âmes; chaque habitant y rapporte à l'État 26 francs. C'est un des pays de l'Europe les plus riches et les plus peuplés. Les mœurs et le langage y sont français. Les provinces entre la frontière belge et le Rhin ont une étendue de cinq cents milles carrés , une population de deux millions d'âmes ; chaque habitant y rapporte à l'État 20 francs. Elles sont riches et florissantes , mais moins que la Belgique; les mœurs, les souvenirs, le langage, tout y est allemand.

» Si les provinces belges étaient réunies à la France, elles augmenteraient notre force défensive,

elles mettraient à couvert notre capitale ; en rendant la monarchie plus compacte , elles en fortifieraient à la fois toutes les parties ; elles ajouteraient aussi beaucoup à notre force maritime , en nous donnant un port sur la mer du Nord. Ce port rendrait la sûreté à nos côtes , qui , actuellement , sont très exposées depuis Cherbourg jusqu'à la Hollande , faute d'ouvrir un abri à nos vaisseaux.

» Les provinces du Rhin augmenteraient plutôt notre force agressive; elles porteraient nos armées au cœur de l'Allemagne; Mayence serait entre nos mains un vaste camp retranché , d'où nous pourrions envahir à notre gré telle partie de l'Allemagne où nous voudrions porter nos armes. Mais pendant ce temps notre capitale resterait à découvert, et l'on prendrait Paris pendant que nous marcherions sur Berlin.

)) Les provinces belges, en nous donnant une frontière plus forte, nous permettraient de diminuer le nombre de nos troupes , ce qui nous procurerait une grande économie.

» Les provinces rhénanes , isolées du reste de la monarchie, se trouveraient pressées entre les armées prussiennes et les armées belges; nous devrions donc y entretenir un nombre de troupes considérable , et cependant nous ne pourrions pas diminuer la force de celles que nous tenons en Flandre.

» Il en est de même pour l'administration. L'acquisition des provinces belges n'étendrait que peu la ligne de nos frontières ; celle des provinces rhé-

nanes les prolongerait comparativement beaucoup plus envers l'Allemagne, d'un côlé , et la Belgique, de l'autre : aussi seraient-elles plus difficiles à garder, et plus dispendieuses à administrer.

w L'acquisition de la Belgique , en tournant nos forces vers la mer et contre l'Angleterre, rassurerait l'Europe contre elle plutôt qu'elle ne l'effrayerait. Quand nous nous montrons à l'Europe comme puissance continentale et envahissante, les souvenirs encore si récens de nos dernières guerres se réveillent ; tout le monde s'inquiète , et on est encore prêt à se réunir contre nous. Quand, au contraire, nous nous présentons comme puissance maritime, comme la seule puissance qui puisse un jour se mettre à la tête d'une grande ligue européenne pour affranchir les mers , alors toutes les puissances voyent en nous une force amie et conservatrice. — Elles se sont toutes liguées avec l'Angleterre pour briser le joug que nous faisions peser sur le continent ; elles se ligueront un jour toutes avec nous , pour briser le joug que les Anglais font peser sur les mers. — C'est une perspective que nous devons de temps en temps leur laisser entrevoir , et qui , si nous savons la ménager, nous reportera invinciblement, sans qu'on le remarque , sans qu'on nous jalouse , à la tête de l'Europe.

» L'acquisition des provinces rhénanes produirait un tout autre effet : elle nous donnerait une position toute menaçante et agressive envers l'Allemagne. L'Allemagne sentirait sa liberté et son indépendance

menacées, et nous réunirions de nouveau contre nous , et la Prusse , et l'Autriche , et toutes les puissances secondaires qui , pendant près de deux siècles , avant les jours sanglans de la révolution , étaient accoutumées à voir, dans la France, une puissance protectrice , gardienne de leur indépendance et de leur liberté ; ce sentiment commence à renaître chez la plupart d'entre elles , et nous ne saurions trop le ménager. Si donc nous demandons la Belgique , nous pouvons avoir , favorables à nos vœux , la Russie, la Prusse et toute l'Allemagne. Si nous demandons les provinces rhénanes , nous rencontrons une opposition invincible dans la Prusse , dans l'Allemagne entière , dans l'Autriche et dans la Russie elle-même, qui ne se trouve plus intéressée à soutenir nos prétentions ; car ce n'est que contre l'Angleterre que la Russie désire nous renforcer. On ne parle pas de l'idée d'appuyer l'acquisition des provinces rhénanes sur la voix de l'Angleterre. Si elle nous l'accordait jamais, c'est qu'elle aurait acquis une conviction bien profonde que cette acquisition n'aurait d'effet que de nous mettre en hostilité permanente avec le reste de l'Europe.

» Enfin, si nous demandons la Belgique , la Russie et la Prusse y voyent l'indice d'une résolution ferme et arrêtée de faire la guerre à l'Angleterre , dans le cas où celte demande entraînerait la guerre; ces puissances nous accordent alors la confiance qui a toujours été accordée à ceux en qui l'on croit reconnaître do la volonté et de l'énergie , et elles jie crai-

gnent pas de se compromeltre en se liant avec nous.

» Si nous demandons les provinces rhénanes , comme chacun en Europe a la conviction que c'est la Belgique que nous désirons et qui nous convient véritablement , on ne verra , dans cette demande , que la preuve d'une timidité extrême envers l'Angleterre, et.de notre crainte de nous engager avec elle dans une guerre. Une fois que l'on nous croira dominés par ce sentiment , qui oserait contracter avec nous une alliance dont on nous considérerait comme toujours au moment de nous retirer, après avoir compromis ceux qui y seraient entrés.

» Il est donc plus avantageux d'avoir la Belgique ; il y a plus de chances pour l'obtenir. C'est une de ces circonstances où il est à la fois plus honorable et plus sur de demander beaucoup que de demander peu. »

Conclusion.

Voilà quel était, quant aux puissances continentales , le plan de la restauration pour ce vaste remanicmenl européen. Il est inutile de marquer ici

la part qui était destinée à l'Angleterre. Qu'il suftise de dire qu'aucun droit n'avait été oublié. La maison royale de Hollande , attachée par tant de liens à la maison impériale de Russie , allait régner à Constantinople. Le roi de Saxe , on l'a vu , recevait les provinces rhénanes , qui n'étaient pas , il est vrai , annexées à notre territoire , mais qui cessaient d'être attachées au territoire prussien. La restauration avait cherché , dans tous les détails de ce vaste plan , à concilier les principes de la justice et les droits de chaque peuple avec les intérêts de la France , pour laquelle elle réclamait une grande mais légitime satisfaction.

L'étendue et l'importance de cette satisfaction, exposées dans le Mémoire lu et approuvé au conseil, en septembre 1829, et dans la Note à consulter annexée à ce Mémoire , font apprécier , mieux que tous les raisonnemens , lespace parcouru de 1815 à 1829 ; de même que la lecture de ce Mémoire révèle, mieux que tous les récits , la manière dont les affaires de la France étaient faites sous l'empire du principe monarchique.

Ainsi, quatorze années après le jour où s'était accompli le partage de l'Europe , sans la France et contre la France, la restauration se trouvait avoir mis nos affaires dans un tel état , qu'elle n'attendait plus que l'a propos d'un événement , pour prendre l'initiative d'un remaniement de l'Europe , dans lequel la France et la Russie auraient tenu le compas, ot oîi l'intérêt français aurait exercé toutes ses rc-

prises. L'année 1829 trouvait la restauration accoudée devant la carte du monde, et y traçant de nou velles et puissantes frontières à notre pays, avec d'autant plus de chance de les faire accepter, qu'elles étaient fortes sans être agressives , et qu'elles présentaient l'intérêt français comme le défenseur de la liberté des mers contre la suprématie oppressive de l'Angleterre , et non comme aspirant à une suprématie continentale.

La Russie s'étant arrêtée à Andrinople, et ayant signé le traité daté de cette ville , l'éventualité à laquelle on s'était préparé ne se présenta pas. Mais tout annonçait que le traité d' Andrinople ne serait qu'une trêve, et la France avait pris, sur l'échiquier européen , une place qui indiquait assez l'influence qu'elle exercerait sur les complications qui devaient nécessairement résulter de la question d'Orient, dont la première phase seulement s'achevait. Chaque question qui s'était ouverte dans le monde avait été, pour la restauration, une occasion de faire faire un pas de plus à la fortune de la France vers le rétablissement de notre grandeur et de notre puissance nationales : cette fois elle touchait un but.