CHAPITRE l

I>E LA POSITION EXTÉRIEUUE QUE LA RÉVOLUTION DE JUILLET FIT A LA FRANCE.

(iousiclcraliuiih pi'éliiiiiuaire:s.

Au moment où la France allait recueillir les fruits tle la politique extérieure que la restauration suivait ilepuis quinze ans , la monarchie fut emportée par l'insurrection de juillet. Nous n'avons pas à développer ici les causes de cet événement; il suffira de dire qu'il faut moins les chercher dans la volonté des hommes, que dans la fâcheuse influence des conditions mauvaises dans lesquelles la restauration avait été placée. Des esprits qui , sans admettre le fatalisme historique, connaissaient la puissance d'un prin-

cipe posé , et avaient plus de foi dans les idées que dans les faits, avaient prédit, dès l'origine, la chute du gouvernement royal. Au milieu de tant de causes de prospérités , ils avaient vu se former le nuage qui contenait les tonnerres qui éclatèrent pendant les trois jours. La constitution avait été ouverte à deux principes de gouvernement : ces deux principes devaient vivre dans un haineux voisinage, jusqu'à l'heure où ils s'armeraient l'un contre l'autre; la guerre était dans les prémisses, la bataille devait se trouver dans la conclusion. Or, pour soutenir cette guerre, la royauté n'avait que la lettre stérile d'un article 14, vaine formule écrite sur un morceau de papier; la chambre avait, dans le refus de l'impôt, un article 14 pratique. La chambre devait donc vaincre ; elle vainquit dans l'ordre moral par le refus de concours, derrière lequel apparaissait le refus d'impôt. Dès lors on arrivait à la lutte armée, qui devait se terminer par l'arbitraire ministériel , ou le triomphe complet du gouvernement parlementaire. Ce fut ce dernier dénoùment qui intervint. Sansdoute les passions elles fautes des hommes , dans les deux camps , eurent plus ou moins de part aux dernières phases de la lutte et à son dénoùment ; mais, à moins de changer les conditions dans lesquelles la restauration était placée, il n'était guère possible d'éviter la lutte suprême qui amena sa chute. Les hommes choisissent les positions dans lesquelles ils se placent, ils peuvent en changer, cl c'est par là que la liberté humaine exerce une action dans les alîaires

du monde ; mais ils ne sauraient détruire les relations logiques et naturelles des causes et de leurs eft'ets ; sans cela la volonté humaine prévaudrait contre la volonlé de Dieu, qui est la logique même.

Ces considérations atténuent la part que prirent les hommes de l'opposition de gauche , au renversement de la monarchie. Les causes logiques , posées à l'origine, y travaillèrent plus puissamment que les volontés humaines. L'équité, dont l'historien doit se faire une loi , nous obligeait à présenter cette observation.

Dans le livre qui précède , nous avons recherché quelle influence produisit la présence du principe monarchique sur la situation des affaires extérieures de la France. Reste à examiner quelle action exerça son absence; c'est ce qu'on appelle, dans la langue mathématique, faire la preuve. S'il résulte de cet examen que notre pays a tenu au dehors un rang aussi élevé, que son crédit a été le même; s'il n'a rien perdu , depuis 1 830 , en prospérité financière, en considération morale et en puissance réelle, alors on sera autorisé à penser que le principe monarchique n'a eu qu'une influence secondaire sur les destinées de la France pendant la restauration. Mais si, au contraire, celle étude rend évident que, depuis 1830, la France a fait des pertes considérables en puissance morale, en prospérité financière et en force réelle; si Ion voit son crédit remplacé par le discrédit , son action sur les affaires européennes réduite à néant, cl une inaction forcée, une im-

mobilité impuissante devenue son partage; si elle cède à l'Angleterre, depuis la révolution, autant de fois qu'elle lui résista sous la restauration ; si elle est réduite à craindre le mouvement qu'elle désirait, et à désirer le statu qiio qu'elle craignait, alors la cause sera jugée en faveur du principe monarchique.

Pour que ce travail soit complet , nous avons donc à esquisser l'histoire des affaires extérieures de la France depuis la révolution de juillet, et à donner une appréciation sommaire de l'action qu'elle exerça sur l'état de nos finances. Faisons , sur les hommes de cette révolution , la même remarque que nous avons faite sur les hommes de la restauration : nous nous tiendrons aussi éloignés de la satire à l'égard <le nos adversaires, que du panégyrique à l'égard de nos amis. Ce n'est pas l'histoire des personnes, c'est l'histoire des choses que nous écrivons, et, afin de donner, à l'appréciation que nous avons à présenter, un caractère plus certain de vérité et d'impartialité, et de nous tenir en garde contre les préventions involontaires , nous aurons plus d'une fois recours aux appréciations politiques de ceux qui ont conduit les affaires, depuis 1830, et nous ne ferons que tirer les conséquences de leurs paroles et de leurs aveux.

Avant d'entrer en matière, il importe de bien dé- (inir les termes dont nous allons nous servir, car le malheur des temps où nous vivons veut que l'on abuse souvent des mois pour déhiiire le droil i\o

discussion sur les choses et la liberté de l'histoire , en attribuant, à ceux qui cherchent la vérité avec le calme et la loyauté commandés par des intérêts si grands , je ne sais quelle intention mesquine d'une opposition personnelle contre des pouvoirs déclarés inviolables. Les explications qu'il faut ici présenter, témoigneront contre les circonstances mauvaises au milieu desquelles l'historien , pour ne pas voir travestir sa pensée, est obligé de la commenter lui même. Lorsque nous parlerons de l'établissement de 1830, de la direction politique qui lui est imprimée , de la ligne qu'il a adoptée , des alliances qu'il a contractées, de ses actes, des conséquences qu'ils ont entraînées , nous en attribuerons la responsabilité aux hommes politiques qui en sont légalement responsables. Ainsi, M. de ïalleyrand, le promoteur de l'alliance anglaise et Tinaugurateur du système diplomatique qui a été suivi pendant la première période de l'ordre de choses actuel , aura à répondre des résultats de cette alliance et de ce système ; et tous les ministres qui ont dirigé les affaires seront responsables à nos yeux des actes intervenus pendant leur administration. Lorsque nous aurons à traiter des nombreux sacrifices faits à l'intérèl politique dominant depuis 1830, nous voudrons indiquer que ces sacrifices ont été souscrits par les intérêts de domination , d'inlluence et de lucre qui , dans la société telle qu'elle est constituée , ont exploité l'ordre de choses actuel à leur profil, et ce seront encore M. de Talleyrand et h's ministres qui

ont représenté ces intérêts égoïstes et exclusifs , qui demeureront responsables de ce qui a été fait dans ce sens. Ce sont là les termes de la loi , nous les acceptons. Notre but n'est pas de faire de l'opposition contre les personnes ; mais d'arriver, par une étude sérieuse et approfondie , à présenter une histoire loyale et complète des affaires extérieures de la France depuis 1830.

NouveUe situation de la France.

La veille de la révolution qui fut opérée dans les trois journées , nous dations de notre succès en Espagne, de notre intervention en Grèce, de l'avantage que nous avions obtenu dans les négociations diplomatiques relatives aux affaires d'Orient , de notre victoire d'Alger; le lendemain nous datâmes de Waterloo. Le 29 juillet 1830, la France avait reculé de quinze ans en trois jours.

En nous exprimant ainsi , nous ne cédons ni à une rancune passionnée contre ceux qui renversèrent la maison de Bourlwn, ni à notre attachement raisonné pour le principe qui venait d'être détrôné ; nous ex-

primons un fait. Ce fail avait été prévu et annoncé avant la révolution de 1830, par un journal de l'opposition , et il s'en était servi pour empêcher ceux qui marchaient avec lui, de croire à une révofution. Il la disait impossible, parce que, répétait-il, « une révolution replacerait la France vis-à-vis » l'Europe dans la situation où elle se trouva pen- » dant les Cent jours (1). » Cette révolution, qu'on disait impossible , fut cependant opérée les 27 , 28 et 29 juillet, et elle prit le caractère d'un fait accompli, le 9 août 1830.

En exposant l'influence fâcheuse qu'elle exerça immédiatement sur nos affaires extérieures, nous n'avons pas la pensée de prétendre que les cabinets européens prirent à cœur la cause de la monarchie qui tombait, et qu'ils se séparèrent du nouvel ordre de choses par attachement pour la branche aînée de la maison de Bourbon , ou par respect pour ses droits. La politique de principes obtient peu de faveur dans notre siècle , et la diplomatie européenne est une arithmétique d'où l'affection est soigneusement bannie comme une erreur de calcul. On n'a pas oublié les preuves que nous avons eu occasion de donner , dans le cours de cette exposition , afin d'établir que les cabinets européens, depuis 1789, n'avaient jamais sincèrement travaillé au rétablissement de la monarchie en France. Leurs dispositions n'étaient pas changées au moment de la chute

(1) Journal des Débats, du 2\ février 1850.

de Charles X, et les intérêts de la maison de Bourbon, et le renversement de l'ancien droit de la France, ne furent pas au nombre des motifs qui déterminèrent leur conduite à l'égard de la révolution de 1830. Nous ne croyons pas calomnier la diplomatie européenne, en disant qu'elle puisa la raison de sa politique dans deux ordres de considérations qui lui étaient entièrement personnels. Elle envisagea les événemens de juillet sous le point de vue de l'influence qu'ils pouvaient exercer sur la situation de l'Europe et sur celle de la France. Il résulta , de cet examen , deux convictions qui dominèrent la conduite de tous les cabinets : c'est que les événemens de 1830 étaient une menace et pouvaient devenir un danger pour l'Europe ; mais qu'ils étaient, dès à présent, une cause d'affaiblissement pour la France. Cette seconde considération les fît immédiatement accepter par la plupart des chancelleries européennes; la première considération détermina les cabinets à les surveiller et à les renfermer étroitement dans le cercle où ils dominaient. La politique européenne eut donc dès lors deux buts à atteindre : d'abord empêcher la révolution de 1830 de passer, de l'état moral d'une menace, à l'état effectif d'un danger réel et immédiat pour TEurope ; ensuite , s'en servir contre la France.

Les Cent jours recommençaient , comme les publicistes (bi Joiirnai des Débats l'avaient prévu ; seulement c'étaient les Cent jours avec Napoléon de moins. L'Europe, qui n'avait pas à craindre les

coups do génie de ce grand gagneur de batailles , trouvait donc, sauf le danger moral, son profit dans cette reprise des Cent jours. Sa politique avait vue sur deux systèmes entre lesquels elle devait choisir selon l'événement. La révolution de 1830 voudraitelle se faire sa place en Europe? On marcherait contre elle, et Ton profiterait du péril commun dont le principe révolutionnaire menaçait toutes les monarchies , pour reformer une coalition contre la France, avec l'espoir de retrouver cette carte fatale dont l'empereur Alexandre avait donné la copie à M. le duc de Richelieu. La révolution de 1830 se résignerait- elle à la position de surveillance et d'isolement qu'on lui réservait? On mettrait son existence à profit dans toutes les questions qui viendraient à s'ouvrir, afin d'exclure et d'accabler l'in térét français, en affectant de le confondre avec l'intérêt révolutionnaire. Tout dépendait du parti que la révolution de 1830 choisirait; mais, dans tous les cas, l'Europe était décidée à se servir de la révolution de 1830 contre la France.

En étudiant les choses sous ce point de vue , la conduite des cabinets s'explique d'une manière parfaitement logique, et on voit clair dans les mobiles qui déterminèrent la reconnaissance accordée, par les Étals voisins, à l'état de choses qui se fondait chez nous. Les faits sont ici d'accord avec les raisonnemens. Quelle fut la première nation qui reconnut l'ordre de choses nouvellement établi à Paris? Ce fut l'ennemie naturelle de la France,

colle dont nous venions d'avoir à combattre la malveillance derrière les Pyrénées, en Grèce, en Orient, surlaMediterranée; celle qui, partout, s'était opposée à la gloire et à la grandeur de notre pays : ce fut l'Angleterre. Quel fut le dernier gouvernement qui reconnut le nouvel ordre de choses? Ce fut celui qui , dans toutes les questions , s'était montré favorable aux intérêts français, parce qu'ils étaient en harmonie avec les siens ; qui était prêt , pour prix de notre alliance, à contribuer à nous faire restituer notre frontière d'Alsace , et à nous faire assigner , dans un nouveau partage de l'Europe , la Belgique: c'était la Russie. L'ennemie naturelle de la France voyait donc les événemens de 1830 avec joie; l'alliée naturelle de la France les voyait à regret, non sans doute par pure générosité , en ne considérant que l'intérêt français, mais parce qu'on voit diminuer avec peine la puissance d'un peuple qu'on regarde comme un allié naturel, par suite du détriment qu'on en éprouve dans sa propre puissance.

ni.

bes deux Hgnos qu'on pouvait suivre, et du résultat de celle qu'on suivil.

La double face de la politique européenne et la j>osilion d'expectative qu'elle avait adoptée en pré-

sence des événemens qui venaient de s'accomplir en France , laissaient l'initiative aux politiques qui dirigeaient les conseils de la révolution de juillet. C'était elle qui allait décider de sa situation en Europe.

Une première considération devait naturellement se présenter à l'esprit des politiques du nouvel ordre de choses.

Dans la société civile , les existences depuis longtemps établies n'ont pas besoin de se faire accepter ; elles conservent leur place naturellement , et personne ne songe à la leur disputer, parce qu'il y a long-temps qu'elle est marquée-, elles ont des influences acquises, des liens formés, des intelligences partout. Mais quand des existences nouvelles viennent à se produire, quand elles se frayent violemment la route , et qu'elles brisent en quelque sorte le cadre pour y entrer, il faut qu'elles conservent, pendant long-temps, quelque chose de l'audace qui a marqué leur début ; qu'elles soient toujours prêtes à montrer que l'énergie, avec laquelle elles se sont produites, n'a pas dégénéré; qu'elles soient, en un mot , toujours sur le qui vive. Il en est de même en politique. Les établissemens anciens se défendent par leur antiquité même, par le poids de leurs alliances, par les habitudes et les traditions de leur politique ; les établissemens nouveaux, n'ayant aucun de ces avantages, se défendent par le caractère : ce qui serait souvent témérité chez d'autres, n'est qu'une résolution nécessaire chez eux ; et il y a des hardiesses calculées qui ne sont que de la prudence

dans des hommes ou des gouvernemens sur les mouvemens desquels tout le monde a les yeux , pour les accabler, s'ils montrent un moment d'hésitation et de faiblesse. C'est ce que comprit parfaitement Cromwell , lorsqu'après avoir fondé un nouveau gouvernement en Angleterre, il le prit de si haut avec toutes les puissances de l'Europe , exigea que la Hollande abaissât son pavillon devant le sien , se fit le protecteur des réformés de toutes les nations , contraignit le duc de Savoie à révoquer les mesures qu'il avait prises contre les religionnaires de ses États , et ordonna à son ambassadeur de quitter la France dans les vingt-quatre heures , si le cardinal Mazarin n'accordait pas une amnistie aux protestans de Nîmes. Il sentait bien qu'il ne se ferait respecter au dehors qu'à condition de se faire craindre, et que, plus son pouvoir était nouveau et pouvait être désagréable, plus il fallait qu'il fût fier et résolu.

Cette première considération , toute générale , conduisait à une considération qui s'appliquait plus particulièrement à la révolution de 1830. Quand elle recherchait par quels moyens elle imprimerait à sa politique ce caractère de résolution et de fermeté dont il vient d'être parlé , voici ce qu'elle trouvait. Elle arrivait avec une politique naturelle qu'on pouvait blâmer ou approuver, mais qui enfin lui appartenait. Si elle n'avait pas été connue d'avance par les discours de ses orateurs et de ses hommes d'État, les insurrections de la Pologne, de l'Espagne, de la Belgique, de Tïtalie, en auraient indiqué le sens.

Quaiul on change la situation d'un peuple, il faut en même temps changer sa politique ; car des effets identiques ne peuvent sortir de causes diamétralement opposées. On aurait certainement pu blâmer, mais on aurait compris des hommes qui , en arrivant en juillet, auraient fait un appel à toutes les idées révolutionnaires de l'Europe , et auraient remplacé, pqr des insurrections excitées dans toutes les monarchies, les alliances naturelles de la France, qu'ils brisaient par leur avènement. Cette réalisation de la terrible métaphore de M. Canning, empruntée à Éole, déchaînant à son gré les tempêtes, et donnant , pour alliés , à un peuple , les grands vents qui bouleversent le monde, était la seule politique étrangère qui parût en harmonie avec les faits nouveaux. Cette politique exposait la France à des désastres, cela est indubitable; et l'on conçoit que des cœurs honnêtes aient reculé devant l'idée de l'appliquer. Mais enfin cette politique devenait naturelle et logique après 1830; car les alliances naturelles qu'on ôtait à la France, ne pouvaient être remplacées que par des alliances révolutionnaires. De deux choses l'une : ou il fallait renoncer à accomplir cette révolution ; ou, en l'accomplissant, il fallait prévoir la situation fâcheuse où l'on placerait la France , en n'acceptant pas les conséquences de la révolution jusqu'au bout.

La première de toutes les conséquences à tirer des trois journées, c'était l'urgence de rompre révolutionnairement les traités de 1815, et de déter-

miner, l'épée à la main , le remaniement de l'Europe. Sans cloute , même sous le principe monarchique , la France , dépouillée de ses frontières de l'est et du nord , était à l'étroit et se sentait mal à l'aise dans les limites que les appréhensions des cabinets avaient resserrées, par le traité de Vienne, autour de cette grande agitatrice du monde; cela est si vrai que l'on a vu la politique monarchique tendre perpétuellement à sortir de ce cercle fatal , et toucher en 1829 au but de ses efforts. Mais, à cette époque cependant, la France puisait, dans le système de ses alliances , une force qui atténuait singulièrement le vice de sa position. Il était impossible que la Prusse ou l'Autriche , les deux puissances qui pouvaient la menacer du côté où le congrès de Vienne avait laissé sa porte ouverte , fissent un mouvement contre elle sans être retenues ou inquiétées par la Russie , intéressée à ce que la France soit forte, à cause de ses rivalités orientales avec l'Angleterre et de ses rivalités continentales avec l'Autriche , qui se trouvait en outre menacée par le Piémont et le royaume de Naples, ces alliés naturels de la France. L'avènement de la révolution de juillet changeait complètement cet état de choses. Les mêmes dangers continuaient à exister pour notre pays , en raison des motifs de divisions que la politique des intérêts fait naître entre la France d'une part, et la Prusse et l'Autriche de l'autre ; mais, en outre , elle était menacée de nouveaux dangers par suite des motifs de divisions résultant de l'avène-

ment d'un principe qui rendait ses relations bien plus difficiles avec deux États dominés par la crainte de voir la révolution passer les Alpes et le Rhin^ Enfin, pour tout couronner, elle perdait l'alliance de la Russie, celle de tous les États d'Italie et celle de l'Espagne, dont la tranquillité intérieure se trouvait menacée par ses principes , c'est à dire qu'elle perdait les seuls moyens qu'elle eût de neutraliser les périls de la situation territoriale que les traités de 1815 lui avaient créée.

Il importe de prouver que cette appréciation n'a rien d'exagéré ni de partial , en montrant qu'elle est pleinement justifiée par les paroles d'un homme qui a souvent conduit les affaires extérieures de la révolution de 1830, et qui doit connaître dans quels termes elle se trouve avec l'Europe. Nous avons envisagé les choses au point de vue logique; voilà comment M. Thiers, qui, par suite de sa haute position dans les affaires , a pu les envisager au point de vue diplomatique , exposait le résultat de ses observations dans la séance du 22 janvier 1842 : « Sous la » restauration, » disait-il, «la Russie était l'alliée de » la France. Il y avait entre les deux souverains des » rapports d'intérêt : sous la restauration elle était )) notre alliée forcément; depuis 1830 elle a cessé » de l'être. La commotion électrique que la France » a communiquée à toute l'Europe s'est fait ressen- » tir surtout en Pologne. La Russie a senti tout à » coup qu'il y avait entre ses intérêts actuels et les » nôtres , je ne dirai pas antipathie, mais une dif-

» férence profonde. Pour les gouvernemens alle- » mands il n'y en a pas un qui ne regarde la France » comme une ennemie très redoutable. Il y a à cela )) deux motifs : un intérêt territorial , et un intérêt » de principe. M, Pitt avait dit en 1805 : // faut » bî'ouiller irrévocablement la France avec l'Alle- » magne en donnant à celle-ci des possessions sur le » Rhin. Cela fut réalisé en 1815 : les principaux » princes d'Allemagne ont des possessions sur le » Rhin ; c'est pour cela qu'au moindre trouble nous » les aurions contre nous. En outre , vient la ques- » tion de principe. La grande difficulté des gouver- )> nemens allemands , c'est la demande des constitu- » tiens. Quand la France s'agite, les têtes fermentent » en Allemagne et en Italie , et les idées se réveil- » lent avec d'autant plus d'ardeur que les peuples^ » qui seraient tentés de se soustraire au joug qui » pèse sur eux, attendent plus de la France. Qu'en » résulte-t-il ? c'est que toutes les puissances du » continent sont en réalité contre nous. On ne veut » pas faire la guerre, non ; mais, autant qu'on le » peut et sans trop de danger, on veut annuler notre » influence dans toutes les grandes questions. On ne w veut qu'une chose , vous amoindrir, vous annihi- » 1er, vous faire jouer un rôle inférieur à celui que » vous avez joué autrefois. »

Les paroles de M. Thiers viennent, on le voit, confirmer tout ce qui précède ; l'appréciation qu'il présente de la situation diplomatique de la France et des dispositions des cabincls à son éj^ard, depuis la

révolution de 1830, est exactement conforme à celle qui vient d'être présentée. Le jugement de l'homme qui a été deux fois ministre des affaires extérieures du cabinet du Palais-Royal , se rencontre avec le jugement exprimé dans cette histoire. «Depuis 1830, » toutes les puissances du continent sont en réalité « contre nous. »

Si donc la position faite à la France par les traités de Vienne était difficile sous la monarchie, elle devenait intolérable depuis la révolution de juillet. Ces traités reprenaient toutes leurs forces , toutes leurs menaces , toute leur hostilité. La Prusse et l'Autriche, ces deux sentinelles posées par l'Europe, sentaient se reformer derrière elles la coalition qui s'était dissoute pendant la restauration. Au lieu d'être contenues par la Russie , elles étaient appuyées par elle. Ce pacte malveillant n'était plus , depuis long-temps , qu'une lettre morte ; l'esprit y rentrait du moment que la révolution mettait le pied en France. L'état de choses que la royauté nous avait épargné en 1815 en donnant à l'Europe la garantie d'un principe, se réalisait. Notre pays se trouvait placé sous la haute surveillance de la police européenne , il continuait à dormir , la porte ouverte, et sur le seuil de cette porte se tenait l'Europe ennemie, coalisée contre nous en cas d'une lutte militaire , associée contre nous en cas d'une lutte diplomatique , de manière à avoir trois armées contre une sur le champ de bataille, trois voix <:onlre une dans les congrès.

Si donc la révolution invoquait comme un abri ces traités qui allaient tomber au souffle de la fortune de la restauration, et dont le sens politique était de tenir des issues ouvertes aux coalitions européennes sur notre territoire , dans la prévision d'une révolution violente et belliqueuse , elle consentait à vivre dans des limites où elle était, pour ainsi parler, privée d'air. Elle se résignait à se placer dans une position où elle sentait de tous côtés l'étreinte de l'Europe, qui, allongeant ses bras autour d'elle, prévenait toutes ses démarches et paralysait tous ses mouvemens. Les avant-postes de l'Europe, placés sur le Rhin et la Meuse , s'avançaient si loin , que la révolution se trouvait , pour ainsi dire , gardée à vue. Comment bougerait- elle, quand elle se verrait dans la situation d'un homme portant, il est vrai, à son côté une longue épée , mais trop étroitement étreiut par ses adversaires pour réussir à mettre la main sur la poignée? En outre, l'acte de défaillance que la révolution commettrait en acceptant les traités de 1815, tout inévitable qu'il put être, ne devait pas pour cela demeurer stérile. Dans les affaires humaines , le statu qiio est une utopie : lorsqu'on ne monte pas, on descend. Un pas rétrograde doit avoir pour effet nécessaire d'amener un autre pas en arrière, et toute concession mène à une concession nouvelle, parce qu'elle fait croître, en proportion inverse , la force de celui qui a obtenu la première , et la faiblesse de celui qui a été contraint d'y consentir.

En acceptant les traités de 1815, voilà la situation et l'avenir que les politiques de l'établissement de juillet acceptaient; ils les acceptèrent cependant. Ils crurent que , tout mauvais et tout pesans qu'ils fussent , ils étaient préférables encore à une conflagration universelle. Ils désespérèrent de la puissance de leur principe. Qu'ils aient eu raison d'agir ainsi, ce n'est pas à nous de le contester ; mais s'ils eurent raison de ne pas suivre la politique révolutionnaire, c'était un tort que d'avoir fait une révolution. On avait rendu en effet la position de la France plus mauvaise au dehors, sans avoir aucun moyen de l'améliorer ; on avait agi de manière à lui faire sentir plus cruellement le poids des traités de 1815, sans avoir l'intention ni la faculté de les secouer; on avait reformé la coalition européenne à peu près dissoute, sans avoir aucune chance de lutter contre elle. La révolution , faisant les affaires de la France sur le terrain des traités de 1815, devait les faire inévitablement beaucoup plus mal que la monarchie ; outre les intérêts politiques , elle rencontrait les intérêts de principes pour lesquels ces traités avaient été signés. Il était dès lors indiqué que les politiques du nouveau régime , n'osant pas jouer la partie de la révolution en Europe , et ne pouvant pas , à cause des conséquences attachées à leur origine, jouer celle de la monarchie, seraient exclus et nous feraient exclure , avec eux , de toutes les grandes affaires.