HISTOIRE DE L ALLIANCE ANGLAISE

Nécessité politique et dauger natioual de cette alliauce.

L'étrange anomalie d'une révolution cherchant un abri sous la protection menaçante des traités de 1815, produisit bientôt une autre et plus étrange anomalie , qui a dominé toute la première période diplomatique du système actuel. On ne saurait changer l'essence des principes et la logique des choses humaines : les ministres du nouveau gouvernement sentirent , de prime abord , que , malgré la paix menteuse qui régnait, une sourde guerre couvait dans les entrailles do la situation. Malgré les con-

cessions, les promesses, les abdications de principes, les causes inhérentes à la révolution de 1830 agissaient en elle ; elles produisaient leurs conséquences , et quelques unes de ces conséquences agitaient l'Europe, troublaient l'économie de ces traités de 1815, que les directeurs de la politique de juillet avaient acceptés, et se trouvaient cependant si inséparablement liées à l'existence du nouvel ordre de choses , qu'on ne pouvait les abandonner. Cela fit que , dès les premiers momens de la révolution de 1830, les hommes d'État qui dirigeaient ses conseils , et en particulier M. de Talleyrand , qui en était l'âme, cherchèrent par quels moyens on pourrait prévenir le passage de la coalition diplomatique à la coalition armée , en tenant en échec les trois grandes monarchies du Nord.

L'intérêt russe, l'intérêt autrichien et l'intérêt prussien marchaient ensemble, parce que les deux derniers comprenaient qu'ils auraient besoin du premier si la révolution française sortait encore une fois , comme en 1793 , de son lit pour inonder leurs États , qui sont en contact immédiat avec elle. Les politiques de 1830 considérèrent alors que l'Angleterre avait été l'àme de toutes les coalitions , et que ses guinées en avaient été le nerf; or, un homme aussi habile que M. de Talleyrand, aussi nourri des traditions diplomatiques et aussi versé dans les affaires contemporaines , ne pouvait craindre que le cabinet de Londres fût arrêté par des considérations de principes qui n'entraînaient pas pour lui des

dangers matériels, à cause de sa position insulaire. La diplomatie de l'Angleterre est athée, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne se serve pas des principes politiques .qui ont de la puissance dans les autres États, mais qu'elle les admet ou les rejette avec indifférence, selon ses intérêts du moment. La liberté, la légitimité , la religion , l'humanité , ne sont pas , nous ne disons point pour la nation, mais pour la politique anglaise , des maximes de gouvernemens ; ce sont des enseignes qu'elle adopte au besoin pour soutenir ou achalander, qu'on nous passe ce terme, une branche de son commerce. En France, en Allemagne, en Espagne , en Portugal , en Grèce , dans l'Inde, sur toutes les mers et sur tous les continens, elle a défendu tour à tour les principes les plus opposés , suivant les convenances de ses intérêts particuliers. Après avoir fait la traite des noirs avec plus d'inhumanité que toutes les autres nations européennes , n'a-t-elle pas été tout à coup saisie d'une sympathie louchante pour les noirs, et d'un zèle ardent pour l'abolition de la traite , dès qu'elle a eu conquis , dans l'Inde , un territoire peuplé de quatre-vingt-dix millions d'habitans , et situé dans les conditions de la température la plus convenable pour la culture des produits que les nations, qui ont des possessions tropicales , ne peuvent faire cultiver qu'à l'aide des noirs ? tant il est vrai que l'Angleterre adopte tous les principes , même ceux de l'humanité et de la philanthropie, quand il s'agit de s'assurer un monopole ! Des faits récens, au nombre

desquels il faut compter les intelligences de l'Angleterre avec les cortès espagnoles , en 1823 , et le fameux discours de M. Canning, indiquaient suffisamment que le cabinet de Saint-James n'avait pas plus d'éloignement pour le principe révolutionnaire que pour tout autre principe. Dès lors le système de l'alliance anglaise était trouvé. Reste à dire à quel prix.

Après la première révolution , et au moment où Napoléon , qui portait en lui la force militaire et la discipline des camps , appelée pour un temps à remplacer l'ordre social détruit , s'empara du pouvoir , l'Angleterre, qui devait lui livrer une si longue guerre, lui offrit de le reconnaître, mais à des conditions si dures et si avilissantes qu'il ne les accepta pas (1). Ce souvenir historique était utile à rappeler parce qu'il peut servir à éclairer les mobiles de la politique anglaise. L'intérêt anglais n'a donc ni éloignement ni sympathies pour les hommes quels qu'ils soient, pour les formes de gouvernement quelles qu'elles puissent être; le cabinet de Saint-James aurait reconnu Bonaparte, qu'il combattit à toute outrance sur toute la surface du globe, si Bonaparte avait voulu humilier sa gloire et sacrifier nos intérêts nationaux. Il y a pour le gouvernement anglais des questions d'utilité; il n'y a point pour lui de questions de principe. L'intérêt britanique peut s'al-

(I) Celait sous le niinislère do Fox. Le fait est rapporté par iitt diplomate dislingiié, M. Artaud.

lier à des goiivernemens anciens comme à des révolutions, il n'y a qu'un intérêt avec lequel il ne puisse pas s'allier, c'est l'intérêt national du peuple avec lequel il traite , surtout quand ce peuple s'appelle la France. Tout au contraire , le prix que le gouvernement anglais met alors à son alliance , c'est le sacrifice de l'intérêt français.

Cette leçon, que nous donne l'histoire contemporaine, trouve son explication dans la nature même des choses , et c'est la vérité la plus ancienne et la plus constante de notre histoire. Gaspard de Saulx, seigneur de Tavanes, écrivait dès 1546 : « Les Anglais )) se sont conservés en troublant leurs voisins. Il y » a trente ans qu'ils entretiennent la guerre civile » en France et en Flandre, désirant épuiser l'ar- » gent de l'une et les hommes de l'autre , et meuvent » les guerres entre les Espagnols et les Français , » sèment, dilatent, embrasent le feu et le sang en ). la maison d'autrui pour faire prospérer la leur. » Trois siècles ont passé sur cette définition de la politique anglaise sans la vieillir; voilà ce qu'elle était hier, ce qu'elle est aujourd'hui, ce qu'elle sera demain. Si, parmi ses voisins, l'Angleterre a voué une haine toute particulière à la France, haine intéressée sur laquelle le temps ne peut rien, et qui ne saurait disparaître qu'avec les motifs qui l'ont fait naître et l'entretiennent, c'est que la France est en Europe l'obstacle principal à la politique anglaise. La politique anglaise se compose de trois intérêts : une industrie illimitée, un commerce illimité, une

puissance maritime illimitée , qui est la suite et la condition des deux premiers intérêts qui dominent la politique anglaise, politique qu'elle ne peut changer sans bouleverser sa consti tu tion sociale, iinancière et politique. Les industriels et les négocians de l'Angleterre ressemblent un peu à ces terribles plébéiens de Rome auxquels il fallut donner le monde à conquérir, pour qu'ils ne renversassent pas l'État ; il faut leur donner le monde à exploiter. L'activité de cette population industrielle et commerçante s'est tournée vers la mer; l'esprit du lucre a remplacé l'esprit de la gloire, et les patriciens de l'aristocratie anglaise , qui ont plus d'un rapport avec les patriciens du sénat romain , paient , depuis un siècle , la rançon du pouvoir avec les richesses de l'univers. Au rebours de la Rome antique , devenue riche parce qu'elle voulait être puissante, l'Angleterre est donc devenue puissante parce qu'elle voulait être riche , et qu'en politique, à côté d'une bourse pleine d'or, il faut toujours mettre une épée nue. Rome conquérait des sujets, l'Angleterre conquiert des consommateurs, et son industrie, son commerce, sa puissance maritime, croissant d'années en années, sont arrivés à ce point, que 1 industrie anglaise, dont la puissance est centuplée par ses machines, a besoin, pour vivre, d'avoir la plus grande partie de l'univers pour consommateur; que le commerce anglais, qui a grandi en proportion directe des accroissemens que prenait l'industrie, a besoin, pour vivre, d'être le pourvoyeur du monde; que la marine anglaise ,

pour protéger ces deux intérêts fondamentaux de l'Angleterre , a besoin d'exercer la dictature sur les mers. Ces trois nécessités viennent se rattacher à une nécessité financière, impérieuse et terrible, à laquelle il faut que l'Angleterre satisfasse, sous peine de mort, celle de trouver chaque année le budget colossal réclamé par l'intérêt de la dette prodigieuse que lui a léguée le passé, et les frais d'un empire immense qui tend fatalement à s'accroître d'année en année ; car l'épée seule peut protéger le monopole commercial et le monopole industriel qui sont, qu'on nous passe ce terme, autrement employé par Sully, les deux mamelles qui nourrissent l'Angleterre. C'est là ce que les diplomates ont appelé, avec raison, la politique illimitée de la Grande-Bretagne. Tout peuple qui peut aspirer à produire à aussi bon compte que l'Angleterre ; à paraître auprès d'elle sans désavantage sur les grands marchés du monde; à défendre, contre la dictature du pavillon anglais, la liberté des mers, est l'ennemi né de l'Angleterre. Or, de tous les peuples, celui qui, par sa position géographique, l'étendue de ses côtes, les productions de son sol, le génie de sa population, est le plus manifestement appelé à remplir cette mission en Europe , c'est la France. Il y a donc , entre l'Angleterre et la France , non pas une de ces rivalités passionnées qui peuvent céder au temps , mais une de ces antipathies profondes comme les intérêts, qui ont leur source dans la raison mémo des choses. On a dit « que la maxime fondamentale

» de la politique anglaise était de chercher d'ahord » le mal de la France, ensuite le bien de l'Angle- « terre ; » on aurait dû dire plutôt que ce n'était In que le dédoublement de la même pensée , deux mots pour une même idée. De là vient que , si nos longues guerres avec l'Angleterre nous ont fait bien du mal , les courtes alliances que nous eûmes l'occasion de nouer avec elle, nous en firent encore plus. Sans remonter jusqu'au temps de Charles \I, où une reine coupable et des grands vassaux ambitieux livrèrent la France à la politique anglaise, la triple alliance que Dubois signa d'une main vénale, nous coûta la guerre avec l'Espagne, et, par suite de l'affaiblissement de cette puissance, notre alliée naturelle sur les mers, la ruine de notre marine, la perte de la Louisiane et du Canada. Pour que l'industrie, le commerce, la marine anglaise puissent suivre leurs tendances illimitées, il faut que l'industrie, le commerce, la marine française ne puissent pas prendre leur essor ; et, pour qu'il en soit ainsi, il importe que la France soit troublée au dedans et menacée sur ses deux frontières principales du Rhin et des Pyrénées. La tendance perpétuelle et invariable de la politique anglaise a donc été et sera toujours, dans les guerres comme dans les traités , de maintenir la France dans cette situation de trouble au dedans et de faiblesse au dehors , qui laisse le champ libre à l'industrie , au commerce et à la puissance maritime de TAngleterre ; et , pour atteindre ce double but , elle aspirera en toute oc-

rasion, soit à tilre d'alliée , soit comme ennemie, à nous créer des inquiétudes et des dangers du côté des Pyrénées et du côté du Rhin. C'est cet ordre de faits que l'illustre duc de Fitz-James a développé avec une hauteur d'aperçus vraiment admirable , dans le discours qui se résume tout entier dans ce cri d'éloquence et de vérité : « L'alliance anglaise est un mensonge ! »

Le premier malheur politique de la révolution de 1830 avait été de maintenir les traités de 1815, qui tombaient; son second malheur, fut de jeter la France dans les bras de l'Angleterre , son éternelle ennemie, en rendant celle de toutes les alliances qui est la plus redoutable pour nos intérêts nationaux , nécessaire aux intérêts politiques du nouvel établissement.

\)c rinfhiciicc <ie ralliaiire .-inglais»' sur \v> anairrs fxtci k-mrs (!«• \» Fiai>c<'.

Ces principes une fois posés, pour bien comprendre l'alliance qui se forma entre l'établissement de juillet et l'Angleterre , il faut soigneusement distin-

guer les intérêts qui étaient en jeu des deux côtés.

En France, il y avait trois intérêts qui pouvaient être pris en considération : l'intérêt de ceux qui exploitaient le nouvel établissement, c'est à dire l'intérêt de ceux à qui il donnait l'influence, l'action, la direction, nous l'appellerons l'intérêt politique; l'intérêt révolutionnaire, c'est à dire celui de certains principes proclamés en juillet ; et enfin l'intérêt français. Du côté de l'Angleterre , il n'y avait qu'un seul intérêt en cause, celui de l'Angleterre.

Ce simple exposé des situations respectives , indique que tous les sacrifices devaient venir des politiques de juillet. Quand on n'a qu'un intérêt à faire valoir dans une alliance , on ne le sacrifie point , parce qu'il est le motif même de l'alliance : un sacrifice suppose une préférence, et il n'y a pas de choix en présence de l'unité. Quand on a , au contraire, plusieurs intérêts de tliverses natures, il est possible qu'on en préfère un au\ autres, et que, par conséquent , on consente à sacrifier ceux auxquels on tient le moins , pourvu qu'on obtienne satisfaction pour ceux auxquels on attache le plus do prix. Il était donc à l'avance logiquement établi que, tant que l'alliance durerait, jamais l'intérêt anglais ne serait sacrifié ; car l'alliance serait devenue pour l'Angleterre un efl'et sans cause, du moment qu'elle aurait élé obligée de lui sacrifier l'intérêt britannique. Il en résultait nécessairement que l'intérêt français serait toujours sacrifié, puisque la satisfac-

lion donnée aux intérêts de l'Angleterre, suppose l'immolation de ceux de notre pays.

L'intérêt français ainsi éliminé de l'alliance par la force des choses , il ne restait plus que l'intérêt politique et l'intérêt révolutionnaire. Ces deux intérêts n'étant pas naturellement incompatibles avec l'intérêt britannique, on pouvait s'attendre à ce que l'alliance anglaise leur donnât satisfaction dans toutes les questions où ils ne se confondraient pas avec notre intérêt national, et où ils ne compromettraient pas les intérêts de l'Angleterre. F]nfin, comme l'intérêt politique, étant plus restreint, était plus facile à satisfaire , et que c'était le seul sur lequel les directeurs de la diplomatie du Palais-Koyal ne voulussent pas transiger, il était encore indiqué que ce serait l'intérêt dominant pour la partie contractante de ce côté-ci du détroit, de même que l'intérêt anglais prédominerait pour l'autre partie.

L'intérêt français, complètement sacritîé et mis hors de cause, l'intérêt révolutionnaire subordonné à l'intérêt politique des directeurs du nouveau gouvernement et à l'intérêt anglais, voilà quelles étaient, nous ne dirons pas les bases écrites, mais les bases nécessaires et inévitables du système de l'alliance anglaise. Il ne s'agit pas ici de la volonté des hommes, mais de la force des choses. On a beau presser une alliance, elle ne saurait rendre que ce qu'elle contient, et l'alliance anglaise ne contenait que les résultats que nous venons d'exposer. Nous ne prclendons pas qup >L de Talleyrand , le créateur dn

l'alliance, et tous les ministres qui ont adopté son système, avaient pris l'engagement écrit et formel d'immoler les intérêts nationaux partout où ils se trouveraient en conflit avec l'intérêt anglais ; mais nous disons que cette immolation était le résultat logique et naturel de l'alliance anglaise. Il se présenta , dès le commencement de cette alliance, un fait bien remarquable et qui en indiqua sur-le-champ la portée. En 1815, le lendemain de l'invasion, M. de Taileyrand avait, on l'a dit, refusé à l'Angleterre, au nom delà restauration, d'acquiescer à un traité sur le droit de visite, désastreux pour notre pavillon; en 1831 , le lendemain d'une insurrection qui émancipait, disait-on, notre politique, il acquiesça, au nom de la révolution de 1830, à ce traité qui était depuis si long-temps la pensée fixe de l'Angleterre. Qu'y avait-il donc de changé? Ce n'était pas le traité, ce n'était pas l'ambassadeur. ce n'était pas l'intérêt anglais, ce n'était pas l'intérêt français. C'était donc la situation qui ne permettait plus de protéger l'intérêt de la France et de résister à l'intérêt, de l'Angleterre.

Si l'on veut jeter les yeux sur les diverses questions qui se sont succédées depuis 1830, on verra que les faits sont complètement d'accord avec ces principes. Rien pour l'intérêt national , peu de chose pour l'intérêt révolutionnaire, beaucoup pour l'inté rêt politique dominant, tout pour l'intérêt anglais : voilà à peu près le résumé des résultats de cette alliance (jui s'ouvre avec l'ambassade do M. de Talley-

ranci à Londres, el ne se terme qu'avec le traité du 15 juillet 1840.

Pendant cette période voici comment les pièces se placent sur l'échiquier européen : d'un côté la Russie, la Prusse et l'Autriche ; de l'autre le cabinet du Palais-Royal; entre les deux camps, mais plus près du Palais-Royal, sans être cependant séparée d<* l'Europe, l'Angleterre.

Qiic.-tion bel}.

La première question qui s'ouvre c'est la question belge. Une révolution intervient à Bruxelles, que J'era-t-on de cette révolution? L'intérêt français demanderait qu'on réunît la Belgique à la France ; l'intérêt révolutionnaire exigerait que l'on constituât du moins la révolution en Belgique, afin qu'elle servît d'avant-garde à la révolution de juillet ; tous deux exigeraient que le nouvel état comprît le Limbourg et le Luxembourg , sans lesquels il ne saurait être homogène, compact etviable. L'intérêt des trois grandes monarchies du Nord ne saurait souffrir qu'on constitue la Belgique de manière à leur enlever la

porte qu'elles ont laissée ouverte sur notre territoire. L'intérêt politique dominant chez nous demande trois choses : qu'une restauration ne soit pas accomplie à Bruxelles à cause du danger d'un pareil précédent ; qu'on n'institue pas un gouvernement républicain dans une contrée aussi voisine de la nouvelle monarchie; que le prince qui montera sur le trône belge ne soit ni un ennemi, ni un compétiteur. Quant à l'intérêt anglais, il lui importe peu que la Hollande perde cette belle province continentale, reçue en échange de ses colonies retenues par l'Angleterre à l'époque du traité de Vienne. Peut-être même le cabinet anglais ne voit-il pas avec déplaisir la Hollande, cette nation à la marine économe, qui frète à m^eilleur marché que la Grande-Bretagne , se dédoubler ainsi et Anvers écheoir à un peuple sans marine. Ce qui lui importe au plus haut point, c'est que la Belgique ne devienne pas française, car, en acquérant la Belgique, la France acquerrait avec Anvers ce port si redouté de l'Angleterre quand il est dans nos mains, et cette frontière qui , en rassurant notre pays du côté du continent, lui permet de tourner son activité vers les mers. Ce qui lui importe en second lieu , c'est que la Belgique soit anglaise . d'abord, au point de vue commercial, à cause de la facilité que doit trouver l'Angleterre à inonder par cette porte l'Allemagne ot la France de ses produits; ensuite, et plus encore au point de vue politique , afin de retrouver, en cas d'une rupture, le champ do bataille de Waierloo pour une coalition nouvelle.

Regardez sous le mouvement des armées et sous la poussière et le bruit des événemens , vous verrez la solution qui intervient se dessiner dans le sens que nous avons indiqué. La Belgique manifeste l'intention de se donner à la France. Que va-t-il advenir? L'intérêt français n'est pas douteux , et l'on a pu voir dans la note approuvée par le conseil du roi Charles X en 1829, quels avantages l'acquisition de la Belgique apportait à la France. Mais l'intérêt anglais n'a pas oublié sa politique constante, qui lui faisait dire dans le traité de 1715 : « Jamais aucune » place des provinces belges ne pourra être possé- » dée par la France; » qui, en 1814, avant la réunion du congrès de Vienne , lui faisait poser en principe que « jamais la Belgique ne pourrait être » réunie à la France. » L'Angleterre, avant même que la Belgique délibérât dans son congrès national, a fait signer aux diplomates du Palais-Royal, comme condition shie qiiâ non de son alliance , un traité dans lequel il est expressément stipulé « qu'au- » cune des puissances signataires ne pourra recevoir, » ni pour elle ni pour un prince de la famille » régnante , la couronne de Belgique , si elle lui » était offerte. » L'intérêt anglais avait pris ses mesures. Ce traité rendait la réunion de la Belgique à la France diplomatiquement impossible. Le cabinet (lu Palais-Royal refuse d'accepter la Belgique, soit comme royaume pour le duc de Nemours , soit comme province pour la France. C'est l'exclusion de linlérêl français que nous annoncions.

Alors la Belgique veut se donner au prince <!*' Leuchtemberg ; mais le cabinet du Palais-Royal s'y oppose au nom de l'intérêt politique dominant; le prince allié de Napoléon ne régnera pas. La Hollande veut la reconquérir ; l'intérêt politique; dominant s'y oppose, et la campagne d'Anvers est résolument tentée ; la restauration ne s'effectuera pas en Belgique. Lord Posomby intime aux Belges l'ordre d'élire un roi ; c'est l'exclusion de l'intérôl révolutionnaire, (jui aurait demandé un gouvernement démocratique , exclusion qui s'explique naturellement par l'intérêt politique dominant en France, qui exige un gouvernement qui lui soit analogue; par l'intérêt européen, qui ne veut pas de république, et par l'intérêt anglais, qui n'entend pas courir les risques d'une guerre générale avec l'Europe pour servir l'intérêt révolutionnaire.

Après bien des conférences , des protocoles , deux campagnes aux frais de la France , quel est le dénoùment , et dans ce dénoûment quelle est la part de chacun? L'intérêt français n'obtient rien. L'intérêt révolutionnaire n'obtient que la satisfaction stérile d'avoir vu la restauration hollandaise écartée. L'intérêt politique dominant en France obtient l'avantage d'avoir évité le voisinage d'une dynastie napoléonienne et d'une république; le second avantage, d'avoir évité le précédent fâcheux d'une restauration; enlin, le placement dune princesse d'Orléans sur le trône de Belgique. La part de l'inlérêl anglais est la plus belle, (^e sera une royauté

de fabrique anglaise qui gouvernera la Belgique. Ou choisit un prince pensionné de l'Angleterre , soumis nécessairement à ses volontés parce qu'il sait que , le jour où son trône précaire serait renversé , il ne trouverait les invalides de la royauté qu'à Claremont. Anvers appartiendra en outre à la marine anglaise puisque la Belgique n'a pas de marine, et les deux rives de l'Escaut demeurées à la Hollande annulent Anvers, perpétuellement bloqué. Enfin l'intérêt européen obtient, contre la révolution, la séparation du Limbourg et du Luxembourg d'avec la Belgique , afin que les têtes de pont de la confédération germanique, derrière laquelle se meuvent l'Autriche , la Prusse et la Russie , demeurent placées au-delà du Rhin , de la Meuse et de la Moselle. L'intérêt européen a donc eu , terri lorialement parlant, gain de cause contre l'intérêt révolutionnaire, l'inlérêt anglais contre l'intérêt français. De notre côté , l'intérêt politique a seul obtenu une satisfaction.

On peut dire que la solution de la question belge était toute entière dans la solution de la question du Limbourg et du Luxembourg, qui ne fut fermée qu'en 1839. Dans la première phase, les politiques du nouveau gouvernement n'avaient pas manqué de cette hardiesse et de cette résolution si nécessaires aux pouvoirs qui se fondent. L'entrée de deux armées françaises en Belgique en présence des grandes puissances continentales , était un fait remarquable. L'intérêt politi(jue l'exigeait, riulérôl anglais y ac-

quiesçail, on ne recula pas; mais il fallait attendre la fin , car tout dépendait de la manière dont le territoire de la Belgique serait définitivement constitué. Le serait-il dans l'intérêt de l'Europe? le serait-il dans l'intérêt de la France? Puisqu'on effet on n'avait pu satisfaire pleinement l'intérêt français en acceptant la réunion de la Belgique à la France, il fallait au moins obtenir que la Belgique fût assez fortement constituée pour servir de barrière à l'Europe, et nous donner le temps d'arriver au secours des Belges, si l'on voulait violer leur neutralité. Pour cela il fallait qu'elle eût la rive gauche de l'Escaut, la forteresse de Maëstricht en deçà de la Moselle avec la citadelle du Luxembourg, u Si la délimitation réglée » par le traité des vingt-qiiatre articles de 1831, est » consacrée, » disait un homme dévoué au nouvel ordre de choses , à la Chambre des Pairs dans la discussion de 1839, « la Hollande est à quatre lieues » de Bruges , à quatre lieues d'Anvers, à six lieues » de Liège par les canons de Maëstricht. Aussi elle » est aux portes de tous les centres de la vie natio- » nale. En outre, ces traités relèvent le drapeau » orange aux portes d'Arlon. La Belgique est prise >) par devant, par derrière, et entourée pour ainsi » dire d'une ceinture orange. » Il faut ajouter à cela (jue le drapeau orange , considération grave pour notre pays , se trouvait relevé aux portes de Metz. Cette situation de la Belgique était extrêmement menaçante pour la F'ranco; U's traités do 1815 conservaient ainsi tous leurs elVcls ronlre nous , et h's

— as.') —

tt^les de pont tie la confétiération germanique , se trouvaient toujours, comme nous l'avons dit, à quelques marches de Lille et de Valenciennes ; enfin le grand duché du Luxembourg, position politique de la plus haute importance, qui donne aux armées allemandes le moyen d'être d'un seul pas sur notre territoire, restait en dehors de la Belgique, et pouvait être étroitement rattaché à la Prusse par son accession à l'union des douanes allemandes , ce qui est arrivé depuis. On peut donc dire que, par cette délimitation, l'Europe se donnait barre sur la Belgique pour avoir barre sur nous.

Cette délimitation définitive fut cependant acceptée, en 1839 , sous le ministère dont M. Mole était le chef. Les vingt-quatre articles triomphèrent. Le président du conseil dit à ce sujet des choses fort justes sur le respect dû aux trailés; mais, s'il n'expliqua pas pourquoi tous les traités se trouvaient toujours défavorables aux intérêts français , il laissa échapper deux paroles qui révélèrent la vérité qu'il retenait captive. « Dans l'origine, dit-il , nous avons )' reconnu que le traité des vingt-quatre articles » était obligatoire, mais qu'il pouvait être réformé » du consentement de toutes les parties. Est-ce la » France, à elle seule, vous entendez. Messieurs, à » elle seule qui , maintenant que le roi de Hollande » veut signer, refusera sa signature? » Voilà l'intérêt européen se dressant contre l'intérêt français. La seconde parole fut prononcée par le ministre dirigeant à la Chambre des Pairs. Il s'agissait d'expli-

quer la conduite de l'Angleterre qui , dans cotte occurrence , n'ayant aucun intérêt à ce que la Belgique fût homogène et forte, et servît de barrière entre la France et l'Europe , avait voté pour la Hollande. « En Angleterre, » dit, à cette occasion, M. Mole à la Chambre des Pairs , « tout le monde » est Anglais ; quand vous voudrez chercher l'ex- » plication de la conduite de l'Angleterre, cherchez- » la dans ses intérêts nationaux. » Voilà pourquoi l'intérêt anglais abandonnait l'intérêt français, et pourquoi la question belge , où nous semblions avoir l'avantage sur l'Europe, en 1831, était définitivement tranchée contre nous en 1839.

lY.

Oiicstion ilalirnnc.

La question italienne, moins compliquée que la question belge , parce qu'un moins grand nombre d'intérêts y sont en jeu , présente les mêmes résultats. L'intérêt français demandait que notre influence traversât les monts , et que la France devînt la protectrice de tous les États qui forment la grande famille italique, contre la puissance autrichienne, qui

s'accroît de jour en jour dans la Péninsule. L'intérêt révolutionnaire exigeait qu'on soutînt toutes les tentatives d'insurrection qui , de l'autre côté des Alpes, pouvaient , comme celle qui eut lieu dans les légations , créer des États analogues , par leurs principes, à la révolution de juillet ; ce fut , on le sait , le système de la révolution de 93. L'intérêt de l'alliance continentale s'y opposait formellement, d'accord en cela avec l'intérêt autrichien. L'intérêt politique des hommes qui exploitaient le nouvel établissement , n'était engagé dans cette question que par la double crainte qu'ils éprouvaient, de provoquer des troubles révolutionnaires et devoir même la majorité parlementaire leur échapper au dedans, en n'exerçant aucune action en faveur des insurrections italiennes , et d'allumer une conflagration universelle en intervenant. L'intérêt anglais n'était pas directement engagé dans cette question r mais, il inclinait plutôt vers la combinaison favorable à l'Au- Iriche que vers celle qui, en faisant franchir les Alpes à l'influence française, lui donnait les moyens de réaliser cette fédération des intérêts méditerranéens, qui est une des terreurs de l'Angleterre.

Pour découvrir quels furent, parmi ces intérêts, ceux qui obtinrent satisfaction , il faut esquisser rapidement l'historique de l'occupation et de l'évacuation d'Ancône.

La première insurrection de la Romagne s'était déclarée le 4 février 1831 ; la première occupation des provinces, par l'armée autrichienne, corres-

pondit au mois de mars suivant; la première évacuation eut lieu au mois de juillet de la même année. « Cette évacuation, » disait M. de Broglie, dans la discussion de l'Adresse de 1839, «eut lieu sur la demande expresse du gouvernement français ; demande appuyée de démonstrations qui ne laissaient aucun doute sur la ferme résolution d'exiger, au besoin , ce qu'il demandait. Le gouvernement français dut songer à ce qu'il aurait à faire , si de nouveaux troubles venaient à appeler, dans la Romagne, l'intervention de l'Autriche. Des négociations s'ouvrirent de nouveau avec le Saint-Siège; l'embarras était véritablement grand. D'une part, la tranquillité rétablie dans les légations ne tenait qu'à un fd; tout était à la merci de quelques agitateurs , et , au premier signal , les troupes autrichiennes se mettaient en marche. Il fallait surtout éviter l'occupation indéfinie de la Romagne. M. Périer prévit les éventualités et se tint prêt à agir. Il déclara au Saint-Siège que la France ne pourrait souffrir, dans les Étals de l'Église, l'établissement d'une république éphémère , incapable d'exister par elle-même, et qui ne donnerait que des embarras à l'Europe. Il représenta au Saint- Siège la nécessité de prévenir le retour de semblables troubles par le redressement des griefs dont les populations pouvaient avoir à se plaindre, par des réformes sociales et politiques, et par un système d'institutions conformes aux désirs de ces populations, v

On aperçoit sans pein(3 ici le vice de la position du gouvernement de 1830, et les causes qui amenèrent l'expédition d'Ancône. M. le duc de Broglie parle , dans son discours , des efforts que firent toutes les grandes puissances pour obliger la cour de Rome à donner des institutions à la Romagne, Le bon sens indique que ces efforts n'avaient rien de sérieux. Les institutions dont on parle, auraient eu pour effet de rapprocher le cabinet du Vatican du cabinet des Tuileries. Il était donc plus que vraisemblable que les puissances qui travaillaient à exclure, de toutes les grandes affaires européennes , l'influence française soumise au principe révolutionnaire, ne lui ouvriraient pas l'Italie. L'Autriche surtout avait un double intérêt à ce qu'on n'accordât pas d'institutions aux légations. D'abord ce précédent l'aurait gênée dans ses possessions italiennes; ensuite personne n'ignore que la politique de l'Autriche, en Italie, est de nourrir le mécontentement des légations, en leur faisant entrevoir que leur position serait plus douce sous la domination autrichienne. Ainsi , nul doute que le gouvernement pontifical sût très bien qu'il était approuvé dans ses résistances. L'intérêt autrichien , l'intérêt russe , l'intérêl prussien étaient dans cette question contre l'intérêt français.

Cet espoir de faire donner à la Romagne une constitution, venant à se dissiper, le gouvernement de 1830 pouvait-il se reposer sur la force des traités pour empêcher rinfluenco autrichienne do s'accroî-

tre démesurément en Italie par une nouvelle intervention? Evidemment non, parce que les traités ne changent rien à la nature des choses. L'Autriche est, relativement à l'Italie, dans la même position que le cabinet russe relativement à la Turquie. Elle a barre sur la Romagne par sa position territoriale, et les traités ne peuvent pas faire que l'Autriche ne soit pas aux portes des légations et que la France n'en soit pas éloignée. Une seule chance restait ouverte , celle d'être appelé , concurremment avec l'Autriche, à intervenir; ce qui eût été une étrange anomalie pour un gouvernement qui avait posé le principe de la non intervention. Mais cette chance même se fermait , lorsqu'on venait à considérer que l'intérêt des gouvernemens italiens avait tout à craindre du principe politique du gouvernement de juillet; de sorte que ce gouvernement avait, à la fois contre lui, en Italie, l'intérêt autrichien et l'intérêt de tous les gouvernemens de la Péninsule.

Tel était l'état des choses , lorsque la seconde insurrection , en Romagne , amena la seconde intervention autrichienne. A cette nouvelle, M. Périer proposa , à la conférence des grandes puissances , l'occupation d'Ancône par une garnison française , comme contrepoids de l'intervention autrichienne dans les légations. L'Autriche , comme M. Mole l'a révélé dans son exposé diplomatique, répondit qu'il fallait s'adresser à Rome, et que, pour elle, elle ne croyait pas que le Saint-Siège réclamât cette oc- (^upation. Le Saint-Siège commença par refuser. On

insista tellement, que le mot de résignation fut enfin prononcé. Il signifiait : nous sommes les plus faibles , vous êtes les plus forts ; nous subirons ce que nous ne pourrons empêcher. Il n'y avait pas de réponse positive quand l'expédition mit éventuellement à la voile. Âncône fut forcée. « Cette occupa- » tion violente, » continue M. Mole, « excita de » vives réclamations de la part de tous les cabinets, » de plus vives de la part du gouvernement papal. » Enfin , notre ambassadeur fit signer une conven- » tion pour régulariser ce qui avait été fait. »

Il importe de reproduire ici le texte de cette convention :

1° Les troupes débarquées le 23 février restent, pendant la durée de leur séjour , soumises à l'ambassadeur français , qui doit être autorisé par son gouvernement à donner immédiatement des ordres aux commandans de ces troupes ;

2° Ni ces troupes ni l'escadre ne pourront, sous aucun prétexte , recevoir des renforts. Elles n entreprendront aucuns travaux de fortifications; ceux auxquels elles s'occupent, cesseront et ne seront pas repris ;

3" Aussitôt que le Saint-Siège n'aura plus besoin des secours qu'il a demandés aux troupes impériales, le Saint-Père priera Sa Majesté Impériale de les retirer ; en même temps les troupes françaises évacueront Ancône par eau ;

» 4° Le pavillon papal flottera sur la citadelle d' Ancône;

» 5** Les troupes françaises ne pourront sortir des murs d'Ancône ;

» 6° Les commandans des troupes françaises à Ancône n'empêcheront ni n'arrêteront, à Ancône , l'action du gouvernement papal, surtout celle de la police ;

» 7° Il y aura , auprès des commandans des troupes françaises à Ancône, un agent politique, pourvu de pouvoirs suffisans par M. l'ambassadeur de France, pour veiller à la stricte exécution des articles précédens. »

Évidemment on avait eu tort d'appeler ce traité une convention, c'était une capitulation qu'il fallait dire. Il y avait, il faut le reconnaître, dans le fait de l'occupation d'Ancône , quelque chose de cette politique aventureuse qui ne messied pas aux nouveaux gouvernemens. Mais on ne soutenait en aucune façon la hardiesse de ce début : on obtenait , par des concessions, ce qu'on avait pris d'abord par im coup d'autorité. Il ne restait plus que le fait de la présence matérielle d'une garnison française à Ancône ; pour faire excuser ce fait , on avait souscrit à toutes les conditions qu'il avait plu aux puissances d'exiger. Le drapeau français disparaissait des murs de la ville; la garnison ne pouvait recevoir de renforts, se fortifier; elle ne pouvait sortir des murailles ; elle devait assister à toutes les mesures de gouvernemenl, de police; dès qu'il plairait aux Autrichiens de lui donner le signal du départ, elle devait partir. Le fait primitif de l'occupation se trouvait

donc complètement changé. Les Français n'étaient plus maîtres d'Ancône , ils y étaient prisonniers.

Il y avait, dans la situation du gouvernement français en Italie, un vice profond qui, tenant à sa situation générale, devenait la source de tous les autres inconvéniens de sa politique : c'est qu'ayant pris position, comme on l'a vu, entre la politique révolutionnaire et la politique monarchique, il était allé à Ancône sans dessein arrêté et seulement pour y aller. En effet, s'il n'était pas pour le gouvernement pontifical contre les insurgés, il n'était pas pour les insurgés contre le gouvernement pontifical. Il faisait acte de présence , rien de plus. La position de l'Autriche était bien plus nette et bien meilleure. Cette puissance savait et elle faisait ce qu'elle voulait ; elle entrait dans les légations contre les insurgés, et elle réprimait l'insurrection. Le résultat était donc en sa faveur. Elle avait pour elle les gouvernemens italiens dont elle servait les intérêts , et qui voyaient que tout tournait selon sa volonté ; tandis que le cabinet du Palais-Royal n'avait pour lui ni les gouvernemens pour lesquels il n'avait rien fait, et dont la vue du drapeau tricolore avait, au contraire, troublé la tranquillité; ni les insurgés, dont il avait excité les espérances pour ne point les remplir, et qui s'accoutumaient à ne pas croire à sa puissance en voyant les volontés du cabinet de Vienne prévaloir.

Cependant, comme le disait, à la Chambre des Pairs, M. Villemain, dans la discussion de l'adresse de 1839 , en caractérisant la convention comme nous

venons de la caractériser, le fait de la présence d'une garnison française à Ancône pouvait, dans une circonstance donnée, devenir encore considérable, « malgré les termes humilians du traité. » En 1839 ce fait cessa, le gouvernement de juillet fit évacuer Ancône. Il s'y était formellement engagé , on doit le reconnaître, et les documens diplomatiques, que >I. Mole vint lire à la tribune, ne laissent aucun doute à ce sujet. M. Sébastiani écrivait, à la date du i"' octobre 1832, à notre ambassadeur à Rome : « L'intention formelle du roi est que, du moment » que les x\utrichiens effectueront leur retraite , vous » donniez immédiatement, au général Gubières, » sans attendre de nouvelles instructions de nous, » Tordre d'évacuer Ancône. Vous ne devez pas hé- » siter un moment à cet égard. » Cette dépêche était conforme à la teneur des explications données , lors de l'occupation d'Ancône, aux cabinets de Londres, Vienne, Saint-Pétersbourg et Berlin, explications présentées dans une note dont voici les termes : « Nous ne cherchons , dans l'occupation d'Ancône , » qu'une garantie dont l'objet est facile à compren- » dre. Nous n'avons nullement l'intention de nous » en faire un moyen d'intervenir dans les affaires » intérieures de l'Italie, et, dès que les troupes qui » occupent la Romagne auront repassé la frontière, » nos soldats s'embarqueront pour retourner en » France. » Le 23 avril 1833 le cabinet du Palais- Royal écrivait encore à son ambassadeur à Rome , M. de Latour-Maubourg : « Notre engagement de

» quitter Ancône, lorsque les troupes autrichiennes » évacueront les légations, subsiste, et notre inten- .) tion est de l'exécuter fidèlement. »

Ainsi , nul doute sur l'obligation que le gouvernement de juillet s'était imposée de quitter Âncône ; mais aussi nul doute sur les conséquences fâcheuses qui devaient résulter, pour le pays , de l'accomplissement de cette obligation. La retraite des Autrichiens était un simple mouvement de troupes ; l'Au triche, établie sur les rives du Pô , n'a qu'un pas à faire pour occuper la Romagne ; postée à Ferrare et àComacchio, qu'elle a le droit d'occuper d'après les traités de 1815, elle peut rentrer, quand elle voudra , dans les légations. « Il faut bien le dire, » s'écriait M. le duc de Broglieà la Chambre des Pairs, '( le départ des troupes françaises, c'est un adieu » que la France fait aux populations; c'est un adieu » qui veut dire qu'elles n'auront plus un défenseur » dan« le gouvernement français. Penser que le gou- » vernement autrichien laissera rétablir en Romagne » le plus petit foyer d'insurrection sans y mettre la » main sur-le-champ , ce serait une grande erreur. » Les habitans de la Romagne ont à choisir entre » le gouvernement des cardinaux légats et des com- » mandans autrichiens ; ils ont toujours préféré » celui des commandans autrichiens. Vous compre- » nez où cela nous conduit. »

Les paroles de M. Guizot étaient plus positives encore : « Si nous n'avons pas le droit d'examiner •) l'opportunité de l'évacuation, nous aurions été, à

» Ancône, une force purement matérielle à la com- » plète disposition du Saint-Siège et du cabinet au- » trichien , contraints de nous retirer sans nous » permettre une seule observation , comme une sen- ■» tinelle qu'on relève. »

Telle était, en effet , la position que le cabinet du Palais-Royal avait acceptée à Ancône , comme on a pu s'en convaincre par la teneur de la convention et par les termes des explications présentées aux grandes puissances lors de l'occupation. L'Autriche retirait ses troupes; la sentinelle française, postée à Ancône, était relevée, comme parlait M. Guizot, il fallait qu'elle se retirât; elle se retira en effet. Quand on pressa le ministère de questions, il finit par laisser échapper la vérité , et il demanda si l'on croyait que « les grandes puissances auraient souffert une occupation prolongée en dehors des termes du traité ? » C'était , comme dans l'affaire de Belgique , l'intérêt européen qui se levait contre l'intérêt français, compromis par l'intérêt révolutionnaire. Puis, comme on demandait quel appui nous avait prêté l'Angleterre dans cette question , M. Mole vint lire une lettre confidentielle écrite par M. Seymour, envoyé d'Angleterre à Rome , au cardinal secrétaire d'Étal Bernetti , à la date du 16 avril 1832. Voici cette lettre : « Le gouvernement de Sa Majesté, dans » l'intérêt de la tranquillité générale, m'autorise à » informer Votre Eminence qu'il emploiera , en cas » de besoin , ses bons offices auprès du cabiiu't fran- » rnis atiii d'obtenir l'évacuation dAncône. L uni-

» l'ormilé de vues existant entre le cabinet de S. M. » et celui de Paris ne laisse aucun doute sur l'effî- » cacité de ses représentations. » Ainsi , la question italienne se fermait contre nous comme la question belge ; parce que l'intérêt français avait contre lui l'intérêt européen et était abandonné par l'intérêt anglais.

Le dénoùment de la question italienne est donc identique avec le dénoùment de la question belge: rien })Our l'intérêt français; une satisfaction illusoire et temporaire pour l'intérêt révolutionnaire qui arbore un moment le drapeau tricolore sur les murs d'Ancône, mais pour l'en retirer bientôt; un expédient pour l'intérêt politique dominant en France , car l'expédition d'Ancône permit à ceux qui dirigeaient les affaires du nouvel ordre de choses , de se faire une majorité ; pour l'intérêt anglais, la déchéance de l'influence française en Italie; enfin, unesatisfaction définitive et un triomphe complet pour l'Autriche et l'alliance continentale.

Qiipslioii polonaise.

La question polonaise suivit la même loi. On sait qu'on considérait l'armée polonaise comme l'avantgarde de l'armée russe destinée à agir en Europe. La révolution de Paris salua la révolution de Varsovie, comme un contre-coup des trois journées, et <?omme un utile auxiliaire que lui envoyait sa fortune. L'intérêt politique de ceux qui exploitaient l'établissement de juillet , trop près alors de son origine pour qu'on pût l'en séparer extérieurement, leur fît voir aussi avec joie cet événement, qui obligeait la Russie à concentrer toute son activité dans les efforts qu'elle faisait pour éteindre une insurrection formidable, et qui contraignait la Prusse et l'Autriche à tourner leur attention vers leurs provinces polonaises. Mais il y avait cetle différence (3nlre l'intérêt révolutionnaire et l'intérêt politique, que le premier aspirait à servir la révolution polonaise, et que le second aspirait seulement à s'en servir. Il lui convenait que les Polonais combattissent et mourussent en opérant une diversion qui lui

était utile ; il ne pouvait lui convenir d'engager en leur faveur une lutte à laquelle il avait renoncé dès les premiers instans, en acceptant les traités de

Quant à l'intérêt français , il n'était pas lié sans doute aux tendances révolutionnaires de l'insurrection de Varsovie ; mais il était attaché au maintien de la Pologne comme royaum(> séparé de la Russie. Il devait protéger la nationalité polonaise dans le présent, comme une barrière entre l'Europe et la puissance russe qui , en n'incorporant pas la Pologne à l'empire moscovite , avait marqué elle-même sa limite. Il devait la protéger, pour l'avenir, comme la pierre d'attente d'un royaume indépendant que la Russie, en cédant aux tendances qui l'entraînaient vers l'Orient , pouvait être amenée à constituer ellemême, comme une compensation européenne à ses acquisitions orientales, et comme un gage de sûreté donné à toute l'Europe civilisée et à la France qui, en sa qualité de gardienne de civilisation , peut et doit voir avec satisfaction la Russie s'avancer vers l'Orient où ses armées sont civilisatrices en même temps que conquérantes, tandis qu'elle ne doit pas favoriser le mouvement qui la porterait à envahir des contrées qui lui sont supérieures en lumière.

Ainsi, l'intérêt français demandait le maintien de la nationalité polonaise, et s'accordait avec tous les événemens de nature à préparer, par de grands remaniemens européens , l'indépendance de la Pologne, consentie par la Russie. L'intérêt révolution-

iiaire demandait le triomphe de la révolution polonaise, et, par conséquent, comportait toutes les mesures qui pouvaient la faire prévaloir. L'intérêt politique excluait toutes les mesures efficaces qui auraient eu pour effet d'entraîner une rupture avec le cabinet de Saint-Pétersbourg, et demandait seulement que la Pologne mît assez de temps à mourir, pour occuper chez elle la Russie ; c'était ce que demandait aussi l'Angleterre. Quant à l'intérêt des monarchies du Nord , il est trop évident qu'il exigeait la ruine de la révolution polonaise, pour qu'il soit nécessaire d'exprimer cette vérité.

Ici encore l'intérêt français n'obtint rien de ce qu'il réclamait. Tout au contraire, U perdit la garantie que la constitution de la Pologne en royaume séparé, lui avait donnée. L'intérêt révolutionnaire n'eut que la stérile consolation d'écrire, dans ÏAdresse de chaque année, que la nationalité polonaise, toute morte qu'elle était, ne périrait pas : triste et impuissante promesse d'immortalité inscrite, comme une épitaphe, sur le tombeau d'un peuple! L'intérêt contre-révolutionnaire des monarchies du iNord obtint une satisfalion complète , absolue. Quant à l'intérêt anglais, il trouva un avantage sans inconvénient dans les embarras de la Russie ; ce fut aussi \(\ fruit que l'intérêt dominant en France tira de cette affaire. Tant que les Polonais eurent du sang à verser, on les encouragea à la bataille, on leur fit entrevoir des secours , on les excita à mourir, comme ces spectateurs du cirque romain qui , tranquille-

ment assis sur leurs bancs, engageaient les gladiateurs à bien faire. Lorsqu'ils furent à bout de voies, et que, couverts de sueur et de sang, ils furent contraints de se rendre à merci au vainqueur, l'intérêt politique dominant en France détourna la tète du champ de bataille, et un des ministres vint dire que « l'ordre régnait à Varsovie. »

Ainsi , dans la question polonaise , comme dans la question italienne, comme dans la question belge, l'inlérôt français fut laissé de côté. Trois occasions différentes vinrent mettre à l'épreuve l'alliance anglaise ; dans ces trois occasions cette alliance souscrivit à rimmolation de notre intérêt national. Elle ne put rien pour le préserver de cette situation menaçante que la recrudescence des traités de 1815, qu'on nous passe ce terme , nous avait créée. La France dut s'accoutumera voir, dans toutes les questions, les convenances de tous les États consultées, tandis qu'on ne tint nul compte des siennes. Quand un événement fut opposé à ses intérêts , elle eut seulement, selon la distinction établie par M. de Sébastiani : « le droit de ne pas y consentir, à con- » dition de ne pas l'empêcher. » Toutes les questions continentales qui s'étaient ou\ertes furent résolues ainsi , et plus on avança plus on dut se convaincre que la place de notre pays était comme vide en Europe , depuis que les hommes de la révolution de 1830 l'avaient jeté dans les bras de l'Angleterre.