RUPTURE DE L ALLIANCE ANGLAISE

Question d'Orient.

Quand deux peuples sont divisés par les intérêts, leurs alliances sont courtes et précaires ; quelqu'étroites qu'elle paraissent être par l'effet des passions qui les rapprochent pour un temps , l'antipathie permanente des intérêts subsiste sous ces dehors et se manifeste au premier accident, semblable à ces bancs de roches qui ouvrent les flancs des navires, s'avançant, sur la foi d'un calme trompeur, dans des eaux perfides où un écueil caché les attend. Tel devait être et tel fut le dénoûmenl de l'alliance anglaise.

M. le duc de Filz-James avait dit , le 31 mai 1836, à la tribune de la Chambre des Députés , au nom de l'opinion royaliste qui s'efforçait d'éclairer la fortune de la France, depuis qu'elle ne la conduisait plus parla main : « Mes amis politiques et moi nous » cherchons à démontrer où peut conduire la pente » fatale où Ton nous a si légèrement placés : il faut » savoir si la France est condamnée à subir long- » temps encore l'alliance anglaise; alliance où ses » intérêts sont évidemment foulés aux pieds, alliance » toute de déception, de ruse et d'astuce d'une part, » de dommage et de mystification pour la Franco. » Vendre et empêcher les autres peuples de vendre » concurremment avec les Anglais, voilà quel a été » et quel sera toujours l'axe autour duquel tournera » la politique anglaise. Or, comme les besoins de » leur commerce et les besoins du nôtre, comme » les intérêts de leur industrie et les intérêts de la » nôtre , se heurtent et se croisent par mille points » divers, là se creuse, entre les deux peuples, un » abîme aussi vaste et aussi profond que la mer qui » les sépare. En deux mots, l'alliance anglaise est » un mensonge. »

Aces paroles de M. le duc de Fitz-James, M. Thiers, chef des conseils de la révolution de 1830 et ministre des affaires étrangères, avait répondu, le 1*"' juin 1836 : « L'alliance de l'Angleterre est une al- » liance sans dépendance , et nous pouvons porter » ensemble fièrement nos deux drapeaux. Aujour- » d'hui l'Angleterre a les mêmes intérêts que nous,

» et nous avons les mêmes inlérôts qu'elle. En An- » gleterre on dit : i>ous êtes dupes de la France. Ici » on nous dit : vous êtes dupes de l'Angleterre. Ces » propos n'ont, pour les hommes sensés, aucune » signification véritable. Quant cà moi, je suis par- » tisan de l'alliance anglaise, belle et noble alliance » qui est fondée non seulement sur la puissance ma- » térielle, mais sur la force morale des principes. » Depuis le jour où j'ai eu l'honneur d'être appelé w aux affaires, je l'ai professée devant tout le » monde. »

Les événemens qui se succédaient en Orient allaient montrer qui avaient été les meilleurs gardiens des intérêts nationaux, les royalistes qui, pendant toute la restauration, avaient dirigé leur politique contre l'Angleterre , ou les hommes de la révolution de 1830 qui avaient pris, pour pivot de leur politique, l'alliance anglaise; qui avait le mieux lu dans l'avenir, M. le duc de Fitz- James, le député royaliste, qui voyait notre ruine sortir de cette alliance, ou M. Thiers qui prétendait en tirer pour notre pays des conditions de prospérité et de grandeur.

Depuis 1829, la question d'Orient se présentait à des intervalles rapprochés ; c'était le problème diplomatique du siècle ; les cabinets en retardaient , d'un commun accord, la solution qui, sans être mûre encore , s'approchait de jour en jour. Le fond de cette question, qui renaissait sous des faces diverses, c'était toujours la chute de l'empire ottoman , et la difficullc, et en même temps l'imminence

(lu partage des influences, qui devait frayer la voie au partage des territoires. Sous la restauration , la question avait eu deux faces, on Ta vu, l'émancipation de la Grèce et le différend du cabinet de Saint- Pétersbourg avec le divan. Le traité d'Andrinople , signé en 1829, avait complètement changé la position respective de la Turquie et de la Russie. M. de Boutenief , ambassadeur de cette dernière puissance à Constantinople, avait dit, avec beaucoup de sens : M La Russie n'a pas de milieu à prendre entre ces » deux rôles, être le premier ami ou le premier en- » nemi de la Porte. » Depuis le traité d'Andrinople , la Russie avait conquis ce rang de premier ami de la Porte , par cela même que la Porte n'était plus assez forte pour être son ennemie. L'influence russe s'imposait donc pendant la paix, le protectorat russe pendant la guerre. Ce fut dans cette situation que la première guerre malheureuse que le sultan eut à soutenir contre son vassal, Méhémet-Ali, viceroi d'Egypte, qui démolissait, par un autre coin, l'empire ottoman , surprit la Turquie. Il fallut accepter, implorer même l'assistance russe contre ce vassal plus fort que son suzerain. Méhémet vainqueur emporta le traité de Kutahia qui détruisait l'intégrité de l'empire turc; la Russie, protectrice intéressée, emporta le traité d'Unkiar-Skelessi qui anéantissait l'indépendance de la Turquie , sous prétexte de sauver l'intégrité de son territoire. Depuis ce traité, il n'y eut plus à Constantinople, selon le mot de M. le duc deRaguse, qu'un pouvoir municipal.

Mais cette victoire du pacha et les grandeurs naissantes d'Alexandrie , qui montait autant de degrés vers la fortune , qu'elle en faisait descendre à Constantinople , compliquaient la question d'Orient , et devaient nécessairement amener des reviremens dans la politique des divers cabinets. La question , au lieu d'être simple, devenait double ; au lieu d'être posée seulement à Constantinople , elle l'était aussi à Alexandrie ; au lieu d'être resserrée dans le Bosphore , elle regardait , par une autre de ses faces , la Méditerranée , la mer Rouge et le golfe Persique.

Position prise par les divers cabinets.

En face de cette situation nouvelle et compliquée de deux intérêts, voici comment les divers cabinets se trouvaient engagés.

Le cabinet russe continuait à diriger ses vues du côté du Bosphore, et voulait, avant tout, conserverie protectorat qui lui assurait les clés de la mer Noire, qu'il appelait les clés de sa maison. La question égyptienne n'était placée pour lui que sur lo second

plan du tableau. Tant queMéhémet-Ali n'avait que les proportions d'un pacha rebelle , inquiétant pour son maître , la Russie le voyait sans déplaisir , parce qu'il mettait le cabinet de Saint-Pétersbourg à même de renouveler, par un fréquent exercice , son droit de protection. Mais il lui importail également que Méhémet-Ali ne prît point les proportions d'un fondateur d'État , capable de rallier un jour les forces éparses de l'islamisme contre la Russie, et de créer un royaume vivant au lieu d'un empire mort. Or, ce danger n'était pas seulement une lointaine éventualité de l'avenir ; il avait existé un moment , car Méhémet avait fait présenter à Londres le plan d'une vaste coalition mi-européenne, mi-asiatique qui , faisant marcher sous un même drapeau toutes les populations musulmanes contre la Russie, comme à une croisade , et les armées des puissances européennes comme à une lutte décisive contre la suprématie du cabinet de Saint-Pétersbourg , aurait pu arracher à la puissance russe , en une année , ce qu'elle avait mis des siècles à acquérir (1).

L'intérêt anglais voyait avec jalousie l'accroissement de l'influence russe du côté de Constantinople, mais il s'occupait plus actuellement et plus spécialement encore d'une question capitale pour le négoce anglais , celle d'une route commerciale abou-

(I) Voir les docuniens parlementaires sur les affaires irOrienl, publics à Londres, où il est fail mention lic celte proposilion de Mélicmci.

tissant aux Indes, en traversant l'Egypte par Suez ou la Syrie , et en s'appuyant sur Malte, devenue le lieu d'entrepôt au retour, de sorte que tout fût anglais , le but , la route , le port où elle se terminerait , en amenant les richesses orientales dans la Méditerranée. Depuis que l'expédition du colonel Ghesney avait démontré la possibilité de rendre l'Euplirale navigable , de lier cette navigation avec celle de l'Oronte , et de mettre ainsi le golfe Persique en communication avec la Méditerranée , Malte avec Bombay , l'Angleterre ne pouvait pas consentir à laisser dans les mêmes mains la Syrie et l'Egypte, les deux routes du commerce européen avec les Indes. En résumé, d'un côté les Anglais, qui ont un bon sens aussi remarquable en politique qu'en affaires commerciales , comprenaient que la Russie, qui a une escadre de quinze à vingt vaisseaux à Sébastopol , et qui peut embarquer et transporter en cinq jours vingt mille hommes à Conslantinople, avant même que les ambassadeurs des autres puissances aient le temps d'en instruire leurs cours, a, par le fait de cette proximité et de la décadence de l'empire turc , ses frontières aux Dardanelles , et que la diplomalie essaierait en vain de lui disputer ce que la force des choses lui assure (1). D'un autre côté, il importait à rAnglolcrre qu'il n'y eût pas, en Egypte, de puissance maritime, sa marine serait l'alliée naturelle de la nôtre ; de puissance produc-

(1) Voir lo ilisroiiis de M. le iliic ilo Noailk'S , 7 janvier J8iO.

trice ol iiidusliielle , les Anglais ne veulent pas de peuples producteurs ; de puissance gardienne indépendante du chemin des Indes, les Anglais veulent s'en assurer le monopole, et, depuis 1807, ils préparent ce que nous les avons vu accomplir de nos jours. L'Angleterre pouvait en outre attacher à la possession du chemin qui , par l'Egypte ou la Syrie, conduit aux Indes, une importance d'autant plus grande , que ce chemin pouvait la servir contre la Russie même. C'est surtout aux Indes qu'elle craint cette puissance, et les diverses expéditions tentées par le cabinet de Saint-Pétersbourg pour sonder le terrain , prouvent que ses craintes sont loin d'être mal fondées. Il était donc d'un intérêt immense pour l'Angleterre d'avoir une route qui , abrégeant de deux mille lieues la distance de l'Inde , lui permît de gouverner et de défendre de plus près le monde asiatique qui lui appartient.

L'intérêt autrichien voyait avec jalousie , comme en 1829, les agrandissemens de la Russie, mais la révolution de juillet, en l'obligeant à craindre pour la tranquillité intérieure de ses États d'Italie et d'Allemagne , avait subordonné la crainte politique que lui inspirait la Russie qui menaçait sa puissance, à la terreur que lui inspirait la contagion révolutionnaire qui menaçait son existence même, et contre laquelle l'Autriche savait trouver, en cas de besoin, un appui à Saint-Pétersbourg. L'Autriche était donc emportée , comme la Prusse , dans le mouvement de h\ politique moscovite, ol elle devait se borner à ré-

clamer, en cas de partage , des compensalions dans les provinces de la Turquie d'Europe qui sont à sa convenance.

L'intérêt français, à le considérer en lui-même , n'était pas moins clairement indiqué. Le dénoûment de la question orientale était , on l'a vu , une occasion toute spéciale, et toute favorable qu'il ne pouvait laisser échapper et qui devenait le signal des reprises qu'ir avait à exercer contre les traités de 1815. Si , en vertu du principe des compensations, il ne devait pas souffrir que la Russie s'étendît vers l'Orient , sans obtenir lui-même des équivalens en Europe, il ne devait pas tolérer que l'Egypte passât dans les mains de l'Angleterre, car c'était souscrire à la ruine du commerce et de la marine de France dans la Méditerranée, et enlever à notre pays le transit de toutes les provenances indiennes.

Il résultait de cette situation , que les trois peuples qui se trouvaient sur le premier plan dans les affaires orientales étaient la Russie, la France et l'Angleterre ; que la question principale pour la Russie était le protectorat du Rosphore, tandis que la question d'Egypte était, à ses yeux, la question secondaire ; que la question principale pour l'Angleterre était la question d'Egypte, malgré le vif intérêt qui s'attachait pour elle à la question du protectorat du Rosphore; que pour la France le Rosphore venait en seconde ligne , et l'indépendance d'Egypte passait avant tout.

hcs caiisos réollos du traité du 15 juillet 1640.

Pour les esprits attentifs , un pareil état de choses annonçait la dissolution de l'alliance anglaise, ce talisman tout à la fois précaire et ruineux du gouvernement établi en juillet, si les politiques de ce gouvernement demandaient satisfaction pour l'intérêt français. Il y avait eu des deux parts, on l'a dit, un engagement tacite de s'aider dans une certaine mesure, sur de certaines questions où l'on pouvait se trouver d'accord. L'Angleterre avait promis de venir en aide aux intérêts révolutionnaires quelquefois, plus souvent aux intérêts politiques du nouveau gouvernement, jamais aux intérêts français; le cabinet du Palais-Royal, en revanche, devait faire ou laisser prévaloir les intérêts britanniques. Ce contrat tacite avait partout été exécuté, on l'a vu, dans la question belge , dans la question portugaise , dans la question espagnole. Dans les questions où l'intérêt anglais n'était pas engagé , comme dans les questions polonaise, italienne, allemande, il demeura convenu ([ii'il n'aiîirail pas, puisque, d'après son système ha-

bituel, il n'y avait pas, pour lui, raison d'agir. Mais s'il se rencontrait une question où l'intérêt révolutionnaire ne fût pas posé, où l'intérêt politique ne fût pas en jeu, et où l'intérêt français voulût exercer une action, il devait naturellement arriver que l'intérêt français et l'intérêt anglais se trouveraient tellement inconciliables , qu'on en viendrait à une rupture qui détruirait , en un jour, le fruit des sacrifices consentis, pendant dix ans, pour conserver l'alliance anglaise.

Cette question fut la question égyptienne. Comme elle s'ouvrait à distance et qu'on était séparé de l'Egypte par les mers, comme, en outre, ni la question politique, ni la question révolutionnaire n'étaient en jeu , les directeurs des conseils du Palais- Royal, mis en demeure par l'opinion publique et les votes des Chambres de soutenir l'indépendance de Méhémet-Ali, crurent pouvoir s'écarter, sans un danger imminent, de leur politique ordinaire. Dominé peut-être aussi par les besoins de la politique intérieure à laquelle le ressort détendu de la peur ne suffisait plus , il vint un ministère qui relâcha les liens de l'obéissance habituelle et sembla oublier les devoirs que lui imposait l'alliance anglaise.

L'Angleterre s'indigna qu'on pût hésiter à lui obéir, et il faut avouer que lorsqu'on considère l'étendue des sacrifices faits à l'alliance anglaise, il est assez difficile d'expliquer que les politiques du cabinet du Palais-Royal aient pu hésiter à lui faire ce sacrifice de plus. Dans les (ermes où l'on s'était

placé, on 1830, rAiigletorre avait raison. L'allianco telle que M. de Talleyrand l'avait conclue, n'existant qu'entre l'inlérct révolutionnaire et surtout un intérêt politique, d'une part, et l'intérêt anglais, de l'autre, il était clair que si les intérêts nationaux levaient la tête , en France , à l'occasion de l'Egypte , tout était dit et l'alliance était virtuellement rompue. Mais il y eut deux circonstances qui contribuèrent à tromper la diplomatie du Palais-Royal.

D'abord on s'était habitué , sous la restauration , à envisager les affaires d'Orient comme l'occasion de la révision des traités de 1815 , et du rétablissement complet de la fortune de la France. Depuis même la révolution de 1830, les hommes d'état du nouveau gouvernement, regardant la crise orientale comme moins prochaine , avaient placé l'espoir de toutes leurs revanches diplomatiques dans cette question , et quand on rappelait avec quelque amertume tant et de si favorables occasions manquées ou tournées contre la France, les augures de la politique, un doigt sur les lèvres , prononçaient mystérieusement ce mot qui , dans leur pensée, semblait réveiller tout un avenir de gloire : « l'Orient ! »

Il est vrai , et nous avons eu occasion de le prouver, qu'en 1829 l'affaire d'Orient se présentait sous les auspices les plus favorables à la France. Mais l'avènement de la révolution avait changé toutes les conditions. Une union entre la France et la Russie, si naturelle et si indiquée sous le gouvernement royal, était <levenue impossible: rapprochées par les

intérêts, les deux puissances étaient séparées par toute la largeur d'une révolution et par le souvenir de l'insurrection polonaise. La Prusse avec son roi nouveau , l'Autriche sous le coup des mêm^s appréhensions et des mêmes antipathies , et qui a en outre toujours besoin d'être , avec la puissance de l'or ou avec la puissance du fer , avec T Angleterre ou avec la Russie , ne pouvaient pas non plus se rapprocher de la France en état de révolution. Ainsi aucune alliance ne devait remplacer l'alliance anglaise, si elle venait une fois à se rompre. Or, cette alliance, déjà ébranlée dans la question d'Espagne par la différence de l'intérêt anglais et de l'intérêt politique du cabinet du Palais-Royal , avait encore été compromise par le peu de secours que l'Angleterre y avait trouvé, quand elle avait sondé le ministère du 12 mai au sujet d'une expédition navale des flottes française et anglaise combinées pour forcer les Dardanelles , dans le cas où la Russie débarquerait de nouveau des troupes à Scutari.

L'Angleterre aurait volontiers jeté la France, à cette époque, sous les roues du char de la fortune moscovite , pour ralentir son mouvement rapide. De là les ovations de l'ambassade du maréchal Soult, la gloire du vieux général de l'empire et celle du duc de Wellington fraternisant dans les salons et dans les rues. Mais la politique des ministres de l'ordre de choses établi, la politique de la paix et du statu quo, s'était opposée à cette combinaison. Tant qu'il ne s'était agi , pour conserver l'alliance anglaise ,

que de reculer et de faire reculer les intérêts nationaux devant l'Angleterre, les diplomates du cabinet du Palais-Royal s'étaient trouvés à l'aise. Il aurait fallu, cette fois, quelque chose de plus : il aurait fallu passer d'une alliance passive, vassale et résignée , à toutes les concessions , soit du côté de la Belgique, soit du côté du Portugal , soit du côté de l'Epagne , à une alliance active, disposée à sortir du statu quo, pour coopérer efficacement à la politique anglaise dans la question du Bosphore. On demandait aux politiques du caliinet du Palais-Royal contre la Russie, ce qu'on avait demandéaurégentd'Orléans contre l'Espagne; mais la Russie était plus formidable que l'Espagne, et, au lieu d'une régence, il y avait une révolution, ce qui changeait tout-à-fait l'état des choses. L'alliance anglaise ne put résister à cette épreuve. L'immobilité ne marche pour personne; l'alliance anglaise chancela sur sa base, dès que, pour la maintenir, il fallut marcher.

Le cabinet de Londres n'oublia pas cette défaillance du cabinet du Palais-Royal, quand l'occasion se présenta de s'en souvenir avec fruit. Lorsqu'à ce premier grief vint s'ajouter l'irrémissible offense que commit le gouvernement établi en juillet, en traversant, en 1839, les desseins de l'Angleterre sur l'Egypte, desseins qu'elle poursuivait, depuis 1807, avec une infatigable persévérance, l'alliance anglaise fut définitivement rompue. L'Angleterre ne voulait tolérer Méhémet que comme un commis anglais préposé à la surveillance de la route dos In-

des ; le cabinet de Paris sembla ne vouloir souscrire qu'à des mesures qui lui auraient laissé le rang et la puissance d'un souverain indépendant ; dès lors on ne pouvait s'enlendre. Il arriva, en 1840, ce qui arrive toujours en politique. Sur trois puissances également intéressées à avoir une part dans le déplacement d'influence et dans le remaniement de territoires dont la question d'Orient devait être le signal, il y en avait une qui n'était ni avec la Russie sur le Bosphore, ni avec l'Angleterre sur la mer Rouge , et qui paraissait disposée à n'agir dans aucun cas ; quelque chose de plus , qui avait laissé voir qu'il lui était impossible d'agir. Dès lors les deux autres la sacrifièrent. Comme l'Angleterre ne pouvait pas s'accorder avec la France en Orient à cause de l'antipathie des deux intérêts nationaux ; comme, d'autre part, la France ne pouvait s'allier à la Russie à cause de l'antipathie des deux principes poliques, et comme il fallait cependant être deux dans la question d'Orient, la Russie eut l'audacieuse habileté de songer à s'accorder avec la Grande-Bretagne. La mission de M. Brunow à Londres, après quelques alternatives, réussit complètement, et le fond de la situation, remontant à la surface, dès que le mensonge de l'alliance anglaise vint à cesser, la France parut seule, dans le monde, entourée par une coalition formée des intérêts anti-français de l'Angleterre et des intérêts contre-révolutionnaires de l'Europe; résultat déplorable, mais en même temps logique, de sa nouvelle situation depuis 1830,

car la France, qui a contre elle l'Angleterre parce qu'elle est la France, ne peut guère manquer de trouver les États monarchiques , dont elle menace la sécurité , prêts à profiter de ses embarras , comme M. Thiers l'a lui même reconnu , quand elle se fait révolutionnaire.

On a présenté de nombreux commentaires sur le traité qui fut signé entre les quatre puissances , le 15 juillet 1840, pour trancher la question turcoégyptienne, par des mesures coercitives contre le pacha d'Egypte , sans la France et malgré la France. Dans ces commentaires diplomatiques , les apologistes du ministère de M. Thiers paraissent singulièrement éloignés de l'opinion que ce ministre avait professée à la tribune sur la loyauté et la franchise de l'Angleterre, et moins disposés à reléguer, parmi les lieux communs de la haine , les opinions de M. le duc de Fitz-James et de tous les royalistes , sur la perfidie et l'astuce du cabinet de Saint-James. Les critiques les plus amères ont succédé aux louanges les plus exagérées , et les hommes politiques de la révolution n'écrivent plus qu'avec indignation et colère , l'histoire des ruses et des intrigues de la perfide Albion , dans les aftaires d'Orient, au fond desquelles il y eut , à les entendre, tout un mystère d'iniquité dont le cabinet de Saint-James aura à répondre devant la postérité la plus reculée. C'est voir les choses bien en noir, après les avoir vues sous un aspect trop riant. Tout le mal venait de ceux qui avaient rendu nécessaire, aux intérêts politiques

et révolutionnaires, une alliance impossible, à envisager la question sous le point de vue français. Comme on a pu s'en convaincre , par la suite de raisonnemens et de faits que nous avons exposés, tout le reste découlait de cette source. L'alliance anglaise portait ses fruits naturels, et si ces fruits furent amers, il n'y a rien là qui puisse surprendre, et on ne saurait accuser ici que ceux qui ne l'avaient pas prévu. Ce qui arriva dans la question d'Orient ne fut pas uniquement l'effet d'une intrigue , ce fut le résultat du cours naturel des choses. On ne pouvait pas s'attendre à voir l'Angleterre préférer nos intérêts aux siens, et sacrifier à notre alliance, d'où elle avait tiré tout ce qu'il était possible d'en tirer dans les affaires portugaise, belge et espagnole, et qui, désormais, devait être stérile pour elle, l'alliance russe, qui, dans la question d'Orient, devenait féconde pour l'Angleterre, puisque le cabinet de St- Pétersbourg lui abandonnait l'Egypte , que nous lui disputions. Ce n'était donc point seulement les intrigues de lord Palmerston , c'était la logique même des choses qui tirait les conséquences inévitables de l'alliance anglaise. Elle s'était nouée sur le terrain des intérêts britanniques, que les politiques du cabinet du Palais-Royal avaient acceptés et servis plus efficacement que les autres puissances ; elle se brisait à l'occasion d'un intérêt anglais, auquel l'Europe donnait une satisfaction qui lui avait été refusée par le cabinet du Palais-Royal. La Russie se montrait prête à compter avec le cabinet de Saint-

James, dans cette question d'Orient où la France, dont l'amitié avait cessé d'être utile depuis la révolution de 1830, comme son inimitié avait cessé d'être redoutable , n'était plus en position de demander sa part; elle disait : « A moi la mer Noire, » à vous la mer Rouge. » Quant à la Prusse et à l'Autriche, il avait suffi de leur promettre des compensations de territoire quand viendrait le partage. On avait pu, en outre, faire valoir l'avantage inappréciable à leurs yeux de trancher la question d'Orient, sans la France et contre la France, et de fermer les issues à ce remaniement des traités de 1815, dont l'éventualité, se montrant dans les dernières années de la restauration, avait alarmé les cabinets de Vienne et de Berlin. Ajoutons que cette considération puissante, en Autriche et en Prusse» ne pouvait pas l'être moins aux yeux de l'Angleterre, qui préférait encore voir les Russes sur le Bosphore que les Français sur l'Escaut. De sorte que notre alliance naturelle dans cette question, celle de la Russie , nous manquant , et l'alliance anglaise se trouvant brisée, il devait arriver que toutes les puissances s'accorderaient à nos dépens , et que , des craintes de la Prusse, des jalousies de l'Autriche y de l'inimitié naturelle de l'Angleterre, de l'antipathie de principe de la Russie, on verrait sortir une coalition, ou plutôt on verrait renaître la coalition de 1815, pour exploiter, dans l'intérêt des autres États, les défaillances obligées du système de la paix à tout prix et l'impuissance de l'isolement,

comme elle avait pris naissance, vingt-sept ans plus tôt , pour abattre l'esprit de conquête et le système de la guerre à tout propos.

Ainsi les faiblesses des dilTérens cabinets qui s'étaient succédé depuis 1830, tant de concessions ruineuses, tant de sacrifices, n'avaient pu donner la vie à l'alliance anglaise , avorton informe qu'on avait nourri de la substance même de la France; et les humiliations de la paix à tout prix n'échappaient pas plus que les gloires de l'empire, aux périls d'une coalition européenne. Seulement , comme tout s'était passé diplomatiquement depuis dix ans , ce fut un Waterloo diplomatique qui ferma cette période si désastreuse pour les affaires extérieures de la France.

ÏV.

De la ligue suiTie par les politi lies de 1830 après le traité du 15 juillol.

On a vu comment s'était formée l'alliance européenne qui excluait l'intérêt français des affaires d'Orient; restCj^à exposer la conduite tenue par les politiques du cabinet du Palais-Royal dans cette circonstance. Il importe d'abord de le rappeler , le fait de

— 4'fO — i entente générale de l'Europe contre l'intérêt français <lans les conseils delà diplomatie, n'était pas un fait nouveau; c'était, depuis 1830, l'état habituel et permanent du monde diplomatique, état signalé par M. Bignon, dès 1831 et 1832, au sujet de la question belge et de la question polonaise, lorqu'il disait qu'à la conférence de Londres, formée de cinq puissances , en y comprenant la France , nous avions toujours quatre voix et quelquefois cinq voix contre nous; signalé également par M. Mole, lorsque, dans la discussion de l'Adresse de 1839 , il demandait à ses adversaires s'ils pensaient que « les grandes puis- » sances fussent disposées à souffrir soit la prolon- » gation de l'occupation d'Ancône , soit la révision » des vingt-quatre articles motivés par l'intérêt fran- » çais ; » signalé enfin plus récemment par M. Thiers, dans la discussion de l'Adresse de 1842, lorsqu'il disait que depuis 1830 nous avions l'Europe entière contre nous, par des motifs tirés des intérêts territoriaux et des intérêts de principes. Quel était donc le fait nouveau? C'était la retraite, la scission de cette unité française qui, jusque là, avait voté contre elle-même dans les conseils généraux de l'Europe, ou du moins avait acquiescé aux votes qui lui étaient contraires ; c'était la résistance, nous ne dirons pas probable, mais possible des politiques du cabinet du Palais-Royal, à la majorité de la conférence qui avait fait loi jusqu'ici.

Quelle conduite allaient-ils suivre? Subiraient-ils, en dehors de la conférence, pour les affaires d'Orient,

l'exclusion qu'ils avaient subie dans l'intérieur de la ronférence pour les autres affaires? ou bien, abandonnant le système qu'ils avaient adopté , en 1830, comme le palladium de leur sûreté, accepteraientils, pour l'Egypte, pour le chemin des Indes et là question d'Orient, l'éventualité de guerre qu'ils n'avaient pas acceptée pour défendre la Pologne, pour émanciper l'Italie, pour dominer en Espagne, pour réunir la Belgique à la France?

Poser ainsi la question , c'était la résoudre à moitié aux yeux de la raison politique. L'autre moitié de la solution pouvait être facilement trouvée dans l'étude des motifs qui avaient engagé les politiques du Palais-Royal dans la voie où ils marchaient relativement aux affaires d'Orient. Lorsqu'on cherche à analyser ces motifs, voici ce que l'on trouve : d'abord, ainsi qu'on l'a dit , la question d'Orient avait apparu, de bonne heure , comme une solennelle occasion de prendre une éclatante revanche diplomatique, parce que l'intérêt révolutionnaire n'y étant pas engagé , on espérait y retrouver les alliances naturelles de la France. Du moment que cet espoir était déçu , et qu'on avait l'Europe entière contre soi , comme dans les autres questions, le premier de tous les motifs qui avaient déterminé les politiques du Palais-Royal à prendre , dans les affaires d'Orient , l'attitude qu'ils avaient prise, disparaissait, et les considérations qui les avaient dominés dans les affaires de Belgique , .d'Italie, de Pologne, devaient les dominer encore. Le second motif qui avait déterminé les politiques

du Palais-Royal à entrer dans celte voie , c'était la difficulté de gouverner avec des mobiles tirés de la situation intérieure, depuis que le ressort de la peur de la république était usé , et que la majorité, qu'on avait ralliée à ce drapeau, était entrée en dissolution. Il était dès lors naturel qu'on songeât à demander à un système de politique extérieure plus ferme et plus avantageux , la majorité parlementaire dont on avait besoin pour gouverner. La Chambre elle-même avait engagé le ministère dans cette voie en manifestant, par trois fois, l'intention de protéger la puissance égyptienne comme une alliée naturelle de la France et de lui faire attribuer la Syrie. Nous n'avançons rien ici qui ne soit confirmé par des documens irrécusables, et, en outre, conforme à la raison même des choses. En septembre 1839, M. Sébastiani disait à lord Palmerston , comme les documens diplomatiques , publiés par l'Angleterre , en font foi : « Que les objections avancées par le » gouvernement français contre la proposition des » mesures coercitives contre le pacha d'Egypte , » étaient fondées sur des considérations de régime » intérieur. » Il était indiqué que ces considéralions de régime intérieur, qui obligeaient le ministère de M. Mole à s'opposer à une intervention contre l'Egypte , deviendraient plus pressantes sous le ministère de la coalition, qui avait surtout attaqué M. Mole sur l'insuffisance de sa politique étrangère. Ainsi, les deux motifs qui avaient engagé les politiques du cabinet du Palais-Royal si avant dans la

question trOrient, c'était l'espoir d'y trouver des alliances, et le besoin de se créer une majorité parlementaire. Or, comme l'espoir qui l'avait déterminé à agir, en Orient, autrement que partout ailleurs, ne se réalisait pas , et comme l'avantage qu'on aurait trouvé à se faire une majorité parlementaire sur une question extérieure , était hors de toute proportion avec les conséquences désastreuses que pouvait avoir, pour l'intérêt politique dominant , une guerre générale qu'on aurait été obligé de faire par des moyens révolutionnaires, il était indiqué, par la nature des choses , qu'on ne ferait pas la guerre , et qu'on chercherait seulement à satisfaire « aux exi- » gences du régime intérieur, » en couvrant habilement la retraite qu'on allait être obligé d'effectuer. C'était évidemment ce que conseillait l'intérêt politique qui avait prévalu dans toutes les questions ; ce fut aussi le parti que l'on adopta; il suffit, pour s'en convaincre, de suivre les deux phases de la question d'Orient dans les documens diplomatiques que l'Angleterre a publiés.

Que, pendant la première phase qui commença au moment de la signature du traité, c'est à dire le 15 juillet 1840, pour durer jusqu'au 29 octobre de la même année, on ait eu l'arrière-pensée qu'on pourrait peut-être réussir à faire reculer l'Europe par des démonstrations qu'on était cependant résolu à ne pas pousser jusqu'au bout , celte hypothèse ne manque pas de vraisemblance. C'est là, à proprement parler, le caractère particulier de la politique de

rhoiiime d'État qui dirigeait alors les affaires de la révolution de juillet , politique aventureuse qui ne craint pas de parier sur de mauvaises cartes, mais qui ne soutient pas jusqu'au bout ses gageures, et qui commence sans cesse des témérités pour ne jamais les finir. Mais pendant la première phase, comme pendant la seconde, il y avait dessein bien arrêté de retirer l'enjeu plutôt que d'engager sérieusement la partie , c'est à dire de ne rien faire qui pût amener une rupture, en n'omettant rien de ce qui pouvait causer des appréhensions à l'Europe sans compromettre expressément la paix, rien surtout de ce qui pouvait satisfaire, au dedans, les passions politiques et les sentimens du pays, et empêcher par conséquent une crise intérieure. Les documens diplomatiques vont en fournir la preuve.

Avant même le traité du 15 juillet, dans une dépêche datée du 13 mars 1840, lord Granville rendait compte d'une conversation qu'il avait eue avec M. Thiers et dans laquelle ce dernier lui avait dit : « Que ce n'était point par partialité pour Méhémet- » Ali que le gouvernement français refusait de parw liciper aux mesures coercitives contre le pacha, » ayant pour but de l'obliger à abandonner la pos- » session de la Syrie ; qu'il était indifférent au gou- » vernement français que le pacha retînt ou ne retînt » pas la Syrie ; mais qu'il était persuadé que les » mesures qu'on proposait d'adopter manqueraient )> de succès, et que cet événement produirait des » maux beaucoup plus grands. »

Ainsi , le cabinet du Palais-Royal évitait dès lois de s'engager, d'une manière ferme et nette, dans la question; il ne prenait pas position pour ou contre, il s'abstenait. Il ne s'écarta pas de cette réserve. Le traité de Londres fut signé le 15 juillet, et, dès le 16 , lord Palmerston écrivait au colonel Hodges, son consul général à Alexandrie, en lui donnant des instructions sur la conduite à suivre envers Méhémet- Ali et les représentans des diverses puissances :

« Vous traiterez le consul de France comme l'a- » gent d'un pouvoir qui , pour des causes dépen- » dantes de sa politique intérieure, n'a pu se joindre » aux quatre puissances dans les arrangemens pris » avec le sultan ; mais qui, néanmoins, entre dans » leurs vues et a formellement déclaré qu'il ne s'op- » poserait nullement à aucune des mesures qu'elles « croiraient devoir adopter. » Le 18, après une conférence avec l'ambassadeur de France, lord Palmerston écrivait au même consul : « Il est certain que la » France ne prendra pas une part active en faveur » de Méliémet-Ali , et le gouvernement français nous » en a dernièrement assurés. »

Cette certitude qu'on avait donnée à l'Angleterre prenait chaque jour un caractère plus prononcé. C'est ainsi que lord Palmerston écrivait à lord Ponsomby, ambassadeur d'Angleterre à Constantinopie :

« Je préviens Votre Excellence qu'il paraît , d'après le meinorandum qui m'a été communiqué hier ])Ar l'ambassadeur français, et dont je vous envoie copie, que, bien que le gouvernement français st

DISE profondément blessé du traité signé le 15 courant entre les quatre puissances et la Porte, sans que la France ait été préalablement invitée à y participer, le cabinet finançais ne manifeste pas l'intention de s'opposer à main armée aux mesures que les alliés ont résolu d'employer pour accomplir le traité. // ny a donc pas de vraisemblance que la bonne intelligence qui règne à présent entre les quatre puissances et la France soit rompue par les opérations que sir Robert Stopford a reçu l'ordre de commencer. »

Quel était donc le rôle qu'on faisait jouer à la France? Un rôle de récrimination sans dignité, de plaintes dépourvues de sanctions, de menaces non suivies d'effet. On peut se faire une idée de ce rôle par le fragment suivant d'une conférence diplomatique, qui eut lieu entre le ministre des affaires étrangères de France et le chargé d'affaires d'Angleterre. Nous empruntons ce fragment, comme tout ce qui précède et tout ce qui suit, aux débals parlementaires et à la correspondance publiée par le gouvernement anglais , sur les négociations relatives au Levant. Le chargé d'affaires anglais avait dit au ministre français , qu'il mettait trop d'importance à un acte partiel.

«Comment, répondit celui-ci, j'attache trop d'importance à ce qui s'est passé , quand l'Angleterre nous abandonne et s'allie à la Russie par un traité dont nous sommes exclus ! Lorsqu'on n'a pas seulement jugé à propos de nous demander, oui ou

non , si nous voulions accéder à ce traité ! Ne connaissez-vous donc pas la fierté de la France? ou bien ignorez vous ce qui en est et quelle est ma position ? Moi qui ai été le plus chaud partisan de l'alliance anglaise ; moi qui , pendant les cinq mois qui viennent de s'écouler, ai fait tout mon possible en agissant cordialement et ouvertement pour la maintenir? »

Quelle sera la conclusion de ces plaintes? Ce sera une de ces phrases mélodramatiques qui, à force d'être sombres et noires , cachent ce qu'elles devraient exprimer.

« L'alliance avec l'Angleterre est rompue, dit le ministre français. Il est impossible de prévoir quelles en seront les conséquences ; mais certainement nous les verrons , quelles qu'elles soient. Nous appareillons avec un temps bien couvert, et personne ne peut dire où et quand l'ouragan éclatera. «

On arme cependant ; mais la diplomatie anglaise, à qui le cabinet du Palais-Royal a donné parole de ne pas agir pendant l'exécution du traité, et qui en conclut, avec beaucoup de sens, qu'il agira encore moins contre des faits accomplis, ne se trompe pas sur la portée de ces armemens ; et, à la date du 27 juillet 1840, M. Bulwer adresse à lord Palmerston la dépêche suivante , qui peut passer pour une prophétie , tant elle a été justifiée de point en point par les événemens :

« L'esprit public est d'autant plus agité dans la capitale, que les faits sont mal connus. 11 paraît que

— HS —

Ton cioil généralement que les quatre puissances ont signé contre la France un traité qui ferait revivre les cruels souvenirs de 1814 et 1815.

■» Le gouvernement a formé mille projets pour prendre une attitude imposante ; on a même eu un instant l'idée ( j'ai appris depuis qu'elle avait été abandonnée) de dresser et de promulguer une sorte de programme déclarant dans quelles circonstances la France aurait recours aux armes. Du reste , M. Thiers a parlé avec fermeté, comme son devoir l'exigeait; il a même dit plusieurs fois qu'il se retirerait, à moins qu'on ne fît ce qu'il désirait. Ses journaux ministériels ont pris également un ton décidé ; ils demandent l'augmentation des armées de terre et de mer ; ils veulent qu'on rappelle l'amiral Lalande ou qu'il agisse. Le Constitiitiotinel d'aujourd'hui dit : « L'assistance de la France, dans aucun cas, ne peut manquer au vice-roi. »

)) Il est possible que l'irritation qui existe soit due à la circonstance , et principalement à des suppositions erronées sur les faits accomplis. Peut-être va-t-on tenter d'effrayer l'Autriche et l'Angleterre. En tout cas, on fait des armemens considérables; le cabinet y a consenti comme à un moyen dangereux mais nécessaire de conserver la paix et de satisfaire le peuple en le rassurant sur la dignité du pays et la sécurité de la France; une chose certaine, c'est que le gouvernement, qui s'est fourvoyé dans son précédent système de politique, cherchera, en flattant la vanité de la nation , à regagner le crédit qu'il

a perdu. El comme le cabinet français pense que les quatre puissances n'ont été amenées à prendre des mesures décisives que sur l'assurance fréquemment donnée que la France ne s'en mêlerait pas, on tiendra probablement un autre langage, et l'on fera quelques menaces générales selon que le cours des événemens le permettra.

» Mon opinion sur l'état réel des choses est que, les armemens une fois faits, le gouvernement français demeurera tranquille spectateur des événemens. »

Tout se passa comme la diplomatie anglaise l'avait prévu ; et quand le moment d'empêcher ou de laisser faire fut venu, la flotte française se retira des eaux de la Méditerranée, où elle était en forces; on l'envoya dans la baie de Navarin , puis on la fît rentrer à Toulon. Les quatre puissances coalisées purent ainsi , sans aucune opposition, occuper toutes les côtes de la Syrie , contraindre Ibrahim à abandonner les débouchés de l'Asie-Mineure, bombarder et prendre Saint-Jean-d'Acre, et obliger les troupes égyptiennes à évacuer la Syrie et à se replier sur l'Egypte. Tous ces faits furent accomplis , selon la remarque de M. Guizot à la Chambre, pendant la première phase de la question d'Orient, sous le ministère belliqueux qui , pendant l'accomplissement de ces événemens, « satisfaisait le peuple, » selon l'expression de M. Bulwer, et subvenait « aux nécessités du régime intérieur » dont avait parlé M. Sébastiani , en multipliant les armemens el en

commençant les fortifications de Paris. C'était la répétition exacte de ce qui avait été fait, en 1831, à l'époque où les questions italienne et polonaise occupaient et enflammaient tous les esprits.

Ici s'arrête la première phase de la question d'Orient et commence la seconde. M. Bulwer, ambassadeur d'Angleterre en France, avait annoncé d'avance quelle serait la conduite du cabinet du Palais- Royal pendant l'événement, et l'on a vu qu'il ne s'était pas trompé. Lord Palmerston se chargea d'annoncer d'avance quelle serait sa conduite après l'événement ; reste à chercher si les faits répondirent à ses paroles. Le 23 juillet 1840, M. Guizot, alors ambassadeur, écrivait à M. Thiers : « Lord Palmerston me disait tout à l'heure : la France pourra se séparer un moment de la conférence ; mais, au moment décisif, quand cela deviendra sérieux, la France cédera. Les quatre puissances poursuivront l'exécution de leurs projets. La France montrera de bonnes dispositions pour l'Angleterre ; l'isolement de la France ne sera pas de longue durée; l'affaire faite, malgré et après l'humeur, la France rentrera dans ses bonnes relations avec l'Angleterre. »

Lord Palmerston adressait ces paroles à l'homme qui était appelé à les réaliser. Le ministère précédent, en effet, avait terminé sa lâche dans les affaires d'Orient. Il avait recherché s'il ne serait pas possible de trouver, dans un intérêt national , un auxiliaire pour \m intérêt de gouvernement, on

créant , par la satisfaction donnée à cet intérêt national, une majorité parlementaire. L'épreuve ayant été malheureuse, et une coalition d'intérêts de principes et d'intérêts territoriaux l'ayant obligé à reculer, il avait protégé la retraite de la diplomatie du Palais-Koyal , par des manifestations belliqueuses dirigées dans la double fin d'effrayer, s'il était possible, l'Europe, sans cependant aller jusqu'à une rupture, et, en tout état de causes, de prévenir les périls qui, pendant la crise, pouvaient naître à l'intérieur, en donnant une satisfaction illusoire aux sentimens nationaux et aux passions politiques. Cette tâche accomplie, il y avait un second rôle à remplir qui demandait des acteurs nouveaux. Il s'agissait de rendre à l'intérêt politique dominant le service de faire cesser un isolement « qui ne pouvait être » que temporaire, et de le faire rentrer dans de bon » nés relations avec le cabinet de Londres, en mon- » trant de bonnes dispositions pour l'Angleterre ; » nous citons les paroles de lord Palmerston.

Le ministère, qui se retirait, avait facilité cette tâche. Les images de révolution et de guerre extérieure qu'il avait évoquées, avaient renouvelé les craintes publiques, et avaient, par conséquent, fourni de nouveau le moyen de trouver cette majorité parlementaire qui avait suivi les politiques de l'ordre de choses fondé en juillet, dans les questions européennes précédemment ouvertes. Cette majorité les aida à fermer la question d'Orient par la convention du 13 juillet 1841 , et comme on avait fermé toutes les

autres questions, en Belgique, en Pologne, en Italie. L'intérêt français n'obtint rien , ni satisfaction morale, ni satisfaction matérielle. Le cabinet du Palais-Royal avait demandé, pour rentrer dans le concert européen , quelques garanties en faveur des chrétiens de Syrie, afin de consacrer le protectorat moral de la France; elles furent refusées. II avait demandé qu'on insérât, dans la convention du 13 juillet, une clause assurant le libre passage de l'isthme de Suez ou de l'Euphrate au commerce européen ; il rencontra encore un refus.

Quant au pacha d'Egypte , le protégé de la diplomatie française, il dut subir le hatti-shérif du 29 mai, qui ne lui permettait pas de construire un seul navire de guerre sans l'autorisation du sultan; or, lord Beauvale , ambassadeur d'Angleterre à Vienne, avait révélé l'intention de cette clause dans sa dépêche du 17 juillet 1839, où il disait à lord Palmers ton : « Il est probable que la Porte insistera sur » une diminution de la flotte de Méhémet, et cette » diminution est précisément ce qu'il y aura de plus » désagréable pour la France, qui a toujours consi- )) déré le pouvoir naval de l'Egypte comme un ren- » fort pour le sien, et comme un contre- poids » à notre supériorité maritime dans la Méditerranée. » D'après le même hatti-shériff , le pacha dut se soumettre à ne pas entretenir une armée de plus de dixhuit mille hommes : or, le vicomte de Palmerston disait à ce sujet dans une note , à la date du 4 avril de la même année : « Il est probable que Méhémet n'obser-

— 'î53 — » vera pas la reslnclion, mais s'il la viole, il déga^^ora » le sultan de toute obligation envers lui. » Une autre clause , insérée à la demande expresse de l'Autriche, déclara qu'à chaque vacance : « La Porte » pourrait, sans être tenue de donner aucune raison, )) retenir l'investiture afin que si le successeur n'é- » tait pas convenable, on put le priver de la suc- » cession. » Il résultait de ces conditions que le sort de l'Egypte était absolument à la merci de la Turquie, qui était elle-même à la merci de l'Angleterre, de la Russie etdeTAutriche. Voilà , quant à la question égyptienne , la solution anglaise qui parut assez satisfaisante aux politiques du cabinet du Palais Royal pour les faire rentrer dans le concert européen.

Quant à la question de Turquie , proprement dite, la convention du 13 juillet 1841 proclama, comme le traité du 15 juillet 1840, la fermeture des détroits. Or, la clôture dos détroits est dirigée contre ceux qui viennent de la Méditerranée dans la mer Noire; c'est à dire contre les puissances européennes, en faveur de la Russie. Pour celles-là, en effet, le Bosphore et les Dardanelles sont des défilés de plusieurs lieues, défendus par Fart et la nature, et protégés, contre ceux qui voudraient y pénétrer, par des vents et descourans contraires; tandis que ceux qui viennent de la mer Noire sont favorisés par les vents et les courans qui leur permettent, toute l'année, de défier les fortifications devant lesquelles ils passent (1).

(1) Voir lediscours de M. h; diicdc Valiiiy, sur l'Adresse de 1842.

Fermer les détroits , c'était donc enfermer la Russie avec la Turquie dans la mer Noire , c'est à dire enfermer le loup dans la bergerie, qu'on passe cette expression. Cette clause russe parut, au cabinet du Palais-Royal, de nature à satisfaire assez complètement l'intérêt français pour qu'il déclarât que la convention du 13 juillet était bonne, et pour qu'il se hâtât de rentrer dans le concert européen.

Les puissances coalisées ne firent pas plus de concessions sur la forme que sur le fond. Peu de temps avant la ratification du cabinet du Palais-Royal, le 11 juin 1841, le vicomte de Palmerston écrivait à M. Bulwer : « Le baron de Bourqueney , étant venu » me voir sur un billet de moi , je lui ai dit que mes » collègues de la conférence devenaient impatiens » de signer la convention entre les cinq puissances, » relativement aux Dardanelles et au Bosphore, dont » le projet a été paraphé le 5 mars. Il m'a répondu » qu'il n'était pas encore autorisé à signer la con- » vention, mais qu'il ne doutait pas qu'il l'obtint, » si je voulais lui confier, pour être transmise à son » gouvernement, une copie du mémorandum du » gouvernement turc, dans lequel la Porte annonce » l'intention de modifier le hatti-shériff envoyé par » le sultan, le 13 février, à Méhémet-Ali. J'ai ré- » pondu que je ne devais pas lui envoyer copie de » ç^ mémorandum, parce que cela aurait l'air d'in- » diquer que la France eût demandé aux quatre puis- )) sauces de forcer le sultan à modifier son hatti- )> shériff, et qu'après l'avoir fait, elles rendissent

— soo —

» compte à la France de la manière dont elles au- » raient accompli ses désirs. »

Tout se passa encore comme les quatre puissances l'avaient voulu, et M. de Metternich, qui avait écrit pendant la négociation : « Le cabinet actuel est sage, » parce qu'il lui serait impossible de ne pas l'être », écrivit au prince d'Esterhazy, lorsque la signature de la France eut été donnée : « Le concours de la » France, dans l'affaire des détroits, n'a guère d'au- » tre valeur que celle du complément de la grande )) œuvre de juillet. » M. Guizot vint officiellement déclarer à la tribune que la France ne pouvait pas aspirer à un autre dénoûment, et devait se trouver satisfaite de ce qu'on lui reconnaissait purement et simplement le droit d'adhérer à ce qui avait été fait sans elle et contre elle, pour terminer la question du Bosphore par une solution russe , et la question d'Egypte par une solution anglaise. Le chef des conseils du cabinet du Palais-Royal , réalisant donc la prophétie de lord Palmerston qui avait dit : « L'affaire « faite, après et malgré sa mauvaise humeur, la » France adhérera aux faits accomplis et rentrera w dans ses bonnes relations avec l'Angleterre » , annonça à la tribune de la Chambre des Députés la rentrée de la France dans le concert européen. C'était la même tribune du haut de laquelle le même M. Guizots'écriaitle31marsl83t :« Un ministère de » la révolution de juillet peut être pacifique et hau- » tain. Il peut être fort et régulier. Il a la double » faculté de maintenir la paix ou de faire la guerre

» comme il l'entendra, comme le voudra rinlérél » du pays. La France n'est pas désormais dans la » situation de recevoir la paix de l'Europe. C'est » aujourd'hui la France qui donne la paix. C'est la » France qui peut dire : je porte dans le pan de ma » robe ou la paix ou la guerre. C'est à l'Europe à » mériter la paix de la France. «

Ainsi se termina la malheureuse tentative faite par les politiques de 1830, pour sortir du cercle fatal de l'alliance anglaise. Les causes qui avaient agi en 1830, agirent de nouveau, dix ans après cette époque. L'intérêt national dut plier devant la crainte d'avoir une guerre à soutenir contre l'Angleterre et l'Europe coalisée, comme il avait été ailleurs sacrifié au désir d'obtenir l'alliance anglaise pour éviter une guerre continentale dont l'intérêt politique dominant, dans la situation où l'on était placé, ne pouvait encourir l'éventualité. Cet intérêt politique fut le seul à tirer quelques fruits de la question d'Orient ; il en fit sortir la possibilité de revenir à une combinaison ministérielle conforme au système suivi depuis 1830, et les fortifications de Paris , qui avaient été précédemment refusées parles Chambres. Quant au pays, il put voir qu'on n'était plus au temps de la restauration et que les rôles étaient changés. Cette langue si fière, que parlait la diplomatie royale dans les afl'aires d'Espagne, de Grèce, d'Orient et d'Alger, avait passé dans la bouche de l'Angleterre; cette langue obscure, indécise, sans précision, pleine de réticences , que parlait le cabinet anglais,

était devenue la langue de noire cabinet. L'action fut le partage de l'Angleterre , qui alla bombarder Saint-Jean-d'Acre et Beyrouth, comme elle avait été notre partage quand nous allions conquérir Alger et rétablir la monarchie en Espagne; et le mauvais vouloir impuissant qu'avait montré le cabinet de Saint-James dans ces deux circonstances, ce fut le cabinet du Palais-Royal qui le montra. La flottai anglaise s'était détournée du chemin de la nôtre , naviguant, les voiles déployées, vers Alger. Ce fut à la flotte française , quoique plus forte et sûre de vaincre, comme le brave Napier l'a reconnu en plein Parlement, de quitter les eaux de la Méditerranée devant la flotte anglaise qui allait bombarder Saint- Jean-d'Acre. Les quatre puissances firent tout ce qu'elles voulurent. Elles exécutèrent Méhémet-Ali , l'allié de la France. Quant à celle-ci , elle eut l'air de n'échapper au danger que par la fuite , et si elle n'éprouva pas d'échec matériel, l'amoindrissement moral qu'elle eut à subir fut incalculable. Si le sang français n'avait pas coulé , l'honneur franç-ais avait coulé par tous les pores; et, tandis qu'on frappait matériellement la puissance de Méhémet , la puissance française, exécutée par effigie, tombait dans les mers de la Syrie au bruit des canons anglais bombardant Saint-Jean-d'Acre. Puis , quand tout fut consommé, les politiques du nouveau régime acceptèrent tout ce qu'ils avaient voulu empêcher, et inscrivirent leur signature au bas des résultats accomplis, après avoir protesté contre leur accom-

plissement; de sorte qu'il demeura démontré en Asie, en Europe, en Afrique, comme il l'avait été en Amérique, à l'époque de l'affaire des 25,000,000, que, sous la direction des politiques de 1830, et surtout dans la situation nouvelle qu'ils avaient acceptée, la France était atteinte de la double impuissance qui amène la décadence des empires , qu'elle ne pouvait rien pour ses alliés , rien contre ses ennemis.