C.aiiso preniièie do IN-migialioii

Le fait de l'émigration ressort de la nature même delà révolution de France, telle que nous avons eu déjà l'occasion de la définir.. C'était, nous l'avons dit, dans l'origine, bien plutôt une lutte entre les trois ordres, qu'une lutlc de la société contre la rovauté. Or, les deux ordres privilégiés se trouvaient dans la plus déplorable des positions à Tinté-

rieur ; c'était peu que de leur enlever leurs privilèges, on voulait leur enlever l'existence; le tiers l'avait dit par la bouche de Syèyes , il prétondait être tout.

On a beaucoup reproché à la noblesse d'avoir voulu trop retenir avant 1789. Ce reproche n'est pas sans fondement, on doit l'avouer; mais il faut ajouter qu'après 1789 on voulut trop lui ôter. Le moment vint où les esprits les moins prévenus en faveur des intérêts de la classe sociale qui avait composé les deux premiers ordres, sentirent qu'on dépassait toutes les bornes. M. Necker, qui n'est pas suspect, s'exprimait en ces termes, en 1789, dans un de ses écrits (1) :

« Est-il juste de priver une classe de citoyens de » distinctions honorifiques qui forment une partie » de leur héritage, et dont la perte doit être plus » pénible que celle des avantages pécuniaires dont » ils avaient la possession? Ne suffit-il pas d'avoir » exigé d'eux tous les sacrifices profitables au peuple? » Les difficultés des temps prèsens, dont l'ensemble » est bien grand , ne doivent-elles pas engager à di- » minuer, autant qu'il est raisonnablement possible, » les sujets de griefs et les causes d'irritation? »

L'ancien ministre terminait ces réflexions pleines de justesse, en représentant qu'en traitant ainsi la noblesseà la rigueur, on la précipitait dans l'émigration.

fJ) 0|iiiiion relative au déciot de rAssoiiiblée iialionale, •oiiecriiaiil les tilres et les armoiries.

Que pouvait faire, en efîel, la noblesse en présence des attaques dont elle était l'objet , et au milieu de ces entreprises du tiers contre les membres des deux anciens ordres privilégiés; entreprises qui perdaient le caractère d'une réforme pour prendre celui d'une i^uerre sociale? Elle n'avait que trois partis devant elle : se résigner à tout ce qu'on faisait contre elle, (juelque dur que fut le traitement, résister à l'intérieur, ou placer le point central de sa résistance au dehors.

ni.

Esamcn des trois lignes de conduite que pouvait snivre la noblesse.

On a bientôt dit que la noblesse aurait dtj céder partout et toujours, et s'immoler comme une victime au bien public. Ces maximes font bon effet dans les discours ; mais combien rarement les trouvel-on appliquées dans l'histoire ! C'est bien mal connaître l'humanité que de fonder sur de pareilles utopies un raisonnement sérieux. Quand les hommes sont placés entre leurs intérêts particuliers, des privilèges sanctionnés par une longue jouissance , et des intérêts généraux déclarés et manifestes; quand ils ont à décider entre les ronvenances de leur for-

Urne el de leur existence même, et les arrêts de la justice, bienévidens et bien clairement définis, il est déjà fort rare qu'ils prononcent contre eux-mêmes , et, quand ils s'élèvent à la générosité d'un pareil sacrifice, l'histoire en enregistre le souvenir comme le fait d'une vertu peu commune, qui doit servir d'exemple à la postérité. Que faut-il donc attendre, quand ceux auxquels on demande de pareils sacrifices, peuvent être amenés à croire, comme le fait observer M. Necker, que, sur bien des questions, ce n'est pas à l'intérêt général de la société qu'on veut leur faire immoler leur intérêt propre , mais à l'envie, à l'ambition ou à la vanité d'une classe rivale; lorsqu'il ne leur semble pas démontré que le bien général de la société doive résulter du sacrifice qu'on réclame, mais tout au contraire lorsqu'ils voient la société tomber dans un chaos anarchique; lorsqu'au lieu de demander seulement ce qui est nécessaire et juste, on exige ce qui est injuste et inutile? Il ne faut pas attendre de l'homme des vertus surhumaines , et les autres classes de la société ne furent pas assez parfaites , à cette époque , pour être en droit d'exiger de la noblesse , une perfection qu'elles-mêmes n'avaient pas.

Il était donc indiqué que la noblesse chercherait à résister au tiers-état; c'était le résultat.presqu'inévitable de l'organisation même de la société et du cours naturel des choses. Restait à savoir comment elle résisterait.

Elle pouvait s'y pren<]rc de trois manières : elle

pouvait (l'abord adopter la résistance légale et lutter dans les assemblées contre le tiers. Mais, dès le début , le tiers s'était assuré la partie , et Casalès , Bergasse et Maury, qui tentèrent cette chance avec une éloquence peu commune, demeurèrent bientôt convaincus de l'inutilité de leurs efforts. Disposant à lui seul d'autant de voix que les deux autres ordres, le tiers, avec les intelligences qu'il s'était ménagées dans le clergé et la noblesse, avait une majorité acquise dans toutes les questions où les intérêts des membres des deux ordres autrefois privilégiés étaient enjeu. En outre, l'assemblée était placée au sein d'une ville où le vent révolutionnaire soufflait, et qui la dominait par l'action de ses principes ; elle se déclarait supérieure même aux lois qui avaient présidé à sa formation, et continuait de sa propre autorité, son mandat, quand il était expiré (1). Il se trouvait donc que la noblesse ne pouvait rien dans cette assemblée , l'expérience l'a bien prouvé , qu'autoriser par sa présence ce qu'on faisait contre elle.

La noblesse prendrait-elle le parti de résister, à l'intérieur, les armes à la main? Ici elle^se trouvait en face d'un défaut d'organisation qui remontait à la lutte de la royauté contre la féodalité, et d'une grave difficulté qui résultait du plan de conduite adopté par Louis XVI.

Depuis la longue suspension des États-généraux ,

{\) I/assfimblée passa à Tordre du jour sur la rôclamncion do Casalès, rclaiive aux dcpuU's dont les mandats et, lient expirés.

la noblesse avait perdu riiabilude de se réunir; elle manquait de cohésion el de centre. Sa position dans les provinces avait été fort ébranlée , on avait tout fait pour la détruire. Sauf quelques provinces, comme celles de l'Ouest dont la noblesse n'avait point perdu l'habitude de résider dans ses terres , la désorganisation avait été complète. Or, pour s'entendre et prendre des délibérations collectives , il aurait fallu être organisé, et comment s'organiser en présence d'une assemblée du tiers qui disposait de toutes les ressources du gouvernement, et était décidée à empêcher, à tout prix, la réorganisation de la noblesse? En se retirant, elle faisait donc comme ces troupes en désordre qui prennent du champ pour aller se reformer plus loin.

Le plan de conduite adopté par Louis XYI achevait de rendre la résistance à l'intérieur presqu'impraticable au commencement de la révolution. Son âme royale, nous l'avons dit, avait une répugnance invincible pour le rôle de chef de parti. Comme une victime désignée au couteau^ il suivait tristement la révolution en cherchant sans cesse à rétablir l'unité détruite. Pour lever l'étendard à l'intérieur contre l'assemblée qui , aux yeux de la noblesse, représentait la dictature de la bourgeoisie, il fallait donc lever l'étendard contre Louis XVI. Au lieu de l'avoir pour chef, il fallait l'accepter pour adversaire. Ce fut cette considération qui arrêta surtout la noldesse. Louis XVI ayant déclaré qu'il ne voulait pas être chef de parti et que toutes les extrémités lui parais-

— (>2 — saicnt préréiables au inallieur il'oxciler , comme Charles 1" , une guerre civile dans son royaume , la noblesse ne pouvait donner le signal de celte guerre, dans un temps où le roi avait encore quelques apparences de liberté et même de pouvoir.

Ne pouvant résister à l'intérieur, et ne voulant ni se soumettre à l'arrêt de mort porté contre elle , ni suivre un mouvement politique qui lui paraissait devoir aboutir à la ruine de la royauté, il était indit|ué par la nature même des choses que la partie de la noblesse la plus impatiente et la moins résignée se retirerait au dehors, pour protester contre les faits qu'elle ne voulait pas accepter, et pour attendre que la révolution, en se développant, lui donnât, ce qui lui manquait encore, un concours puissant à l'intérieur et le roi pour chef.

L'émigration, on le voit, est un fait logique auquel on arrive par l'étude attentive de l'organisation de l'ancienne société française et des circonstances où elle se trouvait. La révolution étant une (luerelle, une guerre entre les trois personnes sociales de l'ancienne France, la noblesse, le clergé et le tiers, les deux personnes qui se trouvaient lésées ou i)hilôt attaquées dans leur vie môme , et , comme on le verra plus tard, proscrites, et qui, en outre, regardaient comme inévitable la chute de la royauté qui était la clé de voûte de l'édifice politique, devaient éprouver le désir d'opposer de la résistance tant à la guerre qu'on leur faisait, qu'au rcnversiMuent qu'elles prévoyaient, et ce désir devait

s'augmenter à mesure que la tendance de la révolution devenait plus hostile à la monarchie. Dans leurs idées, ce n'était pas la France qui leur livrait cette guerre , c'était une des personnes sociales qui composait la France avec elles, c'était le tiers. Elles n'étaient donc pas arrêtées par ces sentimens de patriotisme qui agissent sur les cœurs de ceux qui sont au moment de lever le drapeau contre leur patrie. Résister à l'intérieur par les voies légales, c'é tait tenter un effort inutile: le doublement du tiers et le vote en commun avaient livré le scrutin à la bourgeoisie. Résister à l'intérieur par les armes, cela n'était guère plus praticable , car la noblesse manquait d'organisation, et, en outre, il fallait faire la guerre au roi qui n'avait pas voulu se résoudre à être le chef de la noblesse , et qui avait consacré tous ses efforts à prévenir laguerrecivile et à conserver un reste d'unité. Quelle détermination prendre? On protesterait en se retirant, et on attendrait au dehors la circonstance favorable pour donner la main à un mouvement de l'intérieur.

De quelques motifs qui ( onlribuèrent ?» l'émigratiou.

Voilà toute la suite des déductions logiques qui conduisaient à l'émigration , dans l'ordre des idées. Si maintenant on consulte les faits , on découvrira

qu'ici, comme partout, l'histoire et la logique sont d'accord. Les motifs que nous avons allégués comme devant logiquement agir sur l'esprit des membres de la noblesse, furent précisément ceux qui déterminèrent l'émigration. Sans doute il y eut des circonstances accessoires , comme il y en a toujours ; mais ces circonstances accessoires n'exercèrent de l'action qu'en vertu des causes générales que nous avons indiquées. On a beaucoup répété que l'émigration devint, dans les premiers temps, une aiÎLiire de mode : cela est vrai ; elle devint une affaire de mode pour les esprits futiles et légers, et il y en avait un assez grand nombre parmi la noblesse. Les hommes sérieux émigrèrent par les raisons que nous avons dites, et l'on ne peut prétendre que le prince de Condé et le duc de Bourbon, qui furent des premiers à quitter la France , n'étaient pas des hommes sérieux et d'un caractère fortement trempé. Les esprits irréfléchis émigrèrent parce qu'on émigrait.- Les femmes, qui ont tant d'action en France, se mêlèrent au mouvement pour lui imprimer une impulsion plus vive ; elles envoyèrent des fuseaux aux nobles retardataires qui hésitaient à quitter leurs châteaux pour se rendre au ban et à l'arrière-ban de la noblesse convoquée par ses chefs au dehors. Mais qui ne voit que ce n'était là qu'une des circonstances de l'émigration , un moyen d'agir sur les esprits plus sensibles aux appels de l'honneur qu'aux considérations de la politique? Les causes de l'émigration fiaient plus liant, elles étaient où nous les

avons montrées: et si elles n'avaient point dominé la situation , tous les motifs futiles auxquels on s'arrête n'auraient exercé aucune influence.

Nous pourrions ajouter quelques autres considérations.

Pour apprécier la conduite d'une génération, il faut se placer au point de vue des idées qui dominèrent son époque. C'est donc s'exposer à se méprendre d'une manière bien grave , que de juger la conduite de la partie de la noblesse française qui émigra en 1789, avec nos idées de citoyens d'un pays où l'unité est partout , parce que la propriété n'a plus qu'un même titre, un môme caractère, une même origine. La question qui est maintenant vidée, ne l'était pas encore. Avec trois ordres, une propriété qui avait trois natures et trois origines diverses, l'unité était moins certaine, par conséquent moins imposante et moins inviolable. Il y avait, dans ce temps-là, pour ainsi parler, trois Frances au lieu d'une. En outre , les souvenirs des dernières guerres de religion et de la Fronde, où les choses se passaient ainsi , s'étaient naturellement présentés à l'esprit de cette noblesse. Dans cette situation, qui faisait dire à un petit nombre d'esprits d'élite: « C'est une révolution! » beaucoup d'intelligences, moins clairvoyantes, n'apercevaient encore que des troubles. En présence de ces troubles , la noblesse, classe essentiellement militaire, faisait ce qu'elle avait toujours fait dans des circonstances pareilles , elle montait à clieval ; seulement , au lieu

de se rallier à Orléans ou dans le midi, elle se ralliait au dehors, parce que la cenlralisalion avait peu à peu détruit toutes les positions intermédiaires entre Paris et la frontière.

Il faut dire aussi qu'on n'avait pas , à cette époque, cet éloignement pour les tentatives nouées au dehors, que nous puisons dans le souvenir de nos longues et furieuses guerres contre l'Europe. On avait vu successivement, dans les guerres de la Fronde , Turenne , le grand Condé , se retirer au dehors pour revenir plus forts; et notamment Mazarin , lever, à ses frais , une armée d'Allemands , et venir, malgré les arrêts du parlement, l'offrir au roi qui l'avait ostensiblement exilé , sans que ces actes eussent allumé , dans le cœur de la France , cette vive indignation qu'ils exciteraient aujourd'hui. Les hommes de ce temps agissaient d'après les idées et les sentimens de leur temps ; c'est ce à quoi l'on ne veut jamais songer.

L'émigration, au lieu d'ùtie facultative, fut généralement forcée.

Jusqu'ici nous avons raisonné comme si l'émigration avait été un acte parfaitement libre , et comme si ceux qui quittèrent la France avaient été incon-

leslablcmenl maîtres d'y rester. Tel n'est point cependant l'état réel de la question. On a fait, personne ne l'ignore , plusieurs catégories parmi les émigrés. Les premiers , dit-on, ceux de 1789 , n'ont quitté la France que parce qu'ils ont voulu la quitter. Madame de Staël va plus loin, elle affirme que : « Jusqu'en 1791 , l'émigration ne fut provoquée par » aucune sorte de dangers , et qu'elle doit être con- » sidérée comme une résolution de parti ; tandis » qu'en 1792 l'émigration fut réellement forcée. » Pendant la terreur, ajoute-t-elle , ce n'était plus » une mesure politique; on se sauvait de France » pour échapper à l'échafaud (1). »

Certes, en présence d'une affirmation si positive , il semblerait, au premier abord, qu'il n'est pas permis de conserver lombre d'un doute; cependant, si l'on consulte les faits , voici ce que l'on trouve. Le comte d'Artois, qui sortit de France l'un des premiers , avait déjà vu les passions de la multitude soulevées à ce point contre lui qu'elles menaçaient sa vie, comme l'annonçaient des menaces de proscriptions placardées dans les rues. Le prince deCondé, qui partit le 27 juillet 1789, peu de temps après avoir signé le Mémoire des princes, eut beaucoup de peines à échapper aux paysans des campagnes qui environnaient Chantilly et qui s'étaient soulevés : « Heureusement, » disent les historiens du temps.

(1) Considérations sur la Révolulion française, par niadaine do Slaël.

« la voilure du prince avait dépassé Pont-St-Maxence » avant l'arrivée des paysans qui se proposaient de » le jeter dans l'Oise (1). »

Dira-t-on que ce sont là des faits particuliers ei personnels aux deux princes dont il s'agit? En voici de plus généraux et qui se passèrent également dans la seconde moitié de l'année 1789. Ce fut à cette époque que se répandit la terrible panique qui, comme une peste morale, envahit la France entière. Cette parole, passant de bouche en bouche , et grossie par tous les échos de la peur : « Voici les brigands ! » met partout la population sur pied , el devient le signal des plus grands excès. La Provence, l'Alsace, la Franche-Comté, la Guienne, la Normandie, la Bourgogne, sont surtout le théâtre 'des agressions les plus violentes contre les châteaux (2). On voit souvent des villages entiers se joindre à des troupes de malfaiteurs pour détruire les manoirs nobiliaires. Les incendiaires commençaient par exiger qu'on leur apportât tous les titres de propriété ; quand les propriétaires refusaient d'obéir , on les livrait à la torture. On brûlait la plante des pieds des récalcitrans ; des vieillards , des femmes mêmes furent victimes de ces cruautés. L'enlèvement des titres , le pillage et l'incendie des châteaux , le meurtre de ceux qui les habitaient, devenaient des faits

(1) Biographie universelle, article Condè. — Essais sur la Révolution y par Bcaiilieu.

(2) Hisloire de la Révoludon de France, par M. do Conny.

ordinaires. Dans les communes où le nom du roi était encore respecté, on montrait aux paysans de prétendus ordres soi-disant signés de lui], et qui ordonnaient ces crimes.

Les membres du côté gauche, qui ne pouvaient plus contester la réalité de ces attentats , n'avaient trouvé rien de mieux à faire que d'accuser les nobles de brûler leurs châteaux eux-mêmes , et probablement de stipendier des brigands pour être égorgés par eux, dans l'espoir perfide de rendre la révolution odieuse. Mais ces explications , à l'usage des époques passionnées où l'on frappe plus qu'on n'écoute , ont perdu beaucoup de leur prix aujourd'hui , et l'excuse de Rabaud de Saint-Étienne , qui voit, dans ces destructions , une vengeance publique à laquelle se mêlaient des vengeances particulières , au milieu desquelles le tiers état se débattait contre les privilèges et la tyt^annie réunis , n'aura pas beaucoup plus de succès devant des esprits calmes et non prévenus.

Quoi qu'il en soit, il ressort, de l'ensemble des faits de cette époque, que déjà, en 1789, la noblesse était en butte à de grands périls. Dans le Maine , M. de Montesson est fusillé après avoir vu égorger son beau-père ; M. de Barras est coupé en morceaux sous les yeux de sa femme prête à accoucher; en Normandie, un gentilhomme paralytique est précipité dans les flammes d'un bûcher; en Franche-Comté , le baron de Mont-Justin est suspendu pendant une heure dans un puits, entendant

agiter la question de savoir, si on le laisserait tomber ou si on le ferait périr par un autre genre de supplice ; le chevalier d'Ambly est traîné sur un fumier et voit danser autour de lui des hommes furieux , qui préludent au meurtre par l'injure (1).

Que devient, en présence de ces faits, l'assertion de madame de Staël , affirmant que les périls qui donnèrent à la noblesse un motif légitime d'émigration, ne commencèrent qu'en 1792? L'incendie,, la torture et le meurtre , n'est-ce donc rien? N'est-ce rien que de se voir menacer d'être jeté dans les flammes, précipité dans un puits, coupé en morceaux comme M. de Barras? Madame de Staël a voulu dire, sans doute, que ce ne fut qu'en 1792 que le danger, qui datait de 1789 pour un grand nombre d'émigrés , menaça sérieusement ses amis politiques : comme il l'atteignit à cette époque seulement, elle crut qu'il commençait.

Il ne faut point laisser à ceux qui adoptent son opinion , la ressource de prétendre que les dangers que courait la noblesse, à cette époque, étaient exceptionnels et circonscrits dans quelques localités. Voici la preuve du contraire, tirée d'un acte officiel ; c'est un rapport présenté à l'Assemblée nationale à la fin de juillet 1789 , par le député Salomon, au nom du Comité des Rapports. « Les propriétés , disait-il , » sont partout la proie du plus coupable brigandage. V) De tous côtés les châteaux sont brûlés , les cou-

(1) Voir le Munileur et les Mémoires du leinps

— 7î — » vens détruits , les fermes abandonnées au pillage. » Les impôts, les redevances seigneuriales, tout est » anéanti. Les lois sont sans force, les magistrats » sans autorité , et la justice n'est plus qu'un fan- » tome qu'on cherche en vain dans les tribunaux. »

Sans qu'il soit besoin d'invoquer le célèbre rapport dans lequel M. Necker vint dérouler le tableau de l'anarchie et des violences auxquelles la France était livrée, on le voit ici d'une manière évidente, dès le commencement de 1789, il faut accepter, comme la cause première de l'émigration , les dangers de tous genres auxquels étaient exposés les membres de la noblesse qui restaient dans leurs foyers. Cette phrase de Madame de Staël : « En 1792 , rémigration fut forcée , » doit donc s'appliquer à la plus grande partie de ceux qui émigrèrent depuis 1789 jusqu'à cette époque.

Cette considération achève d'expliquer le fait politique de l'émigration dans sa généralité. On comprend très bien que, lorsque les membres de la noblesse virent la haine mortelle que leur avait jurée la révolution, lorsqu'ils s'aperçurent qu'il s'agissait d'une guerre sociale contre leur ordre , ils cherchèrent à entraîner tous ceux de leur caste avec eux , pour résister avec plus d'avantage. C'est ainsi que s'expliquent les appels qu'ils firent aux gentilshommes que le péril n'avait pas encore atteints , comme les émigrés de 1792, que madame de Staël ellemême justifie, les efforts qu'ils tentèrent pour unir tous les membres des deux ordres anciennement

privilégiés , dans une résistance commune. Ils sentaient qu'un péril si grand ne pouvait être combattu que par l'union de tous ceux qu'il menaçait. Chaque jour le cercle de l'émigration s'élargit, parce que chaque jour la proscription alla en s'élargissant contre ceux qui avaient fait partie des deux premiers ordres de l'État. Nous avons dit que la noblesse émigra parce qu'elle ne voulait pas souscrire à sa ruine , et parce qu'elle ne pouvait la conjurer au dedans , ni par la résistance légale, ni par la résistance à main armée : il faut ajouter actuellement que la noblesse émigra, surtout parce qu'on ne voulait pas pardonner aux gentilshommes d'avoir eu autrefois les privilèges qu'on leur avait enlevés , parce qu'on excita contre eux des troubles qui ne laissaient aucune sûreté aux propriétés nobiliaires , aucune sécurité aux personnes nobles , en attendant la proscription législative qu'on lança plus lard contre tout ce qui avait été gentilhomme. Les nobles se retirèrent pour la plupart , parce qu'ils ne pouvaient demeurer sur un sol qui les dévorait. Nous avons dit une chose si vraie, quand nous avons affirmé que leur noblesse devint la cause de leur émigration en attirant la proscription sur leur tête, que, partageâton les idées nouvelles, on n'échappait point à la haine et aux persécutions, si Ton portait im nom aristocratique. C'est ce que prouve , d'une manière éclatante , l'exemple des deux Lameth et de plusieurs autres, dont les propriétés furent dévastées, quoiqu'ils fussent membres de la majorité de la Con-

stituante et chefs du parti révolutionnaire (1). La révolution de 1789 était une guerre sociale. Dès son début , son mot d'ordre avait été : « Guerre aux » cliâteaux! w et, quand elle eut pris son entier développement, elle chassa du territoire de la France jusqu'aux nobles qui avaient remporté des victoires pour la république. La sauvage égalité de cette époque ne put leur pardonner une illustre naissance, et le sang versé pour le pays n'obtint point grâce pour celui qu'ils avaient gardé dans leurs veines , entaché qu'il était pour avoir coulé dans celles de leurs magnifiques aïeux. Rien ne pouvait effacer la souillure indélébile d'une illustre origine , et le patriote lui-même était banni comme aristocrate.

Ri^siimé des cougidOiatlons qui cxpliiiucut lY-uiigralion.

Quand on approfondit ainsi les causes de l'émigration, on voit peu à peu tomber la plus grande partie des accusations dont ce fait a été lobjet. Il faut être conséquent en tout : on ne peut déclarer une guerre sociale à un ordre de l'Etat, sans prévoir

(I) Essais sur les Rérohiivms. par M. de CliAteaubriand.

qu'il cherchera à se défendre; on ne peut lui enlever la ressource de la défense légale , en violant la loi , sans prévoir qu'il en appellera à d'autres moyens ; lui rendre non seulement la lutte impossible au dedans , mais le sol de la patrie inhospitalier, sans prévoir qu'il cherchera à échapper à l'incendie et au meurtre qui menacent sa tète. Il y a de la puérilité à demander pourquoi des gens que l'on attaque dans tout ce qu'ils ont de cher au monde, se défendent , et pourquoi des gens qui ne peuvent demeurer au dedans qu'au risque de leur vie , s'en vont. C'était le fond de l'émigration, et certes il n'y a rien là qui puisse motiver ce terrible mot d'hommes de l'étranger, appliqué aux émigrés. Qu'à ces causes premières se soient mêlés des motifs de détails moins sérieux et moins justifiables; que les ridicules et les défauts de l'époque , les travers de notre caractère national , les saillies de vanité et de confiance, qu'on pouvait craindre chez une jeunesse nobiliaire qui croyait que rien ne lui était impossible, aient paru dans le camp des émigrés; qu'on ait vu de folles têtes à Coblentz qui concevaient de folles pensées et accomplissaient le plus étourdiment du monde l'acte le plus sérieux de leur vie ; des hommes qui croyaient quitter la France pour un mois, quand ils la quittaient pour vingt ans; personne ne disconvient de ces faits. Mais ce n'est là que hi surface de l'émigration dont nous avons fait voir ailleurs les causes, les motifs réels et le but.