XIV INTRODUCTION

Car la question n'est pas de savoir si nous sommes libres quand nous sommes indiiïérents, mais au contraire quand nous ne le sommes pas, par exemple, quand nous obéissons à la passion. Quand on cède à l'amour du plaisir, ce n'est pas par indifférence; et cependant, c'est alors que la conscience nous dit que nous sommes libres : de même l'homme vertueux qui obéit au motif du devoir ne peut pas être dit indifférent au bien et à la vertu. S'il y avait dans l'homme liberté d'indifférence, ce ne serait que dans les actions indifférentes : or, dans ces sortes d'actions, il importe peu que nous soyons libres ou non.

Accordons encore à Leibniz que son déterminisme se distingue : 1" du fatalisme païen ou mahométan, qui soumet l'homme à un pouvoir aveugle et capri cieux (àvaYx-/)), qui rompt sans cesse la chaîne des causes et des effets; 2" du fatalisme mathématique ou logique (celui de Spinosa par exemple), suivan lequel « il serait aussi impossible que Spinosa ne mourut pas à la Haye, qu'il est impossible que doux et deux soient six (Part. II, 173) ; » 3" enfin, du fatn lisme physique, qui fait dépendre l'homme exclusivement des choses extérieures et particulièrement de son organisation.

Le déterminisme de Leibniz échappe à ces trois fatalismes : par la liaison des causes et des effets, au premier; par la contingence des actes, au second; par la spontanéité, au troisième. Reste à savoir si une spontanéité, déterminée infailliblement par le choix du meilleur, est précisément ce que nous appelons la liltcrté.

11 faut dislinguer la lil)crté divine, ou liberté parfailCj de la liberté humaine et imparfaite^ ou libre