INTRODUCTION. XIX

bonheur des créatures. Tout est lié dans la nature. Dieu a plus d'une vue dans ses projets. La félicité des créatures raisonnables est un des buts où il vise; mais elle n'est pas tout son but, ni même son derni.r but. Le malheur de quelques-unes peut arriver par concomitance. «

Ainsi le point de vue de Bayle est de considérer toutes choses séparément; le point de vue de Leibniz, au contraire, est de les considérer dans leur harmonie, dans leur union, dans leur action et réaction réciproques.

Bayle affirme (prop. VI, p. 121) « que c'est ôter la vie à son ennemi que de lui donner un cordon de soie dont on sait certainement qu'il se servira librement pour s'étrangler. » Il en conclut que Dieu est réellement responsable, et qu'il est le vrai auteur des maux que le libre arbitre fait aux honames, sachant d'avance l'usage qu'ils en feront. %,

— Réciproquement (prop. VII, p. 122) « un véritable bienfaiteur donne promptcment, et n'attend pas à donner que ceux qu'il aime aient souffert de longues misères...» De même Dieu pouvait et devait, suivant Bayle, nous communiquer immédiatement ses bienfaits sans nous les faire acheter si chèrement par dos épreuves où il sait que la plupart succomberont.

Toutes ces propositions, suivant Leibniz, « roulent sur les mêmes sophismes; elles changent et estropient les faits, elles ne rapportent les choses qu'à demi, elles suppriment le principal, et dissimulent que c'est de Dieu qu'on parle. II semble que ce soit une mère, un tuteur, un gouverneur dont le soin presque unique regarde le bonheur de la personne dont il s'agit... C'est se jouer deDieu par des anlhro-

XX INTIiOnUCTlON.

pomorphismos perpétuels... Dieu pourrait faire le bien que nous souhaiterions; il le veut même, en le prenant détaché] mais il ne doit pas le faire préférablement à d'autres plus grands (122).

La discussion continue à rouler ainsi sur le même thème, et Leibniz peut dire : « Je me lasse de répéter toujours la même chose. » Tout revient à savoir s'il faut prendre les choses séparément, ou s'il faut les prendre dans leur ensemble : « Quand on détache les choses, les parties de leur tout, le genre humain de l'univers, les attributs de Dieu les uns des autres, la puissance de la sagesse, il est permis de dire que Dieu peut faire que la vertu soit dans ce monde sans aucun mélange de vice. Mais puisqu'il a permis le vice, il faut que Tordre de l'univers l'ait demandé (124). » En un mot, dans toute cette discussion, Leibniz reproche principalement à son adversaire de tomber conlinuellement dans Vanthropomorphisme, c'est-à-dire de mesurer les devoirs de Dieu par rapport à l'homme, par ce que seraient les devoirs de l'homme lui-même. Dieu n'a pas seulement l'homme à considérer, mais l'univers, et « ce qui est désordre dans la partie est ordre dans le tout. hicivile est nisi tota lege inspecta judicare (128). »

2" Discussion du manichéisme (136-155). Les objections contre le mal conduisent Bayle à trouver quelque vraisemblance dans l'hypothèse des deux principes, le principe du bien et le principe du mal, et il essaye de relever cette hypothèse. Il reconnaît qu'il est facile de la combattre a priori^ c'est-à-dire « par des raisons prises de la nature de Dieu, « mais elle re])rend l'avanlage a posteriori ^ lorsqu'on en vicnl; à J "existence du mal. Il prétend donc que