XXII INTRODUCTION

4" A l'extrémité opposée du système précédent est l'opinion de ceux qui, pour affranchir Dieu du fatum, l'ont affranchi môme de la nécessité morale, mettant ainsi sa puissance au-dessus de sa bonté et de sa justice (75). D'autres sont allés jusqu'à supposer que Dieu avait établi la distinction du bien et du mal par un décret arbitraire. C'est, suivant l'expression énergique de Leibniz, « déshonorer » (171) Dieu. Car si c'est arbitrairement qu'il a établi la justice et la bonté, w il les peut défaire et en changer la nature, en sorte qu'on n'a aucun sujet de se promettre qu'il les observera toujours. » Il en serait encore de même si sa justice était radicalement différente de la nôtre, « par exemple, s'il était écrit dans son code qu'il est juste de rendre des innocents éternellement malheureux [ibicL). » Toutes ces doctrines et autres semblables l'ont agir Dieu « en tyran et en ennemi. » Et dès lors, « pourquoi ne serait-il pas tout aussi bien le mauvais principe des manichéens (177) ? »

A ces doctrines fâcheuses se rapporte encore l'opinion étrange de Descartes (185), qui attribue à la volonté divine la création même, non-seulement du bien et de la justice, mais encore de la vérité. Sans doute, il est vrai de dire que la vérité a son fondement en Dieu, et que si Dieu n'existait pas, non-seulement rien ne serait réel, mais encore rien ne serait possible. Sans Dieu la géométrie n'aurait pas de fondement. Mais « c'est l'entendement divin qui fait la réalité des vérités éternelles, » sa volonté n'y a aucune part (184). Leibniz même ne pouvait pas croire que ce fût sérieusement que Descartes eût soutenu cette opinion : c'était, dil-il, « un ne ses toiirs.

INTRODUCTION. XXIH

une de ses ruses philosophiques; il se préparait quelque échappatoire,... Et je suppose qu'il a eu en vue une autre manière de parler extraordinaire de Ron invention, qui était de dire que les affirmations et les négations, et généralement les jugements internes, sont des opérations de la volonté (186). >> C'est ainsi que les vérités devenaient pour Dieu, oblet de volonté et non d'entendement. Ce ne serait plus alors qu'une dispute de mots.

5^ Le système de la nécessité absolue d'une part, lie l'autre le système de la liberté absolue de Dieu, étant l'un et l'autre écartés, il ne reste plus que le système de la nécessité morale ou de Voptitnisme: et c'est celui, comme on sait, que choisit et défend Leibniz. Le reste de la seconde partie est consacré à discuter les objections qu'il peut soulever.

On peut combattre l'optimisme :

1° Par l'expérience, en montrant les défauts qui sont dans le monde. Mais, répond Leibniz, c'est « s'ériger en censeurs ridicules des ouvrages de Dipu, >> comme le roi Alphonse le Sage, qui croyait critiquer le système du monde, tandis qu'il ne critiquait que le système de Ptolémée : « Vous ne connaissez le monde que depuis trois jours, vous n'y voyez guère plus loin que votre nez.... Attendez à le connaître davantage (194). »

2" A priori. Il ne peut pas y avoir un oplimum absolu. « Il n'y a point de créature parfaite; il est toujours possible d'en produire une qui le soit davantage. » Leibniz répond hardiment que le monde est « un infini « (195), non sans doute qu'il soit absolu comme Dieu, mais il est infini dans le sens de Pascal, c'est-à-dire « qu'il s'étend par toute l'é-

XXIV INÏKODUCTIUN.

ti'inilé l'nture.... et qu'il y a une infinité de créatures dans la moindre parcelle de la matière. ?> Leibniz n'explique pas nettement en quoi cette définition de l'univei's donne la réponse à robjcction ; car, puiscpiil ne s'agit ici que d'un infini fini, ou créé, on peut objecter le principe du calcul infinitésimal, inventé par Leibniz lui-même, à savoir qu'il y a des infinis de différents ordres, d'oiî il suit c[ue le monde pourrait être un infini, et qu'il y en eiÀt cependant un supérieur à lui. Leibniz répond mieux, à ce qu'il nous semble, un peu plus loin, en disant : « On pourrait dire que toule la suite des choses à l'infini peut être la meilleure c|ui soit possible, c{uoique ce qui existe par tout l'univers, dans chaque partie du temps, ne soit pas le meilleur. Il se pourrait que Vunivers allât toujours de mieux en mieux, si telle était la nature des choses, qu'il ne fût point permis d'atteindre au meilleur d'un seul coup (202). »

3" On dit que si Dieu produisait toujours le meilleur, « il produirait d'autres dieux. » C'est une erreur : « si c'étaient des dieux, il eût été impossible de les ])roduire. » D'ailleurs, si, par impossible, chaque substance créée était parfaite, elles seraient toutes égales et toutes semblables : ce qui ne ferait pas un tout qui en soi fût le meilleur. C'est toujours oublier l'ordre et la liaison des choses. « Le meilleur système ne comprendra donc pas de dieux, il sera toujours un système de corps (c'est-à-dire de choses rangées selon les lieux et le temps) et d'âmes c[ui représentent et aperçoivent ces corps, et suivant lesquelles ils sont gouvernés en bonne partie (200). »

4" On dit que ce qui est meilleu)- dans i'^ tout est