INTRODUCTION. XXV

aussi le meilleur dans ses parties; de même qu'en géométrie une partie prise sur une ligne droite, qui est définie le plus court chemin d'un point à un autre, est également elle-même un plus court chemin'. Mais, répond Leibniz, on ne peut conclure

« de la quantité à la qualité. » « Si la bonté et la

beauté consistaient toujours dans quelque chose d'absolu et d'uniforme, comme l'étendue, la matière et autres choses homogènes et similaires, il faudrait dire que la partie du bon - et du beau serait belle et bonne comme le tout, puisqu'elle serait toujours ressemblante au tout; mais il n'en est pas ainsi dans les choses relatives.... La partie d'une belle chose n'est pas toujours belle, pouvant être tirée du tout, ou prise dans le tout, d'une manière irrégulière (212-213). «

5" C'est borner la puissance de Dieu que de l'obliger à choisir le meilleur (218-223). — Mais « le meilleur ne saurait être surpassé en bonté, et on ne limite pas la puissance de Dieu, en disant qu'il ne saurait faire l'impossible (226). » C'est comme si on disait qu'on limite la puissance de Dieu en disant qu'il ne peut pas faire une ligne plus courte que la droite. Et soutenir qu'en fait le monde n'est pas le meilleur possible puisqu'il y a du ma], c'est revenir sur ce qui a été tant de fois réfuté. S'il y en avait un meilleur, c'est celui-là qui eût été préféré.

6" Mais si Dieu est obligé de choisir le meilleur, il n'est donc pas libre? C'est une sorte de fatum. On a plusieurs fois répondu à cette objection. C'est

1. « Si le chemin d'A à B qu'on se propose est le plus court qu'il est possible, et si ce chemin passe par C, il faut que le chemin d'AàCsoil aussi le plus court possible. »