DE LEIBNIZ
PREFACE DE LEIBNIZ
Les anciennes erreurs de ceux qui ont accusé la divinité, ou qui en ont fait un principe mauvais, ont été renouvelées quelquefois de nos jours : on a eu recours à la puissance irrésistible de Dieu, quand il s'agissait plutôt de faire voir sa bonté suprême; et on a employé un pouvoir despotique, lorsqu'on devait concevoir une puissance réglée par la plus parfaite sagesse'. J'ai remarqué que ces senlimenls, capables de faire du tort, étaient appuyés parliculicrenient sur des notions embarrassées, qu'on s'était formées touchant la liberté, la nécessité et le destin; et j'ai pris la plume plus d'une fois dans les occasions, pour donner des éclaircissements sur ces matières importantes. ]\lais enfin j'ai été obligé de ramasser mes pensées
1. Allusion à la doctrine de nobles, qui en effet attribuait iï Dieu un pouvoir despotique.
Voir Holiljes [Levialltan, part. Il, c. XXXI, (le lieiino Dei naluroH].
• Rt-gni divini naturalis jus in cic.itjtas non ab eo derivalur
Tin':o!)!CKK ne leipnie.
quod illis creaverit quiim non esseni, sed ab eo quod (Uviuse poli'iiii.T. resixtr-rp imiinssihilce'it.' lioblios cite le livre de .lob pour montrer (pie l'empire de nieu ncst fond.! que sur sa lonlcpuissante.
PREFACE DE LEIBNIZ
sur tous ces sujets liés ensemble, et d'en faire pari au public. C'est ce que j'ai entrepris dans les essais, que je donne ici, sur la bonté de Dieu, la liberté de l'homme et l'origine du maP.
Il y a deux labyrinthes- fameux, où notre raison s'égare bien souvent : l'un regarde la grande question du libre et du nécessaire, surtout dans la production et dans l'origine du mal ; l'autre consiste dans la discussion de la continuité et des indivisibles^, qui en paraissent les éléments, et où doit entrer la considération de Vinfmi. Le premier embarrasse presque tout le genre humain, l'autre n'exerce que les philosophes. J'aurai peut-être une autre fois l'occasion de m'expliquer sur le second, et de faire remarquer que faute de bien concevoir la nature de la substance et de la matière, on a fait de fausses posit-ons, qui mènent à des difficultés insurmontables, dont
1. Ce paragraphe où Leibniz exjiliqiie si nettement le sujet et le but de son livre, est précédé dans la préface de quelques pages sur les cérémonies et les formulaires de la religion, dans lesquelles il insiste sur la nécessité de faire consister la piété, non dans rextérleur et dans la forme, mais dans l'amour de Dieu.
2. Allusion à deux ouvrages philosophiques : 1" le Labyrintiius liheri artnlrii par Ochin (1487-1504); — 'i" le Labyrinthus coïi/î'rcîn', par Frûmond( 1587-1 (Î63).
3. La discussion de la conttnuilé et des indivisibles. — On appelle continu ce qui se suit sans interruption, par exemple :
la surface, la ligne, l'espace, le temps, l'existence sont des continus. Quelques-uns, entre autres le géomètre Cavalieri [de ludivi-
sibilibus], composaient le continu de parties indivisibles juxtaposées, la ligne de points, ia surface de lignes, le solide de surfaces. Par la même raison, l'espace serait compose d'un nombre infini de petits espar es; le temps se composerait d'instants, etc.
Mais, selon Leibniz, cette conception est précisément la destruction de l'idée de continuité.
Le point n'est pas une partie réelle <le la ligne, ni l'instant une partie réelle du temps : ce sont des modalités : c'est ce que Leibniz répète souvent. — Réellement, le continu est donc indivisible, c'est-à-dire que les parties n'en sont pas séparables; mais, rationnellement et idéalement, il est divisible à l'infini. 11 n'y a pas de dernière partie de la ligne; il n'y a pas de dernière partie du
PREFACE DE LEIBNIZ. 3
le véritable usage devrait èlre le renversement de ces positions mômes. Mais si la connaissance de la continuité est importante pour la spéciilalion, celle de la nécessité ne l'est pas moins pour la pratique ; et ce sera l'objet de ce traité, avec les points qui y sont liés, savoir la liberté de l'homme et la justice de Dieu.
Les hommes presque de tout temps ont été troublés par un sophisme, que les anciens appelaient la raison paresseuse', parce qu'il allait à ne rien faire, ou du moins à n'avoir soin de rien, et à ne suivre que le penchant des plaisirs présents. Car, disait-on, si l'avenir est nécessaire, ce qui doit arriver arrivera, quoi que je puisse faire. Or l'avenir, disait-on, est nécessaire, — soit parce que la divinité prévoit tout, et le préétablit même, en gouvernant toutes les choses de l'univers ; — soit parce que tout arrive nécessairement, par l'enchaînement des causes. — soit enfin par la nature même de la vérité, qui est déterminée dans les énonciations qu'on peut former sur les événements futurs, comme elle l'est dans toutes les autres énonciations, puisque renonciation doit toujours être vraie ou fausse en elle-même, quoique nous ne connaissions pas toujours ce qui en est. Et toutes ces raisons de détermination, qui paraissent différentes, concourent enfin comme des lignes à un môme centre ;
temps. C'est pourquoi Leibniz dit ici « qu'il y entre la considération de l'infini. » C'est à l'aide du principe de continuité que Leibniz a réfuté quelques-unes des lois du mouvement de Descartes :
ce qui l'a conduit à découvrir que l'essence de la matière n'est pas dans l'étendue, mais dans la force, et même que la force est le caractère essentiel de la substance en général.
1. Raison ]iaresseuse (wf/c.; Xô- •joi). Raison est ici dans lu sens (l'argument (Xiyo;) ; paresseuse signifie que cet argument conclut qu'il ne faut pas agir (àfci; — à.
(priv.) Èfvov). Cet argument peut être employé soit par ceux qui soutiennent la prédestination, et qui ei: tirent cette conclusion absurde, soit contre eux, en montrant quelle conduit à une conclusion .'ibsurde.
4 PREFACE DE LEIBNIZ
cur il y a une vérité dans l'événement futur, qui est prédélerrninée par les causes, et Dieu Ta préétablie en établissant ces causes 'û'"-
L'idée mal entendue de la nécessité, étant employée dans la pratique, a fait naître ce que j'appelle Fdium Ma- Iiii7)ic'cnuin, le destin k la turque*; parce qu'on impute aux Turcs de ne pas éviter les dangers, et de ne pas même quitter les lieux infectés de la peste, sur des raisonnements semblables à ceux qu'on vient de rapporter. Car ce qu'on appelle Faiuvi Stvïcum^ n'était pas si noir qu'on le fait : il ne détournait pas les hommes du soin de leurs affaires; mais il tendait à leur donner la tranquillité à l'égard des événements, par la considération de la nécessité, qui rend nos soucis et nos chagrins inutiles: en quoi ces philosophes ne s'éloignaient pas entièrement de la doctrine de Notre-Seigneur, qui dissuade ces soucia par rapport au lendemain \ en les comparant avec les peines inutiles que se donnerait un homme qui travaillerait à grandir sa taille.
11 est vrai que les enseignements des stoïciens (et peutêtre aussi de quelques philosophes célèbres de notre temps) se bornant à cette nécessité prétendue, ne peuvent donner qu'une patience forcée; au lieu que Notre-Seigneur inspire des [jcnsées plus sublimes, et nous apprend même le moyen d'avoir du contentement, lorsqu'il nous assure
1. Leibniz indique ici trois causes de dëterminalioii nécessaire : 1° la volonté de Dieu qui préordoniie toutes choses ; 2°renchainement naturel des causes; 3" la nature de la vérité. La dernière proposition résume tout le raisonnement.
'2. lùilum Maltumelanum. La (1r,rlrin<; ilii fiilwr, ou du Deslin, ne se tmiive pas dans ie Korjii
lui-même; mais elle n'en est jias moins un des préjugés des musulmans.
3. Le Falum Stoïcum s'appe\:\\l dans la langue stoïcienne tj tl-
[iiflit/T) de ttiiOfrai (il a été fivi;
par le destin, der.retum est), p;irfait de i»£ip^;iai, obtenir par le sort; [JLOÎGO, sort, destin.
4. Leibniz fiit ici allusion à c pas;- gt do TÉvangil'^ selon saint
PRÉFACE DE LEIBNIZ. 5
que Dieu, paifaitemenl bon et sage, ayant soin de tout, jusqu'à ne point négliger un cheveu de notre tète, notre confiance en lui doit ùtre entière : de sorte que nous verrions, si nous étions capables de le comprendre, qu'il n'y a pas même moyen de souhaiter rien de meilleur (tant absolument que pour nous) que ce qu'il fait. C'est comme si l'on disait aux hommes : faites votre devoir, et soyez contents de ce qui en arrivera, non-seulement parce que vous ne sauriez résister à la providence divine, ou à la nature des choses (ce qui peut suffire pour être tranquille, et non pas pour être content), mais encore parce que vous avez affaire à un bon maître. Et c'est ce qu'on peut appeler Fatum Christianum.
Cependant il se trouve que la plupart des hommes, et même des chrétiens, font entrer dans leur pratique quelque mélange du destin à la turque, quoiqu'ils ne le reconnaissent pas assez. Il est vrai qu'ils ne sont pis dans Tinaction et dans la néghgence, quand des périls évidents, ou des espérances manifestes et grandes se présentent; car ils ne manqueront pas de sortir d'une maison qui va tomber, et de se détourner d'un précipice qu'ils voient dans leur chemin ; et ils fouilleront dans la terre pour déterrer un trésor découvert à demi, sans attendre que le destin achève de le faire sortir. Mais quand le bien ou le mal est éloigné et douteux, et le remède pénible, ou peu à notre goût, la raison paresseuse nous paraît bonne; par exemple, quand il s'agit de conserver sa santé et même sa vie par un bon régime, les gens à qui on donne con-
!\I.illiieu, VI. 26, 27 : « Considéruz les oiseaux du ciel ; ils ne sèment piiint; ils ne moissonnent point; ils n'amassent rien dans dos p,eniers; et votre Pcrj culea:c les
nourrit. Ne valez-vous pas beaucoui) plus qu'eux? — Kt quel est celui d'entre vous qui avec tous ses so ns puisse ajouter à sa taille la hauteur d'une coudée? »
6 PREFACE DE LEIBNIZ
seil là-dessus répondent bien souvent que nos jours sont comptés, et qu'il ne sert de rien de vouloir lulter contre ce qui; Dieu nous destine. Mais ces mêmes personnes courent aux remèdes même les plus ridicules, quand le mal qu'ils avaient négligé approche. On raisonne à peu près de la même façon, quand la délibération est un peu épineuse, comme par exemple quand on se demande, quod vitx sectabor itcr? quelle profession on doit choisir; quand il s'agit d'un mariage qui se traite, d'une guerre qu'on doit entreprendre, d'une bataille qui se doit donner; car en ces cas plusieurs seront portés à éviter la peine de la discussion et à s'abandonner au sort, ou au penchant, comme si la raison ne devait être employée que dans les cas faciles. On raisonnera alors à la turque bien souvent (quoiqu'on appelle cela mal- à-propos se remettre à la providence, ce qui a lieu proprement, quand on a satisfait à son devoir), et on emploiera la raison paresseuse, tirée du destin irrésistible, pour s'exempter de raisonner comme il faut; sans considérer que si ce raisonnement contre l'usage de la raison était bon, il aurait toujours lieu, soit que la délibération fût facile ou non. C'est cette paresse qui est en partie la source des pratiques superstitieuses des devins, où les hommes donnent aussi facilement que dans la pierre philosophais •; parce qu'ils voudraient des chemins abrégés pour aller au bonheur sans peine.
Je ne parle pas ici de ceux qui s'abandonnent à la fortune, parce qu'ils ont été heureux auparavant, comme
1. Pierre philnaophale, • pierre qui, composée selon les rôties des philosophes ou alchimistes, avec de petiles quantités d'or ou d'argent devenues, grâce à de certains procédés, alchimiquemcnt vivantes et capables de commu-i
niquer cette vie, devait avoir la propricte de transmuer les métaux inférieurs en or ou en argent suivant que c'était l'or ou l'argent qui avait été employé a la confection de la pierre. » (Littré, Dictionnaire.)
PREFACE DE LEIBNIZ
s'il y avait là dedans quelque chose de fixe. Leur raison> nement du passé à l'avenir est aussi peu fondé que les principes d'astrologie' et des autres divinations; et ils ne considèrent pas qu'il y a ordinairement un flux et reflux dans la fortune, una marea, comme les Italiens jouant h la bassette ont coutume de l'appeler, et ils y font des observations particulières, aHxquelles je ne conseillerais pourtant à personne de se trop fier. Cependant cette confiance qu'on a en sa fortune sert souvent à donner du courage aux hommes, et surtout aux soldats, et leur fait avoir elTectivement cette bonne fortune qu'ils s'attribuent, comme les prédictions font souvent arriver ce qui a été prédit, et comme l'on dit que l'opinion que les mahométans ont du destin les rend déterminés. Ainsi les erreurs mêmes ont leur utilité quelquefois ; mais c'est ordinairement pour remédier à d'autres erreurs, et la vérité vaut mieux absolument.
Mais on abuse surtout de cette prétendue nécessité du destin, lorsqu'on s'en sert pour excuser nos vices et notre libertinage^. J'ai souvent ouï dire à des gens éveillés, qui voulaient faire un peu les esprits forts, qu'il est inutile de prêcher la vertu, de blâmer le vice, de faire espérer des récompenses et de faire craindre des châtiments, puisqu'on peut dire du livr;) des destinées, que ce qui est écrit, est écrit, et que notre conduite n'y saurait rien
1. V astrologie, appelée souvent astrologie judiciaire []udiciaria, qui juge d'après les astres), était la science qui prétendait prédire les destinées humaines d"après la position des astres au moment de la naissance. C'est ce qu'on appelait tirer un horoscope (de uja et de aMT.iu). — Saint Augustin parle avec détail de l'astrologie dans
ses Confessions (notamment vu, VI), et en réfute solidement les erreurs.
2. Libertinage, au dix-septième siècle, signifie impiété, incrédulité, libre pensée. Les libertins étaient ceux qu'on appelait aussi les esprits forts (Voir le dernier chapitre de la Bruyère, et dans Bossuet, l'oraison funèbre d .\nne de Gonzague}.
PREFACE DE LEIBNIZ
changer; et qu'ainsi le meilleur est de suivre son penchant, et de ne s'arrêter qu'à ce qui peut nous contenter présentement, lis ne taisaient point réllexioa sur les conséquences étranges de cet argument, qui prouverait trop, puisqu'il prouverait (par exemple) qu'on doit prendre un breuvage agréable, quand on saurait qu'il est empoisonné. Car par la même raison (si elle était valable) je pourrais dire : sil est écrit dans les archives des Parques, que le poison me tuera à présent, ou me fera du mal, cela arrivera, quand je ne prendrais point ce breuvage; et si cela n'est point écrit, il n'arrivera point, quand même je prendrais ce même breuvage; et par conséquent je pourrai suivre impunément mon penchant à prendre ce qui est agréable, quelque pernicieux qu'il soit : ce qui renferme une absurdité manifeste. Cette objection les arrêtait un peu, mais ils revenaient toujours à leiu' raisonnement, tourné en différentes manières, jusqu'à ce qu'on leur fît comprendre, en quoi consiste le défaut du sophisme. C'est qu'il est faux que l'événement arrive quoi qu'on fasse; il arrivera, parce qu'on fait ce qui y mène; et si l'événement est écrit, la cause qui le fera arriver est écrite aussi. Ainsi la liaison des effets et des causes, bien loin d'établir la doctrine d'une nécessité préjudiciable à la pratique, sert à la détruire *.
1. Ceci est exagéré. Le déterminisme, c'est-à-dire, la liaison des eltels et des causes, aboutit en définitive aux mêmes résultats que le néfessilarisrnc, qui admet un destin aveiif^le. Car, si j'agis, c'est que telle cause intérieure me détermine à l'action, et si je n'agis pas, c'est que cette cause déterminante n'existe pas; et de quelque façon que je m'y prenne, tout ce que je fais ou ce que je
ne fais pis, est la conséquence d'cvénem en ts antérieurs, qui eu.\nièmes résultent d'autres encore, sans que jamais ma volonté propre y soit poui' rien. Il semlile donc ([ue l'itr/iinnenl jiaresscux vaut aussi l)ieii contre les deux doctrines. (Voirsur ce point, et sur le déterminisme leibnizien en général, les observations critiques développées filus haut dans notre IntroUuclion.)
PREFACE DE LEIBNIZ
Mais sans avoir des intentions mauvaises et portées au libertinage, on peut envisager autrement les étranges suiles d'une nécessité fatale; en considérant qu'elle détruirait la liberté de l'arbitre', si essentielle k la moralité de l'action ; puisque la justice et l'injustice, la louange et le blâme, la peine et la récompense ne sauraient avoir lieu par rapport aux actions nécessaires, et que personne ne pourra être obligé à faire l'impossible, ou à ne point faire ce qui est nécessaire absolument'. On n'aura pas l'intention d'abuser de cette réflexion pour favoriser le dérèglement, mais on ne laissera pas de se trouver embarrassé quelquefois quand il s'agira de juger des actions d'aulrui, ou plutôt de répondre aux objections, parmi lesquelles il y en a qui regardent même les actions de Dieu, dont je parlerai tantôt. El comme une nécessité insurmontable ouvrirait la perle à l'impiété, soit par l'inqumité qu'on en pourrait inférer, soit par rinutilité qu'il y aurait de vouloir résister à un torrent qui entraîne tout; il est important de marquer les différents degrés de la nécessité, et de l'aire voir qu'il y en a qui ne sauraient nuire, comme il y en a d'autres qui ne sauraient être admis sans donner lieu à de mauvaises conséquences.
Quelques-uns vont encore plus loin : ne se contentant pas de se servir du prétexte de la nécessité pour prouver que la vertu et le vice ne font ni bien ni mal, ils ont la hardiesse de faire la divinité complice de leurs désordres,
1. Arliilre, dans le sens du mot latin arhitrium, volonté, dccî-ion.
Il n"a conservé ce sens en français que dans l'expression de libre arbitre ; mais on ne dit pUis arbitre, pris absolument.
2. C'est la preuve morale de la liberté, qui repose sur Tidée du dnvoir, et que Kant a surtout dé-
veioppée dans sa Critique de la raison pratique. Elle est ici exprimée avec beaucoup de précision : Nul n'est obligea faire l'impossible, ou à s'abstenir du liéceisaire. L'idée du devoir ou de loi Diorale n'a donc plus aucun sens dans l'hypothèse de )\ nécessité.
PREFACE DE LEIBNIZ
et ils imitent les anciens païens, qui atlribiiaienl aux dieux la cause de leurs crimes, comme si une divinité les poussait à mal faire. La philosophie des chrétiens, qui reconnaît mieux que celle des anciens la dépendance des choses du premier auteur, et son concours avec toutes les actions des créatures, a paru augmenter cet embarras. Quelques habiles gens de notre temps en sont venus jusqu'à ôter toute action aux créatures'; et M. Bayle'*, qui donnait un peu dans ce sentiment extraordinaire, s'en est servi pour relever le dogme tombé des deux principes', ou de deux dieux, l'un bon, l'autre mauvais, comme si ce dogme satisfaisait mieux aux difficultés sur l'origine du mal; quoique d'ailleurs il reconnaisse que c'est un sentiment insoutenable, et que l'unité du principe est fondée incontestablement en raisons a priori; mais il en veut inférer que notre raison se confond, et ne saurait satisfaire aux objections, et qu'on ne doit pas laisser pour cela de se tenir ferme aux dogmes révélés, qui nous en-
1. Allusion à la doctrine des Causes occasionnelles de Malebranche, qui relirait aux créatures toute activité causatrice, et re reconnaissait d'autre cause véritablement active et efficace que Dieu. Voici un passage frappant où Malebranche exprime cette doctrine : « Je ne puis de raoi-mcme remuer les bras, cha.nger de place, de situation, de posture, faire aux hommes ni bien ni mal, mettre dans l'univers le moindre changement. Me voilà donc dans le monde sans aucune puissance, immobile comme un roc, stupide pour ainsi dire, comme une souche.... Il n'y a que le créateur des corps qui uuisse en être le moteur. Dieu a
voulu que mon bras fut remué dans l'instant que je le voudrais moi-même; sa volonté est efficace, elle est immuable .« (£"tretiens mélaphaiques, vu. 13.)
2. Bayle (Pierre ', sceptique célèbre du dix-septième siècle(1647- 17U6). Ses princi[)aux ouvrage:; sont : Pensées diverses sur la Comète (1682); Nouvelles de la fié' publique des Lettres, — et surtout son Dictionnaire historiqw et critiqut {k vol. in-4, leuti).
— Voir l'Etude sur Bayle de M. Lenient (Paris, I8.'>.'>). Ce sont surtout sesulijections qui ont provoqué Leibniz à écrire sa Tltéodicée.
3. La doctrine des deux princifies, l'un bon, l'autre mauvais
PREFACE DE LEIBNIZ
seignent l'existence d'un seul Dieu, parfaitement bon, parfaitement puissant, et parfaitement sage. Mais beaucoup de lecteurs qui seraient persuadés de rinsolubilité de ses objections, et qui les croiraient pour le moins aussi fortes que les preuves de la vérité de la religion, en tireraient des conséquences pernicieuses.
Quand il n'y aurait point de concours' de Dieu aux mauvaises actions, on ne laisserait pas de trouver de la difficulté en ce qu'il les prévoit, et qu'il les permet, les pouvant empêcher par sa toute-puissance. C'est ce qui fait que quelques philosophes, et même quelques théologiens, ont mieux aimé lui refuser la connaissance du détail des choses, et surtout des événements futurs, que d'accorder ce qu'ils croyaient choquer sa bonté. Les Sociniens- et Conrad Yorstius'' penchent de ce côté-là; et Thomas Bonartes*, jésuite anglais pseudonyme, mais fort savant, qui a écrit un livre de Concordia scientix cum fide, dont je parlerai plus bas, paraît l'insinuer aussi.
Ils ont grand tort sans doute; mais d'autres n'en ont pas moins, qui persuadés que rien ne se fait sans la vo-
(Ormuz et Ahriman) remonte jusqu'à Zoroastre i sixième siècle avant lère chrétienne), fondateur de la religion des Perses ; ses doctrines religieuses sont contenues dans le livre sacré du Zcnd-Avesla . dont il ne nous reste que quelques parties. Celte doctrine a été renouvelée plus tard par Manès, ou Manichée, prêtre persan du troisième siècle après J. C, qui a mêlé ce dogme au dogme chrétien, et a fondé la secte Manichéenne. Saint Augustin qui a appartenu longtemps à cette secte avant sa conversion, aous a laissé sur elle beaucoup
de renseignements dans ses Confessions, notamment liv. HI et V.
1. Concours, (concursus), part que prend Dieu à l'action des créatures,
2. Les sociniens , secte théologique protestante fondée par Socin , et qui s'approchait du déisme, et de ce qu'on appelle aujourd'hui le rationalisme.
3. Vorst, ministre protestant, né en 1624 à Wesselbourg (Holstein), mort à lîerlin en 1676.
4. Le vrai nom de ce jésuite était Thomas Barton. Nous ne savons rien de plus sur lui que ce que Leibniz en dit ici.
12 pi!L1-a(;l: de leibniz.
lonté et sans la puissance de Dieu, lui allribuent des inlenlions et des actions si indignes du plus grand c* du meilleur de tous les êtres, qu'on dirait que ces aut:u:s ont renoncé en effet au dogme qui reconnaît la justice cl la bonté de Dieu'. Ils ont cru qu'étant souverain maîlre de l'univers, il pourrait sans aucun préjudice de sa sainteté faire commettre des péchés, seulement parce que cela lui plaît, ou pour avoir le plaisir de punir; et même qu'il pourrait prendre plaisir à affliger éternellemenl des innocents, sans faire aucune injustice, parce que personne n'a droit ou pouvoir de contnMer ses actions. Quelques-uns même sont allés jusqu'à dire que Dieu en use ellectivement ainsi ; et sous prétexte que nous sommes comme un rien par rapport à lui, ils nous comparent avec les vers de terre, que les hommes ne se soucient point d'écraser en marchant; ou en général avec les animaux qui ne sont pas de notre espèce, que nous ne nous faisons aucun scrupule de maltraiter.
Je crois que plusieurs personnes, d'ailleurs bien intentionnées, donnent dans ces pensées, parce qu'ils n'en connaissent pas assez les suites. Ils ne voient pas que c'est proprement détruire la justice de Dieu; car quelle notion assignerons-nous à une telle espèce de justice, qui n'a que la volonté pour règle; c'est-à-dire, où la volonté n'est pas dirigée par les règles du bien, et se porte même directement au mal? à moins que ce ne soit la notion contenue danscelte délinilion tyrannique de Tlirasymaque chez Platon, qui disait que juste n'est autre chose que ce qui plaît au plus puissant*. A qu)i reviennent, sans y penser, ceux qui fondent IouIj l'obligation sur la conliainli',
1. [l'aulrcs.... Allusion ;i l;i 1 '^ Voici la dérmitioii de Tliradoctiiiie du nobl)Cs (voir plus I syuiaque : çnuii -jàp i-fù tlvai to.
haut, p. 11. I Sw'lOV où» ttXXo- ai ^ TÔ TOÛ XiSlT-
PRÉFACE DE LEIBNIZ. 13
et prennent pai- conséquent la puissance pour la mesure du clroil. Mais on abandonnera bientôt des maximes si élranL':es, et si peu propres à rendre les hommes bon's et charitables par Timitation de Dieu, lorsqu'on aura bien considéré qu'un Dieu qui se plairait au mal d'autrui. ne saurait être distingué du mauvais principe des Manichéens, supposé que ce principe fût devenu seul niaîlre de l'univers; et que par conséquent il faut attribuer au vrai Dieu des sentiments qui le rendent digne d'être appelé le bon principe.
On espère de lever toutes ces difficultés. On fera voir que la nécessité absolue, qu'on appelle aussi logique et niclaphysique, et quelquefois géométrique, et qui serait seule à craindre, ne se trouve point dans les actions libres; et qu'ainsi la libcrlé est exempte, non-seulement de la contrainte, mais encore de la vraie nécessité. On fera voir que Dieu même, quoiqu'il choisisse toujours le meilleur, n'agit point par une nécessité absolue ; et que les lois de la nature que Dieu lui a prescrites, sur la convenance, tiennent le milieu entre les vérités géométriques absolument nécessaires, et les décrets arbitraires; ce que M. Bayle et d'autres nouveaux philosophes n'ont pas assez compris. On fera voir aussi qu'il y a une indiderence dans la liberté, parce qu'il n'y a point de nécessité absolue pour l'une ou pour l'autre part; mais qu'il n'y a pourtant jamais une indifférence de parfait équilibre '. L'on montrera aussi qu'il y a dans les actions
■tovo; f!'j]j.'^i^o-t ( Platon, Bép. I ). Kjtl-Tuv signifie à la fois en grec meilleur et plus puissant : il y a donc là une équivoque qui ne peut pasi'-tre rendue en français.
1. 1.' l (idilféyence de ]>ar[(iil c({uilibrc consisterait dans cet état où seiait une volonté qui n'au-
rait aucune raison pour agir dans un sens plutôt que dans un autre, et qui agirait cependant. F.Uo s'oppose à cette autre espèce iVtndifférence qui n'est que la liberté nir-nie et qui consiste à choisir volontairement ce q'ii nous parail bon.
Ik PRÉFACE DE LEIBNIZ.
libres une parfaite spontanéité ', au delà de tout ce qu'on a conçu jusquici. Enfin Ton fera juger que la nécessité hypothétique et la nécessité morale, qui restent dans les actions libres, n'ont point d'inconvénient; et que la raison paresseuse est un vrai sophisme.
Et quant h l'origine du mal, par rapport à Dieu, on fait une apologie de ses perfections, qui ne relève pas moins sa sainteté, sa justice et sa bonté, que sa grandeur, sa puissance et son indépendance. L'on fait voir comment il est possible que tout dépende de lui, qu'il concoure à toutes les actions des créatures, qu'il crée même continuellement les créatures, si vous le voulez, et que néanmoins il ne soit point l'auteur du péché ; où l'on montre aussi comment on doit concevoir la nature privative du mal. On fait bien plus ; on lyontre comment le mal a une autre source que la volonté de Dieu, et qu'on a raison pour cela de dire du mal de coulpe*, que Dieu ne le veut point, et qu'il le permet seulement. Mais ce qui est le plus important, l'on montre que Dieu a pu permettre le péché et la misi-re, et y concourir même et y contribuer, sans préjudice de sa sainteté et de sa bonté suprême : quoique, absolument parlant, il aurait pu éviter tous ces maux.
Or, comme un des plus habiles hommes de notre temps, dont l'éloquence était aussi grande que la pénétration, et qui a donné de grandes preuves d'une érudition trèsvaste, s'était attaché, par je ne sais quel penchant, à re-
1. !>i>onlancité,i\n latin sponte, simnla7ieus, est la faculté qu'a un être d'agir par lui-même, et sans y être j)oussc jKir une cause extérieure. I.cilniiz dit que dans son système, la spontanéité va • au delà de tout ce qu'on en a
conçu jusqu'ici, « parce qu'on effet, dans l'harmonie préétablie, rien ne vient du dehors, et (ont ce qui arrive ;\ un être sort de son propre fonds; il n'y a donc en réalité que spontanéité.
'2. Le mal de coulpc {maliim
PREFACE DE LEIBNIZ
lever merveilleusement toutes les difficultés sur celte matière que nous venons de toucher en gros, on a trouvé un beau champ pour s'exercer en entrant avec lui dans le détail. On reconnaît que M. Bayle (car il est aisé de voir que c'est de lui qu'on parle) a de son côté tous les avantages, hormis celui du fond de la chose : mais on espère que la vérité (qu'il reconnaît lui-même se trouver de notre côté) l'emportera toute nue sur tous les ornements de l'éloquence et de l'érudition, pourvu qu'on la développe comme il faut; et on espère d'y réussir d'autant plus que c'est la cause de Dieu qu'on plaide, et qu'une des maximes que nous soutenons ici, porte que l'assistance de Dieu ne manque pas à ceux qui ne manquent point de bonne volonté. L'auteur de ce discours croit en avoir donné des preuves ici par l'application qu'il a apportée à cette matière. Il l'a méditée dès sa jeunesse, il a conféré là-dessus avec quelques-uns des premiers iiommes du temps et il s'est instruit encore par la lecture des bons auteurs. Et le succès que Dieu lui a donné (au sentiment de plusieurs juges compétents) dans quelques autres méditations profondes et dont il y en a qui ont beaucoup d'influence sur cette matière', lui donne peut-être quelque droit de se flatter de l'attention des lecteurs qui aiment la vérité, et qui sont propres à la chercher.
Il a encore eu des raisons particulières assez considérables, qui l'ont invite à metti'p. la main à la plume sur
culpse), opposé au mal de peine [malum pœnas) est le mal moral ou le péché, opposé à la peine ou au châtiment.
i. Leibniz fait allusion ici à ses découvertes scientifiques, et notamment a l'invention du calcul
infinitésimal dont il partage la gloire avec Newton, ainsi qu'à ses découvertes sur les lois du mouvement dont il parle souvent dans cet ouvrage. Voir notamment les S 34r> et suivants, et plus haut, p. '2. note 3 à U un.
16 PRÉFACE DE LEiBMZ.
ce sujet. Des entretiens qu'il a eus là-dessus avec quelques personnes de lettres et de cour, en Allemagne et en France, et surtout avec une princesse des plus grandes et des plus accomplies', l'y ont déterminé plus d'une fois. Il avait Thonneur de dire ses sentiments à cette princesse sur plusieurs endroits du diclionnaire merveilleux de M. Bayle, où la religion et la rai-on paraissent on combattantes, et où M. Bayle veut faire taire la raison, après ravoir fait trop parler; ce qu'il appelle le triomphe de la foi. L'auteur fit connaître dès lors qu'il était d'un autre sentiment, mais qu'il ne laissait pas d'être bien aise qu'un si beau génie eût donné occasion d'approfondir ces matières aussi impurlantes que difficiles. 11 avoua de les avoir examinées aussi depuis fort longtemps, et qu'il avait délibéré quelquefois de publier sur ce sujet des pensées, dont le but principal devait être la connaissance de Dieu, telle qu'il la faut pour excilei' la piété, et pour nourrir la vertu. Cette princesse l'exhorta fort d'exécuter son ancien dessein, quelques amis s'y joignirent, et il était d'autant plus tenté de faire ce qu'ils demandaient, qu'il avait sujet d'espérer que dans la suite de l'examen, les lumières de M. Bayle l'aideraient beaucoup à mettre la matière dans le jour qu'elle pourrait recevoir par leurs soins. Mais plusieurs empêchements vinrent à la traverse; et la mort de l'incomparable reine ne fut pas le moindre. Il arriva cependant que M. Bayle fut attaqué par d'excellents hommes qui se mirent à examiner le même sujet ; il leur répondit amplement et toujours ingénieusement. On fut attentif à leur dispute, et sur le point même d'y !êlre mêlé. Voici comment.
1. Sophie-Charlotte, reine de 1 d'Angleterre; elle était très-amie Prusse, sœur de r.eorges 1"^% roi | de la philosophie.
PREFACE DE LEiBN'IZ.
J'avais publié un s^slènie nouveau, qui paraissait propre à expliquer TuDion de l'àme et du corps' : il lut assez applaudi par ceux mêmes qui n'en demeurèrent pas d'accord, et il y eut dMiabiles gens qui nie témoignèrent d'avoir déjà été dans mon sentiment, sans être venus à une explication si distincte, avant que d'avoir vu ce que j'en avais écrit. M. Bayle l'examina dans son Dictionnaire historirjue et critique, article llorarius^. Il crut que les ouvertures que j'avais données méritaient d'être cullivées, il en fit valoir l'utilité à certains égards, et il représenta aussi ce qui pouvait encore faire de la pe'.ne. Je ne pouvais manquer de répondre comme il faut à des expressions aussi, obligeantes et à des considérations aussi instructives que les siennes, et pour en profiter davantage, je fis paraître quelques éclaircissements dans VlJisloire des Ouvrages des Savants, juillet 1690. M. Bayle y répliqua dans la seconde édition de son Dictionnaire. Je lui envoyai une duplique, qui n'a pas encore vu le jour, et je ne sais s'il a tripliqué.
1. C'est le système de l'Harmonie ■p l'cuihlie. Le voici, tel que Leibniz 1° résume lui-méine :
' Je ne trouvais aucun moyen d'expl quer comment le corps f.iit passer quelque chose dans lame, ni comment une substance peut communiquer avec une autre substance créée Il faut
donc dire que Dieu a d'abord créé l'âme, ou toute autre unité rticile, en sorte que tout lui naisse (le sou propre fonds [)ar urie parfailc spontanéité, et pourtant avec une parfaite conformito aux choses du dehors. » ( Sijs'.hne iiuuL'iuu ds la communicu'i'iH
des substanres. — Voir notre édition des OEuvres de Leibniz, t. U, p. 526.)
2. Horario (Jérôme), né à Pordenone en 1485, mort en 155G. Il n'est célèbre que par l'article que Bayle lui a consacré. Son opuscule Quûd aiiimalia brûla sxpe ratioiie utintur melius liowine, publié par Gab. Naudé, avec une dissertation de celui-ci, De anima biulonnn, est son seul ouvrage authentique. Bayle lui attribue une Oratio pro vtaribus insérée dans le I"" vol. des Petits écrits clioisis de J. G. Estor, I73i, in-8.
L'article de Eayle est très-curieux.
PREFACE DE LEIBNIZ
Cependanl il arriva que M. le Clerc ' ayant mig dans sa Bibliothèque choisie un extrait du Sijf'téïne intellecluel ' de feu M. Cudworth'^ et y ayant expliqué certaines na- , tures plastiques, que cet excellent auteur employait à la formation des animaux*, M. Bayle crut (Voy. la Continuation des Pejisées diverses^ cli. xxi, art. 2) (jue ces natures manquant de connaissance, on alYaiblissait, en les élablissant, l'argument qui prouve, par la merveilleuse formation des choses, qu'il faut que l'univers ait une cause intelligente. M. le Clerc répliqua (art. 4 du tom. V de sa Bibliothèque choisie) que ces natures avaient besoin d'être dirigées par la sagesse divine. M. Bayle insista (art. 7 de V Histoire des Ouvrages des Savants, août 1704) qu'une simple direction ne suffisait pas à une cause dépourvue de connaissance, à moins qu'on ne la prit pour
1. Leclerc (Je:in), célèbre critique, né à Genève en 1657. Il se lixa en Hollande en 1683, et mourut en I73fi. Le nombre de ses ouvrages est considérable. Nous citerons surtout ses hiitreliens sur diverses matières de théologie, Amsterdam, 1685, et sa Bibliothèque universelle et historique (1684-1693), à laquelle l'ait suite la liibliothéfjue choisie (1102-1113), farinant ensemble 54 vol. in-l'i.
C'est une mine bibliographi(iue inépuisable sur le dix-septième siècle.
V. Cudworlh, philosophe anglais du dix-septième siècle (1617l(iS8), professeur à l'Université de Cambridge. Il y avait alors à Cambridge une sorte d'Académie platonicienne, composée d'Henri Morus, Théophile Ualc, Thomas Buriiet, Whilcock, Tillotsoii, etc.
Le principal ouvrage deCudworth
est celui que cite ici Leibniz :
The trueinlellectxt'd sijstcm (London, 1678).
3. La Nature plastique de Cudworth ( Natur plastic, de -^laCw, former, façonner), est une sorte d'àme du monde intermédiaire entre Dieu et la matière, et organisant celle-ci sans en avoir conscience, sous les ordres du créateur, en quelque sorte comme les dieux du Timée. — Chaque animal ou être organisé participant a cette àme du monde, ce sont là les natures plastiques dont parle Leibniz. La discussion entre Bayle et Leclerc consistait à savoir si des natures aveugles, même créées par Dieu, sont ca- ]iables d'art et d'organisation :
■ C'est comme si l'on disait, écrivait Bayle, que des aveugles hont capables de se conduire, parce qu'ils sont nés d'un père voyant.»
PREFACE DE LEIBNIZ
un pur instrument de Dieu, auquel cas elle sérail inutile. Mon système y fut touché en passant; et cela me donna occasion d'envoyer un petit mémoire au célèbre auteur de VHistoire des Ouvrages des Savants, qu'il mit dans le mois de mai 1705, art. 9, où je tâchai de faire voir qu'à la vérité le mécanisme suffit pour produire les corps organiques des animaux, sans qu'on ait besoin d'autres natures plastiques, pourvu qu'on y ajoute la préformation déjà tout organique dans les semences des corps qui naissent, contenues dans celles des corps dont ils sont nés, jusqu'aux semences premières', ce qui ne pouvait venir que de l'auteur des choses, infiniment puissant et infiniment sage, lequel faisant tout d'abord avec ordre, y avait préétabli tout ordre et tout artifice futur. 11 n'y a point de chaos dans l'intérieur des choses, et l'organisme est partout dans une matière dont la disposition vient de Dieu. Il s'y découvrirait même d'autant plus qu'on irait plus loin dans l'anatomie des corps ; et on continuerait de le remarquer quand même on pourrait aller à l'infini, comme la nature, et continuer la subdivision par notre connaissance, comme elle l'a continuée en effet*.
Comme pour expliquer cette merveille de la formation des animaux, je me servis d'une harmonie préétablie, c'est-à-dire du même moyen dont je m'étais servi pour
1. Celte doctrine très-nettement résumée ici par Leibniz est celle que l'on appelle ordinairement Vemboitemeut des germes.
Elle est commune à Leibniz et à Malebranche, et a été très-fortement défendue au dix-huitième siècle par Ch. Bonnet (de Genève).
La science moderne ne parait pas lui avoir donné raison
2. « Chaque portion de la matière, dit ailleurs Leibniz, peut être conçue commo un jardin plein de plantes, et comme un étang plein de poissons. Mais chaque rameau de la plante, chaque membre de 1 "animal, chaque goutte de ses humeurs est encore un tel jardin ou un tel étang....
Ainsi, il n'y a rien d'inculte, de
PRÉIWCE Di: LEIBNIZ.
expliquer uin' iiuux\ merveille, ([iii csl la correspondance de rame avec le corps, en quoi je faisais voir Tuniformilé et la tecondilc des principes que j'avais employés; il semble que cela fit ressouvenir M. Baylc de mon système, qui rend raison de celte correspondance, et qu'il avait examiné autrefois. Il déclara (au ch. clxxx de sa réponse aux Questions cfvn Provincial, p. 1253, t. III), qu'il ne lui paraissait pas que Dieu fût donner à la matière ou à quelque autre cause la faculté d'organiser, sans lui communiquer lidée et la connaissance de l'organisation, et qu'il n'était pas encore disposé à croire que Dieu, avec toute sa puissance sur la nature et avec toute la prescience qu'il a des accidents qui peuvent arriver, eût pu disposer les choses en sorte que, par les seules lois de la mécanique, un vaiscau, par exemple, allât au port où il est destiné, sans être pendant sa loute gouverné par quelque directeur intelligent. Je fus surpris de voir qu'on mît des bornes à la puissance de Dieu, sans en alléguer aucune preuve, et sans marquer qu'il y eût aucune contradiction à craindre du côté de l'objet, ni aucune imperfection du côté de Dieu, quoique j'eusse montré auparavant dans ma duplique, que même les honnues font souvent par des automates quelque chose de semblable aux mouvements qui viennent de la raison ; et qu'un esprit fini (mais fort au-dessus du nôtre) pourrait même exécuter ce que Î>1. Bayle croit impossible à la divinité : outre que Dieu réglant par avance toutes les choses à la fois, la justesse du chemin de ce vaisseau ne serait pas plus
6lcrile,"de mort clans Tunivers, point du chaos, point de confusions qu'en apparence ; à peu prés comme il en paraîtrait dans un étang à une distan e dans iarinelle
enverrait un mouvement conlus et grouillement pour ainsi dire des poissons de l'étang, sans ajiercevoirlcs poissTms mêmes • '.)/i»4adolojie, 67 -G 9.)
PREFACE DE LEIBNIZ
étrange que celle d'une fusée qui irait le long d'une corde dans un feu d'artifice , tous les règlements de toutes choses a\ant une parfaite harmonie entre eux et se déterminant mutuellement.
Celte déclaration de M. Bayle m'engageait à une réponse, et j'avais dessein de lui représenter, qu'à moins de dire que Dieu forme lui-même les corps organiques par un miracle continuel, ou qu'il a donné ce soin à des intelligences dont la puissance et la science soient presque divines, il faut juger que Dieu a préformé les choses, en sorte que les organisations nouvelles ne soient qu'une suite mécanique d'une constitution organique précédente; comme lorsque les papillons viennent des versa soie, où M. Swammerdani ' a montré qu'il n'y a que développement. Et j'aurais ajouté que lien n'est plus capable que la préfoimation des plantes et des animaux, de confirmer mon système de l'harmonie préétahlie entre l'âme et le corps ; où le corps est porté par sa constitution originale à exécuter, à l'aide des choses externes, tout ce qu'il fait suivant la volonté de l'âme; comme les semences, par leur constitution originale, exécutent naturellement les intentions de Dieu par un artifice plus grand encore que celui qui fait que dans notre corps tout s'exécute conformément aux résolutions de notre volonté. Et puis-
1. Swammerddm (Jeanl, célèbre anatomisie hol landais, né en 1 637 à Amsterdam, mort dans cette ville en IG80, Cil-lèbre surtout par ses travaux sur les insectes. Ses principaux ouvrages sont : Mmiculum naturx, seu vteri mulieris fabricn, où il e.xpose tout le système de la génération (Lcyde, l(i72,in-4). — Hisloi>e riénvidlalvs mse( tes, en hollandais {Ut-echl.
1669), in-4, traduction française (Utrecht, 1C62, in-'*-). — tlistuire de i'éitlu'mèro qui passe [lour son chef-d'œuvre (en hollandais, Amsterdam, 1675, in-8), trad.
en latin (Londres, 1681, i-i-'0; enfin sa liiblia naiur.v, ouvrage posthume (Leydc, 1727), tr.id. en français dans les tomes IV et V (le la CoUcrtion widciiitiiue de bijun.
82 PRÉFACE DE LEIBNIZ
que M. Bayle lui-même juge avec raison qu'il y a plus (l'artifice dans l'organisalion des animaux que dans le plus beau poëme du monde, ou dans la plus belle invention dont l'esprit humain soit capable ; il s'ensuit que mon système du commerce de l'âme et du corps est aussi facile que le sentiment commun de la formation des animaux : car ce sentiment (qui me paraît véritable) porte en effet que la sagesse de Dieu a fait la nature en sorte qu'elle est capable en vertu de ses lois de former les animaux ; et je Téclaircis, et en fais mieux voir la possibilité par le moyen de la préformation. Après quoi on n'aura pas sujet de trouver étrange que Dieu ait fait le corps en sorte qu'en vertu de ses propres lois il puisse exécuter les desseins de l'âme raisonnable, puisque tout ce que l'âme raisonnable peut commander au corps est moins difficile que l'organisation que Dieu a commandée aux semences. M. Bayle dit (réponse aux Questions d'un Provincial, cil. cLXxxii, p. 129^), que ce n'est que depuis peu de temps qu'il y a eu des personnes qui ont compris que la formation des corps vivants ne saurait être un ouvrage naturel: ce qu'il pourrait dire aussi, suivant ses principes, de la correspondance de l'âme et du corps; puisque Dieu en fait tout le commerce dans le système des causes occasionnelles', adopté par cet auteur. Mais je n'admets le surnaturel ici que dans le commenc -mci'' des choses, à l'égard de la première formation des ani maux, ou à l'égard de la constitution originaire de l'harmonie préétablie entre l'âme et le corps; après quoi jt tiens que la formation des animaux et le rapport entre l'âme et le corps sont ([uelque chose d'aussi naturel à pré sent, que les autres opérations les plus ordinaires de i
