V. u Coulpe », culpa, péché

danger, pour empêcher une querelle dans la ville entre deux soldats de la garnison prêts à s'entre-tuer.

25. La règle qui porte, non esse facicnda mala, ut eveniant 6ona, et qui défend même de permettre un mal moral pour obtenir un bien physique^ est confirmée ici, bien loin d'être violée, et Ton en montre la source et le sens. On n'approuvera point qu'une reine prétende sauver l'État, en commettant, ni même en permettant un crime. Le crime est certain, et le mal de l'État est douteux : outre que cette manière d'autoriser des crimes, si elle était reçue, serait pire qu'un bouleversement de quelque pays, qui arrive assez sans cela, et arriverait peut-être plus par un tel moyen qu'on choisirait pour rempécher. Mais par rapport à Dieu, rien n'est douteux, rien ne saurait être opposé à la règle du meilleur, qui ne souffre aucune exception ni dispense. Et c'est dans ce sens que Dieu permet le péché; car il manquerait à ce qu'il se doit, à ce qu'il doit à sa sagesse, à sa bonté, à sa perfection, s'il ne suivait pas le grand résultat de toutes ses tendances au bien, et s'il ne choisissait pas ce qui est absolument le meilleur, nonobstant le mal de coulpe qui s'y trouve enveloppé par la suprême nécessité des vérités éternelles. t»'0Li il faut conclure que Dieu veut tout le bien en soi antécédemnient, qu'il veut le meilleur conséquemment comme une fin, qu'il veut l'indifférent et le mal physique quelquefois comme un moyen ; mais qu'il ne veut que permettre le mal moral à tilre du sine quo non ou de nécessité hypothétique, qui le fie avec le meilleur. C'est pourquoi la volonté conséquente de Dieu qui a le péché pour objet, n'est que permissive.

26. Il est encore bon de considérer que le mal moral i-i'cst un si grand mal, que parce qu'il est une source de maux physiques, qui se trouve dans une créature des

l)lus puissantes et des plus capables d'en faire. Car une mauvaise volonté est dans son département ce que le mauvais principe des manicliéens serait dans Tunivers; et la raison, qui est une image de la divinité, fournit aux âmes mauvaises de grands moyens de causer beaucoup (le mal. Un seul Caligula, un Néron, en ont fait ji'.us qu'un tremblement de terre. Un mauvais homme se plaît à faire souffrir et à détruire, et il n'en trouve que irop d'occasions. Mais Dieu étant porté à produire le plus de bien qu'il est possible, et ayant toute la science et toute la puissance nécessaires pour cela, il est impossible qu'il y ait en lui faute, coulpe, péché; et quand il permet le péché, c'est sagesse, c'est vertu.

27. 11 est indubitable en effet qu'il faut s'abstenir d'empêcher le péché d'autrui, quand nous no le pouvons faire sans pécher nous-mêmes. Mais quelqu'un nous opposera peut-être, que c'est Dieu lui-même qui agit, et qui fait tout ce qu'il y a de réel dans le péché de la créature. Cette objection nous mène à considérer le concours physique de Dieu avec la créniure, après avoir examiné le concours moral' qui embarrassait le plus. O^i-lrp'cs uns ont cru avec le célèbre Durand de Saint-Portien'-* et le cardinal Auriolus^, scolaslique fameu.v, que le concours de Dieu avec la créature (j'entends le concours physique)

t. Le concours physùjue, c'est la coopération ; le concours' moral, c'est la complicité. Dieu vient d'éUe disculpé de l'accusalion de complicité; reste à examiner s'il peut être disculpé de la coopéralion, et si la coopération u'est pas •■!le-même une sorte de complicilii.

2. Durand de Sniiil-rorticn ou Saint- Pourçain (Guillaume), des Frères prêcheurs, né en Auvergne, évèque du Puy en 1318, de

TIIÉODICÉE DE LEIBNIZ.

M'^aux en «326, mort en 1333. On a de lui un Commtntaire sur le Lirre des sentences, l.ios, in-fol., ou 1;-)I5, 1569, 1586, in-fol.

' 3. Auriolus ou Orio/ (Pierre), né en Picardicdans la première moitié du treizième siècle, professeur dans l'Université de Paris, mort en 1322 ou 1345. Il a fait des Commentaires sur le Livre des sentemes. Home, iriOâ-lfio'i, 2 vcl.

in-fol.

n'est que général et médiat; et que Dieu crée les substances, et leur donne la force dont elles ont besoin ; et qu'après cela il les laisse faire, et ne fait que les conserver, sans les aider dan^ leurs actions. Celte opinion a éU réfutée par la plupait des théologiens scolastiques, et i paraît qu'on l'a désapprouvée autrefois dans Pelage' Cependant un capucin qui se nomme Louis Pereirde Dole,' environ l'an 1630, avait fait un livre expn'S pour la ressusciter, au moins par rapport aux actes libres. Quelques modernes y inclinent, et M. Dernier la soutient dans un petit livre Du libre et du volontaire. Mais on ne saurait dire par rapport à Dieu ce que c'est que conserver, sans revenir au sentiment commun. Il faut considérer aussi que l'action de Dieu conservant doit avoir du rapport à ce qui est conservé, tel qu'il est, et selon létal où il est; ainsi elle ne saurait être générale ou indéterminée. Ces généralilés sont des abslraclions qui ne se trouvent point dans la vérité des choses singulières, et la conservation d'un homme debout (îst diilérente de la conservation d'un homme assis. Il n'en sei.iit pas ainsi, si elle ne consistait que dans l'acte d'empêcher et d'écarter quelque cause étrangère, qui pourrait détruire ce qu'on veut conserver; comme il arrive souvent lorsque les hommes conservent quelque chose ; mais outre que nous sommes obligés nous-mêmes quelquefois de nourrir ce que nous conservons, il faut savoir que la conservation de Dieu consislo dans celte influence immédiate perpétuelle, que la dépendance des créatures demande. Cette dépendance a liet à l'égard non-seulement de la substance, mais encore de l'action, et on ne saurait peut-être l'expliquer mieux,

1. Pelage, célèbre hérétique du quatrième siècle, très-liostile au péché originel et favorable au li-

lire arbitre. Il fut coniballn par saint Augustin. On ne <iil pmnt qu'il eût écrit do?; ouvragi-s.

qu'en disant avec le commun des théologiens et des philosophes, que c'est une création continuée.

28. On objectera que Dieu crée donc maintenant rhomme péchant, lui qui Ta créé innocent d'abord. Mais c'est ici qu'il faut dire, quant au moral, que Dieu étant souverainement sage, ne peut manquer d'observer certaines lois, et d'agir suivant les règles, tant physiques que morales, que sa sagesse lui a fait choisir; et la môme raison qui lui a fait créer l'homme innocent, mais prêt à tomber, lui fait recréer l'homme lorsqu'il tombe; puisque sa science fait que le futur lui est comme le présent, et qu'il ne saurait rétracter les résolutions prises.

29. Et quant au concours physique, c'est ici qu'il faut considérer cette vérité, qui a fait déjà tant de bruit dans les écoles, depuis que saint Augustin l'a fait valoir, (pie le mal est une privation de l'être'; au lieu que l'acUon de Dieu va au positif. Cette réponse passe pour une défaite, et même pour quelque chose de chimérique, dans l'esprit de bien des gens. Mais voici un exemple assez ressemblant, qui les pourra désabuser.

30. Le célèbre Kepler et après lui M. Descartes (dans ses Lettres) ont parlé de l'inertie naturelle des corps* ; et c'est quelque chose qu'on peut considérer comme une parfaite image et même comme un échantillon de la limi-

1. Suivant saint Augustin t toute nature est bonne et tout bien vient de Dieu : « [De riatura boni coiilra Manichœos, c. xix.) — Donc « le mal n'est pas une substance, mais un défaut ennemi de la substance, ;io?» subalanlia uUa. sud xubslnntix. inimica inconvettien/ia. ■ [De moribus Manich.rnrinn, liv. H, c. il.)

■J. L'iiicriie est entendue ici dans un sens qui n'est pas celui

de la science actuelle. Ici Vinerlie c'est la résistance au mouvement.

Au contraire, dans la physique actuelle, l'inertie des corps est l'indifTôrence au repos et au mouvement, c'est-à-dire la propriété qu'ils ont de rester indéfiniment dans l'état où ils sont, en repos, s'ils sont en repos, en mouvement, s'ils sont pti mouvement, tant qu'une cause nouvelle n intervient pas.

tatioii originale des créatures, pour faire voir que la privation lait le formel des imperfections et des inconvénients qui se trouvent dans la substance aussi bien que dans ses actions. Posons que le courant d'une même rivière emporte avec soi plusieurs bateaux, qui ne diflèrent entre eux que dans la charge, les uns étant charges de bois, les autres de pierres, et les uns plus, les autres moins. Cela étant, il arrivera que les bateaux les plus chargés iront plus lentement que les autres pourvu qu'on suppose que le vent ou la rame, ou quelque autre moyen semblable ne les aide point. Ce n'est pas proprement la pesanteur qui est la cause de ce retardement, puisque les bateaux descendent au lieu de monter, mais c'est la même cause qui augmente aussi la pesanteur dans les corps qui ont plus de densité, c'est-à-dire qui sont moins spongieux, et plus chargés de matière qui leur est propre : car celle qui passe à travers des pores, ne recevant pas le même mouvement, ne doit pas entrer en ligne de compte. C'est, donc que la matière est portée originairement à la tardivilé, ou à la privation de la vitesse ; non pas pour la diminuer par soi-même, quand elle a déjà reçu cette vitesse, car ce serait agir ; mais pour modérer par sa réceptivité l'elTet de l'impression, quand elle le doit recevoir. Et par conséquent, puisqu'il y a i)lus de matière mue par la même force du courant lorsque le bateau est plus chargé, il faut qu'il aille plus lentement. Les expériences aussi du choc des corps, jointes à la raison, font voir qu'il faut employer deux fois plus de force pour donner une même vitesse à un corps de la même matière, mais deux fois plus grand; ce (jui ne serait point nécessaire si la matière était absolument inilillërente au repos et au mouvement, et si elle n'avait jius celte inertie naturelle, dont nous venons de parler.

qui lui donne une espèce de répugnance à être mue. Comparons maintenant la force que !e courant exerce sur les bateaux, et qu'il leur communique, avec l'action de Dieu qui produit et conserve ce qu'il y a de positif dans les créatures et leur donne de la perfection, de l'être et (11' la force : comparons, dis-je, l'inertie de la matière avec l'imperfection naturelle des créatures ; et la lenteur du bateau chargé, avec le défaut qui se trouve dans les qualités et dans l'action de la créature : et nous trouverons qu'il n'y a rien de si juste que cette comparaison. Le courant est la cause du mouvement du bateau, mais non pas de son retardement ; Dieu est la cause de la perfection dans la nature et dans les actions de la créature, mais la limitation de la réceptivité de la créature est la cause des défauts qu'il y a dans son action. Ainsi les platoniciens, saint Augustin et les scolastiques ont eu raison de dire que Dieu est la cause du matéiiel du mal, qui consiste dans le positif, et non pas du formel', qui consiste dans la privation; comme l'on peut dire que le courant est la cause du matériel du retardement, sans l'être de son formel , c'est-à-dire, il est la cause de la vitesse du bateau, sans être la cause des bornes de cette vitesse. Et Dieu est aussi peu la cause du péché, que le courant de la rivière est la cause du retardement du bateau. La force aussi est à l'égard de la matière, comme l'esprit est à l'égard de la chair; l'esprit est prompt et la chair est infirme; et les esprits agissent

... quantum non noxia corpora tardant.

31 II y a donc un rapport tout pareil entre une tellb

1. Sur la distinction du maté- 1 voir plus haut, p. 44, note î. el rifi et du formel dans le péché, I p. 51, note 1.

OU telle action de Dieu, et une telle ou telle passion ou réception de la nature, qui n'en est perfectionnée dans le cours ordinaire des choses qu'à mesure de sa réceptivité ', comme on l'appelle. Et lorsqu'on dit que la créature dépend de Dieu en tant qu'elle est, et en tant qu'elle agit, et même que la conservation est une création contiimelle, c'est que Dieu donne toujours à la créature, et produit continuellement ce qu'il y a en elle de positif, de bon et de ])arfait, tout don parfait venant du père des lumières; au lieu qua les imperfections et les défauts des opérations viennent de la limitation originale que la créature n'a pu manquer de recevoir avec le premier commencement de son être, par les raisons idéales qui la bornent. Car Dieu ne pouvait pas lui donner tout, sans en faire un Dieu ; il fallait donc qu'il y eût des difTèrenls degrés dans la perfection des choses, et qu'il y eût aussi des limitations de toute sorte.

32. Cette considération servira aussi pour satisfaire à quelques philosophes modernes, qui vont jusqu'à dire que Dieu est le seul acteur*. Il est vrai que Dieu est le seul dont l'action est pure et sans mélange de ce qu'on appelle pâtir ^; mais cela n'empêchç pas que la créature

1. Leibniz appelle ici rcception létal d'un être (jui riçoil ([uelque cliosu du dehors, et qui par là est passif. ]ja. réceptivité est celte aptitude à recevoir, et est par conséquent synonyme de passivité.' Dieu agit, et la créature reçoit, ou pcàtit. Mais cette passion ou réception a pour limite le degré de réceptivité de chaque être (un cheval ne peut pas recevoir au tant qu'un homme). Le perfectionnement de chaque être, qui correspond à ce qu'il reçoit de Dieu, a donc pour limite et pour

mesure son degré de réceptivité, qui est une sorte de résistance à à la perfection, comme tout à l'heure l'inertie élait la résistance au mouvement. Dieu n'est donc pas plus cause de la moindre perfection de la créature (ou du mal) que le courant de l'eau n'est cause du moindre mouvement dans le bateau, c'est-à-dire du retardement.

2. Allusion à la doctrine de Malebranclie des causes occasionnelles. Voir p. 10.