On en convient à l'égard

TilÉODICÉE DE LEIBNIZ.

de Dieu. » Sans doute ; mais parce que Dieu est impeccable, et qu'il ne peut pas même être tenté par le mal. Il n'en est pas dtj même pour l'homme qui ne peut pasjouir de la môme liberté que Dieu, et qui ne peut être dit libre, que si Ton admet qu'il est capable de préférer le moindre bien au plus grand bien, c'esl-à-

bons anges et des âmes bienheureuses; et l'on reconnaît qu'elles n'en sont pas moins libres. Dieu ne manque pas de choisir le meilleur, mais il n'est point contraint de lo faire, et même il n'y a point de nécessité dans l'objet du choix de Dieu, car une autre suite des choses est également possible. C'est pour cela même que le choix est libre et indépendant de la nécessité, parce qu'il se fait entre plusieurs possibles, et que la volonté n'est déterminée que par la bonté prévalente de l'objet. Ce n'est donc pas «n défaut par rapport à Dieu et aux saints : et au contraire ce serait un grand défaut, ou plutôt une absurdité manifeste, s'il en était autrement, même dans les hommes ici-bas, et s'ils étaient capables d'agir sans aucune raison inclinante. C'est de quoi on ne trouvera jamais aucun exemple, et lorsqu'on prend un parti par caprice, pour montrer sa liberté, le plaisir ou l'avantage qu'on croit trouver dans cette affectation, est une des raisons qui y portent.

46. 11 y a donc une liberté de contingence ou en quelque façon d'indifférence, pourvu qu'on entende par Tindifférence, que rien ne nous nécessite pour l'un ou l'autre parti; mais il n'y a jamais d'indifférence d'équilibre, c'est-à-dire où tout soit parfaitement égal de pai t et d'autre, sans qu'il y ait plus d'inclination vers un côté. Une infinité de grands et de petits mouvements internes et externes' concourent avec nous, dont le plus souvent

dire le bien sensible au bien intellectuel, même en sachniit la supériorité do celui-ci. Voir sur ce point notre Introduction.

1. Le principe de Vinfiniment petit qui a sug;;cre à Leiliiiiz son invention du calcul infinitésimal (dillerenliel et intégral), joue également un graad rôle dans sa

philosophie. Los mouvements visibles, et même les repos apparents se résolvent pour lui en un nombre infini de petits mouvements imperceptibles. De même, les pensées confuses ou sensations se composent d'une infinité de petites sensations, que Leibniz lui-mêmii appelle intinilési'

l'on ne s'aperçoit pas ; et j'ai déjà dit que lorsqu'on sort d'une chambre, il y a telles raisons qui nous déterminent à mettre un tel pied devant, sans qu'on y réfléchisse. Car il n'y a pas partout un esclave, comme dans la maison de Trimalcion chez Pétrone, qui nous crie : le pied droit devant. Tout ce que nous venons de dire s'accorde aussi parfaitement avec les maximes des philosophes, qui enseignent qu'une cause ne saurait agir, sans avoir une disposition à l'action; et c'est cette disposition qui contient une prédéterminalion ', soit que l'agent l'ait reçue de dehors, ou qu'il l'ait eue en vertu de sa propre commission antérieure.

47. Ainsi on n'a pas besoin de recourir, avec quelques nouveaux thomistes, à une prédétermination nouvelle immédiate* de Dieu, qui fasse sortir la créature libre de

maies. Ainsi le bruit de la mer se compose du bruit particulier de chaque vague, que nous ne distinguons pas. Il y a de même des sensations imperceptibles qui nous échappent par suite de l'habitude, comme celui qui dort au bruit d'un moulin tinit par ne plus l'entendre. Or, ces infiniment petits, internes et externes, agissent sur notre àme, et déterminent nos volontés sans que nous en ayons conscience.

1. Il y a ici trois choses : la cause, la disposition, la jirédétermination. Pour qu'il y ait action, il faut d'abord un pouvoir d'agir, en second lieu, une tendunce de ce pouvoir à l'action, en troisième lieu, une raison déterminante à telle action plutùt qu'à telle autre ; et cette raison peut être externe ou interne, c'est-à- Uire que l'agent a pu la recevoir

du dehors, ou en vertu de sa propre commission antérieure.

La commission [commillure , commissum) signifie ici l'action, par opposition à omission qui est la non-action.

2. Cette prédéterminalion nouvelle immédiate est différente de celle que Leibniz admet luimême dans les lignes qui précèdent. Dans la doctrine de Leibniz, tout est intérieurement ou extérieurement déterminé, mais d'une manière naturelle : rien ne se produit qui ne laisse de traces :

« Le présent résulte du passu, et il est gros de l'avenir ;» et comme tout conspire dans l'univers, et que toutes choses exercent une action et une réaction réciproques, chaque phénomène est déterminé par le dehors en même temps que par le dedans. Au contraire, dans la prcdétcrmiuutùj't

son indifférence, et à un décret de Dieu de la prédéterminer, qui donne moyen à Dieu de connaître ce (jumelle fera : car il suffit que la créature soit prédéterminée par son état précédent, qui Tincline à un parti plus qu'à l'autre; et toutes ces liaisons des actions de la créaluie et de toutes les créaLures étaient représentées dans l'entendement divin, et connues à Dieu par la science de la simple intelligence, avant qu'il eût décerné de leur donner l'existence. Ce qui fait voir que pour rendre ra'son de la prescience de Dieu, on se peut passer, tant de la science moyenne des molinistes, que de la prédélermination, telle qu'un Banes' ou un Alvarez'* (auteurs d'ailleurs fort profonds) l'ont enseignée.

kS. Par cette fausse idée d'une indifférence d'équilibre, les molinistes ont été fort embarrassés. On leur demandait non-seulement commeat il était possiole de connaître à quoi se déterminerait une cause absolument indéterminée, mais aussi comment il était possible qu'il en résultât enfin une détermination, dont il n'y a aucune source : car de dire avec Molina, que c'est le privilège de la cause libre, ce n'est rien dire, c'est lui donner le privilège d'être chimérique. C'est un plaisir de voir comment ils se tourmentent pour sortir d'un labyrinthe, où il n'y a absolument aucune issue. Quelques-uns ensci-

immédiate dont il s'iigit ici, ce serait Dieu qui à chaque moment ajouterait à la créature immé- (iiatoment une déteiiniuation nouvelle, qui lui permettrait d'en prédire l'clTet.

1. lianes (Dominique", théologien espagnol, né à Valladolid, mort en ifiOA; auteur de plusieurs ouvrages théologiques et de commentaires sur Aristote.

i. Alvarez, dominicain espagnol né dans la Vieille-Castille. défenseur des doctrines thomistes contre les molinistes. On a de lui le De Auxitiis div. gralix, Lyon, 1611, in-fol.; de Concordin hlieri arbitra cum prxdestiiuitioin', r,yon, IG'22, iu-8. Il parait être l'auteur de lu doctrine du l'ouroir prochain, si raillée par l'ascal dans ses Provinciales.

gnent que c'est avant que la volonté se détermine virtuellement pour sortir de son état d'équilibre; et le P. Louis de Dole, dans son livre du Concours de Dieu, cite des molinistes, qui tâchent de se sauver par ce moyen : car ils sont contraints d'avouer qu'il faut que la cause soit disposée à agir. Mais ils n'y gagnent rien, ils ne font qu'éloigner la difficulté : car on leur demandera tout de même, comment la cause libre vient à se déterminer virtuellement. Ils ne sortiront donc jamais d'affaire, sans avouer qu'il y a une prédéterniination dans l'état précédent de la créature libre, qui l'incline à se déterminer.

49. C'est ce qui fait aussi que le cas de l'âne de Buridan ' entre deux prés, également porté à l'un et à l'autre, est une fiction qui ne saurait avoir lieu dans l'univers, dans l'ordre de la nature, quoique M. Bayle soit dans un autre sentiment. Il est vrai, si le cas était possible, qu'il

1. Buridan (Jean), célèbre scolastiqiie, disciple d'Ockam, vécut dans le quatorzième siècle. On ne sait la date ni de sa naissance, ni de sa mort. On a de lui des Commentaires sur Arislote, Paris, in-fol., I5t8. Il était de la secte des nominalistes. — Quant au célèbre « Ane de Buridan, > c'était un exemple curieux que Buridan passe pour avoir inventé, et qui consiste à imaginer un âne placé entre deux près également verts, également tentants, et à une distance absolument égale; ou encore entre deux bottes d'avoiiiC de même apparence et à la même distance. On demande ce que fera cet àne dans cette situalion. Buridan disait que cet àne n'ayanlabsolument aucune raison pour ?e décider d'un côté plutôt

que de l'autre, mourrait de faim en présence de la nourriture la pins appétissante. On ne sait pas d'ailleurs exactement (comme le fait remarquer Bayle, art. Buridan), quel usage il faisait de cet exemple. Voulait-il par là combattre la liberté d'indilTérence, en montrant que dans l'hypothèse en question, nulle action ne pourrait suivre? Voulait-il au contraire démontrer cette liberté, en faisant voir que d'après ceux qui la nient, il faudrait admettre qu'un àne mourrait de faim, en face de sa pitance, ce qui semble absurde? Quelque usage d'ailleurs que l'on fasse de cet argument, il n'en est pas moins très-ingénieuscmentimaginé, pour rendre sensible ce que l'on appelle la liberté d'équilibre ou d'indill'érence.

faudrait dire qu'il se laisserait mourir de faim : mais, dans le fond, la question est sur Timpossible; à moins que Dieu ne produise la chose exprès. Car Tunivers ne saurait être mi-parti par un plan tiré par le milieu de Fane, coupé verticalement suivant sa longueur, en sorte que tout soit égal et semblable de part et d'autre; comme une ellipse et toute figure dans le plan, du nombre de celles que j'appelle amphidextres', pour être mi-partie ainsi, par quelque ligne droite que ce soit qui passe par son centre. Car ni les parties de Tunivers, ni les viscères de l'animal, ne sont pas semblables*, ni également situées des deux côtés de ce plan vertical. Il y aura donc toujours bien des choses dans l'âne et hors de l'âne, quoiqu'elles ne nous paraissent pas, qui le détermineront à aller d'un côté plutôt que de l'autre. Et quoique rhonmie soit libre, ce que l'âne n'est pas, il ne laisse pas d'être vrai par la même raison, qu'encore dans l'homme le cas d'un parfait équilibre entre deux partis est impossible, et qu'un ange, ou Dieu au moins pourrait toujours rendre raison du parti que l'homme a pris, en assignant une cause ou une raison inclinante, qui l'a porté véritablement à le prendre ; quoique cette raison serait souvent bien composée et inconcevable à nous-mêmes, parce que l'enchaînement des causes liées les unes avec les autres va loin.