Je ne sais si cette distinction est dans Aristole

96 EXTRAITS DE I.\ TIlÉODICEE.

lilé, qui est distincte et séparable de la substance. J'ai montré aussi comment on peut concevoir que Tàme est une force primitive, qui est modifiée et variée par les forces dérivatives ou qualités, et exercée dans les actions. 88. Or les philosophes se sont fort tourmentés au sujet, de Torip^ine des formes substantielles. Car de dire que le composé de forme et de matière est produit, et que la forme n'est que comproduite, ce n'était rien dire. L'opinion commune a été, que les formes étaient tirées de la puissance de la matière, ce qu'on appelle éduction ' : ce n'était encore rien dire en effet, mais on l'éclaircissait en quelque façon par la comparaison des figures; car celle d'une statue n'est produite qu'en ôtantle marbre supertlu. Celte comparaison pourrait avoir lieu, si la forme consistait dans une simple limitation comme la figure. Quelques-uns ont cru que les formes étaient envoyées du ciel, et même créées après, lorsque les corps sont produits. Jules Scaliger a insinué qu'il se pouvait que les formes fussent plutôt tirées de la puissance active de la cause efficiente (c'est-à-dire, ou de celle de Dieu en cas de création, ou de celle des autres formes en cas de génération), que de la puissance passive de la matière; et c'était revenir à la traduction, lorsqu'une génération se fait. Daniel Sennert, médecin et physicien célèbre àWittemberg, a cultivé ce sentiment, surtout par rapport aux corps animés, qui sont multipliés par les semences. Un certain Jules César délia Galla, Italien, demeurant aux Pays-Bas, et un médecin de Groningue nommé Jean Freitag'', ont

1. Il faut distinguer VéJuclioti de la tra'iuclioii.donl il est question plus haut. La traduction faisait engendrer l'àme de l'àine elle-même; réduction tirait la foirni! de la matière; l'Ame étant elle-même une forme serait donc

sortie de la matière, et elle n'en serait que l'accident.

•j. Freilag (Jean), médecin, né à Niederwesrl, dans le tiraiidduchéde C.lcves en I,î81, mort en 1641, a écrit un traité iJe For-varum origine.

écrit contre lui d'une manière fort violente ; et Jean Sporling', professeur à Witteniberg, a fait l'apologie de son maître, et a été enfin aux prises avec Jean Zeisold', professeur à léna, qui défendait la création de l'âme humaine. 89. Mais la traduction et réduction sont également inexplicables, lorsqu'il s'agit de trouver l'origine de l'âme. 11 n'en est pas de même des formes accidentelles, puisque ce ne sont que des modifications de la substance, et leur origine se peut expliquer par réduction, c'est-à-dire par la variation des limitations, tout comme l'origine des figures. Mais c'est tout autre chose, quand il s'agit de l'origine d'une substance, dont le commencement et la destruction sont également difficiles à expliquer. Sennert et Sperling n'ont point osé admettre la subsistance et l'indestructibilité des âmes des bêtes ou d'autres formes primitives, quoiqu'ils les reconnussent pour indivisibles et immatérielles. Mais c'est qu'ils confondaient Findestructibilité avec Finmiortalité*, par laquelle on entend dans l'homme, non-seulement que l'âme, mais encore la personnalité subsiste : c'est-à-dire, en disant que l'àme de l'homme est immortelle, on fait subsister ce qui fait que c'est la même personne, laquelle garde ses qualités morales, en conservant la conscience ou le sentiment ré-

t. Sperling (Jean), né à Leuchfeld m Thunnge, en 1603, mon en 1658, recteur de l'Univers.te de Wurtemberg, a écrit •ie Oiijine foiinarum ; — de Mnrbii totiui substanlix ]iro l). Sennerlo contra, Joan. Freilaijium ; — de C'aLido initalopro IJ. Seni erlo contra J. Freitu- (jium.

2. Zeisold, né près d'Altenlioiirg en 1599, fut professeur de l'hy-iq le à léna, mourut en 1667,

- écrit : Disaert. de animx hurriame propCKjatione ; — Antfiropologiain jjkysicam ; — Kespoiisiowm ad Zo. Speriingii programma 16',0 adituvi; ~ De Crealione animx rationalis, etc.

3. L'indestructibilité n'est que la permanence de la substance comme être ; l'immortalité est la persistance de l'individu et de la personne, avec la conscience et a mémoire; l'atome est indestructible, l'àme est immortelle.

THEUDlCliE UE LEIBNIZ

flexif interné de ce qu'elle es^ : ce qui la rend capable de châtiment et de récompense. Mais cette conservation de la personnalité n'a point lieu dans Tâme des bêtes • c'est pourquoi j'aime mieux dire qu'elles sont impérissaoïes, que de les appeler immortelles. Cependant ce malentendu paraît avoir été cause d'une grande inconséquence dans la doctrine des thomistes, et d'autres bons philosophes, qui ontreconnu l'immatérialité ou l'indivisibilité de toutes les âmes, sans en vouloir avouer l'indestructibilité, au grand préjudice de l'immortalité de l'âme humaine. Jean Scot', c'est-à-dire l'Ecossais (ce qui signifiait autrefois l'Hibernais ou l'Érigène), auteur célèbre du temps de Louis le Débonnaire et de ses fils, était pour la conservation de toutes les âmes; et je ne vois point pourquoi il y aurait moins d'inconvénient à faire durer les atomes d'Épicure* ou de Gassendi, que de faire subsister toutes les substances véritablement simples et indivisibles, qui sont les seuls et vrais atomes de la nature'. Et Pythagore avait raison de dire en général chez Ovide :

Morte carent animas»

1. Scol (Jean), appelé aussi Scot Èriijène, philosophe illustre du neuvième siècle, tout imprégné des idées alexandrines, vécut en France sous Charles le Chauve. Son principal ouvrage est le riîfl çio-tuç (lofisnou [De Divistone nalur.v), publié a Oxford en 1081 par Th. Gale, in-fol. — M. Schister en a donné en Allemagne une nouvelle édition.

2. Epicure, philosophe illustre de l'antiquité, ne à Athènes en 341, mort en 270. — La plupart de ses ouvrages sont perdus; on en a retrouvé quelques fragments

dans les fouilles d'HcrcuIanum [Herculanensium roluuiinum i^ii.r supeisunl, t. II, Nap. 1S09; l. X, Nap. 1850). — On consultera surtout, sur Épicure : Gassendi, de Vita, moiibus et diuuriiia Epicuri, in 4, Lyon, l()67, et Syitagmaphilosophix Eoicuii, in-4, La Haye, 1655.

3. Ces substances simples et indivisibles sont ce que Leibniz appelle monades, et sont pour lui les véritables atomes. Elles se distinguent des atomes d'Épicure, par deux caractères principaux : )<> ellss soot initendues et par

90. Or, comme j'aime les maximes qui se soutienneat et où i! y a le moins d'exceptions quïl est possible, voici ce qui m'a paru le plus raisonnable en tout sens sur celle importante question. Je tiens que les âmes, et généralement les substances simples, ne sauraient commencer que par la création, ni finir que par l'annihilation : et comme la formation des corps .org; niqies animés ne paraît explicable dans Tordre de la nature que lorsqu'on suppose une préformation déjà organique 'J'en ai inféré que ce que nous appelons génération d'un animal, n'est qu'une transformation et augmentation : ainsi, puisque le même corps était déjà animé, et qu'il avait la même àme, de même je juge vice versa de la conservation de l'âm^ que lorsqu'elle est créée une fois, l'animal est conservé aussi, et que la mort apparente n'est qu'un enveloppement; n'y ayant point d'apparence que dans l'ordre de la nature il y ait des âmes entièrement séparées de tout corps, ni que ce qui ne commence point naturellement, puisse cesser par les forces de la nature.

91. Après avoir établi un si bel ordre, et des règles si générales à l'égard des animaux, il ne paraît pas raison-

conséquent absolument indivisibles, tandis que les atom»s ne le sont que relativement, et peuvent toujours être divisés au moins par- l'esprit; 2° les monades sont essentiellement actives, et sont, à ce titre, appelées forces, tandis que les atomes sont inertes. — Leibniz appelle ses monades des atomes de substaiice ou pointsmétapliysi(jues.

1. I,a doctrine de la préfurmaiion ou emi'Oileiheiit des germes (Voir plus haut, page 20, nute I) suppose que tous les animaux d'une même espèce sont conte-

nus en germe les uns dans les autres, depuis le premier couple, et par conséquent qu'il n'y a pas de véritable naissance, mais développement et métamorphose comme dans la naissance du papillon. Réciproquement, la mort ne sera qu'un enveloppement qui peut permettre plus tard un nouveau développement dans des circonstances nouvelles. C'est une sorte de métempsijchose. Le naturaliste Ch.

Boimet, de Genève, a développe plus tard ce système dans sa Palingénésie philosophique.

nable que l'homme en soit exclu entièrement, et que tonl se fasse en lui par miracle par rapport à son âme. Aussi ai-je fait remarquer plus d'une fois, qu'il est de la sigesse de Dieu que tout soit harmonique dans ses ouvrages, et que la nature soit parallèle à la grâce. Ainsi, je croirais que les âmes qui seront un jour âmes humaines, comme celles des autres espèces, ont été dans les semences, et dans les ancêtres jusqu'à Adam, et ont existé par conséquent depuis le commencement des choses, toujours dans une manière de corps organisé: en quoi il semble que M. Swammerdam, le R. P. Male- Dranche', M. Bajie, M. Pitcarne-, M. Hartsoeker*, et quantité d'autres personnes très-habiles, soient de mon sentiment. Et cette doctrine est assez confirmée par les observations microscopiques de M. Leeuwenhoek, et d'autres bons observateurs. Mais il me paraît encore convenable pour plusieurs raisons, qu'elles n'existaient alors qu'en âmes sensitives ou animales, douées de perception et de sentiment, et destituées de raison; et qu'elles sont demeurées dans cet état jusqu'au temps de la génération

1. Malehranche (Nicolas), philosophe illustre du dix-septième siècle, né à Paris en 1638, mort en 1715. Il était oratorien, s'attacha à la philosophie de Descartes, mais fut lui-même l'auteur d'une philosophie originale. Ses ouvrages sont : La Recherche de la vérité, in-12, Paris, 1764; — Conrersalions méluphysiques et chrétiennes, in-i!2, Paris, 1077; — Traité de la nature et de la çiràce, Amst., in-1'2, 1683; — Méditations métaphysifjues et chrétiennes, in- 12, Col., 1683; — Traité de morale, in-12, 1684; — Entretiens SUT la mélaphxisiquf, in-12, 1688.