Le S suivant, 133, xviii, est | morts sans baptême

« exhortations, ils ne laisseraient pas de souhaiter la « mort du malade. »

Dieu veut sauver tous les hommes; cela veut dire qu'il les sauverait si les hommes ne l'empêchaient pas euxmêmes, et ne refusaient pas de recevoir ses grâces ; et il n'est point obligé ni porté parla raison à surmonter toujours leur mauvaise volonté. Il le fait pourtant quelquefois lorsque des raisons supérieures !e permettent, et lorsque sa volonté consé'iuente et décrétoire, qui résulte de toutes ces raisons, le détermine à l'élection d'un certain nombre d'hommes. Il donne des secours à tous pour se convertir et pour persévérer, et ces secours sont suffisants dans ceux qui otit bonne volonté, mais ils ne sont pas toujours suffisants pour la donner. Les hommes obtiennent cette bonne volonté, soit par des secours particuliers, soil par des circonstances qui font réussir les secours généraux. Il ne peut s'empêcher d'offrir encore des remèdes qu'il sait qu'on refusera, et qu'on en sera plus coupable : mais voudra t-on que Dieu soit injuste, afin que l'homme soit moins criminel ! Outre que les grâces qui ne servent pas à l'un peuvent servir à l'autre, et servent même toujours à l'intégrité du plan de Dieu, le mieux conçu qu'il se puisse. Dieu ne donnera-t-il point la pluie parce qu'il y a des lieux bas qui en seront incommodés? Le soleil ne luira-t-il pas autant qu'il faut pour le général, parce qu'il y a des endroits qui en seront trop desséchés? Enfin, toutes les comparaisons dont parlent ces maximes que M. Bayle vient de donner, d'un médecin, d'un bienfaiteur, d'un ministre d'État, d'un prince, clochent fort; parce qu'on connaît leurs devoirs, et ce qui peut et doit être l'objet de leurs soins; ils n'ont presque qu'une aflaire, et ils y manquent souvent par négligence ou par malice. L'objet de Dieu a quelque chose d'infini.

ses soins embrassent l'univers ; ce que nous en connaissons n est presque rien, et nous voudrions mesurer sa sagesse et sa bonté par notre connaissance : quelle témérité, ou plutôt quelle absurdité! Les objections supposent faux; il est ridicule de juger du droit, quand on ne connaît point le fait. Dire avec saint Paul: 0 altUudo divitiaram et sapieiitix, ce n'est point renoncer à la raison, c'est employer plutôt les raisons que nous connaissons; car elles nous apprennent cette immensité de Dieu, dont l'apôtre parle, mais c'est avouer notre ignorance sur les faits; c'est reconnaître cependant, avant que de voir, que Dieu fait tout, le mieux qu'il est possible, suivant la sagesse infinie qui règle ses actions. Il est vrai que nous en avons déjà des preuves et des essais devant nos yeux, lorsque nous voyons quelque tout accompli en soi, et isolé, pour ainsi dire, parmi les ouvrages de Dieu. Un tel tout, formé, pour ainsi dire, de la main de Dieu, est une plante, un animal, un homme. Nous ne saurions assez admirer la beauté et l'artifice de sa structure. Mais lorsque nous voyons quelque os cassé, quelque morceau de chair des animaux, quelque brin d'une plante, il n'y paraît que du désordre, à moins qu'un excellent anatomiste ne le regarde; et celui-là même n'y reconnaîtrait rien s'il n'avait vu auparavant des morceaux semblables attachés à leur tout II en est de même du gouvernement de Dieu ; ce que nous en pouvons voir jusqu'ici n'est pas un assez tros morceau pour y reconnaître la beauté et l'ordre de tout. Ainsi la nature même des choses porte que cet ordre de la Cité divine, que nous ne voyons pas encore ici-bas, soit un cbjet de notre foi, de notre espérance, de notre confiance en Dieu. S'il y en a qui en jugent autrement, tant pis pour eux, ce sont des mécontents dans l'Etat du plus grand et du meilleur de tous les monarques, et ils

ESSAIS SUR LA BONTÉ DE DIEU, „rC. 133

ont tort de ne point profiter des échantillons qu'il leur a donnés de sa sagesse et de sa bonté iafinie pour se faire connaître non seulement admirable, mais encore aimable au delà de toutes choses.

133. J'espère qu'on trouvera que rien de ce qui est compris dans ces dix-neuf maximes de M. Bayle, que nous venons de considérer, n'est demeuré sans une réponse nécessaire. Il y a de l'apparence qu'ayant souvent médité auparavant sur cette matière, il y aura mis ce qu'il croyait le plus fort touchant la cause morale du mal moral. Il se trouve pourtant encore là-dessus par-ci par-là plusieurs endroits dans ses ouvrages, qu'il sera bon de ne point passer sous silence. 11 exagère bien souvent la difficulté qu'il croit qu'il y a de mettre Dieu à couvert de l'imputation du péché. Il remarque (Rép. au Prov., ch. clxi, p. 102^1) que Molina, s'il a accordé le libre arbitre avec la prescience, n'a point accordé la bonté et la sainteté de Dieu avec le péché. Il loue la sincérité de ceux qui avouent rondement (comme il veut que Piscator' l'ait fait) que tout retombe enfin sur la volonté de Dieu, et qui prétendent que Dieu ne laisserait pas d'être juste, quand même il serait l'auteur du péché, quand même il condamnerait des innocents. Et de l'autre côté, ou en d'autres endroits, il semble qu'il applaudit davantage au sentiment de ceux qui sauvent sa bonté aux dépens de sa grandeur, comme fait Plutarque* dans son livre contre les stoïciens

\. Piscator, théologien réformé, né à Stiasbourg en 1546, mort à Hesborn en ië'm. On a de lui un grand nombre d'ouvrages lliéologiques et entre autres des Analysex Injiiie tUeologica;, des commentaires et des travaux sur la grâce et la prédestination.

2. Plutarque de Chéronée a vécu dans la première moitié du premier siècle de Tère cliretieune, et au commencement du second.

Connu surtout par ses Vies clfs homntes illusires, il a écrit aussi un grand nombre de traités pliilosûphiques et moraux. Parmi les

EXTRAITS DK LA TIIEODICEE.

était plus raisonnable (dit-il) de dire (avec les épicuriens) que des parties innombrables (ou des atomes voltigeant au hasard par un espace infini) prévalant par leur force à la faiblesse de Jupiter, fissent malsré lui et contre sa nature et volonté beaucoup de choses mauvaises et absurdes, que de demeurer d'accord qu'il n'y a ni confusion, ni méchanceté dont il ne soit l'auteur. » Ce qui se peut dire pour l'un et pour l'autre de ces partis des stoïciens ' ou des épicuriens*, paraît avoir porté M. Bayle à l'i-f/siv des pyrrhoniens,* à la suspension de son jugement, par rapporta la raison, tant que la foi est mise à part, k laquelle il professe de se soumettre sincèrement.

136. Cependant, poursuivant ses raisonnements, il est allé jusqu'à vouloir quasi faire ressusciter et renforcer ceux des sectateurs de Manès, hérélique persan du troisième siècle du christianisme, ou d'un certain Paul*, chef

éditions complètes de ses œuvres philosophiques, on connaît surtout celle de Witlenbach (5 vol.

in-8, Oxford, 1805-1810), et celle des classiques grecs de Firmin Didot. On connaît la traduction d'Amyot (6 vol. in-8, Paris, 1574).

1. Les stoïciens, grande école philosophique de l'antiquité, fondée par Zenon de Citium (264- 16G). — Les principaux stoïciens, avec Zenon, sont Cléanthe et Chrysippe. Plus tard, le stoïcisme se développa à Rome, sous l'Empire, et eut pour principaux représentants Sénèque, Épictète et IVlarc-Aurèle.

2. Les épicuriens, secte philosophique, ainsi nommée de son fondateur Épicure. Ses dogmes fondamentaux étaient : en physique, la doctrine des atomes; en morale, le principe du plaisir.

3. Les pyrrhoniens, secte sceptique de l'antiquité, ainsi nommée de son fondateur Pyrrhon L'è-;/£'.v (retenir) des pyrrhoniens consistait à suspendre tout jugement et toute affirmation. L'acte même de suspension s'appelait l-rj/n (époque), et les dilTérentes raisons de suspension s'appelaient TfOTioi. C'est ce que l'on appelait les motifs d'époque. Il y en avait dix, suivant Pyrrhon. Ils ont été plus tard réduits à cinq.

4. Paul (de Samosate), chef de la secte des pauliciens , vivait dans le troisième siècle de l'ère chrétienne. Il combattait la Trinité et la Divinité de Jésus- Christ. — On trouve dans la Bibliolhèque des l'ères (t. XVI) dix questions adressées par Paul à saint Denis d'Alexandrie, nuis on doute de leur authenticité.

des manichéens en Arménie dans le septième siècle, qui leur fit donner le nom de pauliciens.

Ikk. M. Bayle reconnaît que ces hommes ont raisonni', d'une manière pitoyable; mais il croit qu'ils n'ont pas assez connu leurs avantages, ni su faire jouer leur principale machine, qui était la difficulté sur l'origine du mal. Il s'imagine qu'un habile homme de leur parti aurait bien embarrassé les orthodoxes, et il semble que lui-même, faute d'un autre, a voulu se charger d'un soin si nécessaire, au jugement de bien des gens, c Toutes les hypothèses (dit-il, Dictionn., art. Marcion, pag. 2039) que les chrétiens ont établies, parent mal les coups qu'on leur porte; elles triomphent toutes, quand elles agissent ofTensivement; mais elles perdent tout leur avantage, quand il faut qu'elles soutiennent l'attaque. » Il avoue que les dualistes (comme il les appelle avec M. Hyde*), c'est-à-dire les défenseurs de deux principes, auraient bientôt été mis en fuite par des raisons a priori, prises de la nature de Dieu; mais il s'imagine qu'ils triomphent à leur tour, quand on vient aux raisons a posteriori, prises de l'existence du mal*.

Ikb. Il en donne un ample détail dans son Dictionnaire, article Manichéens, p. 2025, oîi il faut entrer un peu, pour

1. Nous retranchons les $<i 136- 143, d'une érudition subtile et confuse, en même temps que surannée sur les anciennes mytliologies.