Hyile. Orientaliste anglais

3. A priori — a posteriori. — Les raisons a priori sont celles qui se tirent dps principes ou de ce qui est accordé d'avance. Les raisons a posteriori sont celles

qui se tirent de rex[)érience. — A priori, Dieu étant posé comme infini et parfait, il s'ensuit nécessairement qu'il n'y a qu'un seul principe. A posteriori, c'està dire au point de vue de l'expérience, Bayle pense que l'on avait le droit de conclure à un principe du mal, aussi bien qu'à un principe du bien : car le monde nous présente à la fois du bien et du mal.

mieux éclaircir toute cette matière. « Les idées les plus « sûres et les plus claires de Tordre nous apprennent, dit- « il, qu'un être qui existe par lui-même, qui est nécessaire. « qui est éternel, doit être unique, inflni, tout-puissant, cl « doué de toutes sortes de perfections. » Ce raisonnement aurait mérité d"être un peu mieux développé. «Il faut main - « tenant voir, poursuit-il, si les phénomènes de la nature « se peuvent commodément expliquer par l'hypothèse d'un « seul principe. » Nous l'avons expliqué suffisamment, en montrant qu'il y a des cas où quelque désordre dans la partie est nécessaire pour produire le plus grand ordre dans le tout. Mais il paraît que M. Bayle y en demande un peu trop, il voudrait qu'on lui montrât en détail comment le mal est lié avec le meilleur projet possible de l'univers; ce qui serait une explication parfaite du phénomène ; mais nous n'entreprenons pas de la donner, et n'y sommes pas obligés non plus, car on n'est point obligé à ce qui nous est impossible dans l'état oîi nous sommes; il nous suffit de faire remarquer que rien n'empêche qu'un certain mal particulier ne soit lié avec ce qui est le meilleur en général. Cette explication imparfaite, et qui laisse quelque chose à découvrir dans l'autre vie, est suffisante pour la solution des objections, mais non pas pour une solution de la chose'.

146. « Les cieux et tout le reste de l'univers, ajoute M. Bayle, prêchant la gloire, la puissance, l'unité de Dieu,» il en fallait tirer cette conséquence, que c'est (comme j'ai déjà remarqué ci-dessus), parce qu'on voit dans ces ob-

1. Leibniz distingue « la solution des objections, w et « la solution de la chose. » L'une écarte les difficullés, sans rendre compte de la chose en elle-

même, et c"est là une explication « imparfaite. • L'autre ramène la chose à son principe, et c'est là une « explication parfaite. >

jets quelque chose d'entier et d'isolé, pour ainsi dire; et toutes les fois que nous voyons un tel ouvrage de Dieu, nous le voyons si accompli, qu'il en faut admirer l'artifice et la beauté; mais lorsqu'on ne voit pas un ouvrage entier, lorsqu'on n'envisage que des lambeaux et des fragments, ce n'est pas merveille si le bon ordre n'y paraît pas. Le système de nos planètes compose un tel ouvrage isolé, et parfait, lorsqu'on le prend à part; chaque plante, chaque animal, chaque homme en fournit un jusqu'à un certain point de perfection; on y reconnaît le merveilleux artifice de l'auteur; mais le genre humain, en tant qu'il nous est connu, n'est qu'un fragment, qu'une petite porlion de la Cité de Dieu, ou de la république des esprits. Elle a trop d'étendue pour nous, et nous en connaissons trop peu, pour en pouvoir remarquer l'ordre merveilleux. « L'homme seul (dit M. Bayle), ce chef-d'œuvre de son « créateur entre les choses visibles, l'homme seul,dis-je, « fournit de très-grandesobjectionscontrel'unitédeDieu. d Claudien a fait la même remarque, en déchargeant son cœur par ces vers connus :

Saepe mihi dubiam traxit sententia mentem, etc.

Mais l'harmonie qui se trouve dans tout le reste, est un grand préjugé qu'elle se trouverait encore dans le gouvernement des hommes, et généralement dans celui des esprits, si le total nous en était connu. Il faudrait juger des ouvrages de Dieu aussi sagement que Socrate jugea de ceux d'Heraclite en disant : c Ce que j'en ai entendu me plaît; je crois que le reste ne me plairait pas moins si je l'entendais. »

Ikl. Voici encore une raison particulière du désordre apparent en ce qui regarde l'homme. C'est que Dieu lui a fait présent d'une image de la divinité, en lui donnant

rintelligence. 11 le laisse faire en quelque façon dans son petit département, ut Sparlain quam naclus est omet. Il n'y entre que d'une manière occulte, car il fournit être, force, vie, raison sans se faire voir. C'est là où le franc arbitre joue son jeu; et Dieu se joue (pour ainsi dire) de ces petits dieux qu'il a trouvé bon de produire, comme nous nous jouons des enfants qui se font des occupations que nous favorisons ou empêchons sous main comme il nous plaît. L'honnne y est donc comme un petit Dieu dans son propre monde, ou Microcosme, qu'il gouverne à sa mode; il y fait merveilles quelquefois, et son art imite souvent la nature.

Jupiter in parvo cum cerneret œthera vitro,

Risit, et ad Superos talia dicla dédit : « Huccine mortalis progressa potentia, Divi?

Jam meus in fragili luditur orbe labor. Jura poli rerumque fidem legesque Deorutn

Cuncla Syracusius transtulit arte senex; Quid falso iusontem tonitru Salmonea miror?

iEmula naturae est parva reperta manus. »

Mais il fait aussi de grandes fautes, parce qu'il s'abandonne aux passions, et parce que Dieu l'abandonne à son sens; il l'en punit aussi, tantôt comme un père ou précepteur, exerçant ou châlianl les enfants; tantôt comme un ju5te juge, punissant ceux qui Tabandonnent; et le mal arrive le plus souvent quand ces intelligences ou leurs petits mondes se choquent entre eux. L'homme s'en trouve mal, à mesure qu'il a tort ; mais Dieu, par un art merveilleux, tourne tous les défauts de ces petits mondes au plus grand ornement de son grand monde. C'est comme dans ces inventions de perspectiye, où certains beaux dessins ne paraissent que confusion , jusqu'à ce qu'on les rapporte à leur vrai point de vue, ou qu'on les

regarde par le moyen d'un certain verre ou miroir. C'est en les plaçant et s'en servant comme il faut qu'on les fait devenir l'ornement d'un cabinet. Ainsi les difformités apparentes de nos petits mondes se réunissent en beautés dans le grand, et n'ont rien qui s'oppose à l'unité d'un principe universel infiniment parfait; au contraire ils augmentent l'admiration de sa sagesse, qui fait servir le mal au plus grand bien.

\k8. M. Bayle poursuit: « que l'homme est méchant « et malheureux ; qu'il y a partout des prisons et des hô- « pitaux; queThistoire n'eetqu'un recueil des crimes etdes « infortunes du genre humain. » Je crois qu'il y a en cela de l'exagération; il y a incomparablement plus de bien que de mal dans la vie des hommes, comme il y a incomparablement plus de maisons que de prisons'. A l'égard de la vertu et du vice , il y règne une certaine médiocrité. Machiavel a déjk remarqué qu'il y a peu d'hommes fort méchants et fort bons, et que cela fait manquer bien de grandes entreprises. Je trouve que c'est un défaut des historiens, qu'ils s'attachent plus au mal qu'au bien. Le but principal de l'histoire, aussi bien que de la poésie, doit être d'enseigner la prudence et la vertu par des exemples , et puis de montrer le vice d'une manière qui en donne de l'aversion, et qui porte ou serve à l'éviter.

149. M. Bayle avoue « qu'on trouve partout et du bien « moral et du bien physique, quelques exemples de vertu, « quelques exemples de bonheur; et que c'est ce qui fait « la difficulté. )) J'admire que cet excellent homme ait pu témoigner tant de penchant pour cette opinion des

1. Un leibnizien du dix-huitième siècle, Lesage, physicien célèbre de Genève (172i-lS03), di-

sait dans le même sens : «qu'il y a plus de cuisiniers que de médecins. •

140 EXTRAITS DE LA THÉODICiE.

deux principes; ef je suis surpris qu'il n'ait point considéré que ce roman de la vie humaine, qui fait l'histoire universelle du genre humain, s'est trouvé tout inventé dansPentendement divin avec une infinité d'autres et que la volonté de Dieu en a décerné seulement l'existence, parce que cette suite d'événements devait convenir le mieux avec le reste des choses pour en faire résulter le meilleur. Et ces défauts apparents du monde entier, ces taches d'un soleil, dont le nôtre n'est qu'un rayon , relèvent sa beauté, bien loin de la diminuer, et y contribuent en procurant un plus grand bien 11 y a véritablement deux principes, mais ils sont tous deux en Dieu, savoir son entendement et sa volonté. L'entendement fournit le principe du mal, sans en être terni, sans être mauvais; il représente les natures, comme elles sont dans les vérités éternelles; i! contient en lui la raison pour laquelle le mal est permis ; mais la volonté ne va qu'au bien. Ajoutons un troisième principe, c'est la puissance; elle précède même l'entendement et la volonté; mais elle agit comme l'un le montre, et comme l'autre le demande.

150. Quelques-uns (comme Campanella) ont appelé ces trois perfections de Dieu, les trois primordialités. Plusieurs même ont cru qu'il y avait là dedans un secret rapport à ja sainte Trinité : que la puissance se rapporte au Père, c'est-à-dire à la Divinité; la sagesse au Verbe éternel, qui est appelé Xôyoç par le plus sublime des évangélistcs ; et la volonté ou l'amour, au Saint- Esprit. Presque toutes les expressions ou comparaisons prises de la nature de la substance intelligente y tendent.

151. II me semble que si M. Bayle avait considéré ce que nous venons de dire des principes des choses, il au-

ESSAIS SUR LA BONTÉ DE DIEU, ETC. 14v

rait répondu à ses propres questions, ou au moins qu'il, n'aurait pas continué à demander, comme il le fait, par celle interrogation : « Si l'homme est l'ouvra-e d'un seul « principe souverainement saint, souverainement puis- « sartt. peut-il être exposé aux maladies, au froid, au chaud, « à la faim, à la douleur, au chagrin? peut-il avoir tant « de mauvaises inclinations? peut-il commettre tant de « crimes? La souveraine sainteté peut-elle produiie une « créature malheureuso ? La souveraine puissance, jointe « à une bonté infinie, ne comblera-t-elle pas de biens son « ouvrage, et n'éloignera-t-elle point tout ce qui le pour- « rait offenser ou chagriner ? i Prudence a représenté la même difficulté dans son Hamarligénie :

Si non vult Deus esse malum, cur non vetat? inquit Non refert auctor fuerit, factorve malorum. Anne opéra in vitium sceleris pulcherrima verti, Cum possit prohibere, sinat? quod si velit omnes [nnocuos agere Omnipotens, ne sancta voluntas Degenerel; facto nec se manus inquinet uUo? Condidit ergo malum Dominus, quod spectat ab alto, Et patitur, fierique probat, lanquam ipse crearit. Ipse creavit enim, quod si discludere possit. Non abolet, longoque sinit grassarier usu.

Mais nous avons déjà répondu à cela suffisamment. L'homme est lui-même la source de ses maux : te! qu'il est, il était dans les idées. Dieu, mîi par des raisons indispensables de la sagesse, a décerné qu'il passât à l'existence tel qu'il est. M. Bayle se serait peut-être aperçu de cette origine du mal que j'établis, s'il avait Joint ici la sagesse de Dieu à sa puissance, à sa bont/é et à sa sainteté. J'ajouterai en passant, que sa sainteté n'est autre chose que le suprême degré de la bonté, comme le crime qui lui est opposé est ce qu'il y a de plus mauvais dans le mal.

152. M. Bayle fait combattre Mélisse', philosophe grec, défenseur de l'unité du principe (et peut-être même de l'unité de la substance), avec Zoroastre, comme avec le premier auteur de la dualité. Zoroastre avoue que rhypothèse de Mélisse est plus conforme à Tordre et aux raisons o priori, mais il nie qu'elle soit conforme à l'expérience et aux raisons a jiosteriori. « Je vous surpasse, dit-il, dans l'explication des phénomènes, qui est le principal caractère d'un bon système, o Mais , à mon sens, ce n'est pas une fort belle explication d'un phénomène, quand on lui assigne un principe exprès : au mal, un principium maleficum; au froid, wn primum frifjidum : il n'y a rien de si aisé, ni rien de si plat. C'est à peu près comme si quelqu'un disait que les péripatcticiens surpassent les nouveaux mathématiciens dans l'explication des phénomènes des astres, en leur donnant des intelligences tout exprès qui les conduisent; puisqu'après cela il est bien aisé de concevoir pourquoi les planètes font leur chemin avec tant de justesse; au lieu qu'il faut beaucoup de géométrie et de méditation pour entendre comment de la pesanteur des planèles qui les porte vers le soleil, jointe à quelque tourbillon qui les emporte, ou à leur propre impétuosité*, peut venir le mouvement el-

1. Mélissus, philosophe grec de l'école d'Élée, né à Samos, tlorissait vers 444 avant J. G II ensei^;nail, comme Parménide, l'unité et l'immobilité de l'être, mais dans un sens fdus matérialiste. « Parménide, dit Aristote, s'attache davantage à l'unité rationnelle (toû xatà Xo-jov ivoî); Meiissus à l'unité matérielle (toî)