Il y a deux causes de la résistance au mouvement : l'une

passive et perpétuelle , l'antre active et changeante. La première est ce que j'appelle inertie d après Kepler et D?scartes, qui fait que la matière résiste au mouvement, et qu'il faut perdre de la force pour remuer ce corps quand il n'y aurait ni pesanteur, ni attachement. L'autre cause qui est active et changeante, consiste dans l'impétuosité du corps même, (jui ne ci de point sans résister dans le moment que sa pro-

liptiqiie (le Kepler, qui satisfait si bien aux apparences. Un liomme incapable de goûter les spéculations profondes applaudira d'abord aux péripatcticiens, et traitera nos mathématiciens de rêveurs. Quelque vieux galéniste ' en fera autant par rapport aux facultés de l'école, il en admettra une chylilique, une chymifique et une sanguifique *, et il en assignera exprès à chaque opération-, il croira d'avoir fait merveilles, et se moquerade ce qu'il appellera les chimères des modernes, qui prétendent expliquer mécaniquement ce qui se passe dans le corps d'un animal '\

153. L'explication de la cause du mal par un principe, perprincipiummaleficum, est de la même nature. Le mal n'en a point besoin, non plus que le froid et les ténèbres; il n'y a point de primitm frigidum, ni de principe des ténèbres. Le mal même ne vient que de la privation ; le positif n'y entre que par concomitance, comme Tactii' par concomitance dans le froid. Nous voyons que l'eau en se gelant est capable de rompre un canon de mousquet, où elle est enfermée-, et cependant le froid est une certaine privation de la force, il ne vient que de la diminution d'im mouvement qui écarte les particules des fluides. Lorsque ce mouvement écartant s'affaiblit dans l'eau par le froid, les parcelles de l'air comprimé cachées dans l'eau se ramassent -, et devenant plus grandes , elles de-

pre impétuosité le porte dans un lieu. » (A'out!. Essaii, II, rv.)

1. Galéniste, disciple de Galien, qui multipliait beaucoup les qualités occultes.

2. Une chylifique ou chymifique, etc., exemples de ce qu'on appelait les qualités occultes, genre d'explication contre lequel sesl élevée toute l'école cartésienne, et qui consiste à expliquer un phénomène

en supposant une cause qui n'est rien de plus que le phénomène lui-même. Molière s'est moqué de cet abus dans la célèbre scène du Malade imaginaire : « Pourquoi l'opium fait-il dormir? — Quia est in illo virtus 'lormiliva. »

3. Les cartésiens voulaient que dans l'animal tout s'expliquât mécaniquement, c'est-à-dire par les lois de la mécanique.

viennent plus capables d'agir au dehors par leur ressort. Car la résistance que les surfaces des parties de Tair trouvent dans Teau , et qui s'oppose à l'effort que ces parties font pour se dilater, est bien moindre, et par conséquent l'effet de l'air plus grand dans de grandes bulles d'air que dans de petites, quand même ces petites jointes ensemble feraient autant de masse que les grandes; parce que les résistances, c'est-à-dire les surfaces, croissent comme les carrés ; et les efforts, c'est-à-dire les contenus, ou les solidités des sphères d'air comprimé, croissent comme les cubes des diamètres ^ Ainsi c'est par accident que la privation enveloppe de l'action et de la force. J'ai déjà montré ci-dessus comment la privation suffit pour causer l'erreur et la malice , et comment Dieu est porté à les souffrir, sans qu'il y ail do malignité en lui. Le mal vient de la privation ; le positif et l'action en naissent par accident, couune la force naît du froid.

15i. Ce que M. Bayle fait dire aux pauliciens, p. 2323, n'est point concluant, savoir que le franc arbitre doit venir de deux principes, afin qu'il puisse se tourner vers le bien et vers le mal : car étant simple en lui-même, il devrait plutôt

1. L'explication donnée ici par Leibniz n'est pas tout à fait conlorme à la science actuelle:

« Il est sans doute vrai de dire que le froid ne vieiit que de la diiiii'intion du mouv-meut dr.^ }iarlicules. Mais 1 objection, que se pose l'auteur en rappelant que l'eau en se gelant est capable de rompre un canon de mousquet, est inexaclenient résolue. Ce n'est pas par le dégagement de l'air dissous dans l'eau (jue ce phénomène a lieu; car rexi)erience montre que l'eau absolument privée d'air se dilate en se con-

gelant, et rompt b's vases qui la renferment. L'explication se trouve dans la théorie de la chaleur mécanique : Une partie du mouvement vibratoire des parlicules dont parle Leibniz, et qui est ce qu'on appelle la chaleur, diminue par l'acte de la congelalion et se transforme en un travail mécanique qui brise Ifts parois. » (Note de M. Ch. d'Almei ■ da). — Mais même dans cette explication, il reste toujours vrai (jue « c'est par accident que la privation enveloppe de l'action et de la force. »

venir d'un principe neutre, si ce raisonnement avait lieu. Mais le franc arbitre va au bien, et s'il rencontre le mal, c'est par accident, c'est que ce mal est caché sous le bien, et comme masqué *. Ces paroles qu'Ovide donne à Mcdée,

Video meliora proboque, Détériora sequor,

signifient que le bien honnête est surmonté par le bien agréable, qui fait plus d'impression sur les âmes, quand elles se trouvent agitées par les passions.

155. Au reste, M. Bayle lui-même fournit une bonne réponse à Mélissus, mais il la combat un peu après. Voici ses paroles, p. 2055 : « Si Mélissus consulte les notions « de l'ordre, il répondra que l'homme n'était point mé- « chant, lorsque Dieu le fit; il dira que l'homme reçut de « Dieu un état heureux, mais que n'ayant pas suivi leslu- « mières de la conscience, qui selon l'intention de son au- « teur le devaient conduire par le chemin de la vertu, il est « devenu méchant, et qu'il a mérité que Dieu souveraine- « ment bon lui fit sentir les effets de sa colère. Ce n'est « donc point Dieu qui est la cause du mal moral ; mais il « est la cause du mal physique, c'est-à-dire de la punition « du mal moral, punition qui bien loin d'être incompatible « avec 1^ principe souverainement bon, émane nécessaire- « ment de l'un de ses attributs, je veux dire de sa justice, « qui ne lui est pas moins essentielle que sa bonté. Cette « réponse, la plus raisonnable que Mélissus puisse faire, « est au fond belle et solide, mais elle peut être combattue a par quelque chose de plus spécieux et de plus éblouis-

1. Ce principe de Leibniz est i;ès-vrai, pourvu qu'on accorde <iiren préférant l'apparence du bien au bien véritable, nous n'en reconnaissons pas moins celui-ci

comme le vrai bien. Nous sommes séduits par le plaisir, mais nous n'ignorons pas que le bien honnête vaut mieux Tel est le vrai sens du Video meliora.

THÉODICÉS PE LKlJiNIZ. 10

« sant. C'est que Zoroastre objecte que le principe infi- « niment bon devait créer rhomme, non-seulement sans « lemal actuel', mais encore sansTinclination au mal; que « Dieu, ayant prévu le péché , avec toutes les suites, le de- « vait empêcher; qu'il devait déterminer l'homme au bien « moral, et ne lui laisser aucune force de se porter au « crime. » Jusqu'ici c'est M. Bayle. Cela est bien aisé à dire, mais il n'est point faisable en suivant les principes de l'ordre : il n'aurait pas pu être exécuté sans des miracles perpétuels *. L'ignorance, l'erreur et la malice suivent naturellement dans les animaux faits comme nous sommes : fallait-il donc que cette espèce manquât à l'univers? je ne doute point qu'elle n'y soit trop importante malgré toutes ses faiblesses, pour que Dieu ait pu consentir à l'abolir.

157. M. Bayle examine quelques réponses de saint Basile*, de Lactance", etd'autrcS sur l'origine du mal, mais comme elles roulent sur le mal physique, je diffère d'en parler, et continuerai d'examiner les difficultés sur

1. Mnlum in actu. Opposé au mal en puissance, c'est-à-dire à rinclinalion du mal.

2. Ce serait un miracle que d'empêcher le libre arbitre de faire le mal ; puisque par sa nature même, il est la faculté de choisir entre le bien et le mal.

3. Le,', 156 et en partie le l.'jT, sont consacrés à la participation du diable au péché.

4. Saint Basile, l'un des plus illustres Pères de l'Église, né à Césarée en Cappadoce en 329, évêque de cette ville en 370, mort en 379. — On a de lui des llonélies, (les Discours, des Morales

cinq Livres contre Eunomius, et plus de trois cents Lettres sur divers sujets. — La meilleure édition de saint Basile a été donnée par D. Garnier, 3 vol., I721-17r)0.

— Ses Lettres et Sermon* ont.été traduits par l'abbé de Bellegarde ;

— sa Morale par M. Hermant, 1661, in-12, et Leroy, 1663, in-8.

,5. /.«c'farace, apologiste chrétien, né à Afrique vers le milieu du troisième siècle, mort à Trêves vers 325. Son principal ouvrage, les Institutions divines, a pour objet de combattre le polythéisme. Son traité de VŒuvre de Dieu est une réfutation de l'épicuréisme.

la cause morale du mal, qui so trouvent dans plusieurs endroits des ouvrages de notre habile auteur.

168. Il combat la permission de ce mal, il voudrait qu'on avouât que Dieu le veut. Il cite les casuistes un peu relâchés, qui disent qu'un fils peut souhaiter la mort de son père, en tant qu'elle est un bien pour ses héritiers. . {Rép. aux quest. ch. cxlvii, p. 850). Dans le fond, quand il s'agit d'une volonié décisive, c'est-à-dire d'un décret, ces distinctions sont inutiles : l'on veut l'action avec toutes ses qualités, s'il est vrai qu'on la veuille. Mais quand c'est un crime, Dieu ne peut que le vouloir permettre : le crime n'est ni fin ni moyen, il est seulement une condition sine qua non; ainsi il n'est pas l'objet d'une volonté directe, comme je l'ai déjà montré ci-dessus. Dieu ne le peut empêcher, sans agir contre ce qu'il se doit, sans faire quelque chose qui serait pis que le crime de l'homme, sans violer la règle du meilleur; ce qui serait détruire la divinité, comme j'ai déjà remarqué. Dieu est donc obligé par une nécessité morale, qui se trouve en lui-même, de permettre le mal moral des créatures. C'est là précisément le cas où la volonté d'un sage n'est que permissive Je l'ai déjà dit : il est obligé de permettre le crime d'autrui, quand il ne le saurait enûpêcher sans manquer lui-même à ce qu'il se doit.

159. « Mais entre toutes les combinaisons infinies, dit « M. Bayle, p. 853, il a plu à Dieu d'en choisir une où Adajr. -t devait pécher, et il l'a rendue future par son décret, pré- « lérablement à toutes les autres. » Fort bien, c'est parler mon langage; pourvu qu'on l'entende des combinaisons qui composent tout l'univers. « Vous ne ferez donc jamais « comprendre, ajoute-t-il, que Dieu n'ait pas voulu qu'fcve « et Adam péchassent, puisqu'il a rejeté toutes les com- « binaisons où ils n'eussent pas péché. » Mais la chose est

148 EXTRAITS DE LA TllEODICEE.

fort aisée à comprendre en général, par tout ce que nous venons de dire. Celte combinaison, qui fait tout l'univers, est la meilleure; Dieu donc ne peut se dispenser de la choisir, sans faire un manquement; et plutôt que d'en faire un, ce qui lui est absolument inconvenable, il permet le manquement ou le péché de l'homme, qui est enveloppé dans cette combinaison,

160. M. Jacquelot avec d'autres habiles hommes ne s'éloigne pas de mon sentiment, car lorsqu'il dit. p. 185 de son Traité de la Conformité de la foi avec la raison : « Ceux qui s'embarrassent de ces difficultés, semblent avoir la vue trop bornée, et vouloir réduire tous les desseins de Dieu à leurs propres intérêts. Quand Dieu a formé l'univers, il n'avait d'autre vue que lui-mêmeetsapropregloire ; de sorte que si nous avions la connaissance de toutes les créatures, de leurs diverses combinaisons et de leurs différents rapports, nous comprendrions sans peine que l'univers répond parfaitement à la sagesse inflnie du Tout- Puissant, « Il dit ailleurs (p. 232) : « Supposé, par impossible, que Dieu n'ait pu empêcher le mauvais usage du franc arbitre sans l'anéantir, on conviendra que sa sagesse et sa gloire l'ayant déterminé à former des créatures libres, cette puissante raison devait l'emporter sur les fâcheuses suites que pourrait avoir celte liberté. « J'ai tâché de le développer encore davantage par la raison du meilleur, et par la nécessité morale qu'il y a enDieuiie faire ce choix, malgré le péché de quelques créatures qui y est attaché. Je crois avoir coupé jusqu'à la racine de la difficulté. Cependant je suis bien aise, pour donner plus de jour à la matière, d'appliquer mon principe des solutions aux difficultés particulières de M. Bayle,

161, En voici une, proposée en ces termes (ch. cxlviii, p. 856) : « Serait-il de la bonté d'un prince 1° de donner

tSSAlS SUR LA BOXTÉ DE DIEU, ETC. 149

« à cent messagers autant d'argent qu'il en faut pour un a voyage de deux cents lieues ? 2" de promettre une récom- « pense à tous ceux qui achèveraient le voyage sans avoir « rien emprunté, et de menacer de la prison tous ceux à « qui leur argent n'aurait pas suffi? 3° de faire choix de « cent personnes, dont il saurait certainement qu'il n y « en aurait que deux qui mériteraient la récompense « les quatre-vingt dix-huit autres devant trouver en « chemin ou nn joueur, ou quelque autre chose, qui leur « ferait faire des frais, et qu'il aurait eu soin lui-même '« de disposer en certains endroits de la route? 4° d'em- « prisonner acluellement quatre-vingt dix-huit de ces « messagers, dès qu'ils seraient de retour? IN 'est-il pas « de la dernière évidence qu'il n'aurait aucune bonté « pour eux, et qu'au contraire il leur destinerait, non pas « la récompense proposée, mais la prison? Ils la méri- « feraient : soit; mais celui qui aurait voulu qu'ils la « méritassent, et qui les aurait mis dans le chemin in- « faillible de la mériter, serait-il digne d'être appelé « bon, sous prétexte qu'il aurait récompensé les deux « autres? » Ce ne serait pas sans doute cette raison, qui lui ferait mériter le titre de bon ; mais d'autres circonstances y peuvent concourir, qui seraient capables de le rendre digne de louange, de ce qu'il s'est servi de cet artifice pour connaître ces gens-là, et pour en faire un triage, comme Gédéon se servit de quelques moyens exti-aordinaires pour choisir les plus vaillants et les moins délicats d'entre les soldats. Et quand le prince connaîtrait déjà le naturel de tous ces messagers, ne peut-il point les mettre à cette épreuve pour les faire connaître encore aux autres? Et quoique ces raisons ne soient pas applicables à Dieu, elles ne laissent pas de faire comprendre qu'une action comme celle de ce prince peut paraître ab-

surde, quand on la détache des circonstances qui eu peuvent marquer la cause. A plus forte raison doit-on juger cuf Dieu a bien fait, et que nous le verrions, si nous connaissions tout ce qu'il a fait

162. M. Descartes, dans une lettre à Mme la princesse Elisabeth (vol. I, lett. 10)' s'est servi d'une autre comparaison pour accorder la liberté humaine avec la toute-puissance de Dieu. « Il suppose un monarque qui a défendu les duels, et qui sachant certainement que deux gentilshommes se battront, s'ils se rencontrent, prend des mesures infaillibles pour les faire rencontrer. Ils se rencontrent, en effet, ils se battent : leur désobéissance à la loi est un effet de leur franc arbitre, Us sont punissables. Ce qu'un roi peut faire en cela, ajoute -t-il, touchant quelques actions libres de ses sujets, Dieu, qui a une prescience et une puissance infinie, le fait infailliblement touchant toutes celles des hommes. Et avant qu'il nous ait envoyés en ce monde, il a su exactement quelles seraient toutes les inclinations de notre volonté, c'est lui-même qui les a mises en nous, c'est lui aussi qui a disposé toutes les autres choses qui sont hors de nous, pour faire que tels ou tels objets se présentassent à nos sens à tel et tel temps, à Toccasion desquels il a su que notre libre arbitre nous déterminerait à telle ou telle chose, et il a ainsi vouIu;mais n'a pas voulu pour cela l'y contraindre. Et comme on peut distinguer en ce roi deux différents degrés de volonté; l'un par lequel il a voulu que ces gentilshommes se battissent, puis qu'il a fait qu ils se rencontrassent; et l'autre, par lequel il ne l'a pas voulu, puisqu'il a défendu les duels; ainsi les théologiens distin-