Dcfcartcs. Voy. Vict. Cousiii, t. IX. p

I guent en Dieu ub volonté absolue et indépendante, par

llaquelle il veut qî toutes choses se fassent ainsi qu'elles

[se font; et une atre qui est relative, et qui se rapporte

au mérite ou déiïrite des hommes, par laquelle il veut

qu'on obéisse à js lois. » (Descartes, Lettre 10 du I^'

vol. pages 51, 52Jonférez avec cela ce que M. Arnauld,

jtome II, page 28 et suiv. de ses Réflexions sur le système

jde Mulchranche, reporte de Thomas d'Aquin sur la vo-

ilonté antécédente t conséquente de Dieu.)

163. Voici ce qe M. Bayle y répond (Rép. au Provinc. |ch. cLiv, p. 9^3) « Ce grand philosophe s'abuse beauce coup, ce me seible. 11 n'y aurait dans ce monarque au- « cun degré de v anté, ni petit, ni grand, que ces deux « gentilshommes béissent à la loi, et ne se battissent « pas. Il voudrait einement et uniquement qu'ils se battissent. Cela nées disculperait pas, ils ne suivaient que « leur passion, ils moraient qu'ils se conformaient à la vo- « lonté de leur sou-vrain ; mais celui-ci serait véritablement « la cause moralele leur combat, et il ne le souhaite- « rait pas plus pleiement, quand même il leur en inspi- « rerait l'envie, oiqu'il leur en donnerait l'ordre. Repré- « sentez-vous deu princes, dont chacun souhaite que son « fils aîné s'empoi?nne. L'un emploie la contrainte, l'autre « se contente de ciser clandestinement un chagrin qu'il « sait suffisant à wter son fils à s'empoisonner. Doule- « rez-vous que la alonté du dernier soit moins complète « que la volonté -: l'autre? M. Descartes suppose donc « un fait faux, et i résout point la difficulté. »

16*. Il faut avoir que M, Descartes parle un peu crûment de la volonl de Dieu à l'égard du mal, en disant non-seulement que lieu a su que noire libre arbitre nous déterminerait à tel ou telle chose, mais aussi qu'il l'a ainsi voulu, quoiqui n'ait pas vquIu pour cela l'y con-

traindre. Il ne parle pas moins durement dans la huitième lettre du même volume ', en disant qu'il n'entre pas la moindre pensée dans l'esprit d'un homme, que Dieu ne veuille et n'ait voulu de toute éternité qu'elle y entrât. Calvin n'a jamais rien dit de plus dur, et tout cela ne saurait être excusé qu'en sous-entendant une volonté permis-' sive. La solution de M. Descartes revient à la distinction entre la volonté du signe et la volonté du bon plaisir (mter voluntatem signi et beneplaciti)^ que les modernes ont prise des scolastiques, quant aux termes, mais à laquelle . ils ont donné un sens qui n'est pas ordinaire chez les anciens. 11 est vrai que Dieu peut commander quelque chose, sans vouloir que cela se fasse, comme lorsqu'il commanda à Abraham de sacrifier son fils : il voulait l'obéissance, et il ne voulait point l'action. Mais lorsque Dieu commande l'action vertueuse et défend le péché, il veut véritablement ce qu'il ordonne, mais ce n'est que par une volonté antécédente, comme je l'ai expliqué plus d'une fois. 165. La comparaison de M. Descartes n'est donc point satisfaisante, mais elle le peut devenir. 11 faudrait changer un peu le fait, en inventant quelque raison qui obligeât le prince à faire ou à permettre que les deux ennemis se rencontrassent. Il faut, par exemple, qu'ils se trouvent ensemble à l'armée, ou en d'autres fonctions indispensables, ce que le prince lui-même ne peut empêcher sans exposer son État, comme par exemple, si