Descartes. Voy. édit. Victor Cousin, t. IX, p

2. La volonté du signe (roluntas sigiii), est celle qui consiste dans le simple commandement, et qui ne veut qu'un acte d'obéissance, sans vouloir l'action même (comme dans le sacrifice

d'Abraham). Dans ce cas, nous Toulons cette action, non en elleniême, mais comme signe d'obéissance (t/t signum). — Dans le second cas, nous voulons à la fois l'obéissance et l'action (ad beneplacilum). C'est la volonté du bon p'.uisir.

l'absence (Je l'un ou de l'autre était capable de faire éclipser de l'armée quantité de personnes de son parti, ou ferait murmurer les soldats, et causerait quelque grand désordre. En ce cas donc, on peut dire que le prince ne veut point le duel; il le sait, mais il le permet cependant, car il aime mieux permettre le péché d'autrui, que d'en commettre un lui-même. Ainsi cette comparaison rectifiée peut servir, pourvu qu'on remarque la dilTérence qu'il y a entre Dieu et le prince. Le prince est obligé à cette permission par son impuissance; un monarque plus puissant n'aurait point besoin de tous ces égards; mais Dieu, qui peut tout ce qui est possible, ne permet le péché que parce qu'il est absolument impossible à qui que ce soit de mieux faire. L'action du prince n'est peut-être point sans chagrin et sans regret. Ce regret vient de son imperfection, dont il a le sentiment; c'est en quoi consiste le déplaisir. Dieu est incapable d'en avoir, et n'en trouve pas aussi de sujet; il sent infiniment sa propre perfection, et même l'on peut dire que l'imperfection dans les créatures détachées lui tourne en perfection par rapport au tout, et qu'elle est un surcroît de gloire pour le Créateur. Que peut-on vouloir de plus, quand on possède une sagesse immense, et quand on est aussi puissant que

sage; quand on peut tout, et quand on a le meilleur?

168. L'on oppose encore des considérations métaphysiques à notre explication de la cause morale du mal moral; mais elles nous embarrasseront moins, puisque nous avons écarté les objections tirées des raisons morales, qui frappaient davantage. Ces considérations mé-

l.LesSS 166 et 167 sont consacrés aux conlroverses théologiques des prolestants sur la prédestina-

tion et le libre arbitre, et en particulier des ariitiniens et des yomaiisles (sectes des Pays-Bas),

taphysiques regardent la nature du possible et du nécessaire; elles vont contre le fondement que nous avons posé, que Dieu a choisi le meilleur de tous les univers possibles. Il y a eu des philosophes qui ont soutenu qu'il n'y a rien de possible que ce qui arrive effectivement. Ce sont les mêmes qui ont cru, ou ont pu croire, que tout est nécessaire absolument. Quelques-uns ont été de ce sentiment, parce qu'ils admettaient une nécessité brute et aveugle, dans la cause de l'existence des choses; et ce sont ceux que nous avons le plus de sujet de combattre. Mais il y en a d'autres qui ne se trompent que parce qu'ils abusent des termes. Ils confondent la nécessité morale avec la nécessité métaphysique; ils s'imaginent que Dieu ne pouvant point manquer de faire le mieux, cela lui ôte la liberté, et donne aux choses cette nécessité, que les philosophes et les théologiens tâchent d'éviter. Il n'y a qu'une dispute de mois avec ces auteurs-là, pourvu qu'ils accordent effectivement que Dieu choisit et fait le meilleur. Mais il y en a d'autres qui vont plus loin, ils croient que Dieu aurait pu mieux faire; et c'est un sentiment qui doit être rejeté; car quoiqu'il n'ôte pas tout à fait la sagesse et la bonté à Dieu, comme font les auteurs de la nécessité aveugle, il y met des bornes; ce qui est donner atteinte à sa suprême perfection.

169. La question de la possibilité des choses qui n'arrivent point, a déjà été examinée par les anciens. Il paraît qu'Épicure', pour conserver la liberté et ()Our éviter une

1. • Il parait qu'Épicure.... déterminée. > Épicure était trèsattaché à la lilierté : xô uop' :^jxn; «JtoîtoTov, disait-il, « ce q>ii vient de nous est sans mailrc. • Pour defi'iidre la liliei'tu, il croyait nécessaire de soutenir que les évé-

nements futurs n'étaient ras déterminés à l'avance, qu'on ne pouvait donc pas déterminer d'avance que j'écrirais ou que je n'écrirais pas aujourd'hui. U'oii il concluait que ces propositions n'étaient ni vraies, ni fausse»

nécessité absolue, a soutenu après Aristote, que les futurs contingents n'étaient point capables d'une vérité déterminée. Car s'il était vrai hier que j'écrirais aujourd'hui, il ne pouvait donc manquer d'arriver, i! était déjà nécessaire; et par la même raison, il l'était de toute éternité. Ainsi tout ce qui arrive est nécessaire, et il est impossible qu'il en puisse aller autrement. Mais cela n'étant point, il s'ensuivrait, selon hii, que lès futurs contingents n'ont point de vérité déterminée. Pour soutenir ce sentiment, Épicure se laissa aller à nier le premier et le plus grand principe des vérités de raison, il niait que toute énonciation fût ou vraie ou fausse. Car voici comment on le poussait à bout : vous niez qu'il fût vrai hier que j'écrirais aujourd'hui , il était donc faux. Le bonhomme ne pouvant admettre cette conclusion , fut obligé de dire qu'il n'était ni vrai ni faux. Après cela, il n'a point besoin d'être réfuté, et Chrysippe ' se pouvait dispenser de la peine qu'il prenait de confirmer le grand principe des contradictoires, suivant le rapport de Cicéron, dans son livre de Fato : « Contendit omnes nervos Ghrysippus ut per-

(Cicéron, de Fato, 16, 37) : T'ies propositiones nec vera^, nec falsas, ce qui est en effet contraire au principe de contradiction.

Mais ce que Cicéron ajoute dansle même passage, semble indiquer qu'Épicure soutenait en réalité une opinion plus plausible, car il disait, suivant Cicéron : ■< Veras esse ex contrariis disjunctiones, sed qua3 in iis enuntiata essent eorum neutrum esse verum. • En d'autres termes, il reconnaissait que la disjonctive était vraie, mais que les parties de la disjonction ne l'étaient pas; ce qui n'a rien de contradictoire, car je

puis affirmer qu'il est certain et vrai que de deux choses l'une, ou j'écrirai ou je n'écrirai pas. Mais que ce soit l'une ou l'autre de ces affirmations, c'est ce qui n'est ni vrai, ni faux jusqu'à l'événement, ce qui paraît repomlre à l'objection de Leibniz et de Bayle.

1. CUrysipjie, l'un des fondateurs de l'école stoïcienne, né à Soli en Cilicie vers '280 av. J. C, moi t en 199. Diog. de Laei te cite, 1. III, c. CLXXX, les titres de trois cents volumes de logique, et quatre cents de morale. — Voir Petersen, l'htlosophix Chrysi]ipex fundanienta. Alloua, in-4, Mil.

suadeatomne i^iiofia aut verum esse, aut falsum.Utenim Epicurus veretur ne, si hoc concesserit, concedendiimsit, fato fieri qusecunque fiant; si enim alterum ex seternitale verum sit, esse id eliani certum; si ceiium, etiam necessarium ; ita et necessilateni et falum contirmari putat; sic Chrysippus metuit, ne non, si non obtinuerit omne quod enuncietur aut verum esse aut falsum, omnia fatf) fieri possint ex causis œternis rerum luturarum. » M. Bayle remarque [Dict., art. Èpicure, lett. T, p. IHl) que «. ni l'un ni l'autre de ces deux grands philosop-^es [Épi- « cure et Chrysippe) n'a compris que la vérité de cette ma- • « xime : toute proposition est vraie ou fausse, est indé- « pendante de ce qu'on appelle fatum ; elle ne pouvait donc « point servir de preuve à l'existence du fatum, comme « Chrysippe le prétendait, et comme Épicure le craig-nait.* « Chrysippe n'eût pu accorder sans se faire tort, qu'il y a « des propositions qui ne sont ni vraies, ni fausses ; mais a il ne gagnait rien à établir le contraire: car soit qu'il y « ait des causes libres, soit qu'il n'y en ait point, il esl éga- « lement vrai que cette proposition : le grand Mogol ira « demain à la chasse, est vraie ou fausse. On a eu raison de « considérer comme ridicule ce discours de Tirésias : tout « ce que je dirai arrivera ou non, car le grand Apollon me .( confère la faculté de prophétiser. Si par impossible il n'y « avait point de Dieu, il serait pourtant certain que tontce « que le plus grand fou du monde prédirait, arriverait ou « n'arriverait pas. C'est à quoi ni Chrysippe, ni Épicure no « prenaient pas garde. » Cicéron, lib. 1 de Nat. Deorum, a Ircsbien jugé des échappatoires des épicuriens (comme M. Bayle le remarque vers la fin de la même page) qu'il serait beaucoup moins honteux d'avouer que l'on ne peut pas répondre à son adversaire, que de recourir à de semblables réponses. Cependant nous verrons que M. Bayle