DIEU, ETC

lui-même a confondu le certain avefc le nécessaire, quand il a prétendu que le choix du meilleur rendait les choses nécessaires.

170. Venons maintenant à la possibilité des choses qui n'arrivent point, et donnons les propres paroles de M. Bayle, quoique un peu prolixes. Voici comment il en parle dans son Dictionnaire (article Chrysippe, lett. S, p. 929) : « La très-fameuse dispute des choses possibles « etdes choses impossibles devait sa naissance à la doctrine « des stoïciens touchant le destin. Il s'agissait de savoir, « si parmi les choses qui n'ont jamais été et qui ne seront « jamais, il y en a de possibles; ou si tout ce qui n'est « point, tout ce qui n'a jamais été, tout ce qui ne sera « jamais, était impossible. Un fameux dialecticien de la « secte de Mégare, nommé Diodore", prit la négative sur « la première de ces deux questions, et l'affirmative sur « la seconde; mais Chrysippe le combattit fortement.

« Cicéron fait assez comprendre* que Chrysippe se trou-

1. Diodore (de Megare) ou Cronui, né à Jalos en Carie, dans la deuxième moitié du quatrième siècle avant Jésus-Christ, Il est surtout célèbre comme dialecticien, et par ses arguments contre le mouvement. — Voir Diog. de Laerle, et, dans les temps modernes, Deyks, De Megaiicorum doclrina, in-8, Bonn, 1827, et l'Ecole de Mégare, par D. Henné, In-8, Paris, 1843.

2. Voici les deux passages de Cicéron que cite Bayle (Episl. 4, lib. IX, ad Famiiiar.) : « neji 5j-

voTÛv me SCitn xot« AioSwpov xp-veiv.

Quapropter si venturus es, scito necesse esse te venire. Nunc vide, utra te xflai; magis delectei, Xfu- (Timnîa ne, an haec, quam noster

Diodorus (un stoïcien qui avait loge longtemps chez Cicéron) non concoquebat. • Cicéron expose plus amplement tout l'état de la question dans le petit livre de Falo.Yl, 6 : • Vigila, Chrysippe, ne tuara causam, in qua tibi cum Diodoro, valente dialectico, magna luctatio est, deseras.... omne quod falsurn dicitur infuturo, id fien non potest. At hoc, Chrysippe, minime vis, maximeque tibi de hoc ipso cum Diodoro certamen est. Ille enim id solumfieri posse dicit, quod aut sit verum, aut futurum sit verum; et quicquid futurum sit, id dicit fieri necesse esse; etquicquid non sitfuturum, id negat fieri posse. Tu eliam qua non sint futura, possa fieri dicis,

« vait souvent embarrassé dans cette dispute, et il ne « s'en faut pas étonner : car le parti qu'il avait pris n'é- « tait point lié avec son dogme de la destinée, et s'il eût « osé raisonner conséquemment, il eût adopté de bon cœur toute rhypolhi'se de Diodore. On a pu voir ci-dessus que la liberté qu'il donnait à Tàme, et sa comparaison du cylindre', n'empêchaient pas qu'au fond tous les actes de la volonté humaine ne fussent des suites inévitables du destin; d'où il résulte que tout ce qui n'ar- « rive pas est impossible, et qu'il n'y a rien de possible, « que ce qui se fait actuellement. »

171. Le fameux Pierre Abélard'^ a é!é d'un sentiment approchant de celui de Diodore, lorsqu'il a dit que Dieu ne peut faire que ce qu'il fait. C'était la troisième des quatorze propositions tirées de ses ouvrages, qu'on censura dans le concile de Sens. On l'avait tirée de son troisième

ut frangi hanc gommam, etiamsi id nunquam futurum sit : neque necesse fuisse Cypselum regnare Corinthi, quam(iuam id millesimo anteanno Apollinisoraculo editiira esset.... Placet Diodoro, id solum fieri posse, quod aut verum sit, autverum futurum sit : qui locus attingit hanc quaestionem, nihil fieri, quod non necesse fuerit : et quicquid fieri possit, id aut esse jam, aiit futurum esse: nec magis commutari ex veris in falfea ea •josse quae futura sunt, quam ea ï(uaî facta sunt : sed in factis imuiiitabilitatem apparcre;in futuris quibusdam, quia non apparent, ne iiiessf» quidem videri : ut in eo qui mortifero morbo iirgeatur verum sit, hic morietur hoc morbo : al hoc idem si vere dicalur in eo, in quo tanta vis morbi non appareat, nihilominus futurum

sit. Ita fit ut commutatio exvero in falsum, ne in futuro quidem ulla fieri possit. »

1. Du cylindre. Pour réserver dans une certaine mesure la liberté humaine, Chrysippe se servait de la comparaison d'un cylindre : celui qui le pousse, disaitil, lui donne le premier mouvement, mais non pas la volubilité (lion volubitilatem) ; ce cylindre rouli3 ensuite par sa propre force : ainsi, notre âme ébranlée par les objets, se meut ensuite d'elle-même.

2. AbéUird, illustre philosophe et théologien du moyen âge, né à Palais, près de Nantes, en 1079, mort en 1142, après une vie des plus romanesques. Ses œuvres complètes ont été publiées pour la première fois par M. Victor Cousin (Paris, 1836).

ijrre de V Introduction à la Théologie, où il traite particulièrement de la puissance de Dieu. La raison qu'il en donnait, était que Dieu ne peut faire que ce qu'il veut; or il ne peut pas vouloir faire autre chose que ce qu'il fait, parce qu'il est nécessaire qu'il veuille tout ce qui est convenable : d'où il s'ensuit que tout ce qu'il ne fait pas n'est pas convenable, qu'il ne peut pas le vouloir faire, et par conséquent qu'il ne peut pas le faire. Abélard avoue luimême que cette opinion lui est particulière, que presque personne n'est de ce sentiment, qu'elle semble contraire à la doctrine des saints et à la raison, et déroger à la grandeur de Dieu. Il paraît que cet auteur avait un peu trop de penchant à penser autrement que les autres : car dans le fond ce n'était qu'une logomachie % il changeait l'usage des termes. La puissance et la volonté sont des facultés différentes, et dont les objets sont différents aussi ; c'est les confondre que dire que Dieu ne peut faire que ce qu'il veut. Tout au contraire, entre plusieurs possibles, il ne veut que ce qu'il trouve le meilleur. Car on considère tous les possibles comme les objets de la puissance, mais on considère les choses actuelles et existantes comme les objets de sa volonté décrétoire *.

172. t)e nos jours, le fameux M. Hobbesa soutenu cette même opinion, que ce qui n'arrive point est impossible. Il la prouve, parce qu'il n'arrive jamais que toutes les conditions requises à une chose qui n'existera point, omnia rei non futurs requisita, se trouvent ensemble : or la chose ne saurait exister sans cela. Mais qui ne voit que cela ne prouve qu'une impossibilité hypothétique? Il est vrai qu'une chose ne saurait exister, quand une condition

1 . Logomachie , dispute de mots (Xovo; — liotxi)- Leibniz condamne rapidement Abélard.

2. La puissance a pour objet le possible ; l.i volonté décréloire le réel.

requise y manque. Mais comme nous prétendons poui^oir dire que la chose peut exister, quoiqu'elle n'existe pas; nous prétendons de même pouvoir dire que les conditions requises peuvent exister, quoiqu'elles n'existent point. Ainsi l'argument de M. liobbes laisse la chose où elle est. Celte opinion qu'on a eue de T. liobbes, qu'il enseignait une nécessité absolue de toutes choses, Ta fort décrié, et lui aurait fait du tort, quand même c'eût été son unique erreur.

173. Spinosa est allé plus loin : il paraît avoir enseigné expressément une nécessité aveugle, ayant refusé l'entendement et la volonté à l'auteur des choses, et s'imaginant que le bien et la perfection n'ont rapport qu'à nous, et non pas à lui. Il est vrai que le sentiment de Spinosa sur ce sujet a quelque chose d'obscur '. Car il donne la pensée à Dieu, après lui avoir ôté l'entendement, cofjitdtionem, non intelleclum concedit Deo. Il y a même des endroits où il se radoucit sur le point de la nécessité. Cependant, autant qu'on le peut comprendre, il ne reconnaît point de bonté en Dieu, à proprement parler, et il enseigne que toutes les choses existent par la nécessité de la nature divine, sans que Dieu fasse aucun choix. Nous ne nous amuserons pas ici à réfuter un sentiment si mauvais et même si inexplicable. Et le nôtre est établi sur la nature des possibles, c'est-à-dire des choses qui n'impliquent point de contradiction. Je ne crois point qu'un spinosiste dise que tous les romans qu'on peut imaginer existent réellement à présent, ou ont existé, ou existeront encore

1. Il est vrai que la pensée de Spinosa est obscure, car, d'une part {Elhi'jue, \" part.,prop. M, scholie), il definitDieu comme Descarles, « l'être infiniment parfait;

de l'autre (part. 4, au commencement), il dit que la perfeclion est une idée relatire, et que le bien et le mal ne sont que dei façons de penser.

ESSAIS SUR LA BONTÉ DE DlIiU, ETC. 161

dans quelque endroit de l'univers : cependant on ne saurait nier que des romans, comme ceux de Mlle de Scudéi'y ', ou comme TOctavia, ae soient possibles. Opposonslui donc ces paroles de M. Bayle, qui sont assez à mon gré. p. 390. « C'est aujourd'hui, dit-il, un grand embarras « pour les spinosistes, que de voir que selon leur hypo- « thèse il a été aussi impossible de toute éternité que a Spinosa, par exemple, ne mourût pas à la Haye, qu'il « est impossible que deux et deux soient six. Ils senlent « bien que c'est une conséquence nécessaire de leur doc- « trine, et une conséquence qui rebute, qui effarouche, a qui soulève les esprits par l'absurdité qu'elle renferme, « diamétralement opposée au sens commun. Ils ne sont « pas bien aises que l'on sache qu'ils renversent une « maxime aussi universelle et aussi évidente que ce le-ci; « Tout ce qui implique contradiction est impossible, et '* tout ce qui n'implique point contradiction est possible. » iT^ On peut dire de M. Bayle : Ubi bene, nemo melius, quoiqu'on ne puisse pas dire de lui, ce qu'on disait d'Origène^, ubi maie, nemo pejus. J'ajouterai seulement que ce qu'on vient de marquer comme une maxime, est même la définition du possible et de l'mipossible- Cependant M. Bayle y joint ici un mot sur la fin, qui gâte un peu ce qu'il a dit avec tant de raison. « Or quelle contradiction y aurait-il en ce, que Spinosa serait mort à Leyde?

1. Sciidénj (Mlle de), célèbre auteur de romans du xvii'siècle, sœur de Georges de Scudùry, mais bien supérieure à lui, naquit au Havre en 1 607, mourut à Paris en 1701, à l'âge de quatre-vingt-quatorze ans. Ses principaux ouvrages sont : Ibrahim ou ['Illustre Baam, 4 vol. in-8, Paris, 1041; — ArtaiiiC'.e ou le Grand Cyrus,

10 vol. in-8, 1650; — Clélie, 10 vol in-8, ï'aris, 1656; —les Femmes illustres, Paris, 1C65, in-12; — Confcrsalions sur divers sujets, 1680, 2 vol. in-12; — Nouvelli-s Conversations, 1604, 2 vol. in-12; — Conversn lions morales, 1686;— Entretiens de morille, etc.