Uriyène, célèbre thcologicri

La nature aurait-elle été moins parfaite, moins sage, moins puissante? » 11 confond ici ce qui est impossible, parce qu'il implique contradiction, avec ce qui ne saurait arriver, parce qu'il n'est pas propre à être choisi. Il est vrai qu'il n'y aurait point eu de contradiction dans la supposition que Spinosa fût mort à Leyde, et non pas à la Haye; il n'y avait rien de si possible : la chose était donc indifférente parrapport à la puissance de Dieu. Mais il ne faut pas s'imaginer qu'aucun événement, quelque petit qu'il soit, puisse être conçu comme indifférent [)ar rapport à sa sagesse et à sa bonté. Jésus-Christ a dit divinement bien, que tout est compté jusqu'aux cheveux de notre tète. Ainsi la sagesse de Dieu ne permettait pas que cet événement dont M. Bayle parle, arrivât autrement qu'il n'est arrivé ; non pas comme si par Uii-mènie il eût mérité davantage d'être choisi, mais à cause de sa liaison avec cette suite entière de l'univers qui a mérité d'être préférée. Dire que ce qui est arrivé n'intéressait point la sagesse de Dieu, et en inférer qu'il n'est donc pas nécessaire ; c'est supposer faux et en inférer mal une conclusion véritable. C'est confondre ce qui est nécessaire par une nécessité morale, c'est-à-dire par le principe de la sagesse et de la bonté, avec ce qui l'est par une nécessité métaphysique et brute, qui a lieu lorsque le contraire implique contradiction. Aussi Spinosa cliercliail il une nécessité métaphysique dans lesévéïuMiu nt«, il 110 croyait pas que Dieu fût déterminé par sa bonté et par sa perfection (que cet auteur traitait de chimères par rajiport à l'univers), mais par la nécessité de sa nature: comme le demi-cercle est obligé de ne comprcndi-e que des angles droits, sans en avoir ni la connaissance, ni

et pliilosophe d'Alexandrie (185- 1 r.ings dans l'iiistoire de lu méta- V53), occupe un des pniiiicr« | physique chrélimins.

la volonté. Car Euclide a démonlré que tous les angles compris par deux lignes droites, tirées des extréuiilés du dianièlre vers un point du cercle, sont nécessairement droits, et que le contraire implique contradiction.

175. Il y a des gens qui sont allés à l'autre extrémité, et sous prétexte d'affranchir la nature divine du joug de la nécessité, ils l'ont voulu rendre tout à fail indillereute, d'une indifférence d'équilibre : ne considérant point qu'autant que la nécessité métaphysique est absurde par rapport aux actions de Dieu ad extra, autant la nécessité morale est digne de lui. C'est une heureuse nécessité qui oblige le sage à bien faire, au lieu que l'indifférence par rapport au bien et au mal serait la mar.pie d'un défaut do bonté et de sagesse. Outre que l'indifférence en ellemême qui tiendrait la volonté dans un parfait équilibre, serait une chimère, comme il a été montré ci-dessus : elle choquerait le grand principe de la raison déterminante.

I7G. Ceux qui croient que Dieu a établi le bien et le mal par un décret arbitraire, tombent dans ce senliment élrange d'une pure indifférence; et dans d'autres absurdités encore plus étranges. Ils lui ôtent le titre de bon; car quel sujet pourrait on avo'r de le louer de ce qu'il a fait, s'il avait fait également bien en faisant toute autre chose? Et je me suis étonné bien souvent que plusieurs théologiens, comme par exemple Sanf>uel Retorfort, professeur de théologie en Ecosse, qui a écrit lorsque les controverses avec les remontrants étaient le plus en vogue, ont pu dunner dans une si étrange pensée. Retorfort, dans son Exercitation apologétique pour la grâce, dit positivement que rien n'est injuste ou moralement mauvais par rapport à Dieu, et avant sa défense : ainsi sans cette défense il serait indifférent d'assassiner ou de

164 EXTRAITS DE LA TIlÉODICCE.

sauver un homme, d'aimer Dieu ou de le liaïr, de le louer ou de le blasphémer.

Il n'y a rien de si déraisonnable : et, soit qu'on enseigne que Dieu a établi le bien et le mal dans une loi positive; soit qu'on soutienne qu'il y a quelque chose de bon et de juste antécédemment à son décret, mais qu'il n'est pas délermino à s'y conformer, et que rien ne l'empêche d'agir injustement, et de damner peut-être des innocents ; l'on dit à peu près la même chose, et on le déshonore presque également. Car si la justice a été élablie arbitrairement et sans aucun sujet, si Dieu y e-t tombé par une espèce de hasar i, comme lorsqu'on tire au sort; sa bonté et sa sagesse n'y paraissent pas, et i! n'y a rien aussi qui l'y attache. Et si c'est par un décret purement arbitraire, sans aucune raison, qu'il a établi ou fait ce que nous appelons la justice et la bonté; il les peut défaire ou en changer la nature, de sorte qu'on n'a aucury sujet de se promettre qu'il les observera toujours ; comme on peut dire qu'il fera, lorsqu'on suppose qu'elles sont fondées en raisons. 11 en serait de même à peu près si sa justice était diOéi'ente de la nôtre, c'est-à-dire s'il était écrit, par exemple, dans son code, qu'il est juste de rendre des innocents éternellement malheureux. Suivant ces principes, rien aussi n'obligerait Dieu de garder sa parole, ou ne nous assurerait de son efîet. Car pourquoi la loi de la justice, qui porte que les promesses raisonnables doivent être gardées, serait-elle plus inviolable à son égard que toutes les autres?

177. Tous ces dogmes, quoiqu'un peu différents entre eux, savoir : 1" que la nature de la justice est arbitraire; 2» qu'elle est fixe mais qu'il n'est pas sûr que Dieu Tobserve; et enfin 3" que la justice que nous connaissons n'est pas celle qu'il observe; détruisent et la confiance en

Dieu, qui fait noire repos, et ramour de Dieu, qui fait notre félicité. Rien n'empêche qu'un tel Dieu n'en use en tyran et en ennemi des gens de bien, et qu'il se plaise à ce que nous appelons mal. Pourquoi ne serait-il donc pas aussi bien le mauvais principe des manichéens, que le bon principe unique des orthodoxes? Au moins serailil neutre et comme suspendu entre deux, ou même tantôt • l'un, tantôt l'autre; ce qui vaudrait autant que si quel», qu'un disait qu'Oromasdes et Arimanius régnent tour à. tour, selon que l'un ou l'autre est pi us fort ou plus adroit. A peu près comme une femme Mugalle, ayant ouï dire apparemment, qu'autrefois sous Ghingis-Chan et ses successeurs, sa nation avait eu l'empire de la plus grande partie du septentrion et de l'orient, avait dit dernièrement aux Moscovites, lorsque M. Isbrand alla à la Chine de la part du Clian par le pays de ces Tartares, que le dieu des Mugai'es avait été chassé du ciel, mais qu'un jour il reprendrait sa place. Le vrai Dieu est toujours le même; la religion naturelle même demande qu'il soit essentiellement bon et sage, autant que puissant : il n'est guère plus contraire à la raison et à la piété, de dire que Dieu agit sans connaissance, que de vouloir (]u'il ait une connaissance qui ne trouve point les règles élernelles de la bonté et de la justice parmi ses objets ; ou enfin qu'il ait une volonté qui n'ait point d'égard à ces règles.

180. Je trouve aussi que M. Bayle combat fort bien le sentiment de ceux qui prétendent que la bonté et la justice dépendent uniquement du choix arbitraire de Dieu, et qui s'imaginent que si Dieu avait été déterminé à agir par la bonté des choses mêmes, il serait un agent en-

1. Les S5 178-179 traitent de la | discussion entre les sectes proprédestinalion. tliùine lie grande | testantes.

166 EXTRAITS DE LA TIlÊODICÉE.

tièrement nécessité dans ses actions, ce qui ne peut compatir avec la liberté. C'est confondre la nécessité métaphysique avec la nécessité morale. Voici ce que M. Bayle opiiose à cette erreur (fie'/'- <2" Provincial, ch. lxxxix. p. 203; : « La conséquence de cette doctrine sera a qu'avant que Dieu se déterminât à créer le monde, il ne a voyait rien de meilleur dans la vertu que dans le vice, « et t|ue ses idées ne lui montraient pas que la vertu fût « plus digne de son amour que le vice. Cela ne laisse nulle « distinction entre le droit naturel, et le droit positif; il « n'y aura plus rien d'immuable, ou d'indispensable dans « la morale : il aura été aussi possible à Dieu de coniman- « der que l'on fût vicieux, que de commander qu'on fût a vertueux; et l'on ne pourra p:is être assuré que les lois « morales ne seront pas un jour abrogées, comme l'ont a été les lois cérémonielles des Juifs. Ceci, en un mot, « nous mène tout droit à croire que Dieu a été l'auteur « libre, non-seulement de la bonté, de la vertu, mais « aussi de la vérité et de l'essence des choses. Voilà ce « qu'une [tartie des cartésiens prétendent, et j'avoue que c leur sentiment (voy. la Continuation des Pensées '•ur les « comè'es, p. 554) pourrait être de qiielqiie usage en cerfe taines rencontres; mais il est combattu par tant de « raisons, et sujet à des conséq.iences si fâcheuses (voy. « le ch. CLiide la même Conlinu-tion), qu'il n'y a guère « d'extrémités qu'il ne vaille mieux subir, que de se jeter « dans celle-là. Elle ouvre la porte au pyrrhonisme le « plus outré; car elle donne lieu de prétendre que cette « proposition, trois et trois font six, n'est vraie qu'où et « pendant le temps qu'il plaît à Dieu : qu'elle est peut- « être fausse dans quelques parties de l'univers, et que « peut-èlre elle le sera i)armi les hommes l'année qui c vient; tout ce qui dépend du libre arbitre de Dieu pou-

« vant avoir été limité à certains lieux et à certains temps, « comme les cérémonies judaïques. On étendra cette con- « séquence sur toutes les lois du Décalogue, si lesaclions « qu'elles commandent sont de leur nature aussi privées « de toute bonté, que les actions qu'elles défendent. »

181. Et de dire que Dieu ayant résolu de créer l'homme tel qu'il est, il n'a pu n'en pas exiger la piété, la sobriété, la justice et la chasteté, parce qu'il est impossible que les désordres capables de bouleverser ou de troubler son ouvrage lui puissent plaire; c'est revenir en effet au sentiment commun. Les vertus ne sont vertus que parce qu'elles servent à la perfection, ou empêchent l'imperfection de ceux qui sont vertueux, ou même de ceux qui ont à faire à eux. Et elles ont cela par leur nature et par la nature des créatures raisonnables, avant que Dieu décerne de les créer. D'en juger autrement, ce serait comme si quelqu'un disait que les règles des proportions et de l'harmonie sont arbitraires par rapport aux musiciens, parce qu'elles n'ont lieu dans la musique, que lorsqu'on sest résolu à chanter ou à jouer de quelque instrument. Mais c'est justement ce qu'on appelle essentiel à une bonne musique; car elles lui conviennent déjà dans l'état idéal, lors même que personne ne s'avise de chanter, puisque l'on sait qu'elles lui doivent convenir nécessairement aussitôt qu'on chantera. Et de même les vertus conviennent à l'état idéal de la créature raisonnable avant que Dieu décerne de la créer, et c'est pour cela même que nous soutenons que les vertus sont bonnes par leur nature.

182 ' Aristote a été très-orlho-

doxe* sur ce chapitre de la justice, et l'École' l'a suivi :

1. La plus grande partie du S 182 est consacrée aux controverses protesUntes.

'2. Ortliodoxe , conforme aux idées saines.