Lu philosopliie scolastique

elle distingue, aussi bien que Cicéron et les jurisconsultes, entre le droit perpétuel, qui oblige tous et [lartout, et le droit positif, qui n'est que pour certains temps et certains peuples. J'ai lu autrefois avec plaisir riiuthyphron de Platon ', qui fait soutenir la vérité là-dessus à Socrate, et M. Bayle a remarqué le même passage.

183. Il soutient lui-même cette vérité avec beaucoup de force en quelque endroit, et il sera bon de copier son passage tout entier, quelque long qu'il soit (Tom. II de la Conlinuation dos Pensées divrses. ch. ciii, p 7"1, sqq.) : « Selon la doctrine d'une infinité d'auteurs graves, dit-il, « il y a dans la nature et dans l'essence de certaines cho- « ses un bien ou un mal moral qui précè le le décret di- « vin. Ils prouvent principalement cette doctrine par les « conséquences afireuses du dogme contraire; car de ce « que ne taire tort à personne serait une bonne action, a non pas en soi-même, ma'S par une disposition arbi- « traite de la volonté de Dieu, il s'ensuivrait que Dieu « aurait pu donner à l'homme une loi directement oppo- « sée en tous ses points aux commandements du Déca- « logue. Cela fait horreur. Mais voici une preuve plus « directe, et tirée de la métaphysique. C'est une chose « certaine, que l'existence de Dieu n'est pas un effet de « sa volonté. Il n'existe point, parce qu'il veut exister, « mais par la nécessité de sa nature infinie. Sa puissance « et sa science existent par la même nécessité. Il n'est « pas tout-puissant, il ne connaît pas toutes choses, parce « qu"il le veut ainsi, mais parce que ce sont des attributs

nécessairement identifiés avec lui-même. L'empire de

1. Platon, dans le dialc^ue de rEiithyphron (Œiivr. trad. Vict.

Cousin, t. P, établit « que le s.iinl n'est pas tel parce iiu'il ulttii à.

Dieu, mais qu'il plait à Dieu parce qu'il est saint • AtiTt ôsiiv itni,

Tû-JTO OfflÔV ioTi.

« sa volonté ne regarde que Texercice de sa puissance, il « ne produit hors de lui actuellement que ce qu'il veut, et « il laisse tout le reste dans la pure possibilité. De là « vient que cet empire ne s'étend que sur l'existence des « créatures, il ne s'étend point aussi sur leurs essences. « Dieu a pu créer la matière, un homme, un cercle, ou « les laisser dans le néant;' mais il n'a pu les produire, -( sans leur donner leurs propriétés essentielles. Il a fallu ï nécesïaireni'- ni qu'il fît l'homme un animal raisonnable, ( et qu'il donnât à un cei'cle la figure ronde, puisque, R selon ses idées éternelles et indépendantes des décrets (X libres de sa volonté, l'essence de l'homme consistait « dans les attributs d'animal et de raisonnable, et que «l'essence du cercle consistait dans une circonférence « également éloignée du centre quant à toutes ses parties. « Voilà ce qui a fait avouer aux philosophes chrétiens, que « les essences des choses sont éternelles, et qu'il y a des «propositions d'une éternelle vérité; et par conséquent « que les essences des choses, et la vérité des premiers « principe*, s jnt immuables. Cela ne se doit pas seule- « ment entendre des premiers principes théoretiques, « mais aussi des premiers principes pratiques, et de « toutes les propositions qui contiennent la véritable dé- « finition des créatures. Ces essences, ces vérités éma- « nent de la mèiue nécessité de la nature, que la science « de Dieu ; comme donc c'est par la nature des choses a que Dieu existe, qu'il est tout-puissant, et qu'il connaît « tout en perfection ; c'est aussi par la nature des choses « que la matière, que le triangle, que l'homme, que cer- <.<. laines actions de l'homme, etc., ont tels et tels atiri- « buts essentiellement. Dieu a vu de toute éternité et de « toute nécessité les rapports essentiels des nombres, et « l'identité de l'attribut et du sujet des propositions qui

- contiennent l'essence de chaque chose. Il a vu de la « même manière, que le terme juste est enfermé dans « ceux-ci : estimer ce qui est estimable, avoir de la gra- « tilude pour son bienfaiteur, accomplir les conventions « d'un contrat, et ainsi de plusieurs autres propositions « de morale. On a donc raison de dire que les préceptes « de la loi naturelle supposent Thonnêteté et la justice « de ce qui est commandé, et qu'il serait du devoir de « l'homme de pratiquer ce qu'ils contiennent, quand a même Dieu aurait eu la condescendance de n'ordonner a rien là-dessus. Prenez garde, je vous prie, qu'en remon- « tant par nos abstractions à cet instant idéal oii Dieu n'a « encore rien décrété, nous trouvons dans les idées de « Dieu les principes de morale sous des tarmes qui em- « portent une obligation. Nous y concevons ces maximes « comme certaines et dérivées de l'ordre éternel et im- « muable : il est digne de la créature raisonnable de se et conformer à la raison; une créature raisonnable qui se « conforme à la raison est louable, elle est blâmable quand a elle ne s'y conforme pas. Vous n'oseriez dire que ces a vérités n'imposent pas un devoir à l'homme par râper port à tous les actes conformes à la droite raison, tels « que ceux-ci : il faut estimer tout ce qui est estimable : a rendre le bien pour le bien : ne faire tort à personne : « honorer son père : rendre à un chacun ce qui lui est « dû, etc. Or puisque par la nature même des choses, et « antérieurement aux lois divines, les vérités de morale i< imposent à l'homme certains devoirs; il est manifeste a que Thomas d'Aquin et Grotius ont pu dire que s'il n'y « avait point de Dieu, nous ne laisserions pas d'être « obligés à nous conformer au droit naturel. D'autres « ont dit que quand même tout ce qu'il y a d'intelligences ( polirait, les propositions véritables demeureraient vé-

e ritables. Cajctan a soutenu que s'il restait seul dans « l'univers, toutes les autres choses sans nulle exception A ayant été anéanties, la science qu'il avait de la nature « d'une rose ne laisserait pas de subsister. »

18^1. Feu M. Jacques Thomasius, célèbre professeur à Leipziof, n'a pas mal observé dans ses éclaircissements des règles philosophiques de. Daniel Stahlius ', professeur de léna, qu'il n'est pas à propos d'aller tout à fait au delà de Dieu : et qu'il ne faut point dire avec quelques scotistes, que les vérités éternelles subsisteraient, quand il n'j' aurait point d'entendement, pas même celui de Dieu. Car c'est à mon avis l'entendement divin qui fait la réalité des vérités éternelles : quoique sa volonté n'y ait point de part. Toute réalité doit être fondée dans quelque chose d'existant. Il est vrai qu'un athée peut être géomètre. Mais s'il n'y avait point de Dieu, il n'y aurait point d'objet de la géométrie. Et sans Dieu, non-seulement il n'y aurait rien d'existant, mais il n'y aurait même rien de possible. Cela n'en. pèche pas pourtant que ceux qui ne voient pas la liaison de toutes choses entre elles et avec Dieu, ne puissent entendre certaines sciences, sans en connaître la première source qui est en Dieu. Aristote, quoi qu'il ne l'ait guère connu non plus, n'a pas laissé de dire quelque chose d'approchant et de très-bon, lorsqu'il a reconnu que les principes des sciences particulières dépendent d'une science supérieure qui en donne la raison; et cette science supérieure doit avoir l'être, et par conséquent Dieu, source del'être, pour objet. M. Dreier de Konigsberg* a bien remarqué que la vraie métaphy-

1. StalUius (Daniel), philosophe, né à Hamelhourg en |589, professeur de lot;ique et de rnétaphysi(jue à léua, iiiorl en i{i54. U a écrit : Compendium metaphy-

sicse; Instilutiones logicx; — Philosophia moralis; — Tradatus logions ciiutra snpliismnlum resolutioncm, etc. 2. Dreier (Pierre), vivait vers

siqiie qu'Aristote cherchait, et qu'il appelait xr-jv Çr)TO'j[j.svyjV, son desideratum, était la théologie.

185. Cependant, le même M. Bayle, qui dit de si belles choses pour montrer que les règles de la bonté et de la juslice, et les vérités éternelles en général, subsistent par leur nature, et non pas par un choix arbitraire de Dieu, en a parlé d'une manière fort chancelante dans un autre endroit {Continuât, des Pensées div. t. II, ch. cxxiv, vers la fin). Après y avoir rapporté le sentiment deM. Descartes', et d'une partie de ses sectateurs, qui soutiennent que Dieu est la cause libre des vérités et des essences, il ajoute (p. bbk) : « J'ai fait tout ce que j'ai pu pour bien « comprendre ce dogme, et pour trouver la solution des a dilTicultés qui l'environrent. Je vous confesse ingénu- « ment que je n'en suis pas venu encore tout à fait à bout. « Cela ne me décourage point; je m'imagine, conmie ont « fait d'autres philosophes eu d'aulres cas, que le temps « développera ce beau paradoxe. Je voudrais que le Pore tt Malebranche eût pu trouver bon de le soutenir, mais il a « pris d'autres mesures, s Est-il possible que le plaisir de douter puisse tant sur un habile homme, que de lui faire souhaiter et de lui faire espécer de fiouvoir croire que deux contradictoires ne se trouvent jamais ensemble, que

1670 et a écrit de Natura metaphysices ; — de Natura logices ; — de Illuslribun quœsHonihus philosophix.

l. Le sentiment de M. Descaries. Desoartes a en effet soutenu celte opinion que la vérité n'est telle que parce que Dieu l'a voulu, et il applique celte doctrine même aux vérités mnthéniutiques : i Dieu n'a pas voulu, ilil-il,que les trois angles d'un tri.ui^le fussent égaux i deux

droits parce qu'il a connu que cela ne se pouvait faire autrement.... Mais, d'autant (iu"il a voulu que les trois angles d'un triangle fussent nécessairement ég.HUx à deux droits, pour cela, cela est maintenant vrat.... o Les vci'ités éternelles dépondent de la volonté dç Dieu, qui, comme un souverain législateur, les a ordonnées et établies rie toute éternité. • (Descaries, Ih'ponses aux sixièmes objections, VI, ix).

parce que Dieu le leur a défendu, et qu'il aurait pu leur donner un ordre qui les aurait toujours fait aller de compagnie? Le beau paradoxe que voilà! Le R. P. Malebranche a fait fort sagement de prendre d'autres mesures.

186. Je ne saurais même m'imaginer que M. Descartes ait pu être tout de bon de ce sentiment, quoiqu'il ait eu des sectateurs qui ont eu la facilité de le croire, et de le suivre bonnement où il ne faisait que semblant d'aller. C'était apparemment un de ses tours, une de ses ruses philosophiques : il se préparait quelque échappatoire, comme lorsqu'il trouva un tour pour nier le mouvement de la terre, pendant qu'il était copernicien à outrance. Je soupçonne qu'il a eu en vue ici une autre manière de parler extraordinaire, de son invention, qui était de dire que les affirmations et les négations, et généralement les jugements internes, sont des opérations de la volonté. Et par cet artifice, les vérités éternelles, qui avaient été jusqu'à cet auteur un objet de l'entendement divin, sont devenues tout d'un coup un objet de sa volonté. Or, les actes de la volonté sont libres, donc Dieu est la cause libre des vérités. Voilà le dénoùment de la pièce: Sjectatum (idmissi. Un petit changement de la signification des termes a causé tout ce fracas. Mais si les affirmations des vérités nécessaires étaient des actions de la volonté du plus parfait esprit, ces actions ne seraient rien moins que libres, car il n'y a rien à choisir. Il paraît que M. Descartes ne s'expliquait pas assez sur la nature de la liberté, et qu'il en avait une notion assez extraordinaire, puisqu'il lui donnait une si grande étendue, jusqu'à vouloir que les affirmations des vérités nécessaires fussent libres en Dieu. C'était ne garder que le nom de la liberté.