M. Bayle, cjui l'entend avec d'autres d'une liberté

174 EXTRAITS PE LA TllÊODICÉE.

d'indifférence, que Dieu avait eue d'établir, par exemple, les vérités des nombres, et d'ordonner que trois lois tiuis flssent neuf, au lieu qu'il leur eût pu enjoindre de faire dix, conçoit dans une opinion si étrange, s'il y avait moyen de la défendre, je ne sais quel avantage contre les stratoniciens. Straton a été un des chefs de l'école d'Aristote et successeur de Théophraste; il a soutenu, au raj)port de Cicéron, que ce monde avait été formé tel qu'il est par la nature, ou par une cause nécessaire destituée de connaissance. J'avoue que cela se pourrait, si Dieu avait préformé la matière comme il faut pour faire un tel effet par les seules lois du mouvement. Mais sans Dieu, il n'y aurait pas même aucune raison de l'existence, et moins encore de telle ou telle existence des choses : ainsi le système de Straton n"est point à craindre.

188. Cependant M. Bayle s'en embarrasse : il ne veut point admettre les natures plastiques destituées de connaissance, que M. Cudwortli' et autres avaient introduites; de peur que les stratoniciens modernes, c'est-à-dire les spinosistes, n'en profitent. C'est ce qui l'engage dans des disputes avec M. le Clerc. Et prévenu de cette ericur, qu'une cause non intelligente ne saurait rien reproduire où il paraisse de l'artifice, il est éloigné de m'accordor la préformation, qui produit naturellement les organes des animaux, et le système d'une harmonie que Dieu ait préétablie dans les corps, pour les faire répondre par leurs propres lois aux pensées et aux volontés des âmes. Mais il fallait considérer que cette cause non intelligente qui produit de si belles choses dans les graines et dans les semences des plantes et des animaux, et qui produit les

1, « Cvdworth... Voy. plus j sar le Médiateur plistique de Cudhaut, p. 18- (Voir notre travail I uiorth. Paris* 1S£0 )

actions des corps comme la volonté les ordonne, a été formée par les mains de Dieu, infiniment plus habile qu'un horloger, qui fait pourtant des machines et des automates capables de produire d'assez beaux effets, comme s'ils avaient de l'intelligence.

189. Or pour venir à ce que M. Bayle appréhende des stratoniciens, en cas qu'on admette des vérités indépendantes de la volonté de Dieu : il semble craindre qu'ils ne se prévalent contre nous de la parfaite régularité des vérités éternelles; car cette régularité ne venant que de la nature et de la nécessité des choses, sans être dirigée par aucune connaissance, M. Bayle craint qu'on en pourrait inférer avec Straton, que le monde a pu aussi devenir régulier par une nécessité aveugle. Mais il est aisé d'y répondre : dans la région des vérités éternelles se trouvent tous les possibles, et par conséquent, tant le régulier que l'irrégulier : il faut qu'il y ait une raison qui ait fait préférer l'ordre et le régulier, et cette raison ne peut être trouvée que dans l'entendement. De plus, ces vérités mêmes ne sont pas sans qu'il y ait un entendement qui en prenne connaissance; car elles ne subsisteraient point, s'il n'y avait un entendement divin', où elles se trouvent réalisées, pour ainsi dire. C'est pourquoi Straton ne vient pas à son but, qui est d'exclure la connaissance de ce qui entre dans l'origine des choses.

190. La difficulté que M. Bayle s'est figurée du côté de Straton, paraît un peu trop subtile et trop recherchée. On appelle cela, timere, ubi non est timur. Il s'en fait une autre, qui n'a pas plus de fondement. C'est que Dieu se-

l.Bossuet a exprimé admirablement la rnêaie pensée : « Il faut donc, dit-il, qn'ii y ait un être où la véritc soit cternfeUe-

ment subsistante «t où elle est toujours entendue. » (Connaissance de Dieu et de soi-même, cil. iV, V.)

rait assujetti à une espèce de fatum'. Voici ses paroles : « (p. 555.) « S'il y a des propositions d'une éternelle vé- « rite, qui sont telles de leur nature, et non point par « l'institution de Dieu, si elles ne sont point véritables « par un décret libre de sa volonté, mais si au contraire « il les a connues nécessairement véritables, parce que « telle était leur nature, voilà une espèce de fatum au- « quel il est assujetti; voilà une nécessité naturelle abso- « lument insurmontable. Il résulte encore de là, que « l'entendement divin, dans l'infinité de ses idées, a « rencontré toujours et du premier coup leur conformité « parfaite avec leurs objets, sans qu'aucune connaissance « le dirigeât; car il y aurait contradiction qu'aucune « cause exemplaire eût servi de plan aux actes de l'en- « tendement de Dieu. On ne trouverait jamais par là « des idées éternelles, ni aucune première intelligence, a II faudra donc dire qu'une nature qui e.xiste nécessai- « rement trouve toujours son chemin, sans qu'on le lui « montre; et comment vaincre après cela l'opinicâtreté « d'un stratonicien ? »

191. Mais il est encore aisé de répondre : ce prétendu fatum^ qui oblige même la divinité, n'est autre chose que la propre nature de Dieu, son propre entendement, qui fournit les règles à sa sagesse et à sa bonté; c'est une heureuse nécessité, sans laquelle il ne serait ni bon, ni sage. Voudrait-on que Dieu ne fût point obligé d'être parfait et heureux? Notre condition, qui nous rend capables de faillir, est-elle digne d'envie ? et ne serions-nous pas bien aises de la changer contre 1 impeccabililé, si cela dépendait de nous? Il faut être bien dégoûté, pour souhaiter la liberté de se perdre, et pour plaindre la divinité

1. C'est également l'objection | mière partie, proposition xxxiii, que fait Spiiiosa {Ethique, pre- | scliolie 2).

de ce qu'elle ne l'a point. C'est ainsi que M, Bayle raisonne lui-même ailleurs contre ceux qui exaltent jusqu'aux nues une liberté outrée qu'ils s'imaginent dans la volonté, lorsqu'ils la voudraient indépendante de la raison.

192. Au reste, M. Bayle s'étonne « que l'entendement >^i divin dans l'infinité de ses idées rencontre toujours et du K premier coup leur conformité parfaite avec leurs objets, « sans qu'aucune connaissance le dirige. » Cette objection est nulle, de toute nullité : toute idée distincte est par là même conforme avec son objet; et il n'y en a que de distinctes en Dieu : outre que d'abord l'objet n'existe nulle part, et quand il existera, il sera formé sur cette idée. D'ailleurs, M. Bayle sait fort bien que l'entendement divin n'a point besoin de temps pour voir la liaison des choses. Tous les raisonnements sont éminemment en Dieu, et ils gardent un ordre entre eux dans son entendement, aussi bien que dans le nôtre: mais chez lui ce n'est qu'un ordre et une priorité de nature, au lieu que chez nous il y a une priorité de temps. Il ne faut donc point s'étonner, que celui qui pénètre toutes les choses tout d'un coup, doit toujours rencontrer du premier coup; et on ne doit point dire qu'il réussit sans qu'aucune connaissance le dirige. Au contraire, c'est parce que sa connaissance est parfaite, que ses actions volontaires le sont aussi.

193. Jusqu'ici nous avons fait voir que la volonté de Dieu n'est point indépendante des règles de la sagesse ; quoiqu'il soit étonnant qu'on ait été obligé de raisonner là-dessus, et de combattre pour une vérité si grande et si reconnue. Mais il n'est presque pas moins étonnant qu'il y ait des gens qui croient que Dieu n'observe ces règles qu'à demi, et ne choisit point le meilleur, quoique sa sagesse le lui fasse connaître; en un mot, qu'il y ait

des auteurs qui tiennent que Dieu pouvait mieux faire. C'est à peu près l'erreur du fameux Alphonse', roi de Castille, élu roi des Romains par quelques électeurs, et promoteur des tables astronomiques qui portent son nom. L'on prétend que ce prince a dit que si Dieu l'eût appelé à son conseil, quand il fit le monde, il lui aurait lionne de bons avis. Apparemment le système du momie de Plolémée, qui régnait en ce temps-là, lui déplaisait. 11 croyait donc qu'on aurait pu faire quelque chose de mieux concerté, et il avait raison. Mais s'il avait connu le système de Copernic avec les découvertes de Kepler, augmentées maintenant par la connaissance de la pesanteur des planètes *, il aurait bien reconnu que l'invention du vrai système est merveilleuse. L'on voit donc qu'il ne s'agissait que du plus ou du moins, qu'Alphonse prétendait seulement qu'on avait pii mieux faire, et que son jugement a été blâmé de tout le monde.

194. Cependant des philosophes et des théologiens osent soutenir dogmatiquement un jugement semblable : et je me suis étonné cent fois que des personnes habiles et pieuses aient été capables de donner des bornes à la bonté et à la perfection de Dieu. Car d'avancer qu'il sait ce qui est meilleur, qu'il le peut faire, et qu'il ne le l'ait pas, c'est avouer qu'il ne tenait qu'à sa volonté de rendre le monde meilleur qu'il n'est; mais c'est ce qu'on appelle manquer de bonté. C'est agir contre cet axiome marqué déjà ci-dessus : Minus bonum habet rationein

1. Alphonse X [VAftronome ou le Philosophe), roi de Castille et de Léon, ûls de Ferdinand le Saint, né en i'22i, roi en i'i52, mort en 1284, après un règne très-agité. — Il a fait ou plutôt achevé le recueil de lois nommé las l'arlidas. — il fit les Tables

Alphonsines ou Tables astronomiques

2. Allusion aux récentes découvertes de Newton, qui venait de démontrer la loi de la gravitation universelle. — Les niouvemenls (les planètes n'étaient qu'un cas particulier de la chute des corps.

niaU. Si quelques-uns allèguent l'expérience, pour prouver que Dieu aurait pu-mieux faire, ils s'érigent en censeurs ridicules de ses ouvrages, et on leur dira ce qu'on répond à tous ceux qui critiquent le procédé de Dieu, et qui (Je cette même supposition, c'est-à-dire des prétendus défauts du monde, en voudraient inférer qu'il y a un mauvais Dieu, ou du moins un Dieu neutre entre le bien et le mal. Et si nous jugeons comme le roi Alphonse, on nous répondra, dis-je : Vous ne connaissez le monde que iepiiis trois jours, vous n'y voyez guère plus loin que voire nez, et vous y trouvez à redire. Attendez à le connaître davantage, et y considérez surtout les parties qui présentent un tout complet (comme font les corps organiques) ; et vous y trouverez un artifice et une bonté qui va au delà de l'imagination. Tirons-en des conséquences pour la sagesse et pour la bonté de l'auteur des choses, encore dans les clwses que nous ne connaissons pas. Nous en trouvons dans l'univers qui ne nous plaisent point; mais sachons qu'il n'est pas fait pour nous seuls'. Il est pourtant fait pour nous si nous sommes sages, il nous accommodera, si nous nous en accommodons ; nous y serons heureux, si nous le voulons être.

195. Quelqu'un dira, qu'il est impossible de produire le meilleur, parce qu'il n'y a point ce créature parfaite et qu'il est toujours possible d'en produire une qui le soit davantage. Je réponds que ce qui se peut dire d'une créature ou d'une substance particulière, qui peut toujours être surpassée par une autre, ne doit pas être appliqué à l'univers, lequel se devant étendre par toute l'éternité future, est un infini*. De plus, il y a une infinité de créatures dans la moindre parcelle de la matière,

1. « Pour nous seuls. » Voir i 2. • L'univers est un infini. ,> plus haut, p. 107. I Leibniz, comme Pascal, ciiiipn-

à cause de la division actuelle du Continuum à l'infini. Et rinûni, c'est-à-diro rama3 d'un nombre infini de substances, à proprement parler, n'est pas un tout ; non plus que le nombre infini lui-mômo, duquel on no saurait dire s'il est pair ou impair. C'est cela même qui sert à réfuter ceux qui font du monde un Dieu, ou qui conçoivent Dieu comme l'âme du monde; le monde ou l'univers ne pouvant pas être considéré comme un animal, ou comme une substance.

196. Il ne s'agit donc pas d'une créature, mais de l'univers; et l'adversaire sera obligé de soutenir qu'un univers possible peut être meilleur que l'autre, à l'infini; mais c'est en quoi il se tromperait, et c'est ce qu'il ne saurait prouver. Si cette opinion était véritable, il s'ensuivrait que Dieu n'en auiait produit aucun' ; car il est incapable d'agir sans raison , et ce serait même agir contre la raison. C'est couime si Ton ^'imaginait q:ie Dieu

sait le monde de l'infiniment grand et de l'infiniment p^tit.

Il distinguait l'tn/int de \'ahsolu. Il disait ; • Le véritable infini est l'absolu. • Mais l'infini numérique ne peut appartenir à Dieu, auquel le noialire n'est pus applicable. — L'iufini dans le monde est l'image de l'iibsulu. Le monde est donc infini, suivant Leibniz, et en tant qu'il s'étend dans l'cternilé future et en tant qu'il est composé d'un nombre infini de subfctances. Leibniz pense que cela réfute ceux qui font du monde un Dieu , car ce serait en faire une subst.-uice. et nul infini n'est rubstance. Dieu n'est pas davantage Vàme du momie, car ce serait fiire du monde un être animé, nn animal, un tout orga-

nisé; mais un nombre infini n'est pas un tout.

1. Toujours suivant le principe de la raison iuflisanle. S'il n'y avait pas un monde qui fut absolument meillMir. pourquoi Dieu avuail-il choisi tel monde plutôt que tel autre? Il n'en aurait donc pas crée du tout. De même, s'il tirait ui'.e ligno d'une droite sur une autre, cette ligne devrait faire avec une aiitro u:i ang'e; mais quel angle 'i* Si ririi n'est déterminé, ce ne peut être que l'angle droit : car U y a un nombre infini d'angles obl'.i'-. oj aigus :

or, pourquoi l'un plutôt que l'autre? Le droit, au contraiie, estileterminé, et il est le seul qui le soit, si donc Dieu se décide à tirer cette ligne, ce sera certainement suivant un angle droit.

eût décerné de faire une sphère matérielle, sans qu'il y eût aucune raison de la faire d'une telle ou telle grandeur. Ce décret serait inutile, il porterait avec soi ce qui en empêcherait l'efifet. Ce serait autre chose, si Dieu décernait de tirer d'un point donné une ligne droite, jusqu'à une autre ligne droite donnée, sans qu'il y eût aucune détermination de l'angle, ni dans le décret, ni dans ses circonstances ; car en ce cas, la détermination viendrait de la nature de la chose, là ligne serait perpendiculaire, et l'angle serait droit, puisqu'il n'y a que cela qui soit déterminé et qui se distingue. C'est ainsi qu'il faut concevoir la création du meilleur de tous les univers possibles, d'autant plus que Dieu ne décerne pas seulement de créer un univers, mais qu'il décerne encore de créer le meilleur de tous; car il ne décerne point sans connaître, et il ne fait point de décrets détachés, qui ne seraient que des volontés antécédentes, que nous avons assez expliquées et distinguées des véritables décrets,

197. M. Diroys ', que j'ai connu à Rome, théologien de M. le cardinal d'Estrées *, a fait un livre intitulé Preuves et Préjugés pour la religion chrétienne, publié à Paris l'an 16S3. M. Bayle (/Je'/J. au Provinc, chap. clxv, p. 1058, t. III} en rapporte l'objection qu'il se fait. « Il y a encore « une difficulté, dit-il, à laquelle il n'est pas moins im- « portant de satisfaire qu'aux précédentes, puisqu'elle fait v( plus de peine à ceux qui jugent des biens et des maux

I. Diroys (François), accompagna à Rome le cardinal d'Estrées en 1672, mourut en ifigi. — lia écrit : Preuves et préjugés pour la religion chrétienne et catholique contre les fausses religions, Paris, 1683.

2. D'Estrées (cardinal), né à Paris en 1628, morten la même ville en 1714. Il fut ambassadeur à Rome, et concourut aux élections de quatre papes. Ses !^égocialions à Rome (1672-1C87) sont conservées à la Bibliothèque nationale.

« par des considérations fondées sur les maximes les « plus pures et les plus élevées. C'est que Dieu étant la « sagesse et la bonté souveraine, il leur semble qu'il de- « vrai t faire toutes choses comme les personnes sages et « vertueuses souhaiteraient qu'elles se fissent, suivant « les règles de sagesse et de bonté que Dieu leur a im- « primées, et comme ils seraient obligés de les faire « eux-mêmes, si elles dépendaient d'eux. Ainsi, voyant « que les affaires du monde ne vont pas si bien qu'elles a pourraient aller à leur avis, et qu'elles iraient s'ils « s'en mêlaient, ils concluent que Dieu, qui est infiniment 0 meilleur et plus sage qu'eux, ou plutôt la sagesse et la « bonté même, ne s'en mêle point. »

193. M. Diroys dit de bonnes choses là-dessus, que je ne répète point, puisque nous avons assez satisfaiL à l'objection en plus d'un endroit, et c'a été le principal but de tout notre discours. Mais il avance quelque chose dont je ne saurais demeurer d'accord. Il prétend que l'objection prouve trop. Il faut encore m-iltre ses propres paroles, avec M. Bayle, p. 1059. « S'il n'est pas convenable a à la sagesse et à la bonté souveraine de ne faire pas « ce qui est meilleur et plus parfait, il s'ensuit que tous « les êtres sont éternâllement, immuablement et tssen- « tiellement aussi parfaits et aussi bons qu'ils puissent a être, puisque rien ne peut changer, qu'en passant ou « d'un état moins bon à un meilleur, ou d'un meilleur à « un moins bon. Or cela ne peut arriver, s'il ne convient a pas à Dieu de ne point faire ce qui est meilleur et plus « parfait, lorsqu'il le peut ; il faudra donc que tous les a êtres soient éternellement et essentiellement remplis « d'une connaissance et d'une vertu aussi parfaite que « Dieu puisse leur donner. Or, tout ce qui est éternelle- « miMit et essentiellement aussi parfait que Dieu le puisse

a faire, procède essentiellement de lui; en un mot, est « éternellement et essentiellement bon comme lui, et par « conséquent il est Dieu comme lui. Voilà où va cette « maxime, qu'il répugne à la justice et à la bonté souve- « raine de ne faire pas les choses aussi bonnes et aussi « parfaites qu'elles puissent être. Car il est essentiel à la « bonté essentielle, d'éloiirner tout ce qui lui répugne « absolument. Il faut donc établir comme une première « vérité louchant la conduite de Dieu à l'égard des créa- « tares, qu"il n'y a rien qui répugne à cette bonté et à « celte sagesse de faire des choses moins parfaites qu'elles « ne pourraient être, ni de permettre que les biens qu'elle « a produits, ou cessent entièrement d'être, ou se chan- « gent et s'altèrent ; puisqu'il ne répugne pas à Dieu « qu'il y ait d'autres êtres que lui, c'est-à-dire des êtrea « qui puissent n'être pas ce qu'ils sont, et ne faire pas « ce qu'ils font, ou faire ce qu'ils ne font pas. »

199. M. Bayle traite cette réponse de pitoyable, mais je trouve que ce qu'il lui oppose est embarrassé. M. Bayle veut que ceux qui sont pour les deux pnncipes se fondent principalement sur la supposition de la souveraine liberté de Dieu ; car s'il était nécessité à produire tout ce qu'il peut, il produirait aussi les péchés et les douleurs : ainsi les dualistes ne pourraient rien lirer de l'existence du mal contre l'unité de principe , si ce principe était autant porté au mal qu'au bien. Mais c'est en cela que M. Bayle porte la notion de la liberté trop loin : car quoique Dieu soit souverainement libre, il ne s'ensuit point qu'il soit dans une indifférence d'équilibre ; et quoiqu'il soit incliné à agir, il ne s'ensuit point qu'il soit nécessité par cette inclination à produire tout ce qu'il peut. Il ne produira que ce qu'il veut, car son inclination le porte au bien. Nous convenons de la sou-

veraine liberté de Dieu; mais nous ne la confondons pas avec l'inilifférence d'équilibre, comme s'il pouvait agir sans raison. M.Diroys conçoit donc que les dualistes, en voulant que le bon principe unique ne produise aucun mal, demandent trop ; car par la même raison ils devraient aussi demander, selon lui, qu'il produisît le plus grand bien, le moindre bien étant une espèce de mal. Je tiens que les dualistes ont tort à l'égard du premier point, et qu'ils auraient raison à l'égard du second, oii M. Diroys les blâme sans sujet; ou plutôt qu'on peut concilier le mal ou le moins bon dans quelques parties, avec le meilleur dans le tout. Si les dualistes demandaient que Dieu fit le meilleur, ils ne demanderaient rien de trop. Its se trompent plutôt en prétendant que le meilleur dan? le tout, soit rxempt de mal dans les parties; et qu'ainsi ce que Die;i a fait n'est point le meilleur.

200. Mais M. Diroys prétend que si Dieu produit toujours le meilleur, il produira d'autres dieux; autrement chaque substance qu'il produirait ne serait point la meilleure ni la plus parfaite'. Mais il se trompe, faute déconsidérer Tordre et la liaison des choses. Si chaque substance prise à part était parfaite, elles seraient toutes semblables; ce qui n'est point convenable ni possible. Si

l.Le sens de cette objection, *ès-embrouinée , est q.ie : Si Dien était tenu de faire toujours ;e meilleur, il serait forcé d3 produire des créatures parfaites, c'est-à-dire des dieux : car le meilleur absolu, c'est le parfait.

Or, Dieu ne peut pas créer des dieux; il faut donc qn'il ne répugne pas à sa nature de créer le moins bon, c'est-à-dire un mélange où il y ait du mal. M.iis fcelon Leibniz, le meilleur absolu

n'est pas le parfait ; c'est une combinaison entre tous ies possibles, lie même que le majiminn n'est pas un infiniment grand, mais le plus grarjd possible d.ins des conditions données : problème qui est susceptible de solu tion. Il résulte de là que Dieu peut être tenu de créer le meilleur sans faire pour cela des dieux, ce qui serait impossible; par conséquent, ce meilleur n'c.vclut pas le mal.

c'étaient des dieux, il n'aurait pas été possible de les produire. Le meilleur système des choses ne contiendra donc point de dieux ; il sera toujours un système de corps (c'est-à-dire de choses rangées selon les lieux et les temps) et d'âmes qui représentent et aperçoivent les corps, et suivant lesquelles les corps sont gouvernés en bonne partie. Et comme le dessein d'un bâtiment peut êtje le meilleur de tous par rapport au but, à la dépense et aux circonstances ; et comme un arrangement de quelques corps figurés qu'on vous donne peut être le meileur qu'on puisse trouver; il est aisé de concevoir de même qu'une structure de l'univers peut être la meilleure de toutes, sans qu'il devienne un Dieu. La liaison et Tordre des choses fait que le corps de tout animal et de toute plante est composé d'autres animaux et d'autres plantes, ou d'autres êtres vivants et organiques ; et que par conséquent il y ait de la subordination, et qu'un corps, une substance serve à l'autre : ainsi leur perfection ne saurait être égale.

201. Il paraît à M. Bayle (p. 1063) que M. Diroys a confondu deux propositions différentes ; l'une, que Dieu doit faire toutes choses comme des personnes sages et vertueuses souhaiteraient qu'elles se fissent, suivant les règles de sagesse et de bonté que Dieu leur a imprimées, et comme ils seraient obligés de les faire eux-mêmes, si elles dépendaient d'eux; et l'autre, qu'il n'est pas convenable à la sagesse et à la bonté souveraine de ne faire pas ce qui est meilleur et plus parfait. M. Diroys (au jugement de M. Bayle) s'objecte la première proposition et répond à la seconde. Mais il a raison en cela, ce me semble ; car ces deux propositions sont liées, la seconde est une suite de la première : faire moins de bien qu'on ne pouvait, est manquer contre la sag isse ou contre la bonté.

186 EXTRAITS DE LA TIlÉODICÈE.

Èlre le meilleur et être désiré par les plus vertueux et les plus sages, est la même chose. Et Ton peut dire que S! nous pouvions entendre la structure et l'économie de l'univers, nous trouverions qu'il est fait et gouverné comme les plus sages et les plus vertueux le pourraient souhaiter, Dieu ne pouvant manquer de faire ainsi. Cependant celte nécessité n'est que morale : et j'avoue que si Dieu était nécessité par une nécessité métaphysique à produire ce qu'il fait, il produirait tous les possibles ou rien ; et dans ce sens la conséquence de M. Bayle serait fort juste. Mais comme tous les possibles ne sont point compatibles entre eux dans une même suite d'univers, c'est pour cela même que tous les possibles ne sauraient être produits, et qu'on doit dire que Dieu n'est point nécessité, métaphysiquement parlant, à la création de ce monde. L'on peut dire qu'aussitôt que Dieu a décerné de créer quelque chose, il y a un combat entre tous les possibles, tous prétendant à l'existence ; et que ceux qui joints ensemble produisent le plus de réalité, le plus de perfection, le plus d'intelligibilité, l'emportent. Il est vrai que tout ce combat ne peut-être qu'idéal, c'est-àdire il ne peut être qu'un conflit de raisons dans l'entendement le plus parfait, qui ne peut manquer d'agir de la manière la plus parfaite, et par conséquent de choisir le iiieux. Cependant Dieu est obligé, par une nécessité morale, à faire les choses en sorte qu'il ne se puisse rien de iiieux : autrement non-seulement d'autres auraient sujet le critiquer ce qu'il fait, mais qui plus est, il s'en reprojherait l'impcrreclion ; ce qui est contre la souveraine ;élicilé de la nature divine. Ce sentiment continuel de VI propre faute ou imperfection lui serait une source iriéfitabic de chagrins, comme M. Bayle le dit dans une autre occasion (p. 953'

202. L'argument de M. Diroys suppose faux, lorsqu'il dit que rien ne peut changer qu'en passant d'un état moins bon à un meilleur, ou d'un meilleur à un moins bon ; et qu'ainsi, si Dieu fait le meilleur, ce produit ne saurait être cliangé : que ce serait une substance éternelle, un dieu. Mais je ne vois point pourquoi une chose ne puisse changer d'espèce par rapport au bien ou au mal, sans en chahger le degré. En passant du plaisir de la musique à celui de la peinture, ou vice versa du plaisir des yeux à celui des oreilles, le degré des plaisirs pourra êlre le même, sans que le dernier ait pour lui d'autre avantage que celui de la nouveauté. S'il se faisait la quadrature du cercle, ou, pour parler de même, la circulature du cairé, c'est-à-dire si le cercle était changé en carré de la même grandeur, ou le carré en cercle, il serait difficile de dire, parlant absolument, sans avoir égard à quel>iue usage particulier, si Ton aurait gagné ou perdu. Ainsi le meilleur peut être changé en un autre qui ne lui cède point, et qui ne le surpasse point : mais il y aura toujours entre eux un ordre et le meilleur ordre qui soit possible. Prenant toute la suite des choses, le meilleur n'a point d'égal; mais une partie de la suite -peut être égalée par une autre partie de la même suite. Outre qu'on pourrait dire que la suite des choses à l'infini peut être la meilleure qui soit possible, quoique ce qui existe par tout l'univers dans chaque partie du temps ne soit pas le meilleur. Il se pourrait donc que l'univers allât toujours de mieux en mieux, si telle était la nature des choses qu'il ne fût point permis d'atteindre au meilleur d'un seul coup'. Mais ce sont des problèmes dont il nous est difficile de juger.

1. Leibniz jette ici en passant 1 dérables et les plus profondes, une de ses idées les plus coosi- | Le meilleur absolu |ieiit très-bien

203. M. Bayle dit (p. lOe^i) que la question, si Dieu a pu faire des choses plus accomplies qu'il ne les a faites, est aussi très-difficile, et que les raisons du pour et du contre sont tr' s-foi tes. Mais c'est, à mon avis, autant que si on mettait en question si les actions de Dieu sont conformes à la plus grande bonté. C'est une chose bien étrange, qu'en changeant un peu les termes, on rend douteux ce qui bien entendu est le plus clair du monde. Les raisons contraires sont de nulle force, n'étant fondées que sur l'apparence des défauts; et l'objection de M. Bayle, qui tend à prouver que la loi du meilleur imposerait à Dieu une véritable nécessité métaphysique, n'est qu'une illusion qui vient de l'abus des termes. M. Bayle avait été d'un autre sentiment autrefois, quand il applaudissait à celui du R. P. Malebranche, assez approchant du mien sur ce sujet. Mais M. Arnaud* ayant écrit contre ce Père, M. Bayle a changé d'opinion, etj'imagine que son penchant à douter, qui s'est augmenté en lui avec l'âge, y a contribué. M. Arnaud a élé un grand homme, sans doute, et son autorité est d'un grand poids : il a fait plusieurs bonnes remarques dans ses écrits contre le P. Malebranche, mais il n'a pas eu raison decombattre ce que ce Père a ditd'approchantde ce que nous disons de la règle du meilleur.