TROISIEME PARTIE

241. Nous voilà débarrasses enfin de la cause morale du mal moral; le mal physique, c'est-à-dire les souffrances, les misères, nous embarrasseront moins, étant des suites du mal moral. Pœna est malum passionis, quod infligitur ob malum actionis, suivant Grotius. L'on pâtit parce qu'on a agi ; l'on souff're du mal, parce qu'on fait du mal:

Nostrorum causa malorum Nos sumus.

Il est vrai qu'on souffre souvent pour les mauvaises actions d'aulrui ; mais lorsqu'on n'a point de part au crime, l'on doit tenir pour certain que ces soufTrances nous préparent un plus grand bonlieur. La question du mal physique, c'est-à-dire de l'origine des souffrances, a des difficultés communes avec celle du mal métaphysique, dont les monstres et les autres irrégularités appa-

EXTRAITS DE LA TIIEODlCEE.

rentes de l'univers fournissent des exemples. Mais il faut juger qu'encore les souffrances et les monstres sont dans Tordre ; et il est bon de considérer non-seulement qu'il valait mieux admettre ces défauts et ces monstres, que de violer les lois générales, comme raisonne quelquefois le R. P. Malebranche, mais aussi que ces monstres mêmes sont dans les règles', et se trouvent conformes à des volontés générales, quoique nous ne soyons point capables de démêler cette conformité. C'est comme il y a quelque, fois des apparences d'irrégularité dans les mathématiques, qui se terminent enfin dans un grand ordre, quand on a achevé de les approfondir; c'est pourquoi j'ai déjà remarqué ci-dessus, que dans mes principes tous les événements individuels, sans exception, sont des suites des volontés générales.

2^2. On ne doit point s'étonner que je tâche d'éclaircir ces choses par des comparaisons prises des mathématiques pures, où tout va dans l'ordre, et oîi il y a moyen de les démêler par une méditation exacte, qui nous fait jouir, pour ainsi dire, de la vue des idées de Dieu. On peut proposer une suite ou série de nombres tout à fait irrégulière en apparence, où les nombres croissent et diminuent variablement sans qu'il y paraisse aucun ordre; et cependant celui qui saura la clef du chiffre et qui entendra l'origine et la construction de cette suite de nombres, pourra donner une règle, laquelle étant bien entendue, fera voir que la série est tout à fait régulière, et

1. Les monstres sont dans les régies. Vérité prouvée depuis par G. Saint-Hilaire, qui a fondé la science de la tératologie et a montré que le développement des monstruosités est soumis à des lois. Il a elé suivi récem-

ment dans cette voie par M. C.

Dareste. Montaigne disait déjà :

• Ce que nous appelons monstres ne le sont pas à Dieu, (|ui voU dans l'immensité de son ouvrage rinfinité des formes qu'ily acomprises. » (Essais, liv. II, cli. m).

qu'elle a même de belles propriétés. On le pei;t rendre, encore plus sensible dans les lignes ; une ligne peut avoir des tours et des retours, des hauts et des bas, des points de rebroussement et des points d'innexion, des interruptions, et d'autres variétés, de telle sorte qu'on n'y voie ni rime, ni raison, surtout en ne considérant qu'une partie de la ligne; et cependant il se peut qu'on en puisse donner l'équation et la construction, dans laquelle un géomètre trouverait la raison et la convenance de toutes ces prétendues irrégularités: et voilà comment il faut encore juger de celles des monstres, et d'autres prétendus défauts dans l'univers.

2k3. C'est dans ce sens qu'on peut employer ce beau mot de saint Bernard' (Ep. 2"6, ad Eugen. III) : Ordinatissimum est^ minus interdum orHnate fini aliquid: Il est dans le grand ordre, qu'il y ait quelque petit désordre ; et l'on peut même dire que ce petit désordre n'est qu'apparent dans le tout, et il n'est pas même apparent par rapport à la félicité de ceux qui se mettent dans la voie de l'ordre.

'2kk. En parlant des monstres,j'entends encore quantité d'autres défauts apparents. Nous ne connaissons presque que la superficie de notre globe, nous ne pénétrons guère dans son intérieur au delà de quelques centaines de toises ; ce que nous trouvons dans cette écorce du globe, paraît l'effet de quelques grands bouleversements*. Il

1. Sailli Bernard, illustre docteur du moyen âge, né à Fontaine en Bourgogne en 1091, mort dans l'abbaye de Clairvaux en 1153, a prêché la seconde croisade. Ses principaux ouvrages sont : le traité de la Considération, adressé au pape Eugène lit;

— Des Mœurs et des Devoirs des e've'(jiies ; — de la Grâce et du libre arbitre ; — Des Sermons et des Lettres.

2. C'est la doctrine de Cuvier (Voir son livre sur les Révolulions du ijLobe). - Quelques géologues pensent aujourd'hui que les revo-

semble que ce globe a été un jour en feu, et que les rochers qui font la base de cette écorce de la terre, sont des scories restées d'une grande fusion ; on trouve dans leurs entrailles des productions de métaux et de minéraux, qui ressemblent fort à celles qui viennent de nos fourneaux *; et la mer tout entière peut être une espèce d'oleum per deiiquium, comme l'huile de tartre se fait dans un lieu humide. Car lorsque la surface de la terre s'était refroidie après le grand incendie, l'humidité que le feu avait poussée dans l'air, est retombée sur la terre, en a lavé la surface, et a dissous et imbibé le sel fixe resté dans les cendres, et a rempli enfin cette grande cavité de la surface de notre globe pour faire l'Océan plein d'une eau salée.

2^15. Mais après le feu, il faut juger que la terre et l'eau n'ont pas moins fait de ravages. Peut-être que la croûte formée par le refroidissement, qui avait sous elle de grandes cavités, est tombée, de sorte que nous n'habitons que sur des ruines, comme entre autres M. Tho-

lutions ont pu n'être que partielles, et que les causes ordinaires, semblables à celles qui agissent aujourd'hui , peuvent, par une action lente et continue, avoir modifie successivement l'état du globe. — Quant à la docffine d'un état primitif d'incandescence , dont l'auteur parle luelques lignes plus bas , elle est aussi admise par la plupart des géologues (Voy. Bertrand, Lettres sur les Rtvolulions du globe, iett. I, p. 39). Cependant on dispute sur la part qu'il faut faire à l'action aqueuse ou à l'action ignée dans les phénomènes gcoloiriques. Leibniz est un des premiers philosophes qui aient soupçonné les révolutions du gl ba.lla

écrit sur l'état primitif de la terre un traité remarquable, plem de grandes vues et intitulé l'rotcyée.

Leibniz n'en a donné lui-même qu'un abrégé dans les Acta eruditorum , 1693. L'ouvrage n'a paru en entier qu'en 1749 (.l'année même où parurent les premiers volumes de ['Histoire naturelU de Biitfon). M. le docteur Gertrand de S.iint-Gerraain a récemmenl donné une traduction frani;ais« de la l'rotoyée.

1. C'est en essayant d'imiter au moyen de l'expérience ces proce»

des primitifs de la nature que l'on a pu reproduire artificiellement, au moyen de l'expérience, quelques-unes de nos roches (Voir le beau mémoire de M. Dau-

mas Burnet', chapelain du feu roi de la Grande-Bretagne, a fort bien remarqué; et plusieurs déluges et inondations ont laissé des sédiments, dont on trouve des traces et des restes, qui font voir que la mer a été dans les lieux qui en sont les plus éloignés aujourd'hui. Mais ces bouleversements ont enfin cessé, et le globe a pris la forme que nous voyons. Moïse insinue ces grands changements en peu de mots : la séparation de la lumière et des ténèbres indique la fusion causée par le feu ; et la séparation de l'humide et du sec marque les effets des inondations. Mais qui ne voit que ces désordres ont servi amener les choses au point où elles se trouvent présentement, que nous leur devons nos richesses et nos commodités, et que c'est par leur moyen que ce globe est devenu propre à être cultivé par nos soins? Ces désordres sont allés dans Tordre. Les désordres, vrais ou apparents, que nous voyons de loin, sont les taches du soleil et les comètes* : mais nous ne savons pas les usages qu'elles apportent, ni ce qu'il y a de réglé. Ily a eu un temps que les planètes passaient pour des étoiles errantes, maintenant leur mouvement se trouve régulier: peut-être qu'il en est de même des comètes; la postérité le saura.

brée, Études et expériences sur le viétavior-'^isme et sur la (o'mation des roci.es crystnlHne.t, mémoire couronné par l'Institut, janvier 1860). M. Daubree, dans ce mémoire, cite Descanes comme un des philosopiies qui ont eu les vues les plus perçantes sur ces questions : •< Il a, dit-il, deviné plusieurs faits généraux que l'observation depuis a établis. •

1. Burnel (Thomas), géologue et théologien écossais, né à Cruft en 1635, mort en 1715. — Il a écrit : TeLluria theoria sacra

(in-4, 1680-89), admirée et analysée par Buffon dans sa Théorie de la terre; — Archxologia philosophica, sive de rerum originibus (I6&2).

2 Les taches du soleil ne sont pas plus un désordre que les nuages de notre atmosphère; car on incline généralement à croire aujourd'hui que ce ne sont que des nuages. Les comètes ont certainement un cours ré'^Milier, et sont soumises comme l(>s planètes aux lois de la gravitation universelle.

216 EXTRAITS DE LA TIlÉODICÉE.

2'i6. On ne compte point parmi les désordres l'inécralité des conditions, et M. Jaquelot a raison de demandei à ceux qui voudraient que tout fût également parfait, pourquoi les rochers ne sont pas couronnés de feuilles et de fleurs? pourquoi les fourmis ne sont pas des paons! Et s'il fallait de l'égalité partout, le pauvre présenterait requête contre le riche, le valet contre le maître. Il ne faut pas que les tuyaux d'un jeu d'orgues soient égaux. M. Bayle dira qu'il y a de la différence entre une privation du bien, et un désordre; entre un désordre dans les choses inanimées, qui est purement métaphysique, et un désordre dans les créatures raisonnables, qui consiste dans le crime et dans les souffrances. 11 a raison de les distinguer, et nous avons raison de les joindre ensemble. Dieu ne néglige point les choses inanimées; elles sont insensibles, mais Dieu est sensible pour elles. Il ne néglige point les animaux : ils n'ont point d'intelligence, mais Dieu en a pour eux. Il se reprocherait le moindre défaut véritable qui serait dans l'univers, quand même il ne serait aperçu de personne,

2^7. 11 semble que M. Bayle n'approuve point que les désordres qui peuvent être dans les choses inanimées entrent en comparaison avec ceux qui troublent la paix et la félicité des créatures raisonnables; ni qu'on fonde en partie la permission du vice sur le soin d'éviter le dérangement des lois des mouvements. On en pourraitconclure, selon lui {Réponse posthume à M. Jaquelot, p. 183): « que «t Dieu n'a créé le monde que pour faire voir sa science in- » finie de l'architecture et de la mécanique, sans que son t attribut de bon et d'ami de la vertu ait eu aucune part à « la construction de ce grand ouvrage. Ce Dieu ne se pi- « querait que de science; il aimerait mieux laisser périr « tout le genre humain, que de souffrir que quelques ato-

« mes aillent plus vite ou plus lentement que les lois géné- « raies ne le demandent. » M. Bayle n'aurait point fait cette opposition s'il avait été informé du système de l'harmonie générale que je conçois, et qui porte que le règne des causes efficientes, et celui des causes finales, sont parallèles entre eux'; que Dieu n'a pas moins la qualité du meilleur monarque, que celle du plus grand architecte; que la matière est disposée en sorte que les lois du mouvement servent au meilleur gouvernement des esprits; et qu'il se trouvera par conséquent qu'il a obtenu le plus de bien qu'il est possible, pourvu qu'on compte les biens métaphysiques, physiques et moraux ensemble.

248. Mais (dira M. Bayle) Dieu pouvant détourner une infinité de maax par un petit miracle, pourquoi ne l'employait-il pas ! Nous avons assez satisfait à ces sortes d'objections par cette réponse générale, que Dieu ne devait point faire choix d'un autre univers, puisqu'il en a choisi le meilleur, et n'a employé que les miracles qui y étaient nécessaires. On lui avait répondu que les miracles changent l'ordre naturel de l'univers , il réplique que c'est une illusion et que le miracle des noces de Cana (par exemple) ne fit point d'autre changement dans l'air de la chambre, sinon qu'au lieu de recevoir dans ses pores quelques corpuscules d'eau, il recevait des corpuscules de vin. Mais il faut considérer que le meilleur plan des choses étant une fois choisi, rien n'y peut être changé.

250. Pour ce qui est du mal physique des créatures c'est-à-dire de leurs souffrances, M. Bayle combat fortement ceux qui tâchent de justifier par des raisons particulières la conduite que Dieu a tenue à cet égard. Je mets

1. Parallèles entre eux.— Voir i 2. Le S 2'i9 traite des miracles plus haut, p. S'î. 1 et dos mystères.

à part ici les souffrances des animaux, et je vois que M. Bayle insiste principalement sur celles des hommes, peut-être parce qu'il croit que les bêtes nont point ce sentiment, et c'est par l'injustice qu'il y aurait dans les souffrances des bêtes, que plusieurs cartésiens ont voulu, prouver qu'elles ne sont que des machines, quonia'n sub Deojusto nemo innocens miser est ; il est impossible qu'un innocent soit misérable sous un maître tel que Dieu. Le principe est bon, mais je ne crois pas qu'on en puisse inférer que les bêtes n'ont point de sentiment, parce que je crois qu'à proprement parler la perception ne suffit pas pour causer la misère, si elle n'est pas accompagnée de réflexion. Il en est de même de la félicité ; sans la réflexion, il n'y en a point.

0 fortunatos nimium, sua qui bona norint I

L'on ne saurait douter raisonnablement qu'il n'y ait de la douleur dans les animaux; mais il paraît que leurs plaisirs et leurs douleurs ne sont pas aussi vifs que dans l'homme; car ne faisant point de réflexion, ils ne sont point susceptibles ni du chagrin qui accompagne la douleur, ni de la joie qui accompagne le plaisir. Les hommes sont quelquefois dans un état qui les approche des bêtes, et où ils agissent presque par le seul instinct, et par les seules impressions ^les expériences sensuelles; et dans cet état, leurs plaisirs et leurs douleurs sont fort minces. 251. Mais laissons là les bêtes, et revenons aux créatures raisonnables. C'est par rapport à elles que M. Bayle agite cette question : s'il y a plus de mal physique, que de bien physiciuc, dans le monde. (Rép. aux Questions d'un Provinc, ch. lxxv, tom. IL) Pour la bien décider, il aut expliquer en quoi ces biens et ces maux consistent.

Nous convenons que le mal physique n'est autre chose que le déplaisir, et je comprends là-dessous la douleur, le chagrin, et tout autre sorte d'incommodité. Mais le bien physique consiste-t-il uniquement dans le plaisir? M. Bayle paraît être dans ce sentiment; mais je suis d'opinion qu'il consiste encore dans un état moyen, tel que celui de la santé. L'on est assez bien, quand on n'a point de mal : c'est un degré de la sagesse, de n'avoir rien de la folie :

Stultitia caruisse.

Sapientia prima est.

C'est comme on est fort louable, quand on ne saurait être blâmé avec justice :

Si non culpabor, sat mihi laudis erit.

Et sur ce pied-là, tous 1-es sentiments qui ne nous déplaisent pas, tous les exercices de nos forces qui ne nous incommodent point, et dont l'empêchement nous incommoderait, sont des biens physiques, lors même qu'ils ne nous causent aucun plaisir; car leur privation est un mal ohysique. Aussi ne nous apercevons-nous du bien de la santé, et d'autres biens semblables, que lorsque nous en sommes privés. Et sur ce pied-là, j'oserais soutenir que même en cette vie les biens surpassent les maux, que nos commodités surpassent nos incommodités, et que M. Descartes a eu raison d'écrire (tom. I, lettre ix) ' que la raison naturelle nous apprend que nous avons plus de biens que de maux en cette vie.