Le S 330 revient sur la ques

tion de la prédétermination, les SS 3Î1-336 sur l'opinion de Chrysippe, déjà exposée plus haut ; le S 338, un peu plus bas, traite de l'élection et de la réprobation.

3. Éminemment (^emmenter), en scolastique, exprime la manière d être excellente et supérieure de l'effet, considéré dans sa cause: par exemple, la science du disciple est éminemment dans le maître : elle y est, et à un degré supérieur. La somme représentée par le billet de banque est éminemment dans la caisse du banquier. Toutes les perfections des créatures doivent donc être éminemment en Dieu, c'està-dire y être représentées d'une manière absolue et sans aucua mélange d'imperfection.

vérité, mais qui présuppose une imperfection, savoir la passion même, dont Dieu est incapable. Scot a eu raison de dire que si Dieu n'élait point libre et exempt de la nécessité, aucune créature ne le serait. Mais Dieu est incapable d'être indéterminé en quoi que ce soit : il ne saurait ignorer, il ne saurait douter, il ne saurait suspendre son jugement; sa volonté est toujours arrêtée, et elle ne le saurait être que par le meilleur. Dieu ne saurait jamais avoir une volonté particulière primitive, c'est-à-dire indépendante des lois ou des volontés générales; elle serait déraisonnable. Il ne saurait se déterminer sur Adam, sur Pierre, sur Judas, sur aucun individu, sans qu'il y ait une raison de cette détermination; et cette raison mène nécessairement à quelque énonciation générale. Le sage agit toujours par principes; il agit toujours par règles, et jamais par exceptions, que lorsque les règles concourent entre elles par des tendances contraires, où la plus forte l'emporte; autrement, ou elles s'empêcheront mutuellement, ou il en résultera quelque troisième partie; et dans tous ces cas une règle sert d'exception à l'autre, sans qu'il y ait jamais d'exceptions originales, auprès de celui qui agit toujours régulièrement.

339. Cette vérité, que tout ce que Dieu fait est raisonnable, et ne saurait être mieux fait, frappe d'abord tout homme de bon sens, et extorque, pour ainsi dire, son approbation. Et cependant c'est une fatalité aux philosophes les plus subtils, daller choquer quelquefois sans y penser, dans le progrès et dans la chaleur des disputes, les premiers principes du bon sens , enveloppés sous des termes qui les font méconnaître. Nous avons vu ci-dessus, comme l'excellent M. Bayle, avec toute sa pénétration, n'a pas laissé de combattre ce principe que nous venons de marquer, et qui est une suite certaine de la

perfection suprême de Dieu ; il a cru défendre la cause de Dieu, et Texenipter d'une nécessité imaginaire, en lui laissant la liberté de choisir entre plusieurs biens le moindre'. On a déjà parlé de M. Diroys et d'autres, qui ont donné aussi dans cette étrange opinion, qui n'est que trop suivie. Ceux qui la soutiennent ne remarquent pas que c'est vouloir conserver, ou plutôt donner à Dieu une fausse liberté, qui est la liberté d'agir déraisonnablement. C'est rendre ses ouvrages sujets à la correction, et nous mettre dans l'impossibilité de dire, ou même d'espérer qu'on puisse dire quelque chose de raisonnable sur la permission du mal.

QikO. Ce travers a fait beaucoup de tort aux raisonnements de M. Bayle, et lui a ôlé le moyen de sortir de bien des embarras. Cela paraît encore par rapport aux lois du règne de la nature : il les croit arbitraires et indifférentes, et il objecte que Dieu eût pu mieux parvenir à son but dans le règne de la grâce, s'il ne se fût at'aché à ces lois, s'il se fût dispensé, plus souvent de les suivre, ou même s'il en avait fait d'autres. Il le croyait surtout à l'égard de la loi de l'union de l'âme et du corps, car il est persuadé, avec les cartésiens modernes, que les idées des qualités sensibles que Dieu donne (selon eux) à l'âme, à l'occasion des mouvements du corps, n'ont rien qui représente ces mouvements, ou qui Irnr rcbsemble; de sorte qu'il était purement arbitraire que Dieu nous donnât les idées de la chaleur, du froid, de la lumière, et autres que nous expénment>)ns, ou qu'il nous

1. Le moindre, c'e.st l'opinion que Fénelon défend (sous l'instigatioude Uossuel) dans son E.ianien de Maltbraiirke. Dans ce traité, il coniljat ruj)linusnie

comme contraire à la liberté divine. Suivant lui, Dieu n"a pas choisi le meilleur; mais le meilleur est ce que Dieu a clioisi, par cela seul qu'il l'a choisi.

en donnât de tout autres à cette même occasion. J'ai été étonné bien souvent, que de si habiles gens aient été capables de goûter des sentiments si peu philosophes, et si contraires aux maximes fondamentales de la raison. Car rien ne marque mieux l'imperfection d'une philosophie, que la nécessité où le philosophe se trouve d'avouer qu'il se passe quelque chose, suivant son système, dont il n'y a aucune raison ; et cela vaut bien la déclinaison des atomes d'Épicure. Soit que Dieu ou que la nature opère, l'opération aura toujours ses raisons. Dans les opérations de la nature, ces raisons dépendront ou des vérités nécessaires, ou des lois que Dieu a trouvées les plus raisonnables; et dans les opérations de Dieu, elles dépendront du choix de la suprême raison qui le fait agir.

3!i1. M. Régis, célèbre cartésien, avait soutenu dans sa Métaphysique (part. 11, liv. II, c. xxix) que les facultés que Dieu a données à l'homme, sont les plus excellentes dont il ait été capable suivant l'ordre général de la na» ture. « A ne considérer, dit-il, que la puissance de Dieu et la nature de l'homme en elles-mêmes, il est très-facile de concevoir que Dieu a pu rendre l'homme plus parfait: mais si l'on veut considérer l'homme, non en lui-même, et séparément du reste des créatures, mais comme un membre de l'univers, et une partie qui est soumise aux lois générales des mouvements, on sera obligé de reconnaître que l'homme est aussi parfait qu'il l'a pu être. » Il ajoute que « nous ne concevons pas que Dieu ait pu employer aucun autre moyen plus propre que la douleur, pour conserver notre corps. » M. Régis a raison en général de dire que Dieu ne saurait mieux faire qu'il a fait, par rapport au tout. Et quoiqu'il y ait apparemment en quelques endroits de l'univers des

animaux raisonnables plus parfaits que l'homme, Ton peut dire que Dieu a eu raison de créer toute sorte d'espèces, les unes plus parfaites que les autres. Il n'est peut-être point impossible qu'il y ait quelque part une espèce d'animaux fort ressemblants à l'homme, quj soient plus parfaits que nous. Il se peut même que le genre humain parvienne avec le temps à une plus grande perfection que celle que nous pouvons nous imaginer présentement. Ainsi les lois du mouvement n'empêchent point que l'homme ne soit plus parfait : mais la place que Dieu a assignée à l'homme dans l'espace et dans le temps, borne les perfections qu'il a pu recevoir.

342. Je doute aussi, avec M. Bayle, que la douleur soit nécessaire pour avertir les hommes du péril. Mais cet auteur le pousse trop loin (Hép. au Provinc, ch. lxxvii, t. II, p. 104). Il semble croire qu'un sentiment de plaisir pouvait avoir le même effet, et que pour empêcher un enfant de s'approcher trop près du feu, Dieu pouvait lui donner des idées de plaisir à mesure de son éloignement. Cet expédient ne paraît pas bien praticable à l'égard de tous les maux, si ce n'est par miracle : il est plus dans Wdre que ce qui causerait un mal, s'il était trop proche, tause quelque pressentiment uu mal, lorsqu'il l'est un peu moins. Cependant j'avoue que ce pressentiment pourra être quelque chose de moins que la douleur, et ordinairement il en est ainsi. De sorte qu'il paraît en effet que la douleur n'est point nécessaire pour faire éviter le péril présent; elle a coutume de servir plutôt de châtiment de ce (ju'on s'est engagé effectivement dans le mal, et d'admonition de n'y pas retomber une autre fois. Il y a aussi beaucoup de maux dolorifiques, qu'il ne dépend pas de nous d'éviter; et comme une solution de la continuité

de notre corps est une suite de beaucoup d'accidents qui nous peuvent arriver, il était naturel que cette imperfection du corps fût représentée par quelque sentiment d'imperfection dans l'âme. Cependant je ne voudrais pas répondre qu'il n'y eût des animaux dans l'univers, dont la structure fût assez artificieuse, pour faire accompagner celle solution d'un sentiment indifférent, comme lorsqu'on coupe un membre gangrené; ou même d'un sentiment de plaisir, comme si l'on ne faisait que se gratter; parce que l'imperfection qui accompagne la solution du corps pourrait donner lieu au sentiment d'une perfec'ion plus grande, qui était suspendue ou arrêtée par la continuité qu'on fait cesser; et à cet égard le corps serait comme une prison.

3^13. Rien n'empêche aussi qu'il n'y ait des animaux dans l'univers, semblables à celui que Cyrano de Bergerac' rencontra dans le soleil; le corps de cet animal étant une manière de fluide composé d'une infinité de petits animaux , capables de se ranger suivant les désirs du grand animal, qui par ce moyen se transformait en un moment, comme bon lui semblait, et la solution de la continuité lui nuisait aussi peu qu'un coup de rame est capable de nuire à la mer. Mais enfin ces animaux ne sont pas des hommes, ils ne sont pas dans notre globe, au siècle où nous sommes; et le plan de Dieu ne l'a point laissé manquer ici-bas d'un animal raisonnable revêtu de chair et d'os, dont la structure porte qu'il soit susceptible de la douleur.

I. Cyrano de Bergerac, écrivain et poète, plus bizarre qu'original du dix-septième siècle (1620-1 655).

Son Voyage dans la lune ((\n\ parait avoir été l'original du Gulliter) et son Histoire comique des

Etals de rempire du Soleil, contiennent au milieu de beaucoup d'extravagances, quelques idées philosophiques et '•ntre autres, une Connaissance assez exacte de la philosophie de Descartes.

344. Mais M. Bayle s'y oppose encore par un autre principe : c'est celui que j'ai déjà louché. Il semble qu'il croit que les idées que l'ùme conçoit par rapport aux sentiments du corps sont arbitraires. Ainsi Dieu pouvait faire que la solution de continuité nous donnât du plaisir. Il veut même que les lois du mouvement soient enliôrement arbitraires. « Je voudrais savoir, dit-il (ch. clxvi, t. 111, p. 1080), si Dieu a établi par un acte de sa liberté tt d'indifférence les lois générales de la communication a des mouvements, et les lois particulières de l'union de « l'âme humaine avec un corps organisé? En ce cas, il « pouvait établir de tout autres lois, et adopter un sys- « tt'nie dont les suites n'enfeimassent ni le mal moral, « ni le mal physique. Mais si l'on répond que Dieu a été « nécessité par la souveraine sagesse à établir les loLs « qu'il a établies, voilà le fatum des stoïciens, à pur et à « plein. La sagesse aura marqué un chemin à Dieu, dont « il lui aura été aussi impossible de s'écarter que de se « détriîire soi-même. » Cette objection a été asse? détruite : ce n'est qu'une nécessité morale; et c'est toujours une heureuse nécessité, d'être obligé d'agir suivant' les règles de la parfaite sagesse.

345.- D'ailleurs, il me paraît que la raison qui fait croire. à plusieurs que les lois du mouvement sont arbitraires, vient de ce que peu de gens les ont bien examinées. L'on sait à présent que M. Descartes s'est fort trompé en les établissant. J'ai fait voir d'une manière démonstrative, que la conservation de la même quantité de mouvement ne saurait avoir lieu ; mais je trouve qu'il se conserve la môme quantité de la force, tant absolue que directive et que respective, totale et partielle. Mes principes, qui portent celte matière où elle peut aller, n'ont pas encore été publiés entièrement; mais j'en ai fait part à des amis

très-capables d'en juger, qui -les ont fort goûtés, et ont converti quelques autres personnes d'un savoir et d'un niirite reconnu. J'ai découvert en même temps, que les luis du mouvement qui se trouvent effectivement dans la natui-e, et sont vérifiées par les expériences, ne sont pas à la vérité absolument démontrables, comme serait une proposition géométrique : mais il ne faut pas aussi qu'elles le soient. Elles ne naissent pas entièrement du principe de la nécessité, mais elles naissent du principe de la perfection et de l'ordre; elles sont un effet du choix et de la sagesse de Dieu. Je puis démontrer ces lois de plusieurs manières, mais il faut toujours supposer quelque chose qui n'est pas d'une nécessité absolument géométrique. De sorte que ces belles lois sont une preuve merveilleuse d'un être intelligent et libre, contre le systèm.e de la nécessité absolue et brute de Straton ou de Spinosa.

3^16. J'ai trouvé qu'on peut rendre raison de ces lois, en supposant que l'effet est toujours égal en force à sa cause, ou, ce qui est la même chose, que la même force se conserve toujours : mais cet axiome d'une philosophie supérieure ne saurait être démontré géométriquement. On peut encore employer d'autres principes de pareille nature : par exemple ce principe, que l'action est toujours égale à la réaction, lequel suppose dans les choses une répugnance au changement externe, et ne saurait être tiré ni de l'étendue, ni de l'impénétrabilité ; et cet autre principe, qu'un mouvement simple a les mêmes propriétés que pourrait avoir un mouvement composé ([ui produirait les mêmes phénomènes de translation. Ces suppositions sont très-plausibles, et réussissent pour e> pliquer les lois du mouvement : il n'y arien de si convenable, d'autant plus qu'elles se rencontrent ensemble; mais on n'y trouve aucune nécessité absolue qui nous

force de les admettre, comme on est forcé d'admettre les règles de la logique, de l'arithmétique et de la géométrie.

3^47. Il semble, en considérant lindifTérence de la matière au mouvement et au repos, que le plus grand corps en repos pourrait être emporté sans aucune résistance par le moindre corps qui serait en mouvement; auquel cas il y aurait action sans réaction, et un effet plus grand que sa cause. Il n'y a aussi nulle nécessité de dire <iu mouvement d'une boule qui court librement sur un plan horizontal uni, avec un certain degré de vitesse appelé A. que ce mouvement doit avoir les propriétés de celui qu'elle aurait, si elle allait moins vite dans un bateau mû lui-même du même côté, avec le reste de la vitesse, pour faire que le globe regardé du rivage avançât avec le même degré A. Car quoique la même apparence de vitesse et de direction résulte par ce moyen du bateau, ce n'est pas que ce soit la même chose. Cependant il se trouve que les effets des concours des globes dans le bateau, dont le mouvement en chacun à part, joint à celui du bateau, donne l'apparence de ce qui se fait hors du bateau, donnent aussi l'apparence des effets que ces mêmes globes concourants feraient hors du bateau. Ce qui est beau, mais on ne voit point qu'il soit absolument nécessaire. Un mouvement dans les deux côtés du triangle rectangle compose un mouvement dans l'hypothénuse ; mais il ne s'ensuit point qu'un globe mù dans l'hypothénuse doit faire l'effet de deux globes de sa grandeur mus dans les deux eûtes : cependant cela se trouve véritable. Il n'y a rien de si convenable que cet événement, et Dieu a choisi des lois qui le produisent : mais on n'y voit aucune néce-sité géométrique. Cependant c'est ce défaut même de la nécessité qui relève la beauté des lois

que Dieu a choisies, où plusieurs beaux axiomes se trouvent réunis, sans qu'on puisse dire lequel y est le plus primitif.

3k8. J'ai encore fait voir qu'il s'y observe cette belle loi de la continuité ', que j'ai peut-être mise le premier en avant, et qui est une espèce de pierre de touche, dont les règles de M. Descartes, du P. Fabry, du P. Pardies^ du P. Malebranche et d'autres, ne sauraient soutenir l'épreuve ; comme j'ai fait voir en partie autrefois dans les nouvelles de la République des Lettres, de M. Bayle. En vertu de cette loi, il faut qu'on puisse considérer le repos comme un mouvement s'évanouissant après avoir été continuellement diminué; et de même l'égalité, comme une inégalité qui s'évanouit aussi', comme il arriverait

1. Loi de continuité. C'est une des plus belles lois de Leibniz, et qu'il a le plus souvent reproduites. Il l'exprime ainsi : « Tout va par degrés dans la nature, et rien par sauts ; et cette règle, à l'égard des changements, est une partie de ma loi de continuité.

Mais la beauté de la nature, veut des apparences de sauts, et pour amsi dire des chutes de musique dans les phénomènes, et prend plaisir à mêler les espè ces. . (Nouveaux Essais,'lV, xvi, 12).

•2. Par '16' (le P.), géomètre du dix-septièrne siècle, né en 1836 à Pau. mort en 1673, à l'âge de trente sept ans. On a de lui: Disserlatto de rnotu et nalura cornetarum, Bordeaux, ItiôS, in-l2; — Discours du mouvement social, Paris, 1670; — Discours de ta connaissance di-s bêtes, 1672, in- 12 ; — Lettre d'un pliilosophe à

THÉODICÉfc DE LEIB^flZ.

un cartésien, Paris, 1672, in-12; — Slaliijue ou la Science des forces mouvantes, 1673, in-12.

3. Le repos comme uti mouvement s'évanouissant. Dans le calcul infinitésimal, une quantité est dite s'évanouir, lorsqu'elle diminue de plus en plus, et tend à se confondre avec zéro.

C'est une considération souvent employée engéométrie, parexemple, lorsqu'on considère un cercle comme un polygone d'un nombre infini de côtes, c'est-àdire comme un polygone s'évanouissant. Leibniz applique ici cette conception i l'idée de repos, qu'il considèru comme l'évanouissement du mouvement. C'est de même que l'égalité peut être considérée comme l'évanouissement progressif de l'inégalité. Il exprime la même idée ailleurs : "C"; principe [la loi decontinuitol il lieu dans la physique, par

par la diminution continuelle du plus grand de deux corps inégaux, pendant que le moindre garde sa grandeur; et il faut qu'ensuite de cette considération, la règle générale des corps inégaux, ou des corps en mouvement, soit applicable aux corps égaux, ou aux corps dont l'un est en repos, comme à un cas particulier de la règle; ce qui réussit dans les véritables lois des mouvements, et ne réussit point dans certaines lois inventées par M. Descartes et par quelques autres habiles gens, qui se trouvent déjà par cela seul mal concertées; de sorte qu'on peut prédire que l'expérience ne leur sera point favorable.

349. Ces considérations font bien voir que les lois de la nature qui règlent les mouvements ne sont ni tout à fait nécessaires, ni entièrement arbitraires '.Le milieu (ju'il y a à prendre, est qu'elles sont un choix de la plus parfaite sagesse. Et ce grand exemple des lois du mouvement fait voir le plus clairement du monde, combien ilyadiOércnce entre ces trois cas, savoir premièremen', une nécessité absolue, métaphysique ou iiéomélrique, qu'on peut appeler

exemple, le repos peut être considéré comme une vitesse infiniment petite, ou une tardité infinie. C"est pourquoi tout ce qui est véritable à l'égard de la tardité doit se vérifier du repos, tellement que la règle du re|)os doit être considérée comme un cas particulier de la règle des mouvements. » (Extrait d'une lettre à Bayle, éd. Erdmann, p. io4- 105). En vertu de ce principe, Leibniz a di-montré la fausseté de la seconde loi des mouvements de Descartes, et de plusieurs lois de Malebranche. C'est ce que celui-ci a reconnu.

1. A'« tout à fait nécessaires, ni entièmneiit arbitraires. Leibniz revient souvent sur ceUe pensée, et, entre autres end oits, dans cette leltre à Fontenelle :

«Vous me demandez, lui ecrit-il, si les lois du mouvement sont indifl'erentcs à l'essence de la matière. Je réponds que oui, si vous opposez VindifffTent au nécessaire cun>:eiiable, c'est-à-dire à ce qui est le meilleur, et ce qui donne le plus de perfections....

Les lois des mouvements ne sont pas des nécessités géométriques, non i)Ius que celles de 1' ture. »

aveugle, et qui ne dépend que des causes efficientes; en second lieu, une nécessité morale, qui vient du choix libre de la sagesse par rapport aux causes finales; et enfin en troisième lieu, quelque chose d'arbitraire absolument, dépendant d'une indifférence d'équilibre qu'on se figure, mais qui ne saurait exister où il n'y a aucune raison suffisante ni dans la cause efficiente, ni dans la finale. Et par conséquent on a tort de confondre, ou ce qui est absolument nécessaire avec ce qui est déterminé par la raison du meilleur ; ou la liberté qui se détermine par la raison, avec une indifférence vague.

350. C'est ce qui satisfait aussi justement à la difficulté de M. Bayle, qui craint que si Dieu est toujours déterminé, la nature se pourrait passer de lui, et faire le même effet qui lui est attribué par la nécessité de l'ordre des choses. Cela serait vrai si, par exemple, les lois du mouvoment et tout le reste avait sa source dans une nécessite géométrique de causes efficientes; mais il se trouve que dans la dernière analyse, on est obligé de recourir à quelque chose qui dépend des causes finales, ou de la convenance. C'est aussi ce qui ruine le fondement le plus spécieux des naturalistes. Le docteur Jean-Joachim Bêche; us', médecin allemand, connu par des livres de chimie, avait fait une prière qui pensa lui faire des affaires. Elle commençait : 0 sancia mater Naiura, sterne rerum ordo. Et elle aboutissait à dire que cette nature lui devait pardonner ses défauts, puisqu'elle en était cause ellemême. Mais la nature des choses prise sans intelligence et sans choix, n'a rien d'assez déterminant*. M. Bêcher

1. Bec/ieriis f Jean-Joachim), médecin, né à Spire en 1635, professeur de médecine à Mayence, en 1660, mort à Londres en 1(8.!.

— Il a écrit sur toutes sortes de

sujets : Organon philologicum; — OEdipus chimicus ; — Psycliosoiihia; — Pliysica sublerranea, etc.