La naCure des choses....n'a

ne considérait pas assez qu'il faut que l'auteur des choses [Xalura naturans] soit bon et saue; et que nous pouvons être mauvais sans qu'il soit complice de nos méchancetés. Lorsqu'un méchant existe, il faut que Dieu ait trouvé dans la région des possibles l'idée d'un tel homme, entrant dans la suite des choses, de laquelle le choix était demandé par la plus grande perfection de l'univers, et où les défauts et les péchés ne sont pas seulement châtiés, mais encore réparés avec avantage et contribuent au plus grand bien.

351. M. Bayle cependant a un peu trop étendu le choix libre de Dieu; et parlant du péripatéticien Straton (Rép. au Provincial, ch. CLXxx, p. 1239, 1. 111) qui soutenait que tout avait été produit par la nécessité d'ime nature destituée d'intelligence^ il veut que ce philosophe étant interrogé, pourquoi un arbre n'a point la force de former des os et des veines, aurait dû demander à son tour, ce pourquoi la matière a précisément trois dimensions, « pourquoi deux ne lui auraient point suffi, pourquoi elle « n'en a pas quatre? Si l'on avait répondu qu'il ne peut y « avoir ni plus ni moins de trois dimensions, il eût demandé « la cause de cette impossibilité. » Ces paroles font juger que M. Bayle a soupçonné que le nombre des dimensions de la matière dépendait du choix de Dieu, comme il a dépendu de lui de faire ou de ne point faire que les arbres produisissent des animaux. En ell'et, que savons-nous, s'il n'y a point des globes planétaires, ou des terres placées dans quelque endroit plus éloigné de l'univers, où la fable des bernacles d'Ecosse (oiseaux qu'on disait naître

rien d'assez déterminant. C'est là leplus solide fondement du déisme. Le naturalisme se fonde sur l'hypothèse d'une nature indéter-

minée, dont on ne peut pas dire qu'elle est plutôt ceci que cela.

'Clle n'est donc pas la raison des chosfes.

des arbres) se trouve véritable, et s'il n'y a pas môme des pays où l'on pourrait dire :

Populos umbrosa creavit

Fraxinus, et fœta viridis puer excidit alno?

Mais il n'en est pas ainsi des dimensions de la matii re; .à nombre ternaire est déterminé, non pas par la raison du meilleur, mais par une nécessité géométrique; c'est parce que les géomètres ont pu démontrer qu'il n'y a que trois lignes droites perpendiculaires entre elles, qui se puissent couper dans un même point". On ne pouvait rien choisir de plus propre à montrer la di!;'érence qu'il y a entre la nécessité morale qui fait le choix du sage, et la nécessité brute de Straton et des spinosistes, qui refusent à Dieu l'enlendenient et la volonté, que de faire considérer la différence qu'il y a entre la raison des lois du mouvement, et la raison du nombre ternaire des dimensions; la première consistant dans le choix du meilleur, et la seconde dans une nécessité géométrique et aveugle.

352. Après avoir parlé des lois des corps, c'est-à-dire des règles du mouvement, venons aux lois de l'union de l'âme et du corps; où M. Bayle pense encore trouver quelque indifférence vague, quelque chose d'absolument arbitraire. Voici comme il en parle dans sa Réponse aux questions d'un ProvinJal (ch. lxxxiv, p. i63, tom. III) :

1. C'est une question de savoir si les trois dimensions sont d'une néfiessité géométrique, et s'il serait contradictoire d'en admeitre plus de trois. Dans ces derniers temps, certains géomètres ont essayé une nouvelle géométrie

(la géométrie imaginaire) sur l'hypothèse de ce qu'ils appellent l'hyper espace, c'est-à-dire d'un espace qui aurait des dimensions nouvelles surajoutées à celles que nous connaissons.

a C'est une question embarrassante, si les corps ontquel- « que vertu naturelle de faire du mal ou du bien à Tâme tt de l'homme. Si Ton répond que oui, Ton s'engage dans « un furieux labyrinthe; car puisque Târae de rhomme « est une substance immatérielle, il faudra dire que le « mouvement local de certains corps est une cause effi- « ciente des pensées d'un esprit, ce qui est contraire aux « notions les plus évidentes que la philosophie nous « donne. Si l'on répond que non, on sera contraint li'a- « vouer que rinfiuencc de nos organes sur nos pensées « ne dépend ni des qualités intérieures de la mati're, ni « des lois du mouvement, mais d'une institution aibi- « traire du créateur. 11 faudra qu'on avoue qu'il a dé- « pendu absolument do la liberté de Dieu de lier telles « pensées da noire âme à telles et à telles modificalions « de notre corps, après avoir même fixé toutes les lois « de l'action des corps les uns sur les autres. D'où il ré- « suite qu'il n'y a dans l'univers aucune portion de la c matière, dont le voisinage nous puisse nuire, qu'au- « tant que Dieu le veut bien ; et par conséquent que la « terre est aussi capab'o qu'un autre lieu d'tHre le « séjour de l'homme heureux.... Enfin il est évident •« que pour empêcher les mauvais choix de la liberté, « il n'est point besoin i!e transporter l'homme hors « de la terre. Dieu pourrait faire sur la terre à l'ég^tu'd « de tous les actes de la volonté, ce qu'il fait quant « aux bonnes œuvres des prédestinés, lorsqu'il en fixe « l'événement, soit par des grâces efficaces, soit par des « grâces suffisantes, qui sans faire nul préjudice à la « liberté sont toujours suivies du consentement de « l'àme. Il lui serait aussi aisé de produire sur la terre « que dans le ciel la détermination de nos âmes à un * « bon choix. »

353. Je demeure d'accord avec M. Bayle, que Dieu pouvait mettre un tel ordre aux corps et aux âmes sur ce globe de la terre, soit par des voies naturelles, soit par des grâces extraordinaires, qu'il aurait été un paradis perpétuel, et un avant-goût de l'état céleste des bienheureux; ii rien n'empêche même qu'il n'y ait des terres plus heureuses que la nôtre : mais Dieu a eu de bonnes raisons pour vouloir que la nôtre soit telle qu'elle est. Cependant, pour prouver qu'un meilleur état eût été possible ici, M. Bayle n'avait point besoin de recourir au système des causes occasionnelles, tout plein de miracles et tout plein de suppositions, dont les auteurs mêmes avouent qu'il n'y a aucune raison; ce sont deux défauts d'un système, qui l'éloignent le plus de la véritable philosophie. Il y a lieu de s'étonner d'abord que M. Bayle ne s'est point souvenu du Système de l'harmonie préétablie, qu'il avait examiné autrefois, et qui venait si à propos ici. Mais comme dans ce système tout est lié et harmonique, tout va par raisons, et rien n'est laissé en blanc ou à la téméraire discrétion de la pure et pleine indifférence ; il semble que cela n'accommodait point M. Bayle, prévenu un peu ici de ces indifférences, qu'il combattait pourtant si bien en d'autres occasions. Car il passait aisément du blanc au noir, non pas dans une mauvaise intention ou contre sa conscience, mais parce qu'il n'y avait encore rien d'arrêté • dans son esprit sur la question dont il s'agissait. Il s'accommodait de ce qui lui convenait pour contrecarrer l'ad-» versaire qu'il avait en tête; son but n'étant que d'embarrasser les philosophes, et faire voir la faiblesse de notre raison : et je crois que jamais Arcésilas ni Carnéade n'ont soutenu le pour et le contre avec plus d'éloquence et plus d'esprit. Mais enfin il ne faut point douter pour douter, il faut que les doutes nous servent de planche pour parvenir à

la vérité. C'est ce que je disais souvent à feu l'abbé Foucher', dont quelques échantillons font voir qu'il avait dessein de fairrj en favt t des académiciens, ce que Lipse'et Scioppius avaient, fait pour les stoïciens, et M. Gassendi' pour Épicure, et ce que M. Dacier a si bien commencé de faire pour Platon. Il ne faut point qu'on puisse reprocher aux vrais philosophes, ce que le fameux Casaubon répondit à ceux qui lui montrèrent la salle de la Sorbonne et lui dirent qu'on y avait disputé durant quelques siècles: a Qu^y a-t-on conclu? » leur dit-il.

35i. M. Bayle poursuit (p. 166) : « Il est vrai que depuis 0 que les lois du mouvement ont été établies telles que « nous les voyons dans le monde, il faut de toute néces- « site qu'un marteau qui frappe une noix, la casse, et « qu'une pierre tombée sur le pied d'un homme, y cause « quelque contusion ou quelque dérangement des parce ties. Mais voilà tout ce qui peut suivre de l'action de « cette pierre sur le corps humain. Si vous voulez qu'ou- « tre cela elle excite un sentiment de douleur, il faut « supposer l'établissement d'un autre code, que celui qui « règle l'action et la réaction des corps les uns sur les

1. Faucher (abbé), philosophe français du dix-septième siècle (Ifi44-1G94), inclinant vers le scepticisme de la nouvelle académie.

On a de lui de nombreux écrits de controverse, portant presque tous sur la philosophie des académiciens.

2. IJpse (Juste), savant illustre du seizième siècle (1547-1600), plus célèbre comme littérateur que comme philosophe, a consacré plusieurs écrits à la philoso-

phie stoïcienne Manuduclio ad sloïcam philosnphiam i606, Pliysiologias stoicorum libri UI, lt)04.

3. Gassendi (Pierre), célèbre philosophe français du dix-septième siècle (1592-1655), s'est surtout appliqué à renouveler et à défendre la physique épicurienne, tout en essayant de la concilier avec la religion chrétienne, dans son Stjntagma philosophix Epicuri (1684).

« autres; il faut, dis-je, recourir au système particulier « des lois de l'union de l'âme avec certains corps. Or « comme ce système n'est point nécessairement lié avec « l'autre, l'indifTérence de Dieu ne cesse point par rap- « port à l'un, depuis le choix qu'il a fait de l'autre. Il a « donc combiné ces deux systèmes avec une pleine lice berté, comme deux choses qui ne s'entre-suivaient « point naturelbmient C'est donc par un établissement « arbitraire, qu'il a ordonné que les blessures du corps « excitassent de la douleur dans l'àme, qui est unie à ce « corps. Il n'a tenu donc qu'à lui de choisir un autre a système de l'union de l'àme et du corps : il a donc « pu en choisir un, selon lequel les blessures n'excitas- « sent que l'idée du remède, et un désir vif, mais « agréable, de l'appliquer. Il a pu établir que tous les « corps qui seraient prêts à casser la tète d'un homme, <( ou à lui percer le cœur, excitassent une vive idée du

< péril, et que cette idée fût cause que le corps se « transportât promptement hors de la portée du coup. «,< Tout cela se serait fait sans miracle, puisqu'il y au-

< rait eu des lois générales sur ce sujet. Le système « que nous connaissons par expérience nous apprend « que la détermination du mouvement de certains « corps change en vertu de nos désirs. Il a donc été ((' possible qu'il se fît une combinaison entre nos dé- « sirs et le mouvement de certains corps, par laquelle « les sucs nutritifs se modifiassent de telle sorte que « la bonne disposition de nos organes ne fût jamais al- « térée. >

355. L'on voit que M. Bayle croit que tout ce qui se fait par des lois générales se fait sans miracle. Mais j'ai assez montré que si la loi n'est point fondée en raison, et ne sert pas à expliquer l'événement par la nature des

choses, elle ne peut être exécutée que par miracle. Comme, par exemple, si Dieu avait ordonné que les corps dussent se mouvoir en ligne circulaire, il aurait eu besoin de miracles perpétuels, ou du ministère des anges, pour exécuter cet ordre; car il est contraire à la nalure du mouvement, où le corps quitte naturellement la Ultuc circulaire, pour continuer dans la droite tangente si rien ne le retient. 11 ne suffit donc pas que Dieu ordonne simplement qu'une blessure excite un sentiment agréable, il faut trouver des moyens naturels pour cela. Le vrai moyen par lequel Dieu fait que Pâme a des sentiments de ce qui se passe dans le corps, vient de la nature de rame, qui est représentative des corps et faite en sorte par avance, que les représentations qui naîtront en elle les unes des autres par une suite naturelle de pensées, répondent au changement des corps.

356 La représentation a un rapport naturel à ce qui doit être représenté. Si Dieu faisait représenter la figure ronde d'un corps par l'idée d'un carré, ce serait une représentation peu convenable ; car il y aurait des angles . ou émini^nces dans la représentation, pondant que tout serait égal et uni dans l'original. La représentation supprime souvent quelque chose dans les objets quand elle est imparfaite; mais elle ne saurait rien ajouter : cela la rendrait, non pas plus que parfaite, mais fausse. Outfe que la suppression n'est jamais entière dans nos percefttions,et qu'il y a dans la représentation en tant que confuse, plus que nous n'y voyons. Ainsi il y a lieu de juger que les idées de la chaleur, du froid, des couleurs, etc., ne font aussi que représenter les petits mouvements excités dans les organes lorsqu'on sent ces qualités, quoique la multitude et la petitesse de ces mouvements en empêche la représentation distincte. A peu près comme il

arrive que nous ne discernons pas le bleu et le jaune qui entrent dans la représentation aussi bien que dans la composition du vert, lorsque le microscope fait voir que ce qui paraît vert est composé de parties jaunes et bleues.

357. Il est vrai que la même chose peut être représentée différemment; mais il doit toujours y avoir un rapport exact entre la représentation et la chose, et par conséquent entre les diverses rei)résentations d'une même ciiose. Les projections de perspective, qui reviennent dans le cercle aux sections coniques , font voir qu'un même cercle peut être représenté par une ellipse, par une parabole et par une hyperbole, et même par un autre cercle et par une ligne droite, et par un point. Rien ne paraît si différent, ni si dissemblable que ces fi^^ures; et cependant il y a un rapport exact de chaque point à chaque point. Aussi faut-il avouer que chaque âme se représente l'univers suivant son point de vue, et par un rapportqui lui est propre ; mais une parfaite harmonie y subsiste toujours. Et Dieu voulant faire représenter la solution de continuité du corps par un sentiment agréable dans l'âme, n'aurait point manqué de faire que cette solution même eût servi à quelque perfection dans le corps, en lui donnant quelque dégagement nouveau, comme lorsqu'on est déchargé de quelque fardeau, ou détaché de quelque lien. Mais ces sortes de corps organisés, quoique possibles, ne se trouvent point sur notre globe, qui manque sans doute d'une infinité d'inventions que Dieu peut avoir pratiquées ailleurs : cependant c'est assez qu'eu égard à la place que notre Terre tient dans l'univers, on ne peut rien faire de mieux pour elle que ce que Dieu y fait. 11 use le mieux I qu'il est possible des lois de la nature qu'il a établies, et (comme M. Régis l'a reconnu aussi au même endroit)

« les lois que Dieu a établies dans la nature sont les plus excellentes qu'il est possible de concevoir. »

360. Maintenant que nous avons assez fait voir que tout se fait par des raisons déterminées, il ne saurait y avoir plus aucune difficulté sur ce fondement de la prescience de Dieu; car quoique ces déterminations ne nécessitent point, elles ne laissent pas d'être certaines, et de faire prévoir ce qui arrivera. Il est vrai que Dieu voit tout d'un coup toute la suite de cet univers, lorsqu'il le choisit ; et qu'ainsi il n'a pas besoin de la liaison des effets avec les causes pour prévoir ces effets. Mais sa sagesse lui faisant choisir une suite parfaitement bien liée, il ne peut manquer de voir une partie de la suite dans l'autre. C'est une des règles de mon système de l'harmonie générale, que le présent est gros de l'avenir et que celai qui voit tout, voit dans ce qui est ce qui sera*. Qui plus est , j'ai établi d'une manière démonstrative , que Dieu voit dans chaque partie de l'univers, l'univers tout entier, à cause de la parfaite connexion des choses. Il est infiniment plus pénétrant que Pythagore, qui jugea de la taille d'Hercule par la mesure du vestige de son pied. 11 ne faut donc plus douter que les effets ne s'ensuivent de leurs causes d'une manière déterminée, nonobstant la contingence, et même la liberté, qui ne laissent pas de subsister avec la certitude ou détermination.