S§ 358-359. Redites

2. Le préiient est gros de l'avenir. C'est encore Ih un des axiomes de Leibniz. Voir Monadohgie, 22.

3. Nous supprimons les §! Sm- 376 mêlés de théologie, d'ériidition et de scolastique, comme , compliquant inutilement la discustion.

377. Nous avons assez montré, ce semble, que ni la prescience, ni la providence de Dieu ne sauraient faire tort ni à sa justice et à sa bonté, ni à notre liberté. Il reste seulement la difficulté qui vient du concours de Dieu avec les actions de la créature, qui semble intéresser de plus près, et sa bonté par rapport à nos actions mauvaises, et notre liberté par rapport aux bonnes actions aussi bien qu'aux autres. M. Bayle l'a fait valoir aussi avec son bon esprit ordinaire. Nous tâcherons d'éclaircir les difficultés qu'il met en avant, et après cela nous serons en état de finir cet ouvrage. J'ai déjà établi que le concours de Dieu consistée nous donner continuellement ce qu'il y a de réel en nous et en nos actions, autant qu'il enveloppe de la perfection; mais ce qu'il y a là dedans de limité et d'imparfait, est une suite des limitations précédentes qui sont originairement dans la créature. Et comme toute action de la créature est un changement de ses modifications, il est visible que l'action vient de la créature par rapport aux limitations ou négations qu'elle renferme, et qui se trouvent variées par ce changement.

378. J'ai déjà fait remarquer plus d'une fois dans cet ouvrage, que le mal est une suite de la privation, et je crois avoir expliqué cela d'une manière assez intelligible. Saint Augustin a déjà fait valoir cette pensée, et saint Basile a dit quelque chose d'approchant dans son Hexaemeron, Homil. 2, que « le vice n'est pas une substance vivante et animée, mais une alfection de l'âme contraire à la vertu, qui vient de ce qu'on quitte le bien ; de sorte qu'on n'a point besoin de chercher un mal primitif. » Il paraît que les stoïciens ont aussi connu combien l'entité du mal est mince. Ces paroles d'Épictète' le marquent :

I. £p»c<è<e, stoïcien romain, du temps de l'Empire, né à Hiéropolis

Sicut aberrandi causa meta non ponitur. sic nec natura mali in mundo existit '.

379, On n'avait donc point besoin de recourir à un principe du mal, comme saint Basile l'observe fort bien. On n'a pas non plus besoin de chercher l'origine du mal dans la matière. Ceux qui ont cru un chaos, avant que Dieu y ait mis la main, y ont cherché la source du dérégleuient. C'était une opinion que Platon avait mise dans sonTimée''. Aristote l'en a blâmé (dans son 111^ livre du Ciel, cil. Il), parce que, selon cette doctrine, le désordre sérail original et naturel, et Tordre serait introduit contre la nature. Ce qu'Anaxagore ^ a évité, en faisant reposer la matière jusqu'à ce que Dieu l'a remuée ; et Aristote l'en loue au même endroit. Suivant Plutarque (de Iside et Osiride, et Tr. de Animœ procreatione ex Timxo), Platon reconnaissait dans la matière une certaine âme ou force malfaisante, rebelle à Dieu: c'était un viceréel, un obstacle aux projets de Dieu. Les stoïciens aussi ont cru que la matière était la source des défauts, comme Juste

en Phrygie dans le premier siècle de notre ère, mourut vers le milieu du second. Il fut d'abord esclave, pais affranchi. Les deux ouvrages qui résument sa doctrine sont le J/o»it/e/('Efx'f'^'ov]et les Entreliens [AiœTfiSo'tj, l'un et l'autre rédigés par Arrien, son disciple,

1. Voici le te.xte cité par Leibniz [Manuel, ch. xxvii) ; ûrra^p

TX',7->,; t:c.ô; tô à^OTU-^tiv où TlOcTai, oû-

• De même qu'il n'y a point un but pour celui qui s'égare, de nièriie il n'y a pas dans le momie une nature (une substance) du

mal. 1 C'est sous une autre forme le même principe que plus haut (p. 44).