Platon, dans son Timée. — Voir plus haut, p

3. Anaxagore de Clazomène florissait vers l'an 500. Il fut, dit-on, le maître de Périclès : accuse d'impiété, il fut exilé d'Athènes, et il mourut à Lampsaqub en 426. — Il est un des premiers philosophes qui aient écrit.

Il eiiseignaitque l'intelligence est le principe des choses. — Il ne nous K^stc que des fragnients reunis sous ce titre : Anaxagorx Clnzomeniifraymenta,m-i,Lcip., 1827.

Lipse Ta montré dans le 1" livre delà Physiologie des slu'i-

ctens.

380. Aristote a eu raison de rejeter le chaos ; mais il n'est pas aisé toujours de bien démêler le sentiment de Platon, et encore moins celui de quelques autres anciens dont les ouvrages sont perdus. Kepler, mathématicien moderne des plus excellents, a reconnu une espèce d'imperfection' dans la matière, lors même qu'il n'y a point de mouvement déréglé : c'est ce qu'il appelle son inertie nalurelle, qui lui donne une résistance au mouvement, par laquelle une plus grande masse reçoit moins de vitesse d'une même force. 11 y a de la solidité dans cette remarque, et je m'en suis servi ulilement ci-dessus pour avoir une comparaison qui montrât comment l'imperfection originale des créatures donne des bornes à l'aclion du créateur, qui tend au bien. Mais comme la matière est elle-même un effet de Dieu, elle ne fournit qu'une comparaison et un exemple, et ne saurait être la source même du mal et de l'imperfection. Nous avons déjà montré que cette source se trouve dans les formes ou idées des possibles^; car elle doit être éternelle, et la matière ne l'est pas. Or Dieu ayant fait toute réalité positive qui n'est pas éternelle, il aurait fait la source du mal, si elle ne consistait dans la possibilité des choses ou des formes, seule chose que Dieu n'a point faite, puisqu'il n'est point auteur de son propre entendement.

1. Pourquoi serait-ce une impeiftction dans la matière, que d'opposer une résistance au mouvement? Ailleurs, au contraire, Leibniz y voit la preuve de plusieurs belles lois qu'il tient pour des lois de convtnances,

émanant de la sagesse divine, 'i. 1 Formes ou idées des possibles. • C'eist ce que Leibniz a appelé |)lus haut, les essences. Le mot hniiex appartient pliilùl à la langue d'Arislote, le mot idées à celle de Platon.

381. Cependant, quoique la source du mal consiste dans les formes possibles, antérieures aux actes de la volonté de Dieu; il ne laisse pas d'être vrai que Dieu concourt au mal dans Texécution actuelle qui introduit ces formes dans la matière ; et c'est ce qui fait la difficulté dont il s'agit ici. Durand de Saint-Portien, le cardinal Aureolus, Nicolas Taurellus, le Père Louis de Dôle, M. Dernier, et quelques autres, parlant de ce concours, ne l'ont voulu que général, de peur de faire du tort à la liberté de l'homme et à la sainteté de Dieu. Il semble qu'ils prétendent que Dieu ayant donné aux créatures la force d'ag'r, se contente de la conserver. De rautPL' côté, M. Bayle, après quelques auteurs modernes, porte le concours de Dieu trop loin; il paraît craindre que la créature ne soit pas assez dépendante de Dieu. 11 va jusqu'à refuser l'action aux créatures; il ne reconnaît pas même de distinction réelle entre l'accident et la substance.

382 II fait surtout grand fonds sur cette doctrine reçue dans les écoles, que la conservation est une création continuée. En conséquence de cette doctrine, il semble que la créature n'existe jamais, et qu'elle est toujours naissante et toujours mourante, comme le temps, le mouvement, et autres êtres successifs. Platon l'a cru des choses matérielles et sensibles, disant qu'elles sont dans un flux perpétuel, semper (luunt, nunquam sunf. Mais il a jugé tout autrement des substances immatérielles, qu'il considérait comme seules véritables, en quoi il n'avait pas tout à fait tort. Mais la création continuée regarde toutes les créatures sans distinction. Plusieurs bons philosophes ont été contraires à ce dogme, et M. Bayie rapporte que David du Rodon, philosophe célèbre parmi les Français attachés à Genève, l'a réfuté

exprès. Les arminiens aussi ne l'approuvent guère, ils ne sont pas trop pour ces subtilités métaphysiques Je ne dirai rien des sociniens, qui les goûtent encore moins.

383. Pour bien examiner si la conservation est une création continuée, il faudrait considérer les raisons sur lesquelles ce dogme est appuyé. Les cartésiens, à l'exemple de leur maître, se servent pour le prouver d'un principe qui n'est pas assez concluant. Ils disent : a que les moments du temps n'ayant aucune liaison nécessaire l'un avec l'autre, il ne s'ensuit pas de ce que je suis à ce moment, que je subsisterai au moment qui suivra, si la même cause qui me donne l'être pour ce moment, ne me le donne aussi pour l'instant suivant.* » L'auteur de l'avis sur le tableau du socinianisnie s'est servi de ce raisonnement, et M. Bayle (auteur peut-être de ce même avis) le rapporte {Bép. au Provincial, chap. cxu, p. 771, t. III). On peut répondre, qu'à la vérité il ne s'ensuit point nécessairement de ce que je suis, que je serai ; mais cela suit pourtant naturellement, c'est-à-dire de soi, per se, si rien ne l'empêche. C'est la différence qu'on peut faire entre l'essentiel et le naturel ; c'est comme naturellement le même mouvement dure, si quelque nouvelle cause ne l'empêche ou le change, parce que la raison qui le fait

1. Voici le texte même de Descartes : « Car tout le temps de ma vie peut être divisé en une infinité de parties chacune desquelles ne dépend en aucune façon des autres; et ainsi de ce que un peu auparavant j"ai été, il ne s'ensuit pas que je doive maintenant être, si ce n'est qu'à ce moment quelque cause me produise et me crée, pour ainsi dire de rechef, c'est-à-dire me conserve. En effet, c'est une chose

THÉODICSE de LEIBNIZ

bien claire et bien évidente à tous ceu.x qui considéreront avec attention la nature du temps, qu'une substance, pour être conservée dans tous les moments qu'elle dure, a besoin du même pouvoir et de la même action qui serait nécessaire pour la produire et la créer toute de nouveau.... en sorte que la conservation et la création ne différent qu'au regard de notre façon de penser. y> {Médit., lU).

cesser à l'instant, si elle n'est pas nouvelle, l'aurait déjà fait cesser plus tôt.

384. Feu M. Erhard Weigel, mathématicien et pliilosophe célèbre à léna, connu par son Ana'lyi<is Euclidea, sa Philosophie mathématique, quelques inventions mécaniques assez jolies, et enfin par la peine qu'il s'est donnée de porter les princes protestants de l'empire à la dernière réforme de l'alnianach, dont il n'a pourtant pas vu le succès; M. Weigel, dis-je, communiquait à ses amis une certaine démonstration de l'existence de Dieu, qui revenait en effet à cette création continuée. Et comme il avait coutume de faire des parallèles entre compter et raisonner*, témoin sa Morale arithmétique raisonnée (rechenschaflliche Sittenlchre) il disait que le fondement de la démonstration était ce commencement de la table pythagorique, une fois un est un. Ces unités répétées étaient les moments de l'existence des choses, dont chacun dépendait de Dieu, qui ressuscite, pour ainsi dire, toutes les choses hors de lui, à chaque moment. Et comme elles tombent à chaque moment, il leur faut toujours quelqu'un qui les ressuscite, qui ne saurait être autre que Dieu*. Mais on aurait besoin d'une preuve plus exacte pour appeler cela une démonstration. Il faudrait prouver que la créature sort toujours du néant, et y retombe d'abord; et particulièrement il faut faire voir que le privilège de duror plus d'un moment par sa nature, est attaché au seul êlr nécessaire. Les difficultés sur la composition du autti

l. Compter et raisonner. Avant Weigel , Hobbes avait déjà dit que le raisonnement est un calcul, comiiulalio. - La morale arithmétique de Weigel ne nous est pas connue. Peut-être était-ce

la première idée de l'arithmétique morale de Benthara, lequel ramenait la moralité à un calcul de plaisirs.

2. Démonstratioa ingénieuse qui revient à celle de Descartes.

nuuin* entrent aussi dans cette matière. Car ce dof^nie paraît résoudre le temps en moments : au lieu que d'autres regardent les moments et les points comme de simples modalités du continu, c'est-à-dire comme des extrémités des parties qu'on y peut assigner, et non pas comme des parties constitutives. Ce n'est pas le lieu ici d'entrer dans ce labyrinthe.

385. Ce qu'on peut dire d'assuré sur le présent sujet, est que la créature dépend continuellement de l'opération divine, et qu'elle n'en dépend pas moins depuis qu'elle a commencé, que dans le commencement. Cette dépendance porte, qu'elle ne continuerait pas d'exister, si Dieu ne continuait pas d'agir; enfin que cette action de Dieu est libre. Car si c'était une émanation nécessaire, comme celle des propriétés du cercle, qui coulent de son essence, il faudrait dire que Dieu a produit d'abord la créature nécessairement; ou bien, il faudrait faire voir comment, en la créant une fois, il s'est imposé la nécessité de la conserver. Or rien n'empêche que cette action conservative ne soit appelée production, et même création, si l'on veut. Car la dépendance étant aussi grande dans la suite que dans le commencement, la dénomination extrinsèque, d'être nouvelle, ou non, n'en change point la nature.

386. Admettons donc en un tel sens, que la conservation est une création continuée, et voyons ce que Bayle en paraît inférer (p. 771), après l'auteur de VAois sur le tableau du socinianisme, opposé à M. Jurieu. « Il me semble, dit cet auteur, qu'il en faut conclure que Dieu fait tout, et qu'il n'y a point dans toutes les créatures de causes premières ni secondes, ni même occasion-