Leibniz a dit plusieurs fois

que le spinosisme est un cartésianime outré, immodéré. Cetta assertion elle-même est outrée :

car il y a bien des choses dans la

ne mérite point le nom de substance : si les accidents ne sont point distingués des substances; si la substance créée est un être successif, comme le mouvement; si elle ne dure pas au delà d'un moment, et ne se trouve pas la même (durant quelque partie assignable du temps), non plus que ses accidents; si elle n'opère point, non plus qu'une ligure de mathématique ou qu'un nombre, pourquoi ne dira-t-on pas, comme Spinosa, que Dieu est la seule substance, et que les créatures ne sont que des accidents ou des modifications? Jusqu'ici on a cru que la substance demeure, et que les accidents changent; et je crois qu'on doit se tenir encore à cette ancienne doctrine, les arguments que je me souviens d'avoir lus ne prouvant point le contraire, et prouvant plus qu'il ne faut.

39^1. « L'une des absurdités, dit M. Bayle (p. 779), qui « émanent de la prétendue distinction que l'on veut ad- « mettre entre les substances et leurs accidents, est, que « si les créatures produisent des accidents, elles auraient « une puissance créatrice et annihilatrice : de sorte « qu'on ne saurait faire la moindre action sans créer un « nombre innombrable d'êtres réels, et sans en réduire « au néant une infinité. En ne remuant la langue que « pour crier ou pour manger, on crée autant d'accidents 8 (|u'il y a de mouvements des parties de la langue, et « Ton détruit autant d'accidents qu'il y a de parties de ce « qu'on mange, qui perdent leur forme, qui deviennent « du chyle, du sang, etc. » Cet argument n'est qu'une es-

c-irtùsianisme qui s'opposent au s[)inosisme, notamment le Ci^gito, mjo sum, rimportance donnée à la volonté et à la liberté, et enfin l'usprlt {général du système. Néan-

moins, une définition vague et obscure de la substance, et une certaine tendance à restreindra l'activité des créatures a pu autoriser l'acciitatiou de Leibniz.

pèce d'épouvantail. Quel mal y a-t-il qu'une infinité de mouvements, une infinité de figures, naissent et disparaissent à tout moment dans l'univers, et même dans chaque partie de l'univers? On peut démontrer d'ailleurs que cela se doit.

395. Pour ce qui est de la prétendue création des accidents, qui ne voit qu'on n'a besoin d'aucune puissance créatrice pour changer de place ou de figure, pour former un carré ou un carré long, ou quelque autre figure de bataillon,par le mouvement des soldats qui font l'e-vercice; non plus que pour former une statue, en ôtant quelques morceaux d'un bloc de marbre; ou pour faire quelque figure en relief, en changeant, diminuant ou augmentant un morceau de cire ! La production des modifications n'a jamais été appelée création, et c'est abuser des termes que d'en épouvanter le monde. Dieu produit des substances de rien, et les substances produisent des accidents par les changements de leurs limites.

396. Pour ce qui est des âmes ou des formes substantielles, M Bayle a raison d'ajouter, « qu'il n'y a rien de « [dus incommode pour ceux qui admeltent les formes « substantielles, que l'objection que l'on fait, qu'elles ne « pourraient être produites que par une véritable créa- « tion, et que les scolastiques font pitié, quand ils tâchent « d'y répondre. » Mais il n'y a rien de plus commode pour moi, et pour mon'système, que cette même objection : puisque je soutiens que toutes les âmes, entéléchies ou forces primitives, formes substantielles, substances simples ou monades, de quelque nom qu'on les puisse appeler, ne sauraient naître naturellement, ni périr. Et je conçois les qualités ou les forces dérivatives, ou ce qu'on appelle formes accidentelles, comme des modifications de l'entéléchie primitive ; de même que les figures sont des

modifications de la matière. C'est pourquoi ces modifications sont dans un changement perpétuel, pendant que la substance simple demeure.

397, J'ai fait voir ci-dessus (part. 1, § 86 et seqq.) que les âmes ne sauraient naître naturellement, ni être tirées les unes des autres, et qu'il faut, ou que la nôtre soit créée, ou qu'elle soit préexistante. J'ai même montré un certain milieu entre une création et une préexistence entière, en trouvant convenable de dire que l'âme, préexistante dans les semences depuis le commencement des choses, n'était que sensitive; mais qu'elle a été élevée au degré supérieur, qui est la raison, lorsque l'homme, à qui cette âme doit appartenir, a été conçu, et que le corps organisé, accompagnant toujours cette âme depuis le commencement, mais sous bien des changements, a été déterminé à former le corps humain'. J'ai jugé aussi qu'on pouvait attribuer cette élévation de l'âme sensitive (qui la fait parvenir à un degré essentiel plus sublime, c'est-à-dire à la raison) à l'opération extraordinaire de Dieu. Cependant il sera bon d'ajouter que j'aimerais mieux me passer du miracle dans la génération de l'homme, comme dans celle des autres animaux ; et cela se pourra expliquer, en concevant que dans ce grand nombre d'âmes et d'animaux, ou du moins de corps organiques vivants qui sont dans les semences, ces âmes seules qui sont destinées à parvenir un jour à la nature humaine, enveloppent la raison qui y paraîtra un jour, et que les seuls corps organiques sont préformés et prédisposés à prendre un jour la forme humaine ; les autres petits animaux ou vivants séminaux, où rien de tel n'est préétà-

1. c'est ici un des passages 1 sa doctrine sur la préexistence, les plus nets où Leil)niz expose I et même sur l'éternité des âmes.

bli, étant essentiellement différents d'eux, et n'ayant rien que d'inférieur en eux. Cette production est une manière de traduction', mais plus traitable que celle qu'on enseigne vulgairement : elle ne tire pas l'àme d'une âme, mais seulement l'animé d'un animé ; et elle évite les miracles fréquents d'une nouvelle création, qui feraient entrer une âme neuve et nette dans un corps qui la doit corrompre.

398. Je suis cependant du sentiment du R. P. Malebranche, qu'en général la création, entendue comme il faut, n'est pas aussi difGcile à admettre qu'on pourrait penser, et qu'elle est enveloppée en quelque façon dans la notion de la dépendance des créatures. « Que les philosophes sont stupides et ridicules! s'écrie-t-il (MédUat. chrétienn. 9, n. 3), ils s'imaginent que la création est impossible, parce qu'ils ne conçoivent pas que la puissance de Dieu soit assez grande pour faire de rien quelque chose. Mais conçoivent-ils mieux que la puissance de Dieu soit capable de remuer un fétu? » Il ajoute encore fort bien (n. 5) : « Si la matière était incréée, Dieu ne pourrait la mouvoir, ni en former aucune chose. Car Dieu ne peut remuer la matière, ni l'arranger avec sagesse sans la connaître. Or, Dieu ne peut la connaître, s'il ne lui donne l'être : il ne peut tirer ses connaissances que de lui-même. Rien ne peut agir en lui ni l'éclairer. »

399. M, Bayle non content de dire que nous sommes créés continuellement, insiste encore sur cette autre doctrine, qu'il en voudrait tirer, que notre âme ne saurait

1. La traduction, nous l'avons vu plus haut, consistaità lireriine Ame d'une autre âme. Ici Leibniz se contente de tirer l'animé de l'animé : c'est toujours l'cniboî-

temenldesgermes; chaquegfrnie contenant de toute éternité toute une série infinie de germes, que la génération ne fait que développer.

agir. Voici comme il en parle (ch. cxLi,p.765) r « Il atrop « de connaissance du cartésianisme (c'est d'un habile « adversaire qu'il parle), pour ignorer avec quelle force «r on a soutenu de nos jours qu'il n'y a point de créa- « ture qui puisse produire le mouvement, et que notre > âme est un sujet purement passif à l'égard des sensa- < tions et des idées, et des sentiments de douleur et de « plaisir, etc. Si Ton n'a point poussé la chose jusqu'aux a volitions, c'est à cause des vérités révélées; sans cela « les actes de la volonté se seraient trouvés aussi passifs « que ceux de l'entendement. Les mêmes raisons qui « prouvent que notre âme ne forme point nos idées, « et ne remue point nos organes, prouveraient aussi « qu'elle ne peut point ibrmer nos actes d'amour et nos voce litions, etc. » Il pouvait ajouter, nos actions vicieuses, nos crimes.

400. Il faut bien que la force de ces preuves, qu'il loue, ne soit point telle qu'il croit, puisqu'elles prouveraient trop. Elles feraient Dieu auteur du péché. J'avoue que l'âme ne saurait remuer les organes par une influence physique, car je crois que le corps doit avoir été formé de telle sorte par avance, qu'il fasse en temps et lieu ce qui répond aux volontés de l'âme; quoiqu'il soit vrai cependant que l'âme est le principe de l'opération. Mais de dire que l'âme ne produit point ses pensées, ses sensations, ses sentiments de douleur et de plaisir, c'est de quoi je ne vois aucune raison. Chez moi, toute substance simple (c'est-à-dire toute substance véritable) doit être la véritable cause immédiate de toutes ses actions et passions internes; et à parler dans la rigueur métaphysique, eile n'en a point d'autres que celles qu'elle produit. Ceux qui sont d'un autre sentiment, et qui font Dieu seul acteur, s'embarrassent sans sujet dans des exprès-

sionsdont ils auront bien de la peine à se tirer sans choquer la religion, outre qu'ils choquent absolument la raison.

401. Voici pourtant sur quoi M. Bayle se fonde. Il dit que nous ne faisons pas ce que nous ne savons pas comment il se fait. Mais c'est un principe que je ne lui accorde point. (Encore son discours, pag. 767 et seqq.) « C'est une chose étonnante , que presque tous les « philosophes (il en faut excepter les interprètes d'A- « ristote , qui ont admis un intellect universel ', dis- « tinct de notre âme, et la cause de nos intellections . « voy. dans le Dicti,nn. hist. et crit. la remarque E. de « l'article Averrocs'^'^ aient cru avec le peuple que nous Ki formons activement nos idées. Où est l'homme néanft moins qui ne sache d'un côté qu'il ignore absolument « comment se font les idées, et de l'autre, qu'il ne pour- « rait coudre deux points, s'il ignorait comment il faut « coudre? Est-ce que coudre deux points est en soi un « ouvrage plus difficile que de peindre dans son esprit « une rose , dès la première fois qu'elle tombe sous les « yeux, et sans que l'on ait jamais appris cette sorte de a peinture? Ne paraît-il pas au contraire que ce portrait « spirituel est en soi un ouvrage plus difficile que de a tracer sur la toile la figure d'une fleur, ce que nous « ne saurions faire sans l'avoir appris? Nous sommes « tous convaincus qu'une clef ne nous servirait de rien à

1. Un intellect universel. — Les averroïstes (discip'e d'Averrocs) prétendaient qu'il n'y avait qu'une eeiile intellifj;' nce, à laquelle tous les hommes participaient : c'est te qu'on a appelé ïunité de l'inlelleit.