Cf. ici, p

INTRODUCTION. lxxix

alors par un jeune professeur de lycée, élève cher à Micbelet, Duruy, qui, à l'âge de 32 ans, commença avec une noble imprudence une Histoire romaine (1845). N'oublions pas la date : en ce temps-là, M. Mommsen n'avait encore que 26 ans, et n'avait écrit que quelques mémoires.

Les deux premiers volumes de Y Histoire romaine de Duruy subissaient l'influence de Niebubr et de Michelet : les questions de géographie, de race et d'institutions y étaient largement traitées, mais avec des précautions fort heureuses contre le symbolisme ; puis venait le récit, clair, vivant, d'une langue un peu molle et de couleurs assez ternes : — à tout prendre, avec le réel intérêt du livre, un progrès énorme, non pas sur Michelet, mais sur l'histoire traditionnelle enseignée dans les écoles; de plus, à cette date de 4843, un assez éclatant réveil donné en France aux études classiques.

Au reste, ce qui attirait Duruy, ce qui devait faire son originalité, c'était l'histoire de l'Empire romain. Nul ne l'avait tentée dans le monde depuis la lin du xvn* siècle, où parut celle de Lenain de Tillemont, que le public lettré avait toujours ignorée. C'est une œuvre bien française qu'il fallait reprendre. Duruy, en 1848, avait achevé en manuscrit le troisième volume, qui traitait de la fondation de l'Empire^.

' 1. Cf. ici, p. 463.

INTEtODUCTION.

V G^IÏRATiaN DE 1830.

La révolution de 1848 coniincnça, celle de 1851 acheva la dispersion de ces historiens qui, depuis prés de 30 aDS. avaient vécu de science, de calme et de conllance.

Chateaubriand inoui'ut en 1848; Thierry, cette même année, cessa d'écrire : son Histoire du Tiers Élat était conduite jusqu'à la lin du régne de louis XIV; il laissa tomber sa plume*, l'ime brisée par cette révolution populaire qui dérangeait ses théories historiques et ruinaiE ses amitiés politiques. Il avait cru l'histoire Dnie en 1830. Elle recommençait : il ne la comprenait plus. Il n'avait plus qu'à mourir. Son corps, disait-il, ■ s'en allait pièce b pièce ». En 1856, il mourut.

La révolution chassa TliieiTy de l'iiistoirc ; elle j Ht rentrer , Guizot. De 1848 jusqu'à sa mort (1874). il se tint éloigné des aiTaires publiques ; les séanccii des AcadëJiiies le rappelaient A Taris, mais il prérérnit la vie dans son domaine de Val-Richer. avec ses livre»; et sa famille. C'est là qu'il écrivit ses Mémoires et celte suite de l'Histoire de la Rimlutiou d'Angleterre (1854-55). où il est impossiUe de noter une défaillance dans la mélbode et dans le style : après 30 ans de vie publique. Guizot retrouvait ses talents historiques dans leur^ intégrité. Quand l'ige lui eut interdit les longues recherches nécessaires pour achever cette histoire, il dicta VHiiloirc de France i-acoiilée à set petils-enfanli, qui fut sa dernière (Euvre (1870-731. Su vie s'encadre ainsi entre deui cnsoigiiemeiils de l'histoire : il y avait soixante ans, eu 18T3, qu'il avait fait s: première Icron ù la Sorhonne.

1. Viiyei, fiur l'i'tat des éludes ] nqai^ (1S67), de G^m'ov, Zetlnr liistoriqiies dans cetlc ii^hode. et Thii^not. \i^!, Rappurlu sur les éiaJet hàtu- \ 3. Cf. ici, p, 101.

INTRODUCTION. lxxxi

Son ami d'autrefois, Baraute, vivait, comme lui, dans la retraite et le travail. Il publiait, de temps à autre, des livres sur la Révolution*, où l'on eût cherché en vain l'éclat des anciennes a enluminures ». Il mourut en 1866.

Thiers, chassé de France en 1851, n'y rentra que pour reprendre et achever son Histoire de ^Empire. Il fit effort pour demeurer impartial et pardonner au fondateur du régime napoléonien ce que lui avait fait souffrir le restaurateur de l'Empire. Quoi qu'on en ait dit, il Ta été. Sans doute, dans les livres parus de 1855 à 1862, la parole est plus acerbe, l'éloge plus rare. Napoléon avait été à ses yeux, jusque-là, a les délices de son pays et l'admiration du monde » ; il est, maintenant, surtout l'homme a à l'insatiable orgueil ». Mais on songe que Thiers a repris son histoire à la date de 1808, qui est l'année où commencent les folies de Napoléon, et on peut croire que c'est l'étude du passé et non la rancune du présent qui explique la volte-face de l'historien. Aussi bien, dit-il en terminant, quand le peuple a perdu sa liberté (en 1851 ou en 1799, il ne le dit pas), il est le premier coupable, et ses fautes ou sa lâcheté expliquent le despotisme de ses maîtres :

« Qui donc eût pu prévoir que le sage de 1800 serait l'insensé de 1813 et de 1813? Oui, on aurait pu le prévoir, en se rappelant que la toute-puissance porte en soi une folie incurable, la tentation de tout faire quand on peut tout faire, même le mal après le bien. — Ainsi, dans cette grande vie où il y a tant à apprendre pour les militaires, les administrateurs, les politiques, que les citoyens viennent à leur tour apprendre une chose, c'est qu'il ne faut jamais livrer la patrie à un homme, n'importe l'homme, n'importent les circonstances! En finissant cette longue histoire de nos triomphes et de nos revers, c'est le dernier cri qui s'échappe de mon cœur, cri sincère, cri que je voudrais faire parvenir au cœur de tous les Français, afin de leur persuader à tous qu'il ne faut jamais aliéner sa liberté, et, pour n'être pas exposé à l'aliéner, n'en jamais abuser *. »

Puis, son Histoire finie, il rentra peu à peu dans la politique

^), qui ne le quitta plus.

lielet est peut-être celui qui souffrit le plus : la réaction

ique de 1849 fut pour lui, comme pour tous les libéraux

^n temps, un désastre intime. Puis vinrent les persécutions

listoire de la Convention, Histoire du Directoire yiS55,

:t. ses ]tIST« FR.