LES PROVINCES ALPINES

chef-lieu était (1) à Embrun, Ebrodunum ou Eburodunum^ qualifié de xwfXTi par Strabon, mais qui reçut plus tard une organisation municipale (2). Plus haut encore, près des sources de la Durance, on trouvait un autre municipe, Brigantio (Briançon). Ptolémée le groupe avec Suse et attribue ces deux localités aux Ségusiens (3). Sous le haut empire, Embrun et Briançon appartenaient à la province des Alpes Cottiennes, dont le centre était à Suse, sur le versant italien. Il est bien probable que cette province comprenait aussi la vallée de Maurienne, où Ton place, sans en être bien sûr, le territoire des Medulli. Depuis Dioclétien, Embrun, avec le territoire des Caturiges, fut annexé à la province des Alpes Maritimes (4) ; il est douteux qu'il en ait été de même pour Briançon (5). La Maurienne, en tout cas, relevait, au commencement du VI* siècle, de Tévêché de Turin , tout comme la ville de Suse et le reste de la province des Alpes Cottiennes. Ce fait montre que la limite occidentale de la province ne fut pas reportée systématiquement au sommet des Alpes. Il y a lieu de croire que.

(1) Ptol., m, 1. 39.

(2) C. /. L., t. V, n» 7259; t. XII, n* 84. Dans la première de ces inscriptions, la civiiaiS Ebroduniensis est nommée; l'autre a été trouvée à Embrun même. D'autres inscriptions (t. XII, 81, 82, 83) mentionnent simplement la cité ou ses magistrats; le n? 78 porte CIVIT . CATVR. Ainsi, on employait tantôt le nom du chef-lieu, tantôt celui de la cité indigène.

(3) Loc. cit, : c KaTOUp(Y(*>v 2v Ta?c Tpaianz- 'AXnéaiv 'E6opô8owov, £eY0uaiav(5v 2v rpatatc 'AXice(Tiv £sYOti9iov, Bpiydvttov. » L'attribution des trois localités aux Alpes Grées est considérée par Mommson, et, je crois, avec raison, comme une erreur de copiste (C. /. L., t. V, p. 810). Toutefois M. do Manteyflr [La Provence du /•' au XII* siècle, p. 8) pense que le rattachement eut lieu en réalité et qu'il dura jusqu'au delà de l'année 333.

(4) C. L L., t. XII, n» 78.

(5) L'inscription n« 94 du Corpus est en trop mauvais état pour être concluante. Elle comprenait deux fragments d'une table de bronze dont la date et la provenance sont inconnues. Il est peu probable que le Conslan.., qui s'y trouve nommé soit un empereur. La province des Alpes Maritimes y est marquée dans un endroit; on y lit aussi le nom Brigantioyiis; mais est-il sûr que ce soit celui de notre Briançon? Il ne faut pas oublier l'ordo Brig... dont il va être question ci-dessous. Quand il serait prouvé que ce monument est du quatrième siècle, qu'il a été trouvé à Briançon et qu'il mentionnait cette localité, on pourrait encore se demander s'il la mentionnait comme appartenant à la province des Alpes Maritimes.

dans la vallée de la Durance, comme dans celle de l'Arc, elle descendait notablement au-dessous du faîte, et que Briançon s'y trouvait comprise (I).

Quoi qu'il en soit , les municipalités d'Embrun et de Briançon ne tardèrent pas à disparaître; ces deux localités n'étaient plus, en 333, que de simples mansiones.

La suppression ne fut pas définitive en ce qui concerne Embrun. La cité fui réorganisée avant la fin du IV* siècle; elle obtint môme le rang de métropole des Alpes Maritimes, comme on le voit dans la Notice des Gaules.

Au temps de Ptolémée, la province des Alpes Maritimes comprenait, sur le versant gaulois, quatre cités : celles de Vintium (Vence), de Satinas (Castellane) , de Cemenelum (Cimiez). et de Sanitium (Senez). Ce nombre fut modifié depuis. A Briançonnet, dans l'ancien diocèse de Glandôve, on a trouvé des inscriptions (2) du temps de Valérien et d'Aurélien, gravées au nom d'un ordo Brig. La finale de ce nom est inconnue (3) ; mais il y a lieu de croire que cette organisation municipale s'est continuée dans la civi^ tas Glannativa de la Notice. Celle-ci mentionne encore une autre cité, la civitas Rigomagensium^ dont la situation précise n'est pas établie d'une manière bien sûre. Si, comme le veut M. Longnon (4), cette civitas doit être identifiée

(t) Le diocèse do Mauricnne, qui comprit, outre le val de Suse, tout co qui restait des Alpes Cottiennes à Poccident des Alpes , s'étendit d*abord jusqu*à Rama, ancienne station [mulsiiio) de la voie romaine entre Embrun et Briançon, à peu près à mi-distance. Ceci résulte d*un document ^Billiet, Mémoive sur les premiers évêqxies de Maurienne, p. 35) relatif aux limites do ce diocèse. U y est dit que du temps de Tévèque Leporius (v. 650), pour terminer les conflits entre les cvéques d*Embrun et de Mauriennc, le duc Moro, par commission royale, fit planter une borne à un mille de la civitatnlH appelée Rama. Or, il n'y a pas, dans cette région, d'autre Rama que la station postale (J. Roman, Tableau historique du déparlemenl des Hautes^Alpes, t. I, p. XI). Sur Tàgc et l'autorité du document, v. de Mantcyer, La Provence, p. 18^ et suiv.

CO C\ i. L., t. XH, 57, 58.

(3) Une inscription de provenance suspecte (ibid-^ 60; cf. Add.) donnerait lieu du croire qu'il faut développer en brig\oma]gensium. Le mieux est de s'abstenir de toute restitution.

(4) Mélangea Renier^ p. 395 et suiv.

l'évangélisation. 75

avec la vallée de Barcelonnette, il y aurait lieu d'en faire remonter Torigine jusqu'au II* siècle, en lui rattachant une inscription de ce pays qui mentionne un duumvir (1). Je crois plutôt que son chef-lieu doit être placé à Thorame, dans la vallée voisine : un évoque de ce lieu, se qualifiant episcopus civitaiis Eturamine, assista au concile de Vaison, en 442 (2).

A ces cités, au nombre de six, il en fut ajouté deux autres avant la fin du IV* siècle, celle d'Embrun^ détachée des Alpes Cottiennes, comme il vient d'être dit, et celle de Digne, démembrée de la Narbonnaise.

Les provinces que je viens de décrire ne furent pas toutes classées par Dioclétien dans la même circonscription diocésaine. On sait que l'ancienne Gaule forma, à partir de la fin du III® siècle, deux ressorts diocésains, celui du praefeclus praelorio Galliarum^ en résidence à Trêves, et celui du vicarius V provinciarum (ou VII prov.), en résidence à Vienne. Au premier de ces deux ressorts appartenait la petite province des Alpes Grées et Pennines; les autres faisaient partie du diocèse des V (ou VII) provinces. Quant aux Alpes Cottiennes, elles furent attribuées au diocèse d'Italie; aussi ne figurent-elles point dans la Notice des Gaules,

l'évangélisation

En dehors de tout témoignage positif» il serait déjà vraisemblable que le pays voisin du Rhône a été évangélisé de bonne heure. Les relations commerciales de Marseille

(1) C. /. L.. t. XII, 82. L'inscription marque la tribu.

(2) M. Longnon pense que ce pourrait être l'cvéque de Scnez. C'est un peut-être. D'autre part, il signale un pagus ou vallis Rigomagensis dans le testament d'.\bbon (726), et l'identifie avec la vallée de Barcelonnette. M. de Manteyer (La Provence, p. 172) a démontre que la vallée de Barcelonnette figure bien dans ce document, mais sous un autre nom; quant au pagus Rigomagensis^ il le retrouve dans le pays de Chorges.

s'étendaient à toute la Méditerranée. S'il n'est pas possible d'accepter, comme ayant une valeur traditionnelle quelconque, les légendes relatives à sainte Madeleine et à d'autres personnages soi-disant émigrés de Palestine en Provence, il est naturel de supposer que» parmi tant de navires qui vinrent, aux temps les plus anciens du christianisme, jeter l'ancre dans le port de Marseille, il s'en est trouvé qui auront débarqué des évangélistes. Au milieu du II« siècle, il y avait à Lyon et à Vienne un assez grand nombre de chrétiens, qui paraissent avoir formé d'abord une seule et même église. La région maritime nous offre deux monuments qui semblent bien remonter à des temps tout aussi anciens, une inscription actuellement conservée à Marseille (1), et un sarcophage trouvé à laGayole, dans les limites du territoire d'Aix (2). On peut considérer comme attesté que les églises d'Arles, Toulouse, Vienne, existaient au milieu du II1« siècle, et il est probable qu'elles n'étaient pas les seules. Les souvenirs martyrologiques re latifs à saint Saturnin de Toulouse, saint Ferréol de Vienne, saint Genès d'Arles, saint Victor de Marseille, constatent des faits du IIP siècle, ou. au plus tard, des premières années du IV*. Au concile d'Arles de 314 furent représentées les églises de Vienne, Vaison, Orange, Apt, Arles, Marseille, Nice; un évéque de Die assista, en 325, au concile de Nicée. 11 est bien probal^le que, pour la plupart, les cités énumérées un siècle après dans la Notice avaient dès lors des églises et des évoques. Ceci, cependant, doit s'entendre de l'ancienne Gaule narbonnaise, et non point des provinces alpines, dont l'évangélisation ne semble pas remonter si haut.

Dans les Alpes gauloises, deux centres de rayonnement

(t)C. /. L.. t. XII, n* 489; Loblant, n* 548a; reproduction très soignée dans le livre do l'abbé Albanés, Armoriai cl Sigillographie des èvéques de Marseille, p. 4. Cependant, il n'est pas absolument sûr que cette inscription ait été gravée à Marseille môme.

(2) Leblant, Sarcophages chréliens de la Gaule, p. 157, pi. Lix, 1. L*inscription est rapportée.

l'évangélisation. 77

chrétien se manifestent au IV" siècle. La vallée Pennine honorait dès lors, à Agauniim {Tamaiae Nantuatium), un grand souvenir à la fois martyrologique et militaire. En 377, le pays était assei christianisé pour que le gouverneur de la province pût faire graver le monogramme du Christ sur l'inscription dédicatoire d'un monument public (I). L*évéque d^Octodurus (Martigny) assistait, quatre ans plus tard (381), au concile d'Aquilée.

En ce qui regarde l'évangélisation des Alpes Cottiennes, nous sommes dépourvus de tout renseignement. Les vallées de Maurienne et de Briançon ressortissaient au siècle suivant, avec toute la province, au siège épiscopal de Turin, dont la date est inconnue, mais qui n'apparaît pas avant le V* siècle.

Quant aux Alpes Maritimes, c'est surtout par la mer que ces districts communiquaient avec Textérieur. C'est de Nice, en effet, que leur vint le christianisme. Nice avait une église organisée dès le temps du premier concile d'Arles (314). Vers le milieu du IV* siècle, il en sortit des missionnaires, les saints Marcellin, Domnin et Vincent, auxquels les églises d'Embrun et de Digne doivent leur fondation. Aucune tradition, même légendaire, ne s*est conservée sur l'origine des six sièges compris dans l'ancienne province. Il y a lieu de croire, toutefois, que, lors du concile de Riez (439), chacune des huit cités avait son évéque (2).

Deux de ces sièges, ceux de Rigomagus et de Salinae^ disparurent dans la suite, à une date incertaine (3).

(1) C. /. L., t XII, !!• 138. Inscription trouvée à Sion.

(î) Cf. ci-dessus, p. 29, n. 2.

(3) On ne saurait affirmer que quelques uns de leurs titulaires n'aient pas siégé aux conciles de la province d'Arles au temps de saint Césaire. Au concile provincial de 554, dix-huit évéques furent présents ou représentés. La province en possédait alors 24 ou 22 (Uzès exclu», suivant que l'on compte ou non les deux cités en question Les sièges de ces évéques sont tous connus; un seul, celui d'Emeterius, reste incertain. Il n'est nullement sûr que l'on doive y voir un évéque de Rigomagus ou de Salinae; il pourrait tout aussi bien être revendiqué pour les sièges de Trois -Châteaux,

Il est vraisemblable que, dés les deruiéres années du IV® siècle, chacune des cités existantes avait son église et son évoque. Pour un bon nombre, cela est attesté directement. Dans le tableau suivant, je reproduis le texte de la Notice des Gaules pour les cinq provinces considérées ici, en le complétant par l'indication des localités épiscopales qui n'y figurent point. Les noms de celles-ci sont imprimés en italique, accompagnés du qualificatif locus^ civitas, castrum, etc.. qu'ils portent dans les plus anciens textes où il en est question. J'y joins Ténumération des sièges épiscopaux d'Italie et d'Espagne qui furent rattachés, passagèrement ou non, aux métropoles gallicanes, depuis le VP siècle et le VIII®. En regard de chacun de ces noms figure la date du plus ancien document où Tévôché se trouve mentionné. Quand il a été possible de déterminer, avec quelque approximation, la date de la fondation du siège, c'est cette date qui est marquée, mais elle est accompagnée d'un astérisque.

VlENNENSlS.

metrop. civ. Viennensiura v. 250*.

ci V. Genavensium v. 400.

civ. Gratianopolitana v. 381*.

civ. Albensium IV® s *,

civ. Deensium 325.

civ. Valentinoruiti 374.

civ. Tricastinorum 517.

civ. Vasensium 314.

civ. Arausicorum 314.

civ. Cabellicorum 396.

Marseille, Riez, Embrun. On ne trouve pas d'cvéque do nos deux sièges aux conciles nationaux de 541 et 549 où figurèrent en grand nombre les prélats de la province d'Arles. — Severianus, cvéque d'Elur aminé ^ c^est-à-diro probablement de Rigomagus, figura encore, en 45(), parmi les prélats qui sollicitèrent le rétablissement de ta métropole d*Arles. Depuis lors, il n'y a aucun document certain de la persistance de ce siège et de celui de Salinae.

l'évangélisation. 79

civ. Avennicorum 439.

civ. Arelatensium. 254.

civ. Massiliensium 314.

cio, Carpentoratensis 439.

/ociw Telonensis 439.

portus Nicaensis 314.

Narbonensis prima.

raetrop. civ. Narbonensium v. 250*.

civ. Tolosatium v. 250*.

civ. Beterrensium 418.

civ. Neraausensium 396.

civ. Lutevensium 422.

castrum Uceliense 442.

civ, Agaihensis 506.

ecclesia Elenensis 571 .

ecclesia Carcassonensis 589.

ecclesia Magalonensis 589.

vicus Arisitensis 572.

Narbonensis secunda.

metrop. civ. Aquensium v. 408.

civ. Aptensium 314.

civ. Regensium 439.

civ. Foroiuliensium 374.

civ. Vappincensiuïrt 517.

civ. Segesteriorum v. 500.

civ. Antipolitana 442.

Alpes Maritimae.

metrop. civ. Ebrodunensium v. 365*.

civ. Diniensium v. 370*.

civ. Rigomagensium 442.

civ. Saliniensium 439.

civ. Saniliensium 506.

civ. Glannativa 541.

80 FASTES ÉPISCOPAUZ DE l'aNCIENNE GAULE.

civ. Cemenelensium 439.

civ. Vintiensium 439.

ALPES Graiae et Poeninae.

civ. Ceutronum 450.

civ. Vallensium 381 .

DiOECESis Italiga.

ecclesia Mauriennatis v. 575*.

civ. Augustana 450.

DiOECESIS HiSPANIARUM.

Urgellum.

Ausona.

Barcino (Egara).

Gerunda (Empuriae),

DIVISIONS POUTIQUES APRÈS L'BMPIRB ROMAIN

Peu d'années après la rédaction de la Noiitia Galliarum commença roccupation de Tancienne Narbonnaise par les barbares Goths et Burgondes. Les premiers, cantonnés, dés 419, dans l'ouest de TAquîtaine, obtinrent en même temps la cité de Toulouse, qui fut la première résidence de leurs rois. En 443, les Burgondes s'installèrent dans la Sapaudia, c'est-à-dire, sans doute, dans le territoire de Genève (1). De ces deux points extrêmes, l'occupation barbare s'avança dans la direction du Rhône et de la métropole d'Arles. Les Goths entrèrent à Narbonne en 462, grâce à la trahison du gouverneur, le comte Agrippinus (2). En 463, on voit les Burgondes se mêler aux affaires ecclésiastiques de Die, ce qui suppose qu'antérieurement ils

(1) n faut noter aussi, vers ce temps (440), rétablissement d*une colonie d'AIains dans les campagnes de Valence; elle y commit, deux ans après, dos violences fort graves contre les propriétaires gallo-romains (Chronique de 452 [Prosper Tiro], édit Mommsen, p. 660).

(2) Chronique d'Idace.

DIVISIONS POLITIQUES APRÈS L^EMPIRE ROMAIN. 8l

avaient occupé Grenoble (1). Les années suivantes ils firent de grands progrès; cependant Vaison tenait encore en 474 (2). A la chute définitive de Terapire, en 476 ou en 480, le roi des Goths, Euric, s'installa à Arles. Il avait alors sous son autorité, outre les trois Aquitaines, toute la Narbonnaise P®, plus la cité des Helviens, c'est-à-dire toute la rive droite du Rhône; de plus, les parties méridionales de la Viennoise, delà IP Narbonnaise et des Alpes Maritimes; la Durance formait la limite de ce côté. Aux Burgondes était échu le reste du pays compris entre le Rhône et les Alpes (3).

Ces arrangements furent troublés par la guerre de 507, entre les Francs, alliés aux Burgondes, et les Goths d*Alaric II. Indépendamment de l'Aquitaine, les Francs acquirent alors la cité de Toulouse, les Burgondes celle des Helviens (4).

D'autre part, le régime romain fut rétabli en Provence

(1) L*un des continuateurs de Prosper {Contin. Havriiensis) marque à Tannée 457 : a Gundiocus rex Burgundionum cum gente et omni praesidio, annuente sibi Theuderico ac Gothis, intra Galliam ingressus, societate et aniicitia Gothorum functus. p

(?) Sidoine, Ep. V, 6.

(3) Pour ce qui va suivre, je renvoie, en général, au livre de M. Lon^on, Géographie de la Gaule au sixième siècle. Si, sur certains points, mes conclusions différent de celles de mon savant confrère, cela tient à ce que je n'ai point fait usage : 1* du colloque de Lyon, de 499, cette pièce ayant été démontrée fausse postérieurement à la publication de M. Longnon (J. Uavet, dans la Bibliothèque de VEcole des chartes, t. XLVI, 1885, p. '205 et suiv.); ^* du concilium Arvernense de 549, qui n*a pas plus de valeur que le document précédent; 3* de certaines compositions hagiographiques pou propres, eu égard à leur date, à fournir des renseignements précis dans des questions comme celles-ci.

(4) Peut-être aussi celle d'Uzès. L*évéque d'Uzès figure, en 506, au concile d'Agde; on ne le voit pas, en 517, au concile d'Epaone, ce qui donnerait à croire que son diocèse n'avait pas encore été annexé au royaume burgonde. U n'apparaît dans les conciles francs qu'en 541, en même temps que les évéques de Provence jusque-là soumis aux rois d'Italie Entre 506 et 541, on n'a aucun indice sérieux sur l'attribution politique de ce pays, de sorte qu'il est difficile de dire de quelles mains les Francs l'ont reçu, si c'est dos WisigothSy ou des Ostrogoths, ou des Burgondes. — La guerre de 507 valut aussi aux Durgondcs une occupation plus complète do la cité d'Avignon.

par le roi Théodoric, et son domaine, d'abord restreint aux cités situées au sud de la Durance, fut étendu, en 523, jusqu'à la Drônie, de sorte que les cités burgondes les plus méridionales étaient alors celles de Die, Valence et Viviers.

En 534, le royaume burgonde passa aux mains des Francs ; en 536, ils héritèrent aussi de la province romaine. Depuis lors, ils furent les maîtres de toute l'ancienne Gaule, sauf la partie de la Narbonnaise I" qui demeura sous l'autorité des rois wisigoths d'Espagne, c'est-à-dire les anciennes cités de Narbonne, Lodève (1), Béziers et Nimes. C'est ce qu'on appela la Septimanie (2). Elle suivit les destinées de l'Espagne, jusqu'à l'invasion musulmane du VIII® siècle. Les Sarrasins parurent, en 720 , au delà des Pyrénées ; depuis lors jusqu'en 759, ils furent presque toujours en état de guerre avec les Francs. En 759, Pépin le Bref prit Narbonne et porta sa frontière jusqu'aux Pyrénées. Mais l'ancienne province wisigothique conserva son individualité; sous les noms de Septimanie ou de Gothie, elle forma une circonscription spéciale de l'empire franc et plus tard du royaume de France. Au delà des montagnes, les conquêtes de Charlemagne et de Louis le Pieux amenèrent la fondation de la marche de Barcelone, où se trouvèrent comprises les anciennes cites d'Urgel, Ausona, Empuriae, Gerunda, Egara et Barcelone. Cette province transpyrénéenne doit être mentionnée ici, car elle entra, pour un temps, dans l'orbite ecclésiastique de Narbonne.

Le groupe formé au delà du Rhône par les provinces de Viennoise, de Narbonnaise II«, des Alpes Grées et Pennines, des Alpes Maritimes, s'arrondit, vers 575, par l'annexion de l'ancienne province des Alpes Cottiennes et de

(1) Lodùvo fut quelque temps soumise aux Francs ; son évoque assista» en 535, au concile austrasien de Clermont. En 589 et depuis il figure régulièrement aux conciles d'Espagne.

(2) Ce nom se trouve déjà, et pour désigner le pays où nous sommes, dans Sidoine, £p., III, 1.

DIVISIONS POLITIQUES APRÈS l'eMPIRE ROMAIN. 83

la cité d'Aoste. De ce côté, l'empire franc déborda un peu le faîte des Alpes (1).

Les partages successifs entre les princes mérovingiens introduisirent ici, à certains moments, quelques différences dans l'appartenance politique. La civitas Helviorum passa, dès 534, au royaume d'Austrasie; elle demeura, dans les partages subséquents , annexée au groupe des provinces que ce royaume possédait au delà de la Loire et dont TAuvergne formait, le centre. Il en fut de même d'Uzés, soit alors, soit depuis 536, ou encore depuis la mort de Clotaire (561). Ces deux cités ou diocèses sont sur la rive droite du Rhône. La rive gauche, autant qu'il est possible de s'en assurer (2), passa tout entière, en 534 et en 536,

(1) A partir de ce temps-là, les notices des provinces italiennes, tout en conservant le nom des Alpes Cotliae, le transportent à un pays différent, à la région sud-ouest do la Ligurie administrative du quatrième et du cinquième siècle, c'est-à-dire à la vraie Ligurie ancienne. Paul Diacre suit ce système, mais il avait des racines anciennes, que P. Fabreafort bien mises en évidence dans son mémoire sur le patrimoine des Alpes Cottiennes (Mélanges de l'Ecole de Romef t. IV, 1884, p. 402 et suiv.) et que Mommsen {Aucl. ant,, t. IX, p. 536) a eu tort de négliger.

(2) En ce qui regarde le partage de 534, Marins d*Avenches y fait intervenir Clotaire : a Childebertus, Chlotarius et Theudebertus Burgundiam obtinucrunt, et fugato Godomaro regc, regnum ipsius diviserunt. » Mais Grégoire de Tours nous a conservé le souvenir d'une campagne de Childobort et de Théodebert contre Clotaire {Hist. Fr,t III, 28); il représente (III, 24, 31) Childebert comme très intime avec Théodebert, très mal disposé, au contraire, pour Clotaire. U n'est pas possible de prouver qu'aucune cité burgonde (pour Vienne, voir plus loin) ait été soumise à Clotaire avant qu'il n'eût hérité de l'Austrasie (555) et du royaume de Paris (558). Childebert céda, en 534, plusieurs cités importantes à Théodebert (Bourges, Sons [ville], Auxerre); de plus, il lui laissa s'adjuger, dans le partage de la Burgondie, les cités d'Autun, Chalon-sur-Saône, Langres, Avenches, Viviers, probablement encore celles de Nevers et de Besançon. En lui attribuant le reste du royaume conquis, c'est à peine si on lui fait part égale. M. Longnon (loc, cit., p. 231} assigne à tort le Valais à Théodebert, en se fondant sur la présence de l'évéque Grammatius au concile austrasien de Clerroont (535); Grammatius était évéque de Vindonissa et non du Valais. — En 536, Clotaire e«t, il est vrai, mentionné par les historiens grecs comme ayant traité avec Vitigès; mais Grégoire de Tours (III, 31) rapporte que l'argent versé par les Goths fut partagé entre Childebert et Théodebert, et que Clotaire n'en toucha rien; il ne dit mot des provinces; je suis bien porté à croire qu'il en fut d'elles comme de l'argent. Théodebert s'attribua les provinces rhétiques et poussa ses conquêtes jusqu'en Norique et en Pannonie^

aux mains de Childebert, fils de Clovis. Clotaire y régna ensuite (558 561), puis Gonlran (561-592).

Au temps de Gontran, toutefois, le royaume d'Austrasie s'étendait jusqu'en Provence, où il possédait Avignon, Aix et la moitié de Marseille (1).

Cette extension austrasienne , ce dédoublement de la Provence entre deux obédiences politiques, se reproduisit ensuite, chaque fois qu'il y eut en même temps un roi d'Austrasie et un roi de Bourgogne, c'est-à-dire de 595 à 612, de 639 à 656, de 663 à 678. Depuis 678 jusqu'en 855, toutes les provinces entre les Cévennes et les Alpes de-

lo lot de Childobert eût été maigre si on ne lui eût pas donné toute la Provence. — Théodebert et Childobert sont les seuls rois de ce temps que Ton voie en rapports avec l'Italie ; le premier se mêle activement à la guerre gothique; le second traite avec le pape pour les affaires du vicariat d*Ar- Ics. Il était sûrement le souverain d*Arles et do Lyon; aucune cité de In rive gauche du Rhône n*cst indiquée, dans un document sérieux, comme relevant de Théodebert ou de Clotaire. Si celui-ci a gagné quelque chose aux acquisitions faites par les Francs en 534 et en 536, c'est, sans doute, par voie de compensation : il était aisé de Tavantager en Aquitaine ou même ailleurs.

(l) Marseille était partagée {Hist, Fr., IV, 44; VI, 2, 11, 31, 33) et le partage s'étendait vraisemblablement à la ville et au port lui-même. La ville d'Avignon était austrasienne {Hist» Fr,, IV, 30; VI, 1), mais une partie du pays appartenait au royaume de Gontran (VI, 43, 45). L'évéque d'Aix était sujet de Sigebert (Gf. conf,, 60). Toulon relevait sûrement de Gontran; son évcque assista, en 573, au concile de Paris, oii ne figura aucun prélat austrasicn (on n'en peut dire autant du concile de Màcon, en 585). Pour Fréjus, que M. Longnon attribue à l'Austrasie, il n'y a aucune raison do le faire, si ce n'est que son évêque ne figure à aucun des conciles de Gontran : cela n'est pas suffisant. Pour Vence, le texte allégué (Hist. Fr., IX, 24) n'est pas non plus très concluant. L'évéque d'Agde, Phronimius, abandonne le pays wisigoth pour se réfugier auprès du roi d'Austrasie, Childebert II; neuf ans après, en 588, le siège de Vence étant devenu vacant, il y est nommé rege largienle. Est-il sûr qu'il s'agisse ici du même roi que dans la phrase précédente, et, en cas d'affirmative, ne peut-on pas admettre que le crédit de Childebert II auprès de son oncle, avec lequel il était alors très bien, ait suffi pour lui permettre de caser dans le royaume de Gontran un prélat persécuté en Septimanie pour son dévouement à la nation franque ? En tout cas, on voit très bien pourquoi les Austrasiens tenaient à Marseille, ainsi qu'aux territoires d'Aix et d'Avignon, qui reliaient ce grand port à Uzès et à leurs domaines d'Aquitaine; mais on ne voit nullement pourquoi ils auraient recherché la possession de Vence, petit canton alpin, sans valeur propre et séparé de leur territoire par des cités sûrement bourguignonnes, Antibcs, Glandève, Riez, etc.

DIVISIONS POLITIQUES APBÉS l'eMPIRE ROMAIN. 85

meurèrent soumises aux mêmes princes mérovingiens puis à Pépin le Bref, Charlemagne, Louis le Pieux, Loihaire. A la mort de celui-ci, le groupe principal passa à l'un de ses fils, Charles de Provence. Cependant, il y eut, sur le pourtour occidental et septentrional , quelques changements d'attributions. Aoste fut rattachée, en 855, au royaume d'Italie (Louis II); Genève et Sion furent un moment (855-859) annexées à celui de Lothaire II ; Tarantaise, qui appartint aussi, de 855 à 858, à Lothaire II, rentra, en 858, dans le domaine du roi Charles. Celui-ci étant mort en 863, ses états passèrent à son frère Louis II, sauf Uzès, Viviers, Vienne et le pays de Sermorens (Voiron), démembré de Grenoble; ces contrées tombèrent aux mains de Lothaire II, puis, en 870, de Charles le Chauve. Celui-ci ayant hérité, en 875, de son neveu Louis II, Tunion se reconstitua. Mais elle ne prit sa forme définitive qu'à partir de la proclamation de Boson comme roi de Provence à l'assemblée de Man taille, le 15 octobre 879.

Les trois cités de Genève, du Valais et d'Aoste restèrent, il est vrai, aux mains de Charles le Gros et firent partie, depuis 888, du royaume de Bourgogne [regnum lurensé) ; mais dans le reste des provinces alpines et dans l'ancienne Gallia Narbonensis, jusqu'à Uzès et Arles, on reconnut l'autorité du nouveau souverain.