LES BALEINOPTÈRES

LA BALEINOPTÈBE DES MERS AUSTRALES. (Balaenoptera antarctica).

Pl. XXX.

La figure publiée sur notre trentième planche, est celle d’une Baleinoptère, prise sur les côtes méridionales du Japon, et dont Mr. Bürger a fait faire le dessin sur les lieux mêmes par le Japonais Toioske. En comparant ce dessin à ceux publiés jusqu’à ce jour de Baleinoptères, il est évident qu’il ne peut représenter l’espèce des mers antiques, et qu’il offre au contraire tant d’analogie avec la Baleinoptère décrite et figurée par Rudolphi, Mém. Acad. Berlin, 1829, p. 133 Pl. 5, sous le nom de Balaena longimana, d’après un individu échoué au mois de Novembre 1824 à l’embouchure de l’Elbe, que l’on ne peut guère douter que ces deux individus n’appartiennent à la même espèce. Cette Baleine à longues mains de Rudolphi ne diffère cependant par aucun caractère essentiel du Rorqual du Cap, dont le squelette a été décrit par Cuvier, et sur lequel est fondeé l’espèce appelée Baleinoptère antarctique: ce que nous chercherons maintenant à prouver.

Rudolphi lui-même a reconnu la grande affinité qui existe entre sa Baleine à longues mains et le Rorqual du Cap de Cuvier; mais il a été induit à démontrer leur différence spécifique par l’erreur toute particulière de référer au Rorqual du Cap la description que Cuvier a donnée de la Baleine du Cap. C’est ainsi que Rudolphi attribue, à la pag. 138 de son mémoire, au Rorqual du Cap, ce que Cuvier, Oss. foss. V. I. p. 378, a dit des côtes de la Baleine du Cap; probablement se doutant peu que la description des côtes de ce Rorqual se trouve à la page 382 des Ossemens fossiles; que cette description coïncide parfaitement avec ses propres observations faites sur les côtes de la Baleine à longues mains; et que le caractère tiré de la conformation différente des cotes, étant propre à toutes les Baleinoptères, peut bien servir à distinguer ce sous-genre de celui des Baleines, mais non pas entre elles les diverses espèces de Baleinoptères. A la page 139 de son travail, Mr. Rudolphi commet une autre erreur

(1) Les Baleiniers japonais ont une méthode toute particulière de mesurer les Baleines. Voulant indiquer la taille des Baleines proprement dites, on marque la distance comprise entre les évents et la nageoire caudale; la longueur des Baleinoptères est au contraire indiquée par la distance comprise entre les évents et la nageoire dorsale. Le Sebi parvient, suivant les communications d’un Baleinier japonais, à une taille d’environ cinquante mètres! Ce Baleinier prétendait en avoir pris lui même, qui portaient trente mètres en longueur. Le Sato (Balainoptera antarctica) n’olFre que quinze mètres, mesuré depuis les évents jusqu’à la nageoire dorsale, tandis que le Nagasu, (qui ne paraît pas différer du Sato), porte souvent jusqu’à trente cinq mètres en longueur. Les très-jeunes Baleines ne surpassent guère cinq mètres en longueur.

Mammifères Marins. a

en citant la fig. 23 PI. 26 des Ossem. foss., comme représentant l’extrémité antérieure du Rorqual du Cap; cette figure cependant représente l’extrémité de la Baleine du Cap, (voir Oss. foss. 1. c. p, 380), tandis que eelle de l’extrémité du Rorqual se trouve sous le numéro 22; (voir Ossem. foss. p. 383).

C’est par ces étranges erreurs que Mr. Rudolphi a été complètement détourné de la véritable voie; prenant la description de la Baleine du Cap pour celle du Rorqual du Cap, il y en devait trouver des différences très-marquées avec sa Baleine à longues mains, et dès lors il ne songea plus à la possibilité de l’identité de ces deux animaux, et il se crût justifié en faisant de ce dernier une nouvelle espèce.

Il suffit cependant de comparer la description et les figures qu’il a données du squelette de sa Baleine à longues mains, à celles fournies par Cuvier du Rorqual du Cap, pour se convaincre que les individus qui ont servi de modèle à ces deux savans, appartiennent à une seule et même espèee. La configuration du crâne, reconnaissable avant tout à la grande largeur entre les orbites, est la même dans ces deux individus. L’extrémité antérieure, remarquable par la forme particulière de l’omoplate, et les doigts excessivement allongés offrent absolument les mêmes caractères dans les figures de Cuvier et de Rudolphi. Les deux individus enfin présentent le même nombre de côtes et de vertèbres dorsales et lombaires; le nombre des vertèbres caudales même ne présentait qu’une différence de deux, différence individuelle beaucoup moins considérable que celles observées entre divers individus de la Baleinoptère arctique, de Dauphins et de la plupart des Cétacés en général.

Après avoir démontré l’identité de notre Baleinoptère du Japon, du Rorqual du Cap de Cuvier et de la Baleine à longues mains de Rudolphi , nous allons établir les caractères propres à cette espèce, caractères au moyen desquels on peut la distinguer de la Baleinoptère des mers arctiques

(1) Fr. Cuvier a commis une erreur semblable en rapportant dans ses Cétacés, p. 350 à 352, la description des os de la Baleine du Cap empruntée des ossemens fossiles, V, II, p. 378, à la Baleinoptère du Cap. Nous avons déjà relevé ces erreurs dans nos Abhandlungen, I, p. 43.

(2) Nous avons cherché à prouver dans un autre Heu, Mémoires de l’Institut royal des Pays-Bas année 1828, et dans notre ouvrage intitulé Abhandlungen I et II, que l’on ne peut adopter pour le moment qu’une seule espèce de Baleinoptère arctique, à laquelle nous avons également rapporté l’individu de la Méditerranée décrit par Cuvier sous le nom de B. musculus, dont les différences tirées de la configuration du crâne nous paraissent purement individuelles ou dues à l’âge. L’espèce des mers arctiques se distingue tout de suite de la Baleinoptère antarctique par ses petites mains et par sa tête beaucoup moins volumineuse. C’est à elle qu’appartiennent presque tous les individus observés dans l’Océan glacial et dans nos mers. A juger des modèles de Baleinoptères rapportés par Chamisso et figurés dans les Nova acta Vol. XII, P. I. PI. 16 fig. 1 et 2, PI. 18 fig. 4, cette espèce paraît aussi se trouver sur les côtes du Kamtschatka, et descendre dans l’océan atlantique jusqu’à la pointe méridionale de l’Amérique; car l’individu échoué sur les Malouines et observé par M. M. Quoy et Gaimard, appartient par tous ses earactères à l’espèce dont nous parlons et non pas à la Baleinoptère antarctique, comme le supposent Lesson et Fr. Cuvier. Nous avons récemment publié une figure exacte de cette espèce dans nos Abhandlungen, II, PI. 9. — Nous voyons par une note du professeur J. Miiller de Berlin, (voir Archiv für Anatomie, 1842, p. CCXXXVII, que ce savant adopte, outre les deux espèces de Baleinoptères admises dans nos ouvrages, deux autres, savoir la Baleinoptera musculus et la petite espèce des côtes de Norwége, Indiquée par Kroyer, Naturhistorisk Tidsskrift, II, p. 617, et par Eschricht, Mémoires du deuxième congrès des naturalistes Scandinaves, p. 83. Quant à la première, c’est à tort que M. Müller nous accuse de l’avoir passée sous silence; du reste, Mr. Miiller se borne à assigner à cette prétendue espècè des caractères tirés de la conformation de la première côte et des vertèbres du cou. Quant à

La Baleinoptère des mers australes offre des formes beaucoup plus robustes, et toutes les parties du corps sont beaucoup plus développées que dans l’arctique. Le crâne qui rentre, dans cette espèce-ci, quatre fois et un quart dans la longueur totale, ne rentre, chez la Baleinoptère antarctique, que trois fois et un quart dans la longueur totale; de sorte que la tête, mesurée depuis les yeux, occupe dans l’arctique /j, dans l’antarctique f de la longueur totale de l’animal. Dans cette dernière espèce, la tête est beaucoup plus large entre les yeux, l’ouverture de la bouche est beaucoup plus spacieuse, le museau parait être plus gros, et est ordinairement pourvu, ainsi que le menton et une partie de la gorge, d’un nombre assez considérable de tubercules arrondis, dont nous ignorons la nature, mais qui ont été observés par plusieurs naturalistes, et qui se trouvaient également sur la mâchoire inférieure de l’individu de Rudolphi. Les sillons paraissent être, dans cette espèce, beaucoup moins nombreux et beaucoup plus larges que dans l’arctique. Le corps parait plus gros et plus ramassé. La nageoire dorsale n’est pas aussi éloignée des pectorales, mais sa forme parait, comme chez la Baleinoptère arctique, assez sujette à varier, ainsi qu’on peut le voir eu comparant notre figure a celle de Rudolphi. La caudale est plus large, et ses lobes sont plus pointus. Les nageoires pectorales sont remarquables par leur longueur et fournissent, conjointement avec les caractères tirés de la tête, le meilleur signe distinctif de cette espèce. Dans notre individu, elles rentrent environ quatre fois, dans celui de Rudolphi à-peu-près trois fois et demi, dans ceux de S telle r et de Merk (i) cinq fois dans la longueur totale de l’animal; chez la Baleinoptère antarctique au contraire, elles rentrent huit à douze fois et davantage dans la longueur totale de l’animal. La longueur de cette partie étant assez variable selon les individus, on peut prendre, pour exprimer cette proportion, comme terme moyen, un quatrième pour la Baleine antarctique, et un dixième pour l’arctique. Quant aux couleurs, il parait également exister des différences entre ces deux espèces, en ce que dans l’antarctique le noir des parties supérieures s’étend jusque sur le ventre qui tire seulement sur le blanc-grisatre , tandis que dans l’arctique toute la moitié, inférieure de l’animal se trouve etre dun blanc tres-pur. Les nombreuses échancrures qui se voient sur les bords des nageoires pectorales et de la caudale, non seulement dans notre individu, mais aussi dans celui de Rudolphi, n’ont pas été observées dans la Baleinoptère arctique, de sorte que l’on en doit faire mention nonobstant qu’elles soient très-irrégulières, probablement dues au hasard et assez variables selon les individus.

Les différences que présente le squelette de ces deux espèces ne sont pas moins sensibles que celles tirées des parties extérieures. Le crâne est, comme nous l’avons déjà observé, beaucoup plus volumineux dans l’espèce antarctique que dans l’arctique; son diamètre transversal, pris d’une orbite à l’autre, est beaucoup plus considérable;

la petite Baleinoptère des côtes de Norwège établie par Kroyer, elle est si peu connue et les caractères qu’on lui a assignés sont si vagues, que nous avons cru devoir attendre, avant de l'adopter comme espèce, des indications plus précises et accompagnées d’une description comparative. Ce n’est qu’ avec regret que, en rencontrant Mr. Millier sur le champ de la Zoologie, nous nous sommes vus obligés déjà plusieurs fois de combattre les opinions de ce savant célèbre.

(1) C’est sans doute sur des individus de cette espèce que Steller et Merk ont dressé au Kamtschatka les descriptions de leurs B. boops et musculus, descriptions insérées par Pallas dans sa Zoographie russe I, p. 291.

la mâchoire inférieure est beaucoup plus robuste et un peu moins courbée. Les côtes sont, dans cette même espèce, plus grosses et plus longues; les vertèbres sont plus vigoureuses, à corps plus haut et plus court; les lombaires paraissent être en nombre moins considérable, puisqu’il n’y en a que onze dans cette espèce, tandis que la Baleinoptère arctique en offre quatorze à quinze. Les os des extrémités antérieures présentent aussi des formes très-diverses. Dans l’espèce australe l’omoplate offre à peine des vestiges de l’acromion et de l’apophyse coracoïde, l’humerus et les os de l’avant bras sont plus robustes que dans l’espèce arctique; les doigts enfin sont à peu près trois fois plus longs, et supportés par des os plus nombreux, plus vigoureux et de forme plus allongée.

Voilà donc les caractères de cette espèce, à la quelle il faut probablement encore rapporter plusieurs descriptions d’autres naturalistes, par exemple, celle d’une Baleine des Bermudes, d’une taille de 88 pieds, à nageoires longues de 26 pieds (voir Philos. Trans. N°. 1, p. 11,) puis celles déjà citées de Steller et de Merk, le modèle 5 de Mr. de Chamisso, la figure d’un jeune individu échoué en Ecosse, et qui a été publiée dans le Naturalists Library, Mammalia, Vol. 6, PI. 7; enfin, du moins en partie, la Balaena Coops de Fabricius. Notre musée en possède le crâne incomplet, rapporté de l’ile de Java par le professeur Reinwardt. Cette espèce fréquente aussi, suivant les observations du professeur Eschricht, les côtes du Groenland. Ce savant vient de nous en adresser un beau squelette d’un individu pris dans ces parages.

Quant aux indications fournies sur cette espèce par les auteurs japonais, il vaudrait peut-être mieux ne pas les rapporter du tout, parcequ’elles sont plutôt de nature à embrouiller l’histoire de ces animaux qu’à l’éclaircir; aussi faut-il se méfier, comme nous l’avons déjà fait observér plus haut, de leurs données relatives à la taille de ces Cétacés et à leurs traits distinctifs. Quoiqu’il en soit, il est ordinairement fait mention, dans les ouvrages d’histoire naturelle japonais, de trois espèces de Baleinoptères, qui appartiennent probablement toutes à la Baleinoptère antarctique. Ces Baleinoptères portent, au Japon, les noms de Sato-Kuzira, de Nagasu-kuzira, et de Noso-Kuzira. La première se distingue, au dire des Japonais, de la deuxième par sa couleur noire, par un museau plus allongé et plus arrondi, ainsi que par des nageoires pectorales plus longues. Le ventre et la face inférieure des mains sont d’un gris cendré relevé par des raies blanchâtres. Le Nagasu-kuzira offre des teintes moins foncées et son museau est plus pointu. Tous les deux ont la mâchoire inférieure dépassant la supérieure, et leur ventre est pourvu de plis dont on en eompte environ dix dans le Nagasu-kuzira. Le Noso-kuzira ne se distingue du Sato-kuzira que parcequ’il a le dos et les mains parsemés de taches blanches. Ces Baleinoptères offrent une longueur totale de treize à quatorze mètres; mais on en prend aussi, qui sont de moitié plus petites. La chair de ces animaux est d’un goût beaucoup moins agréable que celle de la Baleine franche. On tire des individus adultes jusqu’à dix-mille litres d’huile; mais les baleines de ces animaux sont de nulle valeur. Quant aux épithètes que portent ces animaux, on trouve dans les ouvrages d’histoire naturelle japonais les renseignemens suivans. Les pêcheurs désignent la nageoire dorsale des cétacés en général sous le nom de biwa. Le biwa cepen-

(1) Il est inutile de faire observer que cette assertion est inexacte.

dant est une espèce de lyre, instrument à cordes dont se servent uniquement les aveugles et qu’ils portent ordinairement dans un sac suspendu au dos. Ces Baleinoptères étant pourvues d’une nageoire dorsale, (biwa), les pêcheurs lui donnent

l’épithète de Sato, c’est à dire l’aveugle. Nagazu au contraire signifie, à corps allongé. ^