RÉSUMÉ GÉOLOGIQUE SUR LES POISSONS

Des quarante-trois espèces de poissons dont les descriptions précèdent, trois seulement appartiennent à l’ordre des Ganoïdei.

Sur les trois espèces de cet ordre, deux proviennent de l’assise supérieure du calcaire carbonifère, à savoir : Gonatodus? Toilliezi et Platysomus insignis. La troisième, qui est désignée sous le nom de Benedenius Deneensis , a été trouvée dans l’assise inférieure.

Toutes les autres espèces sont comprises dans l’ordre des Selachii,

De ces espèces, au nombre de quarante, vingt-neuf, ou approximativement les trois quarts, n’ont été trouvées que, dans les assises inférieures du calcaire carbonifère belge; les onze restantes qui sont : Helodus curvatus ; Psammodus porosus; Petalodus Iiastingsiœ ; Serratodus elegans ; Cochliodus contortus ; Tomodus Craig i ; Tomodus laciniatus ; Deltodus sandalinus ; Xystrodus alatus ; Oracanthas Milleri et Listracanthus hystrix, n’ont encore été recueillies en Belgique que dans les assises supérieures et y sont par conséquent caractéristiques pour ces assises.

11 est cependant à remarquer que trois de ces dernières espèces qui sont : Psammodus porosus , Cochliodus contortus et Oracanthus Milleri , se trouvent en Angleterre et en Irlande dans un calcaire que je considère comme faisant partie des assises inférieures.

Mais le fait qui me paraît être le plus important, consiste en ce qu aucune des quarante-trois espèces, ni aucun reste d’un animal vertébré quelconque n’ait encore été aperçu dans l’énonne massif qui, en Belgique, forme les assises moyennes du calcaire carbonifère et se trouve principalement constitué des assises III et IY de M. Éd. Dupont.

II serait assez curieux de rechercher la cause de cette absence absolue dans un système dans lequel les animaux de haute mer abondent et, comme on le verra plus loin, sont représentés par des types fort remarquables.

Division MOLLUSCA.

Classe : CEPHALOPODA, G. Cuvier. Ordre : TETRABRANCHIATA, Oiven.

Cet ordre ne comprend que deux grandes familles qui sont : les Nàutilidæ et les Ammonitidæ ; les coquilles dont ces familles sont composées, sont cloisonnées et munies d’un siphon; mais les sutures des cloisons des premières, sont généralement simples ou peu sinueuses et leur siphon est ordinairement central ou plus ou moins columellaire, tandis que les sutures des secondes sont anguleuses ou lobées et foliées et que leur siphon est toujours externe, ventral ou anticolumellaire (').

Famille : NAUTILIDÆ, II. Oiven.

Celte famille est représentée dans le calcaire carbonifère belge par les genres suivants, savoir : Nautilus, Gyroceras, Cyrtoceras, Gomphoceras et Ortiioceras. Je donnerai successivement la définition de ces genres et je la ferai suivre de la description des espèces qui leur appartiennent.

Genre : NAUTILUS, J. -P. Breynius, 1732. Nautilus. P. Belon, 1333 (2) et 1333 (5).

CoCIILEA MARGARITIFERA VULGÔ DICTA. G. Rondelet, 1354- (4). Nautilus. U. Aldrovande, 1G0G (s).

Nautilus major sivf. crassus. G.-E. Rumpli, 1703 (c). Nautilites. C.-N. Lang, 1708 (").

Nautilus. J.-P. Breyn, 1732 (8).

Angulithes. \

Oceanus. /

} P. Denvs de Montfort, 1808 (9).

Ammonites. I w

Bisipiiites. J

(') Je crois inutile d’entrer ici dans de longues considérations relativement à la division des familles que je viens de citer et à la classification des divers groupes génériques dont elles se composent. On trouvera à cet égard tous les renseignements désirables dans le 2m0 volume du Système silurien de la Bohême de M. J. Barrande. Je me servirai indifféremment de l’une ou de l’autre des trois expressions que je viens d’employer pour désigner la position externe

(2) De aquatilibus, libri II, p. 392.

t5) La nature et diversité des poissons, p. 383.

(4) Libri de piscibus marinis, p. 97.

(s) De reliquis animalibus exsanyuibus , liber III, cap. III, p. 237.

O’) D’Amboinschc rariteilkamer, p. 39.

(7) Historia lapidwn figuratorum LLelvetiœ, p. 101.

(8) Dissertalio physica de Poly thalamus, p. 11.

(9) Conchyliologie systématique, l. Ier, p. 33.

Conciiyliolithls NAUTiLiTEs ammonites (pars). W. Martin , 1809 (J). Eelipsolithes (pars). J. Sowcrby, 1815 (-) .

Discites.

Omphalia.

Aganides.

Agamtes.

Hamites.

AtCRIA.

Trocholites.

SlMPLEGAS.

Temnocheilüs. j )

G. de Haan, 1823 (5).

A. d’Orbigny, 1826 (4), non id. de Montfort. Quenstedt, 1836 (s).

G. Fischer de Waldheim, 1837 («)

H. -G. Broun, 1838 (7).

T .-A. Conrad, 1838 (8).

G. -B. Sowcrhy, 1842 (9), non de Blainville.

F. M° Coy, 18.44 ('»).

Discites.

Discüs. W. King, 1844 (H).

CYRTOCERAS j GONIATITES \

Cuyptoceras Megasipiionia. j

Vestinautilus.

Asymptoceras.

Trematodisccs. F.-B. Meek et, A.-H. Worthen, 1861 (,7). Pteronautilds. F.-B. Meek, 1864 (,s).

(pars). G. Fischer de Waldheim, 1848 (12).

! A. d’Orbigny, 1830 \

( (ls).

De Ryckholt, 1832 j ^

Eudobolcs.

SOLENOCIIEILUS.

F.-B. Meek et A.-1I. Worthen, 1863

Caractères génériques. — Coquille enroulée dans un même plan, à tours peu nombreux, contigus ou plus ou moins embrassants. Les dimensions des tours étant très variables et augmentant plus ou moins rapidement soit en largeur, soit en hauteur, la coquille prend une forme discoïdale ou globuleuse, suivant que le développement a lieu dans une direction plutôt que dans une autre. Dans le premier cas, les divers tours de spire se recouvrent plus ou moins complètement, l’ombilic est étroit, profond et quelquefois presque entièrement nul ; dans le cas contraire, l’ombilic est large,

(*) Petrifîcata derbiensia, pp. 16 et 17.

(2) Minerai conchology , l. Ier, p. 81.

(5) Monographia amrnoniteorum et goniatileorum , pp. 41 et 32.

(4) Tableau méthodique de la classe des Céphalopodes , p. 70.

(5) Ue notis Nautilearum primariis, p. 31.

(°) Oryctographie du gouvernement de Moscou, p. 126.

(7) Lethæa geognostica , p. 1122.

(8) Animal geological report of the U. S., p. 1 19.

(9) Conchological manual, 2nd edit., p. 238.

(■io) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, p. 20.

(H) Annals and magazine of natural liistory, vol. XFV, p. 274.

(12) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, i. XXI, 2m0 partie, pp. 127 et 132. (15) Prodrome de paléontologie stratigraphique universelle , t. Ier, p. 114.

(14) Ibidem, t. II, p. 509.

(Is) Notice sur les genres Nautilus, Vestinautilus , Asymptoceras , Coy a et Terebrirostra, p. 4.

(lc) Ibidem, p. 6.

(i7) Proceedings of the Academy of natural sciences of Philadelphia, p. 147.

(*s) Palœontology of the upper Missouri, part. I, p. 64.

(,9) Proceedings of the Academy of natural sciences of Philadelphia, december 1863, p. 239.

(20) Ibidem, 1870, p. 48.

ouvert et laisse apercevoir tons les tours de spire; en outre, il existe au centre un vide dont l’étendue est parfois très considérable. Cette perforation que Ton retrouve dans certaines espèces plus récentes, est à peu près constante dans les espèces carbonifères et dans les espèces paléozoïques en général.

Une autre particularité qui affecte quelques espèces anciennes, consiste dans l’écartement d’une partie du dernier tour de la spire et dans son prolongement en ligne droite comme chez les Lituites. Cette disposition signalée en premier lieu par J. Phillips sur son Nautilus cyclostonius, a été confirmée en 1844 sur la même espèce recueillie en Belgique (J) et un peu plus tard par M. F. Mc Coy. La loge terminale est toujours très grande et occupe au moins le tiers de l’étendue du dernier tour de spire.

L’ouverture est simple et sa forme est semblable à celle de la section transverse du dernier tour de spire; elle est rarement contractée; son bord externe ou ventral est toujours échancré ou sinué(2); bien que ce caractère n’ait aucune importance et qu’il soit commun à toutes les espèces indistinctement, M. F. Mc Coy s’en est servi pour établir son genre Temnocheilus.

Les cloisons sont généralement simples et à bords unis et réguliers; néanmoins dans certaines espèces elles sont anguleuses sur la partie ventrale, comme dans le N. clitellarius , J. de C. Sowerby, ou plus ou moins sinueuses sur les bords latéraux, comme dans le N. planodorsatus, F. Mc Coy.

Selon M. J. Barrande, le goulot des cloisons est toujours distinct , mais il est généralement court et ne s’étend guère au delà de 2 millimètres. 11 n’y a d’exception que pour le N. Atari , Basterot et les espèces voisines, chez lesquelles il prend un tel développement qu’il atteint l’ouverture du goulot placé au-dessous, dans lequel il pénètre à une petite distance comme dans un entonnoir (3).

La position du siphon est très variable; chez un certain nombre d’espèces carbonifères, il est placé près du centre, comme chez la plupart des espèces secondaires; chez d’autres, il est situé près du bord columellaire ; chez d’autres enfin, il touche à peu près le bord externe ou anticoluinellaire, comme chez le AT. dorsalis , J. Phillips, qui a servi de type au genre Cryptoceras , de A. d’Orbigny.

Le siphon des Nautilus est rarement continu comme celui de certaines espèces d'Orthoceras et il est plus rarement encore nummuloïde ou en forme de chapelet. Son diamètre est généralement assez faible relativement à la taille des espèces et dépasse rarement la dixième partie de la hauteur des cloisons.

En étudiant avec soin Je tôt des Nautilus paléozoïques, on pourra facilement se convaincre qu’il est composé de deux couches distinctes comme celui des Nautilus vivants; dans ceux-ci, l’une, externe, est unique, opaque, composée de calcaire blanc et compacte et revêtue de zones de diverses couleurs; l’autre, interne, est nacrée, épaisse, cimentée par une quantité beaucoup plus considérable de matières organiques et sert exclusivement à la construction des cloisons; mais par suite de" la fossilisation, cette dernière a perdu l’aspect nacré qu’elle possédait probablement pendant la vie de l’animal et ressemble à la précédente.

C1) L G- tîe Koninck, Description des animaux fossiles qui se trouvent dans le terrain carbonifère de la Belgique, p. 553, pi. XLIX, fig. 2a.

CO M. R. O won ayant établi par l’observation directe que la périphérie extérieure de la coquille correspond au côté ventral de l’animal, il en résulte que, contrairement à l’usage qui a prédominé pendant longtemps, c’est le bord externe de la spire qui doit être désigné sous le nom de ventral, tandis que le bord interne doit prendre celui de dorsal. Je me conformerai à cette observation dans les diagnoses de tous les Céphalopodes dont j’aurai à m’occuper.

(3) Système silurien de la Bohême, t. II, 137.

Les Nautilus subissent en général pendant leur accroissement des changements assez considérables dans leur forme et dans leurs ornements extérieurs, pour qu’il ne soit pas inutile de s’y arrêter quelque temps. Tous commencent par représenter un cône plus ou moins obtus et recourbé que l’on prendrait facilement avant rachèvement du premier tour de spire, pour un fragment de Gyroceras, surtout lorsque les espèces sont largement ombiliquées et lorsque les tours de spire ne sont que peu ou point embrassants. Je remarquerai, en outre, que dans toutes ces espèces, dont j’ai eu occasion d’examiner le premier tour de spire, la section transverse de ce premier tour est oval ou elliptique et souvent môme presque parfaitement circulaire, le dernier fût-il anguleux, déprimé de haut en bas ou latéralement, ou même, complètement tranchant. Aucune espèce n’offre probablement d’exemple plus frappant d’une pareille modification que le N. oxystomus, J. Phillips, sur lequel j’ai eu occasion de le constater et dont la spire contiguë et presque circulaire d’abord, hexagone et faiblement embrassante ensuite, finit par présenter une section lancéolée et par recouvrir la moitié de l’avant-dernier tour.

La plupart de ces espèces ont encore leurs coquilles ornées de côtes longitudinales dans leur jeune âge, principalement sur la partie ventrale; ces côtes s’effacent peu à peu et disparaissent entièrement sur le dernier tour de spire de quelques espèces ( N . cariniferus, J. de G. Sowerby), tandis qu’elles persistent dans d’autres (N. Meyerianus, L.-G. de Koninck). Il en est, dont la surface est en même temps ornée de stries transverses, ordinairement persistantes jusqu’à la fin, tout en devenant moins sensibles (N. Leveilleanus , L.-G. de Koninck). Chez quelques-unes, enfin, les côtes du jeune âge se transforment en des carènes fortement prononcées du second au troisième tour de spire, pour s’effacer de nouveau plus ou moins complètement lorsqu’elles sont bien adultes (N. Koninckianus, A. d’Orbigny et pinguis , L.-G. de Koninck).

Les Nautilus dont la coquille n’est point perforée à l’état adulte, n’en offrent pas moins des modifications remarquables pendant les diverses périodes de leur croissance. Quelques-uns ont leur coquille parfaitement lisse, ou simplement ornée de petites stries d’accroissement d’une extrémité à l’autre (N. Pompilius, Linnæus et zig-zac, J. de C. Sowerby). Dans d’autres, qui pour la plupart appartiennent au terrain crétacé, la coquille est lisse dans le jeune âge, tandis qu’elle se couvre ensuite de plis transverses nombreux et d’autant plus prononcés que la coquille est plus avancée en âge {N. elegans, J. de C. Sowerby et pseudo-elegans , A. d’Orbigny). Il y en a aussi, dont la coquille est marquée de côtes longitudinales et de plis transverses, qui dans les uns s’affaiblissent peu à peu et finissent par s’effacer complèlement (iV. lineatus, A. d’Orbigny), tandis qu’ils persistent dans d’autres (N. striatus, J. de C. Sowerby et semistriatus , A. d’Orbigny) ; la plupart de ces espèces sont jurassiques. L’ouverture de presque toutes ces espèces n’est que faiblement, mais largement sinuée dans son milieu, et ne l’est que rarement sur les côtés. La section transverse de leurs tours de spire est ordinairement de forme ovale ou à peu près circulaire, ou bien, si elle est anguleuse, les arêtes des angles sont arrondies.

Parmi les espèces carbonifères, quelques-unes se font remarquer par d’autres ornements encore, consistant principalement en deux ou un plus grand nombre de rangées longitudinales de tubercules plus ou moins épais ; telles sont les N. tuberculatus , J. Sowerby et nodiferus, Armstrong. Ces formes rappellent celles de certaines espèces d 'Ammonites dont elles se distinguent facilement par la simplicité des sutures de leurs loges et par la position de leur siphon.

J’ai eu l’occasion d’examiner la partie initiale d’un assez grand nombre de Nautilus carbonifères : chez la plupart cette partie initiale est assez obtuse, tandis que chez quelques espèces elle est aiguë. Les N. Konincldi, A. d’Orbigny et sulci férus, J. Phillips, se trouvent dans ce cas ; souvent alors, la pointe initiale est détachée du tour de spire auquel le reste est contigu (voir pi. XXX, fig. 2 et pl. XXXI, fig. 7) ; il est à remarquer que chez les espèces dont la surface est chargée d’ornements, une partie de l’extrémité initiale est lisse et que sa partie conique est limitée par un petit sillon

superficiel qui la sépare nettement du reste du têt : ce sillon n’est pas toujours normal à l’axe du cône et circulaire; il y est quelquefois oblique et latéral comme chez le N. sulci férus déjà cité; c’est une disposition qui me paraît mériter quelque attention.

Mais malgré tous les soins que j’y ai mis., il m’a été impossible de constater la moindre trace de la cicatrice si bien observée par M. A. Hyatt sur l’extrémité de la partie initiale du N. pompilius et de certaines espèces crétacées et jurassiques ainsi que par M. J. Barrande; sur un assez grand nombre des Nautilidæ siluriens (1).

Cet insuccès tient probablement à deux causes qui consistent : l’une, dans la dureté du calcaire dans lequel la plupart des exemplaires se trouvent engagées, et dans la difficulté d’isoler la partie initiale de manière à pouvoir l’examiner de face ; et l’autre, dans la transformation que le tôt de plusieurs espèces a subie pendant la fossilisation et le remplacement du calcaire par de la silice. Cette substitution a pour effet de modifier en partie et souvent même de supprimer totalement les ornements ainsi que les caractères plus ou moins délicats qu’une coquille peut offrir; c’est à cette cause que doit être généralement attribuée la disparition des stries d’accroissement des Nautilus silicifiés, recueillis à Tournai, tandis que ces stries sont parfaitement conservées sur les exemplaires calcareux. Le même phénomène se remarque pour les Brcichiopodes et les autres fossiles de cette localité. J’ajouterai encore que j’ai eu bien rarement l’occasion d’examiner la pointe initiale autrement que de profil et alors qu’elle était encore en partie engagée dans la roche. J’ai été plus heureux pour un certain nombre d’espèces appartenant à des genres dont le tôt moins enroulé est d’une observation beaucoup plus facile.

Dimensions. — Les dimensions des espèces carbonifères sont très variables. A côté d’un certain nombre d’espèces de petite et de moyenne taille, il s’en trouve de taille colossale et telle qu’elle dépasse même celle des plus grands Nautilus tertiaires connus. En effet, l’une des espèces dont la description va suivre a un diamètre d’environ LO centimètres et une largeur d’environ 35 centimètres, tandis qu’il en existe dont le diamètre ne dépasse pas la dixième partie de celui que je viens de citer.

Rapports et différences. — Les genres qui ont le plus de rapports avec le genre Nautilus, sont les suivants : 1° Clymenia, G. zu Münster; 2° Hercoceras, 3° Trochoceras et L° Nothoceras, J. Barrande, et 5° Litüites, J.-P. Breyn.

Le premier s’en distingue assez généralement par la suture lobée de ses cloisons et par la position du siphon contre le bord columellaire de sa spire. Cependant il est à remarquer qu’il existe des Clymenia qui ont leur suture latérale simplement et faiblement arquée comme celle des véritables Nautilus (P.-E. Clymenia linearis , G. zu Münster); ils s’en rapprochent même tellement que plusieurs paléontologistes distingués les ont considérés comme devant en faire partie. Ce groupe qui comprend les Clymenia simplices de M. F. -A. Quenstedt et sublobatœ de M. C.-G. Gümbel, forme la transition entre les Clymenia et les Nautilus, comme le groupe auquel H. -G. Broun a donné le nom cYAturia, forme de son côté, la transition entre les Nautilus et les Clymenia par suite de la position columellaire du siphon et la forme lobée des bords latéraux des cloisons. Toutefois, et contrairement à l’opinion que j’ai partagée anciennement, je suis d’avis qu’il est utile de conserver le genre Clymenia, surtout par la considération

qu’il constitue un groupe assez nombreux qui peut servir à caractériser certaines assises du terrain dévonien.

Le deuxième genre a été fondé par M. J. Barrande sur des Céphalopodes que, suivant lui, on pourrait avec toute raison incorporer au genre Nautilus, si on ne connaissait pas leur ouverture rejetée sur le côté convexe de la coquille. « Ce caractère, ajoute-t-il, est si particulier et si pro-

0) J. Barrande, Céphalopodes , Études générales, pp. 57 et suivantes, 1877.

nonce qu’il suffit à lui seul pour séparer complètement ces deux types, malgré toutes les analogies qui existent entre les autres apparences (1). »

Les espèces du troisième genre se distinguent de celles du genre Nautilus, par leur défaut de symétrie qui se fait reconnaître assez facilement même sur des exemplaires fort incomplets; elles ne possèdent au reste qu’un ou deux tours de spire.

Selon M. J. Barrande, le genre Nothoceras ne pourrait guère être distingué du genre Nautüus d’après ses apparences extérieures. Cependant en en étudiant la conformation intérieure, on remarque qu’il possède un caractère particulier qui permet de le reconnaître facilement; en effet, de même que dans la famille des Ammonidæ, l’orifice du goulot de ses cloisons se dirige vers l’orifice extérieur. A ce caractère, se joint encore celui d’avoir un siphon rempli de lamelles rayonnantes dont la présence n’a jamais été constatée dans le siphon des vrais Nautilus.

Lorsque le dernier tour de spire des Limites se prolonge en ligne droite jusqu’à une certaine distance du point de contact avec les tours précédents, il est facile de les séparer des Nautilus • mais lorsque ce prolongement est court et peu divergent et même lorsqu’il est brisé à son origine, il est très difficile d’indiquer un caractère qui puisse servir à les reconnaître. Dans ce cas, ce sont souvent les ornements extérieurs et les analogies spécifiques qui servent de guide.

Je n’insisterai pas davantage sur ce sujet, par la raison que le genre Lituites ne se trouvant pas dans le calcaire carbonifère, je n’aurai pas à me préoccuper de savoir si l’un ou l’autre des Céphalopodes que j’aurai à décrire doit y être classé ou non.

Aperçu historique. — De l’avis de tous les conchyliologistes modernes, Aristote paraît avoir connu la coquille de l’espèce de mollusque que l’on désigne aujourd’hui sous le nom de Nautilus pompilius. Quoique celte coquille ait été comprise par le philosophe grec, sous la dénomination générale de NW f/cç, ce n’est point de celle-ci qu’il est principalement question dans son ouvrage. Cette dénomination, il la réserve presque exclusivement pour une espèce du genre Argonauta de Linnæus. Il est même très probable que le nom de Nau-Z/cs n’a pas été créé par Aristote, mais que cet auteur s’est servi d’un terme par lequel le vulgaire désignait de son temps, ou même déjà avant lui, l'animal dont il a si bien observé la structure et les mœurs (2).

Pline, Oppien, Elien et Phile, qui tous ont parlé des Nautilus , n’ont connu que l’espèce principale d’Aristote; leurs descriptions ne se rapportent donc qu’aux Argonauta.

P. Belon paraît avoir été le premier qui ait rapproché des Nautilus (. Argonauta ) la coquille cloisonnée de l’Inde, dont il donne même une figure (3). Ce rapprochement lui a valu, de la part de Rondelet, un reproche assez amer et assez inconvenant (4). Ce dernier se borne à dire que cette coquille est vulgairement connue sous le nom de Coquille margaritifère ( Cochlea margaritifera) , parce qu’elle a la couleur et l’éclat des perles et non point parce qu’elle en fournit.

C. Gesner (5), U. Aldrovande (6), J. Jonston et P. Bonanni (7) adoptèrent le rapprochement fait par Belon. L’exactitude de ce rapprochement fut confirmée par G.-E. Rumph qui, pendant son séjour à Amboine, fut à même de se procurer et d’étudier les animaux des Nautilus d’Aristote et de P. Belon. La publication des dessins de l’une et de l’autre espèce, quelque imparfait que fût celui de la der-

(') Système silurien du centre de la Bohème, t. II, p. 141.

(2) Consulter à cet égard le travail de M. P. Gênais, intitulé : Des notions relatives aux Céphalopodes qui sont consignées dans Aristote, 1863.

(3) P. Belonius, De aquatilibus , p. 392.

(4) G. Rondeletils, De testaceis, lib. II, p. 97.

O C. Gesner, De aquatilibus, p. 754.

(6) lî. Aldrovandus, De animalibus exsanguibus , lib. III, cap. IV, p. 87.

(7) P. Bonanni, Recreatio mentis et oculi, p. 88.

nière, ne laissa plus subsister le moindre doute à cet égard. De même que ses devanciers , cet auteur confondit sous le même nom les espèces cloisonnées et celles qui ne le sont pas (1).

C.-N. Lang est le premier auteur qui, à ma connaissance, se soit servi du terme Nautihtes pour désigner les Nautilus fossiles; il en figure une belle et grande espèce jurassique, sous le nom de Nautilites maximus , planche XXIX de son Historia lapidum fîguratorum Helvetiœ, qui a paru en

J.-P. Breyn semble être le premier qui ait bien défini le genre, tel qu’on le comprend aujourd’hui. La coquille du Nautilus , dit-il, est formée d’un tube calcaire conique, enroulé dans un même plan horizontal, de manière que le dernier tour, beaucoup plus grand que les deux premiers, enveloppe et cache complètement ceux-ci : sa cavité est divisée en un grand nombre de loges bombées, formées par autant de diaphragmes calcaires ou de cloisons transverses, concaves du côté de la base et convexes du côté du sommet (2).

Par cette définition Breyn écarta des Nautilus les espèces auxquelles les anciens naturalistes avaient principalement appliqué ce nom. N. Gualtieri, en admettant les idées de Breyn et en créant le nom générique de Cymbium pour les Nautilus d’Aristote et de Pline, contribua à faire admettre cette mutation de nom, que C. Linnæus finit par consacrer entièrement, tout en substituant le nom d 'Argonauta à celui de Cymbium. Ce nom a été généralement reçu depuis; cependant Linnæus, en donnant une trop grande extension à son genre Nautilus, y a introduit non-seulement le genre Orthoceras, si judicieusement établi par Breyn, mais encore un assez grand nombre de Fohaminifères, que J.-B. de Lamarck en a séparés dès son début, pour s’en servir à l’établissement de nouvelles coupes génériques et pour restreindre le genre de Linnæus dans de justes limites.

En 1808 Denys de Montfort, poussé par un désir immodéré d’innovation, trouva parmi les Nautilus connus à cette époque, de quoi faire quatre genres nouveaux, dont le premier, portant le nom d 'Àngulithes, a été créé sur une espèce carénée ; le second, nommé Oceanus, a été fait sur un jeune individu du Nautilus pompilius ; le troisième, ou le genre Ammonites , a eu pour type le Nautilus umbilicatus, actuellement encore vivant et considéré par Montfort comme le représentant des Ammonites fossiles; le quatrième genre a été établi sous le nom de Bisip hiles, pour une espèce de Nautilus, dont les cloisons sont pourvues d’un lobe columellaire ou dorsal et semblent ainsi, à une première inspection superficielle, posséder deux siphons distincts, tandis qu’en réalité elles n’en ont qu’un seul, de même que toutes les autres espèces du genre.

Quoique personne aujourd’hui n’admette plus aucun des genres que je viens de citer, plusieurs naturalistes distingués, parmi lesquels je citerai G. Cuvier, A.-E. de Férussac et H.-M. de Blainville, entraînés sans doute par l’assurance avec laquelle de Montfort soutenait les plus grossières erreurs, se sont servis de quelques-uns de ses genres pour établir des sections parmi les Nautilus. Toutes ces sections ont été abandonnées.

il est toutefois digne de remarque qu’en 1824 H.-M. de Blainville a compris sous le nom de Sirnplegas emprunté à D. de Montfort, quelques vrais Nautilus, quoique le genre Simplegades (et non Simplegas ) de cet auteur ait pour type une espèce de Ceratites (3).

En 1813 J. Sowerby, ayant reçu quelques espèces de Céphalopodes carbonifères assez bien isolés, mais auxquelles une compression verticale avait donné une forme elliptique, a pensé que

C) G.-E. Rumpii, D’amboinsche Rariteitkamer, p. 59.

(2) « Constat, révéra Nautili testa ex tubo testaceo conico, in piano horizontali in spiram ita convoluto, ut externe, » testa scihcet integra, unicus tantum et exlimus appareat gyrus, qui cæterorum duorum interné latentium respeetu » longe amphssimus est: ejus cavilas in quam plurimas cavitates fornicatas, sive concamerationes, quas thalamos » appello, à totidem diaphragmatis testaceis, sive septis transversis, concavis basin , et eonvexis apicem versus divi- » ditur. » J.-P. Breyn, Dissertio physicade Polythalamiis , p. 11.

(°) Dictionnaire des sciences naturelles , t. XXXII, p. 185.

cette forme était normale et en a fait son genre Ellipsolithes (1). Une étude attentive de ces espèces a démontré que deux d’entre elles appartenaient au genre Goniatites et la troisième au genre Nciutilus,

En 1825 G. de Ilaan, passant en revue tous les genres des Céphalopodes multiloculaires, chercha à débrouiller le chaos dans lequel ils se trouvaient encore à cette époque. A cet effet il créa quelques nouvelles coupes génériques, parmi lesquelles se trouvent les genres Discites et Omphalia (2). Ce dernier eut pour type le N. umbilicatus, Lamk., c’est-à-dire, le même qui avait servi à D. de Montfort à l’établissement de son genre Ammonites ou Ammonie. Comme ce genre n’a pour tout caractère distinctif des vrais Nciutilus que l’existence de son ombilic, il a été généralement rejeté; il en a été de môme du genre Discites créé en faveur de quelques espèces paléozoïques, peu épaisses, à large ombilic et à tours de spire juxtaposés. Ce genre avait attiré si peu l’attention des naturalistes, qu’en 1844 M. F. Mc Coy, qui en ignorait probablement l’existence, le proposa de nouveau sous le môme nom pour un groupe d’espèces semblable à celui pour lequel il avait été établi.

Quelques mois après la publication de la thèse de G. de Haan, parut le tableau méthodique de la classe des Céphalopodes de A. d’Orbigny (3). L’auteur, tout en y admettant le genre Nciutilus tel qu’il avait été compris par Lamarck, le divise en deux sous-genres, dont le premier, comprenant les Nautiles vrais, à cloisons simples et à siphon central ou intermédial, est sous-divisé en deux sections : la première renferme les Naulilus à spire embrassante ou sans ombilic ; la seconde, les Nciutilus à spire découverte ou ombiliqués. Le second sous-genre comprend les Aganides ou les Nciutilus à cloisons lobées sur leurs bords latéraux et à siphon tout à fait columellaire. Cette seconde division correspondant exactement au genre Clymenia établi en 1832 par Je comte de Munster, ne peut cependant pas avoir pour type l’espèce dont D. de Montfort a fait le genre Aganicles, ainsi que le pense A. d’Orbigny. Comme je ne connais pas d’espèce de ce sous-genre qui ait été recueillie aux environs de Namur où cependant l’échantillon décrit par D. de Montfort, a été trouvé par lui-même, je partage l’opinion de G. de Haan et de L. de Buch, que cet échantillon appartient au genre Goniatites, à moins que l’indication de localité ne soit fausse.

En 1836 le professeur J. Phillips a décrit et figuré un certain nombre de Nciutilus carbonifères; mais avant de procéder à cette description il fait observer que les espèces, quoique classées parmi les Nciutilus, genre de Mollusque encore vivant, appartiennent en réalité à plusieurs genres dont la plupart sont éteints (4).

Cette observation prouve que le savant professeur d’Oxford a été au-devant des idées émises plus tard par quelques-uns de ses successeurs.

Pendant la même année, M. F.-A. Quenstedt a pris pour sujet de sa thèse inaugurale la discussion des caractères essentiels des Nautilidées et y a tracé au genre Nciutilus les mêmes limites que celles que je viens de lui assigner (s); puis, il l’a divisé en huit sections, qu’il a réduites à six d’abord et reportées ensuite à sept dans ses publications ultérieures.

En 1837 G. Fischer de Waldheim, ayant reçu de M. Evans un fragment de Nciutilus découvert par lui dans le calcaire carbonifère du gouvernement deKalouga, l’a classé dans le genre Hennîtes (6).

En 1838 T.-A. Conrad créa le genre Trocholites en faveur d’un Céphalopode silurien auquel il donna le nom de Trocholites ammonius et qui n’est probablement qu’un Nautilus, puisqu’il n’offre

(!) Il est à remarquer que dès 1808 D. de Montfort avait fait usage du même nom pour désigner un genre créé par lui en faveur d’une espèce d' Ammonites déformée, provenant de la craie de Rouen.

(2) G. De Haan, Monographia Ammonileorum et Gonialeorum , pp. 4-1 et 32.

(3) Annales des sciences naturelles , janvier, 1826.

(4) Geology of Yorkshire , t. II, p. 231.

(s) F.-A. Quenstedt, De nolis Nautilearum pri mardis, p. 27.

(6) G. Fischer de Waldheim, Oryctographie du gouvernement de Moscou, p. 126, pl. IX, fig. 1.

aucune trace du prolongement rectiligne des Utilités et que son siphon est situé à une petite distance du bord columellaire.

En 1839 Léopold de Buch publie une étude intéressante sur les Clymenia et les envisage comme de vrais Nautilus à siphon columellaire (').

En 18U2 A. d’Orbigny divise les Nautilus jurassiques et crétacés en trois groupes qui sont :

1° Les Striali ou espèces dont la coquille est striée en long, à l’âge adulte;

2° Les Radiali ou espèces dont la coquille est plissée ou sillonnée en travers à l’âge adulte ;

3° Les Lœvigati ou espèces dont la coquille est dénuée de stries longitudinales et de plis transverses à l’état adulte (2).

Cette division, dont les espèces paléozoïques sont exclues, comme l’auteur a soin de le faire remarquer, a le tort de réunir dans un même groupe des espèces qui par leur structure interne différent essentiellement entre elles.

En 1 843 M. G. -B. Sowerby adopte le genre Simplegas de H.-M. de Blainville et figure pour type de ce genre le Nautilus sulcalus, J. Sowerby (3).

Dans la même année, F.-A. Roemer comprend parmi les Nautilus deux espèces de Goniatites du Harz qu’il décrit et figure sous le nom de NJ orbicularis et N. poly trichas (■*)• Vers la même époque, J.-E. Portlock commet une erreur semblable en désignant sous le nom de Nautilus? perplanatus une espèce de Goniatites carbonifère de Fermaragh (s).

Peu de temps après, j’ai publié au sujet du genre Nautilus quelques considérations générales, en partie reproduites ici et j’ai partagé ses espèces en six groupes distincts, parmi lesquels j’ai compris les Clymenia en me rangeant alors à l’avis conforme de Léopold de Buch (6). Cette classification, qui pouvait être utile à l’époque à laquelle elle a été proposée, a subi de profondes modifications par suite des nombreuses découvertes qui ont été faites depuis quelques années.

En 1844 parut l’ouvrage de M. F. M' Coy dans lequel il a décrit les fossiles carbonifères de la collection de Sir Richard Griffith ; l’auteur y a transformé le genre Nautilus en t rois genres distincts, savoir :

1. Nautilus ; 2. Discites; 3. Temnocheilus (7), mais comme leurs caractères différentiels sont si peu tranchés que certaines espèces de l’un peuvent facilement être introduites dans l’autre, personne ne les a adoptés. M. F. M° Coy a lui-même abandonné le genre Temnocheilus en 1855.

D’ailleurs le genre Disciles, établi en 1 825, par G. de Haan, approximativement pour le même groupe d’espèces, n’avait pas eu plus de succès, ainsi que j’ai eu occasion de le faire remarquer plus haut.

J’ajouterai encore que le nom de Discites avait déjà été employé en 1768 par J.-E.-I. Walch (8) et en 1813 par E. v. Schlotheim (9) pour désigner un groupe de Pecten lisses et que, selon M. J. Barrande, A. Goldfuss s’en est servi en 1830 pour certain groupe de Goniatites (,0).

Dans le courant de la même année, M.W. Ring fit paraître m Essai sur la classification des Céphalopodes telrabranchiaux (H), dans lequel il proposa de réunir les Nautilus à tours de spire contigus

(*) Abhandlungen der K. Akadernie der Wissenschaften in Berlin.

O2) Paléontologie française, 2me partie, Terrains jurassiques, t. Ier, p. 1 43.

(5) Manual of conchology, p. 276.

(4) Die Versteirenungen des Harzgebirges , p. 35, pl. IX, fig. 12, et pl. XII, fig. 35.

(/’) Report on the geology of the County of Londonderry , p. 4-05, pl. XXIXA, fig 11.

(7) Synopsis of the characters of the carboniferous fossils of Ireland, pp. 1 7-25.

(8) Naturgeschichte der Versteinerungen , t. II.

(9) K.-C. v. Leoniiardt, Taschenbuch fur die gesammle Minéralogie , t. VII, p. 103.

Ç°) J. Barrande, Système silurien de la Bohême, t. II, p. 143.

(Ji) Attempt to classify the Tetrabranchiate Cephalopdds. (Ann. and Mac. of nat. IIist., t. XIV, p. 27.)

sous Je nom générique de Disais, Le nom de ce groupe, qui comprend Ja majeure partie des Discites

de M. F. M° Coy, est resté sans emploi. Il avait d’ailleurs déjà servi en 1833 à L.-L Fitzinger

pour désigner un groupe d’HELiciDÆ (*) et en 1842 à M. S.-S. Haldeman, pour un groupe de Limniadæ (2).

En 1848 G. Fischer de Waldheim décrit sous les noms de Cyrloceras Fahrenkohlii et de Goniatites ovoïdeus, deux Nautilus véritables, qui, l’un et l’autre, se rapportent probablement au N. bilobatus, J. Sowerby (5).

En 1830 A. d’Orbigny a compris dans son genre Megasiphonia les espèces que H.-G. Bronn avait réunies dans le genre Aturia en 1833 (4).

Le genre Cryptoceras , créé en 1830 par A. d’Orbigny (s) pour les espèces de Nautilus ayant le siphon placé contre le bord externe ou anticolumellaire, ne me paraît pas réunir des caractères suffisants pour être adopté.

En 1831 M. C.-G. Giebel a reproduit la description de tous les Céphalopodes connus jusqu’alors. Ce travail aurait pu être très utile si la synonymie des espèces et la critique scientifique avaient été mieux soignées (6).

En 1832 le baron de Ryckholt, croyant reconnaître dans la couche calcareuse que sécrète l’animal pendant la vie et qu il dépose à l’entrée de l’ouverture de sa coquille, un caractère distinctif suffisant pour réunir un certain nombre d’espèces, créa pour elles le genre Vestinautilus (7). 11 ne s’est pas aperçu que l’échantillon qui lui a servi de type n’était qu’un fragment, dont la surface externe de l’avant-dernier tour de spire avait conservé une partie de la coquille du tour de spire qui l’avait recouvert et dont la partie émaillée lui donnait l’aspect, particulier qui l’a induit en erreur.

Son genre Asymptoceras , établi en même temps, n’a pas plus de valeur que le précédent (8). Ayant rencontré dans la dernière loge d’un N. cycloslomus de J. Phillips une concrétion calcareuse, presque symétrique, il s’est imaginé avoir découvert un mandibule de l’animal et s’en est emparé pour l’établissement de son nouveau genre; il ajoute que l’enroulement spiral de la coquille de cette espèce diffère de celui des Nautiles proprement dits, par la disjonction du dernier tour et sa projection en ligne presque droite, en sorte que la bouche ne repose jamais sur l’avant-dernier tour; le têt de la coquille lui paraît papyracé comme celui des Argonautes ; le bec de ï animal n'a que des rapports bien éloignés avec celui des Nautiles ; enfin, le siphon est dorsal comme dans le N. dorsatus, J. Phillips, type du genre Cryptoceras, A. d’Orbigny. Les naturalistes qui se donneront la peine de consulter l’échantillon même qui a été le sujet des illusions de l’auteur, le trouveront dans les galeries du Musée royal d’histoire naturelle de Bruxelles et pourront se convaincre de l’erreur dans laquelle il a versé. Le genre qu’il a proposé n’a donc aucune valeur.

Je n’admets pas davantage le sous-genre Trematodiscus que F.-B. Meek et M. A.-H. Worthen ont établi en 1861 (9) en faveur de quelques Nautilus carbonifères, comprenant le groupe précédemment déjà formé par M. W. Ring sous le nom générique de Disais; ces Nautilus sont largement ombiliqués, la section de leur spire est anguleuse et la situation de leur siphon est centrale ou plus ou moins voisine du bord externe ou ventral. Un autre sous-genre a été proposé en 1864

(') Systemntisches Verzeichniss der im Erzherzogthum Oesterreich vorkommenden Weichthiere , p. 99.

(-) A Monograph of lhe Limniades or freshwaJer univalve shells of N or th- America.

(3) Bulletin de la Société impériale des Naturalistes de Moscou, t. XXI, 2m0 partie, p. 152.

(4) Lelhœa geognoslica , p. 1122.

(5) Prodrome de paléontologie stratigrapliique, t. 1er, p. 114.

(6) Die Cephalopoden der Vorwelt.

(7) Notice sur les genres Nautilus, Vestinautilus , Asymptoceras , Coya et Terebrirostra, p. 4.

(8) Ibidem , p. 6.

(9) Proceedings of lhe Academy of natural sciences of Philadelphia, 1861, p. 147.

par F. -B. Meek sous le nom de Pteronautilus (*) pour l’espèce que M. TL -B. Geinitz a décrite sous le nom de N. Subachianus (2).

Un troisième sous-genre Endolobus de F.-B. Meek et A.-H. Worthen et dont l’introduction dans la science date de 1865 (3), ne me paraît différer en rien des Nautilus ordinaires. En effet, il ne comprend qu'un certain nombre de Nautilus à large ombilic, à tours de spire plus ou moins arrondis et exempts de sillons ou de côtes longitudinales, mais faiblement embrassants et dont les sutures cloisonnaires se recourbent en arrière de façon à produire une sorte de petit lobe infundibiliforme vers leur bord columellaire.

En 1 867 M.-J. Barrande a passé en revue les principales classifications de la famille des Nautilidæ, proposées par les auteurs qui ont étudié les Céphalopodes paléozoïques et y a ajouté quelques observations destinées à indiquer ce qu elles laissent à désirer pour atteindre le but proposé (4). Cet intéressant travail, qui pourra être consulté avec avantage par les paléontologistes, est suivi d’un Essai de classification des Nautilides paléozoïques proposé par l’auteur. On remarquera que, contrairement à l’avis de Léopold de Buch et de la généralité des autres naturalistes, il en exclut le genre Clymenia, qu’il réunit au genre Goniatites pour en former une famille à part sous le nom de Goniatides. J’indiquerai plus loin les raisons qui m’engagent à donner la préférence à l’opinion la plus généralement admise.

En 1866 M. H.-G. Seeley a publié quelques recherches relatives aux cloisons et au siphon des coquilles des Céphalopodes (3). Ces recherches ont été suivies des considérations que M. H. Woodvvard a émises en 1870 (6) et en 1872 (7) sur la structure du têt du Nautilus pompilius et de celui des genres voisins; l’auteur y démontre par ses propres dissections qu’il n’existe pas de système vasculaire reliant l’animal à la coquille à l’aide du siphon. D’après lui, le siphon est un simple tube nacré, à l’intérieur duquel s’en trouve un autre produit par l’extension du periostracum et absolument dénué de structure (8).

Enfin, en 1870 F. B. Meek et M. A.-H. Worthen ont compris sous le nom de Solenocheilus quelques espèces qu’il m’est impossible de séparer des vrais Nautilus ; ce groupe ne me paraît même pas pouvoir former une section bien définie (9).

11 me reste à dire quelques mots d’un travail remarquable publié en 1872 et qui a pour auteur M. Alpheus Hyatt, du Musée de zoologie comparée au Collège de Harvard, à Cambridge, dans le Massaschusetts. En entreprenant ce travail qui est le résultat de longues et patientes recherches, l’auteur s’est proposé d’abord de définir exactement les limites de la période embryologique parmi les Ammonites typiques. Ayant remarqué que pendant celte période, qui commence avec l’ovisac, les diverses espèces possèdent une forme commune et que les caractères de leurs cloisons, siphons et coquilles se ressemblent très fort, il ne s’est pas borné, comme il en avait d’abord l’intention, à en faire la description et à les rattacher aux divers groupes auxquels elles appartiennent. Les relations intimes et l’importance des faits qui se sont dégagées de la comparaison générale des jeunes Nautilus Goniatites et Ammonites , l’ont engagé à en faire le sujet d’une publication spéciale (10).

(') Palœontology of the upper Missouri; hiver lebrates by F.-B. Meek ancl F.-V. Hayden, p. 6 A.

(2) Die animalischen Ueberresle der Dyas , p. A3, pl. XI, fig. 7*.

(°) Proceedings of the Academy of nalural sciences of Philadelphia , 1 8 Go, p. 259.

(4) Système silurien de la Bohême , t. II, p. 50.

U) On the septa and siphuncles of Cephalopod shells. (Quarterly Journal of sciences, I86A.)

(7) On the structure of camerated shells. (Popular science Review, t. XI, p. Mo.)

(8) Report of the forlieth meeting of the British Association for the advancement of science, held at Liverpool in ■1870, p. 128.

( ) P) oceedings of the Academy of nalural sciences of Philadelphia, 1870.

(t0) Vo,r Bulletin of the Muséum of comparative Zoology at Harvard College, Cambridge, t. III, n° 5.

Dans ce travail sur le contenu duquel j’aurai probablement l’occasion de revenir par la suite, l’auteur fait remarquer qu’il n’a pas réussi à trouver l’ovisac sur les spécimens de Nautilus, soumis à ses investigations; il établit, en outre, que le cæcum siphonal des coquilles de ce genre n’était point formé avant que l’animal eût passé sa première phase d’accroissement et occupé une partie assez longue du premier tour de spire pour produire la première véritable cloison, et que même alors cet organe n’a pas la grandeur ni l’importance qu’il acquiert par la suite.

Plus loin il entre dans de longues considérations sur la formation et le développement de l’ombilic, des tours de spire, des cloisons et du têt, tant chez les Nautilus que chez les Ammonites et les Goniatites. 11 est à regretter que les Clymenia n’aient pas été compris dans l’étude comparée qui a été entreprise par le savant naturaliste américain et qui lui a donné de si beaux résultats.

Il eût été, en effet, intéressant de savoir si les Clymenia étaient ou non pourvus d’ovisac, afin de pouvoir se rendre compte de leurs relations, soit avec les Ammonideæ, soit avec les Nautilideæ et d’apprécier ainsi la valeur de l’opinion émise par M. J. Barrande concernant leurs affinités avec les Goniatites.

Mais pour finir, comment rendre compte des recherches aussi étendues qu’importantes auxquelles le savant auteur du Système silurien du centre de la Bohême s’est livré pendant plusieurs années concernant les Céphalopodes en général et les Nautilus en particulier?

Il me serait impossible de résumer les nombreuses observations qu’il a consignées successivement dans les diverses parties qui composent le deuxième volume du texte de son œuvre classique, et pour ne pas m’exposer à en amoindrir la valeur, je crois qu’il est préférable de renvoyer le lecteur aux comptes rendus que l’auteur lui même s’est donné la peine de rédiger et de publier séparément (*).

Je me bornerai à indiquer sommairement à chaque genre dont j’aurai à m’occuper, les observations de M. J. Barrande qui me paraîtront de nature à faciliter les descriptions de leurs espèces, ainsi que j’ai déjà eu occasion de le faire en ce qui concerne le genre Nautilus.

Distribution géologique. — Parmi les Céphalopodes, le genre Nautilus est le seul qui, à partir du terrain silurien, ait eu des représentants à toutes les époques géologiques et ait survécu jusqu’à nos jours ; nos mers actuelles en renferment encore trois espèces, dont le N. pompilius est certainement la plus remarquable. D’après un tableau publié récemment par. M. J. Barrande (2), le nombre total des espèces fossiles actuellement connues est de 318; sur ce nombre 84, ou un peu plus du quart, appartiennent à l’époque carbonifère (3); c’est donc à cette époque que le plus grand développement spécifique a eu lieu. C’est encore pendant la même période géologique que le type essentiel du genre a subi les plus nombreuses modifications dans sa forme générale; les principales de ces variations typiques ont donné lieu à la création d’un certain nombre de genres dont la conservation m’a paru inutile et dont j’ai donné la nomenclature dans l’aperçu historique qui précède. Il est toutefois à observer que la plupart d’entre elles n’ont pas conservé la moindre relation avec celles qui leur ont succédé dans les terrains jurassique et crétacé et fournissent ainsi des faits qui sont loin d’être d’accord avec la doctrine de l’évolution. Toutes les régions où le terrain carbonifère a pris une certaine extension ont fourni des Nautilus. Cependant c’est en Belgique que le plus grand nombre s’en est trouvé et c’est probablement l’Australie, où je n’en connais qu’une seule espèce , qui en a le moins, malgré l’étendue considérable qu’y occupe le terrain carbonifère.

(!) Voici le titre de ces diverses publications :

1° Céphalopodes siluriens de la Bohème , Introduction , 1867.

2° Ibidem , Groupement des Orlhocères , 1868.

5° Distribution des Céphalopodes dans les contrées siluriennes , 1870.

4" Céphalopodes , Éludes générales, 1877.

(2) Céphalopodes , Études générales, p. 84, in-8°, 1877.

(5) Ce chiffre sera nécessairement modifié par l’addition des nouvelles espèces décrites dans mon travail actuel.