LIVRE III — CHAPITRE IV

i laissé frapper que des peintures outrées. Il avoilcru que M. de Cambrai avoit <^ eu tout au plus intention de proposer cet amusement à M. le duc de Bour- « gogne, pour le divertir dans ses études et l'attirer à la lecture; il fut fort « surpris de le voir imprimé... »

En effet il est trts croyable que Bossuet ne lit que parcourir assez négligemment un ouvrage qui lui déplut tout d'abord, et auquel il n'attacha pas d'ailleurs d'importance. Il ne prit la peine de lire le livre que ijuand il le vit imprimé, comme le raconte en détail l'abbé Le Dieu. Mais alors les intentions satiriques ne lui échappèrent pas : « M. de Meaux trouva « donc (|uc les derniers livres de ce roman étoient une censure couverte «. du gouvernement présent, du roi même et des ministres » 'p. 13j. Comment donc cette censure lui avait-elle échappé tout d'abord? Remarquons qu'il s'agit surtout des derniers livres. Or, ils pouvaient ne pas se trouver dans le manuscrit qui fut confié à Bossuet; ils pouvaient n'être pas encore écrits à cette époque; ils peuvent avoir été remaniés et aggravés dans le sens de l'allusion critique. Je crois qu'en effet Fénelon s'est, dans le cours de son ouvrage, enhardi et excité dans ce sens : son premier dessein a pu être beaucoup moins agressif. A divers signes, je crois reconnaître que l'ouvrage, dans son ensemble, n'a pas été conçu et composé en une seule fois : il y a non seulement des redites, mais des disparates, et des parties qui ne proviennent pas d'un même dessein.

(21) « C'étoient les thèmes de son pupille qu'on déroba, qu'on joignit, qu'on ■1 publia à son insu dans la force de son affaire. > (Mémoires, t. VI, p. 85). Pour l'ensemble de l'ouvrage, nous verrons plus loin ce qu'on doit penser de cette iiistoire, assez bien inventée dans ce temps-la pour démentir toute intention (le satire. Mais M. de Bausset, qui ne veut voir aucun dessein satirique dans le Telemaque, conteste d'ailleurs, par des raisons spécieuses (p. 159, rf.), que ce livre ait servi de sujet de thèmes et ait été fait pour cet usage. Voltaire, qui débite à ce propos [Siècle de louis XIV, c. xxxii) un mélange d'erreurs et de vérités, conteste que l'œuvre ait été faite pour servir de thèmes aux princes ; mais il précise les traits de satire qu'on y crut voir, sans rien affirmer pour son compte.

« On a cru, dit-il encore, qu'il avait composé ce livre pour servir de thè- « mes et d'instruction au duc de Bourgogne et aux autres enfans de France,

< dont il fut le précepteur... Mais son neveu, le marquis de Fénelon, héritier -• de la vertu de cet homme célèbre, et qui a été tué ii la bataille de Rocroix, « m'a assuré le contraire. > (Le marquis de Fénelon était-il bien renseigné sur ce point? Et combien Voltaire n'a-t-il pas accrédité d'erreurs, sur la foi de ce défunt marquis?) < I! ne flt cet ouvrage que lorsqu'il fut relégué dans ■< son archevêché de Cambrai. » (Voltaire est mal renseigné.) < J'ai vu son

< manuscrit original : il n'y a pas dix ratures. > (Voltaire n'a pas bien regardé ce manuscrit : voir M. Leoouez, Introduction a son édition du Tclémaque, p. I-II.) « Il le composa en trois mois, au milieu de ses malheureuses disputes « sur le quiétisme, ne se doutant pas combien ce délassement était supérieur c à ses occupations. > (Voltaire ne parait pas savoir quelle prodigieuse activité Fénelon déploya dans ces « malheureuses disputes » ; qu'elles ne lui laissèrent assurément pas trois mois de loisir pour écrire le Telemaque; que l'ouvrage était au moins commencé en 16'J4, longtemps avant ces disputes; qu'il ne fut point écrit en trois mois, mais k plusieurs reprises et avec d'importants remaniements. j

Quant à la manière dont ce livre fut publié, voici la fable officielle, exposée tout au long dans la Préface de l'édition de 1703 (Adrien Motjens) :

< Ce nouvel ouvrage de Mgr de Cambrai n'a pas vu le jour du consentement

de son auteur. Il ne l'avoil composé que pour Tinstruction de .Monseigneur . le Duc de Bourgogne, à qui il vouloit inspirer des sentiniens nobles et désin- - téressez. . . Mais le bonheur a voulu que le public ait profité malgré lui de la

lecture d'un si excellent livre. Un valet dont il s'cstoit servi pour écrire T l'ouvrage, à mesure qu'il le tomposoit, en lit une double copie, et depuis . estant sorti de chez Mr. de Cambrai pour des raisons que je n'ai pas sçues, c profita du manuscrit qu'il avoit, et le vendit h un libraire de Pans. Ainsi « Mr. de Cambrai a vu tout à coup son livre, qu'il croyoit bien enfermé dans sa (I cassette, courir toute la France, et ensuite tous les pais cslrangers. »

Cette aventure n'est pas en elle-même invraisemblable. Malheureusement, elle ne se trouve confirmée par aucun témoignage digne de foi. La Préface que nous venons de citer n'est, dans son tout, qu'un manifeste destiné ii accréditer les opinions que Fénelon voulait faire prévaloir en sa faveur; et de plus, un pamphlet contre l'évêque de Meaux.

(22) 1. Mgr le duc de Bourgogne est depuis si longtemps en habitude d'en « garder (des secrets), et sa sûreté est même si connue, que ce n'est pas lii .< une dilliculté pour lui. > (Saint-Siuo.n, Mémoires, t. V, p. 205 : Disc, sur le duc de Bourgogne, 1710.)

Au livre XIII, Fénelon présente au jeune prince sa propre image comme dans un miroir : « Il savoit taire un secret sans dire aucun mensonge : il ' n'avoit point même un certain air réservé et mystérieux qu'ont d'ordinaire

les gens secrets; il ne paroissoit point chargé du poids du secret qu'il devoil •i garder; on le trouvoit toujours libre, naturel, ouvert comme un homme qui

< a son cœur sur ses lèvres... Ses meilleurs amis mêmes ne. savoient que ce

< qu'il croyoit utile de leur découvrir. .., et il n'y avoit que le seul Mentor t pour lequel il n'avoit aucune réserve. > (Ed. Legookz, p. 347.)

(23) Œuv. compl.. t. VII, p. 509.

(24) M. Gazier écrit : « La lettre de Fénelon est précisément de 1G94. > iltttrod. il Maximes et Refl. sur la Comédie, de Bossuet; E. Bklin, 1881, p. 'V, note 1.) — Les éditeurs des Œuvres de Fénelon (t. VII, p. 505-513, notes) prouvent bien que la lettre est antérieure au G août 1695, et postérieure ii l'année 1G93, et probablement à certains événements de l'année 1094. —Le consciencieux auteur de V Histoire lilleraire de Fcnelon {srt. VI, sect. III, p. 150) dit très bien : « Selon toutes les apparences, elle est de la fin de 1694, ou du commencement de 1695. > Le même auteur traite cette lettre de projet, et ne croit pas qu'elle soit sortie du portelcuilic de Fénelon.

(28j Œuv. compl., t. VII, p. 512, </.

(29) P. 513, ff.

(30) Telém., p. 275.

(31) Liv. XI.

(32) François de Harlai de Champvalon, mort le G août 1C95. {Œuv. comi>l. t. VII, p. 512, g, note 2.)

(33) Le P. de la Chaise, jésuite, mort en 1709. ilbid.. d, 1.)