LIVRE iri — CHAPITRE V

les voile en sujet pieux. Il ne s'aviserait pas de les découvrir dans leur nudité aux regards du propre fils de son roi, et de fixer sur de telles plaies l'attention de cet enfant que le père lui a confié.

Et quelle nécessité d'employer ces moyens d'instruction dangereux et suspects? Ne pouvait-on trouver dans le monde qu'un seul roi à citer en exemple? Toute la sagesse et toute la politique consiste-t-elle à fuir un seul modèle? N'y a-t-il, dans le gouvernement, autre chose à faire que d'éviter les fautes et les crimes ? Ne peut-on enseigner efficacement que par le procédé du blâme, direct ou détourné? De grands hommes, de grands philosophes, de grands docteurs chrétiens, un Platon, un Aristote, un saint Thomas d'Aquin, ont exposé, chacun selon leur doctrine et leur méthode, les principes de la politique, sans les tourner contre personne en particulier.

Ce sont là les modèles de Bossuet ; sa méthode est générale, comme la leur ; elle est exempte de passion ; elle a l'impartialité de la science et de la morale. Cependant, il se propose un objet spécial, d'instruire un certain prince ; mais il n'écrit rien qui ne soit destiné à tous ; ou, pour parler plus exactement, il lui enseigne les fondements et l'organisation de la société, les obligations des uns et des autres, sujets et princes, en développant surtout les devoirsdes derniers. lia conçu un dessein qui lui est propre, celui d'établir sur une autorité divine les règles du gouvernement, qu'il déclare divin par son origine, et qui doit être l'accomplissement de la loi de Dieu. Ce grand et solennel acte de foi répand dans tout son ouvrage un caractère religieux, qui l'élève infiniment au-dessus de toute préoccupation

de persoanes et de circonstances. On y sent dès le début l'inspiration d'une charité sublime et pratique : elle se répand partout et pénètre tout comme une influence divine et invisible. Mais une parole agressive, un accent de colère, même sainte ; c'est ce qu'on ne rencontre nulle part.

Les devoirs des rois étaient-ils pour cela moins utilement enseignés à l'héritier présomptif de la couronne? Nous avons peine à le croire. Au moins la Politique de Bossuet n'avait pas besoin de se cacher, comme VExamen de Fénelon ; elle n'avait aucun air de complot ; et personne ne pouvait l'interpréter malignement ni contre le roi, ni contre le prince qui en faisait sa nourriture.

A peine publiée, la Politique tirée de VÈcrilure sainte parait être tombée dans une sorte d'oubli ; on n'en entend guère parler. Au coniVci\re,VExomen de conscience a été couvert de louanges dès qu'il a paru en public. L'impopularité du premier de ces livres égale la popularité du second. Les peuples, en effet, ne veulent pas être gouvernés par les principes religieux de Bossuet : la force seule peut les y soumettre. Quelques rois peuvent bien être tentés de s'en prévaloir ; mais combien s'en rencontre-t-il qui soient dignes ou capables du rôle de ministres de Dieu ? Fénelon, qui ne leur confère pas un moindre rôle, et ne leur impose pas une moindre charge, qui peut-être enfin, espérait plus que Bossuet voir réaliser cet idéal surhumain, passe pour plus libéral. Pourquoi? c'est qu'il a écrit une œuvre d'oppositon, pour ne pas dire d'indignation.

Les hommes s'imaginent toujours (juc la censure systématique des actes d'un gouvernement est une