CHAPITRE I

Assurément, il ny a pas trace chez lui d'une pareille doctrine avant l'époque où il s'est entretenu avec madame Guyon. — Comment en est-il venu là?

Si nous supposons qu'il y est venu de lui-même, par un travail intérieur, ce ne peut être qu'en raffinant sur l'amour divin, en s'efforçant de le porter à la dernière perfection. Voici comment il a raisonné. Tout amour qui aspire à quelque bien pour soi, n'est qu'un amour intéressé : ce n'est pas l'amour pur. Celui-ci ne demande rien. C'est pourquoi il faut mourir à soi-même : autrement on désire toujours quelque chose pour soi. Mourir à soi-même, dans la force du terme, c'est s'anéantir. Voilà, en peu de mots, la doctrine de l'anéantissement. — Mais cet anéantissement, n'est-ce pas l'indifférence, sous un autre nom? Et alors ce n'est pas l'amour. — C'est l'indifférence pour soi, non pas pour Dieu, uniquement aimé. On veut la gloire de Dieu, mais on ne veut rien pour soi-même.

Nous ne discutons pas en ce moment cette théorie de l'amour: nous- voulions seulement observer le progrès des idées de Fénelon jusqu'au point où elles se rapprochent manifestement de celles de madame Guyon. Y est-il arrivé de son propre mouvement? Y seraitil parvenu par une sorte de nécessité logique? Sur la question de fait, il est difficile de se prononcer, puisqu'on ne saurait suivre l'expression de sa pensée d'année en année. Quant à l'enchaînement des principes et des conséquences, on ne peut jamais affirmer

qu'un esprit doit forcément, de lui-même, aller du point de départ jusqu'au terme, et qu'il ne s'arrêtera pas dans la série des déductions. Du moins il est sensible qu'à un certain moment, antérieur à la connaissance de madame Guyon, Fénelon paraît très modéré et très sage dans ses préceptes sur l'oraison ; et qu'après sa rencontre avec la prophétesse, il va aux dernières conséquences du raffinement dans l'amour pur, et^nfin jusqu'à la soif idéale de lanéantissement.

Mais observe-t-on dans son caractère, dans son tempérament moral, quelque cbose qui dût le prédisposer à une parfaite union de sentiments avec madame Guyon? Autant qu'on peut juger du fond d'un homme par ses écrits et par les témoignages de ses contemporains, nous ne le pensons pas.

Rien ne révèle en lui un naturel passionné : le feu qui brille dans ses yeux et dans ses ouvrages est celui de l'esprit. Une imagination si riante, une humeur si gaie, que la gravité de ses fonctions empêchait seule de devenir folâtre; la sérénité habituelle de son caractère ; l'harmonie merveilleuse que Saint-Simon observe dans toute sa personne (120) : ce sont là des traits d'une nature heureusement équilibrée, et aussi bien gouvernée que riche en dons rarement compatibles. Comment supposer en un tel personnage un cœur troublé, si ce n'est par accidents, comme il peut arriver à tout homme? Son goût éminent de perfection morale et de pureté devait promptement réprimer les écarts de la nature. Il voulait posséder son :\rae en paix, et sans doute il y réussissait : car nous ne surprenons jamais dans sa parole un accent qui trahisse une grande émo-